CC BY
51
УДК 343.775 DOI: 10.24412/2071-6184-2022-4-111-120
НЕЗАКОННАЯ ДОБЫЧА И ОБОРОТ ЯНТАРЯ, НЕФРИТА ИЛИ ИНЫХ ПОЛУДРАГОЦЕННЫХ КАМНЕЙ: ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ
ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ
О.А. Цирит, А.А. Кошелева
Посвящена актуальным проблемам в области незаконной добычи и оборота янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней. В соответствии с вектором государственной политики охрана вышеуказанных предметов входит в число государственных задач, как с экономической точки зрения, так и с экологической. При этом законодатель, вводя ст. 191 «Незаконный оборот янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, драгоценных металлов, драгоценных камней либо жемчуга» и ст. 255 «Нарушение правил охраны и использования недр» в Уголовный кодекс Российской Федерации, использовал при конструировании норм административную преюдицию, что породило проблемы правоприменительного характера. Авторами проведен анализ на стыке уголовного и административного права, позволяющий увидеть проблемные аспекты юридической техники. Оценивая действующие положения законодательства, авторы приходят к выводу о необходимости введения термина «незаконная добыча янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней». Проанализировав институт административной преюдиции в разрезе рассматриваемых составов преступлений, авторы предлагают новую редакцию статьи 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ключевые слова: незаконный оборот, самовольная добыча янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, административная преюдиция, деяние, объективные признаки.
Составы преступлений, предусмотренные ст. 191 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) «Незаконный оборот янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, драгоценных металлов, драгоценных камней либо жемчуга» и ч. 2, 3 ст. 255 УК РФ «Нарушение правил охраны и использования недр» построены через конструкцию административной преюдиции. Вопрос применения данного института имеет как сторонников, выделяющих ряд преимуществ рассматриваемого явления, так и противников, указывающих на многочисленные недостатки.
Следует отметить, что сторонники административной преюдиции в уголовном праве признают данное явление в отечественной юридической науке малоизученным и концептуально не разработанным, что, естественно, вызывает серьезные сложности при применении на практике тех составов преступлений, которые сконструированы с ее использованием [1, с. 206]. Современные исследователи, в основном, не отрицают существование данного института, но видят прямую необходимость в его усовершенствовании [2, с. 11]. Нас интересует, как работает институт административной преюдиции в рамках составов преступлений, предусмотренных ст. 191 и ч. 2, 3 ст. 255 УК РФ, ведь в теории объективные признаки деяний должны быть идентичны в административном и уголовном законодательстве. Чтобы установить тождество или опровергнуть его, сравним объективную сторону, указанную в диспозиции ст. 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ) «Самовольная добыча янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней» и в вышеуказанных нормах уголовного законодательства.
Так, в ст. 7.5 КоАП РФ противоправное деяние будет состоять из следующих 4-х альтернативных действий: добыча, транспортировка, хранение или сбыт. В ч. 2 ст. 255 УК РФ в объективную сторону заложено одно действие - самовольная добыча. На первый взгляд, мы видим бесспорное тождество между одним деянием в ч. 2 ст. 255 УК РФ и ст.7.5. КоАП РФ, заключающееся в самовольной добыче янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней. Термин самовольная добыча введен в уголовное законодательство в связи с использованием его в норме административного права, хотя уголовному законодательству известна традиционная формулировка «незаконная добыча», что отмечает Ю.А.Тимошенко [3, с. 89]. Вместе с тем, оба термина схожи. Так, например, при незаконной добыче водных биологических ресурсов предполагается изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства, то есть без полученного в установленном законом порядке разрешения, в котором содержится порядок и условия добычи. Подобное разъяснение дается Верховным судом РФ в целях единообразного применения ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов» [4].
Однако термин «самовольная добыча» по-прежнему не разъяснен законодателем. В науке уголовного права данный термин разъясняется посредством обращения к смежному законодательству, регулирующему порядок недропользования. Так, Законом РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 23951 установлен обязательный порядок лицензирования в области добычи недр. Исходя из этого критерия, с точки зрения Р.А. Забавко, под термином самовольная добыча следует понимать добычу янтаря, нефрита и иных полудрагоценных камней без лицензии (в том числе и тогда, когда истек срок ее действия или еще не закончены процедуры по ее получению), с нарушением ее условий (в местах, в отношении полудрагоценных камней, способами и т.д., не указанными в условиях лицензии), в объемах, превышающих обозначенные в лицензии [5, с. 138]. Полагаем, что данное определение соответствует смыслу, заложенному законодателем.
Также хотелось бы обратить внимание на тот факт, что в научном сообществе в исследованиях по данной тематике довольно часто применяется термин «незаконная добыча» янтаря, нефрита и иных полудрагоценных камней как совершенно равнозначный самовольной добыче. Тем не менее, считаем, что терминология должна быть единой, поэтому логичнее заменить формулировку «самовольная добыча», применяемую в ст. 7.5. КоАП РФ и ст. 255 УК РФ, на «незаконная добыча». На наш взгляд, под незаконной добычей янтаря, нефрита и иных полудрагоценных камней следует понимать действия, направленные на изъятие указанных предметов из естественных месторождений и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученной в установленном законом порядке лицензии, в нарушение
положений (место, способы, срок, объемы добычи и др.), предусмотренных такой лицензией, также из месторождений, на которых сбор янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней запрещен, и из мест его промышленной разработки.
Сам процесс добычи того или иного камня имеет свою специфику и технологию. Для нашего исследования, с точки зрения регионального значения, особый интерес представляет изучение добычи янтаря на территории Калининградской области. Так, в Балтийском регионе янтарь добывается либо на суше, либо в акватории Балтийского моря. Первый самый древний способ -это добыча янтаря на суше. Изначально в античную и средневековые эпохи был популярен обыкновенный ручной сбор на пляжах и отмелях, куда янтарь выбрасывало море. В настоящее время на побережье балтийского моря по -прежнему собирают янтарь ручным способом, особенно туристические группы. Однако данный способ не является самовольной добычей и не попадает под признаки противоправного деяния, поскольку не является целенаправленной добычей в масштабах, влекущих нарушение почвенного слоя.
Добыча янтаря на суше осуществляется как в промышленных масштабах, так и организованными преступными группами. Промышленная добыча янтаря осуществляется единственным предприятием АО «Калининградский янтарный комбинат». Для этого используется открытый карьерный способ: в несколько этапов происходят вскрышные работы - снятие верхних пустых пород, затем на глубине около 50 метров с помощью экскаватора выкапывается «голубая земля» - янтароносная толща пород, состоящая из 45-50 % кварца, 5-6 % полевого шпата и 15-40 % глауконита [6]. Глауконит имеет оттенки голубовато-зеленого цвета, поэтому янтароносная толща получила название «голубая земля». Затем «голубая земля» формируется в терриконы (от фр. «terri» - отвал породы, фр. «conique» - конический; искусственная насыпь из пустых пород, извлеченных при подземной разработке месторождений), по внешнему виду напоминающие пирамиды. После этого терриконы размывают водой из гидромониторов, которые под скоростью водяной струи, вымывают янтарь из толщи пород. Образуется размытая порода, которая называется пульпа. Пульпа направляется по специальной пульпопроводной траншее и поступает в землесосную установку. По этой установке янтарь поднимают из карьера для дальнейшей обработки. При этом крупные фракции янтаря отлавливаются при помощи сачков, чтобы не подвергаться механизированному воздействию при движении в землесосной трубе. Следующий шаг - это очистка янтаря от породы и примесей, а затем его сортировка по фракционным группам. Таким образом, при помощи современных технологий с соблюдением установленных требований относительно экологической безопасности происходит многоэтапная промышленная добыча янтаря.
Деятельность преступных групп, так называемых «черных копателей», осуществляется при помощи различных переоборудованных средств: самодельных мотопомп, встроенных в автомобили, пожарных рукавов, металлических штанг, труб, шлангов, сачков, лопат. Поскольку данные
средства не позволяют добывать янтарь на больших глубинах, то в основном добыча происходит на таких участках, где янтароносная порода находится почти на поверхности. Такие участки находятся в районе посёлка Надеждино (посёлок в Багратионовском районе Калининградской области) и в районе поселка Синявино (посёлок в Янтарном городском округе Калининградской области). Мотопомпы служат насосом, благодаря которому происходит подача воды из ближайшего водоема. Под действием давления вода выталкивается под напором в точечном направлении из размывочной насадки, соединенной с металлической трубой и пожарным рукавом. Таким образом, вместо профессионального гидромеханизированного процесса добычи посредством гидромониторов в промышленном масштабе используется упрощенный способ добычи на основе самодельных или переоборудованных средств. Далее для того, чтобы создать направление размытой породы - пульпы, делается траншея с протяжными углублениями. Янтарь, находящийся в размытой породе -пульпе, вылавливается сетями, установленными в траншее, либо ручным способом - сачками. Проводя сравнительный анализ промышленной добычи янтаря на суше и самовольной добычи, можно установить некоторое сходство процессов в основе принципов добычи, но есть существенные различия в технологии, качестве и экологической безопасности от данной деятельности.
В ходе исследования С.И. Колесникова по вопросам самовольной добычи янтаря было проведено интервьюирование сотрудников отделов экономической безопасности и противодействия коррупции, в результате которого установлен еще один простой способ добычи при помощи лопаты и физической силы [7, с. 106]. Указанная технология подразумевает подготовку неглубокого котлована до 1,5 м глубиной, где по боковым поверхностям отслеживается геологический срез янтароносной породы (глауконита), который в последующем посредством лопат и металлических совков вынимается и перебирается с целью обнаружения янтаря-сырца.
Вторым крупным участком добычи солнечного камня является акватория Балтийского моря, которая все чаще становится привлекательной для незаконных добытчиков. Для этого требуются как специальные средства, так используются и переоборудованные средства: водолазное оборудование для погружения под воду; подводный буксировщик, позволяющий аквалангисту преодолевать большие расстояния; моторная лодка с подвесным двигателем и установленной водомётной насадкой на нем, которая позволяет размывать морское дно, а также моторные лодки с установленными самодельными помпами; пожарный рукав с угловой гайкой с приспособлением для быстрого отсоединения; армированные шланги, через которые идет подача воды для размыва почвы и вымывания сукцинита. Благодаря такому оснащению водолазы и дайверы добывают янтарь в морских глубинах в среднем до 15 м. В составе группы присутствует еще 1-2 человека для координации совместной деятельности, они выполняют вспомогательную роль, находясь в моторной лодке или на суше. Таким образом, указанный процесс добычи предполагает наличие специальных навыков и профессиональных знаний, в связи с чем,
правоохранительным органам в целях пресечения подобной деятельности также приходится задействовать дополнительные силы. Так, в ходе оперативно -профилактических мероприятий участвуют водолазы спецподразделения Росгвардии. В рамках одного мероприятия на дне Балтийского моря обнаружили брандспойты с установленными на них водометными улитками, а также большое количество шлангов [8]. Оборудование было поднято на поверхность и приобщено к материалам административного расследования. Подобные мероприятия проводятся регулярно, в том числе, в ночное время в целях оперативного пресечения незаконной деятельности.
Таким образом, самовольная добыча янтаря на территории Калининградской области довольно частое и распространенное явление, борьба с которым входит в число экономических задач на федеральном уровне. Однако законодатель, криминализировав подобное деяние через административную преюдицию, породил немало вопросов к юридической технике, следовательно, и вопросов практического характера. Как мы выяснили, в части объективных признаков, указанных в ст. 7.5 КоАП РФ и ч. 2,3 ст. 255 УК РФ, совпадает по терминологии такое деяние как «самовольная добыча». Вместе с тем уголовная ответственность по ч. 2 ст. 255 УК РФ наступает, если лицо, подвергнуто административному наказанию за аналогичное деяние, предусмотренное статьей 7.5 КоАП РФ. Трактовка «аналогичное деяние» порождает вопрос о необходимости установления за какое именно из 4-х деяний (добыча, транспортировка, хранение или сбыт) лицо ранее было привлечено к административной ответственности? По сути, сбыт не является добычей и наоборот, а значит это не аналогичные деяния. Либо же законодатель мыслил шире и вкладывал в понятие аналогичное деяние достаточность одного любого из 4-х деяний, предусмотренных диспозицией ст. 7.5. КоАП РФ, поскольку совершение одного из них противоправно в любом случае.
В науке уголовного права присутствует плюрализм мнений на этот счет. Так, А.В. Чернов и С.В. Габеев, используя буквальное толкование закона, утверждают, что аналогичность деяния предполагает абсолютно тождественные действия [9, ^ 105]. По сути оснований для вменения состава преступления нет, если сначала лицо привлечено к административной ответственности за транспортировку в целях сбыта, а в следующий раз совершило другое противоправное деяние - самовольную добычу. Справедливости ради следует отметить, что исследователи все же, не согласны с юридической техникой законодателя и предлагают разделить статью 7.5 КоАП РФ на две статьи, указав в одной статье в качестве деяния - самовольную добычу, а в другой - оставшиеся деяния как объективные признаки.
В свою очередь Р.А.Забавко придерживается расширительного толкования, считая, что деяние не должно быть полностью идентично: например, лицо, подвергнутое административному наказанию за незаконную добычу указанных предметов или за их транспортировку (по ст. 7.5 КоАП РФ), повторно совершившее уже их незаконный оборот, подлежит уголовной ответственности по ст. 191 УК РФ, несмотря на то, что аналогичные деяния в
этой статье отсутствуют. Подобным образом применяется и ст. 255 УК РФ [5, с. 139].
Мы придерживаемся второй позиции, считая, что любое из этих деяний лежит в одной плоскости, поэтому неважно за какое из них лицо привлекалось к административной ответственности, ведь в конечном итоге цель - реализация указанных предметов на теневом рынке. На наш взгляд, устранение такой коллизии видится в исключении формулировки «за аналогичное деяние» из ч. 2 ст. 255 УК РФ: «Самовольная добыча янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному статьей 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ...» и далее по тексту.
Следующая наша задача при исследовании объективных признаков -проследить действие административной преюдиции в составе, предусмотренном ст. 191 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 191 УК РФ объективную сторону преступления составляют: совершение сделки, хранение, перевозка или пересылка. Согласно ст. 7.5 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляют: добыча, транспортировка и хранение в целях сбыта, сбыт. В данном случае приходится иметь дело с явным терминологическим несовпадением при описании объективной стороны деяния. Во-первых, термины перевозка и пересылка не равнозначны транспортировке. Слово «транспортировка» появилось от глагола транспортировать, следовательно, транспортировка - это перемещение предмета посредством тех или иных транспортных средств [10], по сути близко к термину «перевозка», означающая перемещение предмета на любом виде транспортном средстве из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта [11]. При пересылке же действия лица направлены на перемещение предметов адресату, которые осуществляются без непосредственного участия отправителя различными способами, в том числе посредством почтового отправления, посылки, отправки багажа с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта либо же при помощи иного субъекта, который нарочным способом перемещает предметы без осведомленности об объекте [12]. Следует отметить, что в уголовном законодательстве используются термины перевозка и пересылка, поскольку более точно описывают объективную сторону. Исходя из этого, считаем, что рассогласованность норм должна быть устранена посредством внесения изменений в ст.7.5 КоАП РФ, путем замены слова «транспортировка» на слова «перевозка или пересылка».
Во-вторых, совершение сделки не равнозначно сбыту. Исходя из смысла ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка подразумевает действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки с незаконно добытым янтарем, нефритом или иными полудрагоценными камнями в основном направлены на прекращение права собственности путем купли-продажи на возмездной основе, в то время как сбыт несколько шире по своей направленности, поскольку
нацелен на возмездную и безвозмездную реализацию различными способами: продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и др. [12]. Помимо прочего, в уголовном законодательстве термин «сбыт» применим в составах преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (ст. ст. 228, 228.1, 228.4 УК РФ), а также в составе преступления, регулирующего оборот товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации (ст. 171.1 УК РФ), но не использован законодателем при конструировании ст. 191 УК РФ. Мы разделяем позицию законодателя, ведь сложно представить сбыт янтаря, нефрита или иных полудрагоценными камней на безвозмездной основе в целях уплаты долга или предоставления займа. Таким образом, снова возникают вопросы к юридической технике административной нормы. Кроме того, в ст. 7.5 КоАП РФ сбыт указывается как цель, а именно транспортировка или хранение в целях сбыта, то есть по сути не является деянием как признаком объективной стороны, а выступает субъективным признаком в данном случае. Как отмечает А.А. Котова, факультативные признаки субъективной стороны соответствующих преступлений законодателем предусмотрены не были [13, с. 140].
Таким образом, решение проблемы видится в замене формулировки «в целях сбыта» на «совершение сделки» в ст. 7.5 КоАП РФ, что позволит достигнуть единства терминологии между нормами уголовного и административного законодательства.
В-третьих, мы так же, как и в ст. 255 УК РФ, сталкиваемся с аналогичностью деяний, являющейся условием вменения состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ. Описывая данную проблему выше, мы пришли к выводу о необходимости исключения формулировки «за аналогичное деяние» в рассматриваемых составах преступлений. Вместе с тем, несомненно, для единообразного толкования требуются и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, позволяющие соблюдать единый подход при применении соответствующих уголовно-правовых норм [14, с. 91].
Проведенное нами исследование объективных признаков незаконного оборота и самовольной добычи янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней позволило прийти к следующим выводам.
Использование административной преюдиции не совсем удачно применено законодателем при конструировании норм об уголовной ответственности за незаконную добычу и оборот янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней. Мы не отказываемся от данной конструкции, но считаем, что требуется совершенствование юридической техники.
Необходимо заменить термин «самовольная добыча» на «незаконная добыча» в нормах административного и уголовного законодательства. Понятие незаконной добычи янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней закрепить в примечании к ст. 255 УК РФ.
Предлагаем исключить формулировку «за аналогичное деяние» из ч.2 ст. 255 и ч. 1 ст. 191 УК РФ, поскольку деяния в уголовно-правовых нормах и в
административной норме полностью не совпадают и перечисляются через запятую. При отсутствии законодательного толкования в виде примечаний к статьям и при отсутствии судебного толкования, остается исходить из буквального толкования. Сохранение данной формулировки заставит учитывать обстоятельства привлечения к административной ответственности, чтобы установить тождество между деянием, за которое лицо получило административное наказание, и деянием, совершенным в последующем, попадающим под признаки уголовно наказуемого. Вместе с тем, в примечании к статьям 191 и 255 УК РФ необходимо добавить разъяснения условий применения этих норм, указывая на необязательность тождественности административного и уголовно-наказуемого деяния и достаточность совершения одного из деяний, перечисленных в ст. 7.5 КоАП РФ.
Предлагаем привести норму административного права в соответствие с содержанием норм уголовного права, изложив ст. 7.5 КоАП РФ в следующей редакции: «Незаконная добыча янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, а равно совершение сделки, связанной с заведомо незаконно добытым янтарем, нефритом или иными полудрагоценными камнями, а равно их незаконные хранение, перевозка или пересылка в натуральном или переработанном виде, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния... » и далее по тексту.
Список литературы
1. Долгова С.В., Цирит О.А. Значение административной преюдиции для наступления уголовной ответственности (на примере ст. 161 УК РФ) // Современные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: сб. науч. тр. / под общ. ред. О.А. Заячковского. Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 2017. С. 204-211.
2. Вишнякова Н.В. Преступления с административной преюдицией: проблемы законодательного и правоприменительного характера // Вестник Сибирского юридического института МВД. 2019. № 1(34). С.5-12.
3. Тимошенко Ю.А. Уголовная ответственность за самовольную добычу янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней: особенности законодательной регламентации и проблемы правоприменения // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. 2021. № 4 (84). С. 84-92.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 (ред. от 31.10.2017) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_107129/ (дата обращения: 03.10.2022).
5. Забавко Р.А. Уголовная ответственность за незаконные добычу и оборот янтаря, нефрита и других полудрагоценных камней // Вопросы российского и международного права. 2020. Т. 10. № 8-1. С. 131-142.
6. Официальный сайт АО «Калининградский янтарный комбинат» [Электронный ресурс] // URL: https://www.ambercombine.ru/dobycha/primenyaemoe-oborudovanie-i-tekhnologii (дата обращения: 03.10.2022).
7. Колесников С. И. Оперативно-розыскная характеристика незаконного оборота янтаря: от нелегальной добычи до сбыта // Труды Академии управления МВД России. 2022. № 2 (62). С. 103-109.
8. Официальный сайт Министерства Внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс] // URL: https://39.xn--b1aew.xn--p1ai/news/item/22754390 (дата обращения: 03.10.2022).
9. Чернов А.В., Габеев С.В. Незаконный оборот янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, драгоценных металлов, драгоценных камней либо жемчуга: проблемы, детерминируемые новой редакцией ст. 191 УК РФ // Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 3. С. 97-109.
10. Толковый словарь Ушакова Д.Н. [Электронный ресурс] // URL: https://ushakovdictionary.ru/word.php?wordid=77734(дата обращения: 03.10.2022).
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 35853/ (дата обращения: 03.10.2022).
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61074/ (дата обращения: 03.10.2022).
13. Котова А.А. К вопросу об использовании административной преюдиции для дифференциации уголовной ответственности за незаконный оборот драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней // Право и государство: теория и практика. 2021. № 11(203). С. 138-141.
14. Котова А.А. К вопросу об уголовной ответственности за незаконный оборот драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней // Евразийская адвокатура. 2021. № 3 (52). С.88-92.
Цирит Ольга Александровна, канд. юрид. наук, доцент, olga-39@,list.ru, Россия, Калининград, Балтийский федеральный университет им. И. Канта
Кошелева Арина Андреевна, соискатель, kingarink007@mail. ru, Калининград, Балтийский федеральный университет им. И. Канта
ILLEGAL MINING AND TRAFFIC OF AMBER, JADE OR OTHER SEMI-PRICE STONES: PROBLEM ISSUES OF THE OBJECTIVE SIDE
O.A. Tsirit, A.A.Kosheleva
The article is devoted to topical issues in the field of potential profit and turnover of amber, jade or other semi-precious stones. In accordance with state policy, the protection of portable items is among the state tasks, both from an economic point of view and from an environmental point of view. At the same time, the legislator, introducing Art. 191 «Illicit trafficking in amber, jade or other semi-precious stones, precious metals, precious stones or pearls» and Art. 255 «Violation of the Rules for the Protection and Use of Subsoil» in the Criminal Code of the Russian Federation, used in the construction of a regulatory and administrative prejudice, which gave rise to problems of a law enforcement nature. The authors analyzed the intersection of appropriation and administrative law, identified the problems of aspects of legal technique, from establishing the unity of terminology, ending with the discrepancy between objective signs. Judging by the current provision of the legislation, the authors come to the conclusion that it is necessary to use the term «illegal mining of amber, jade or other semi-precious stones» 7.5 Code of Administrative Offenses of the Russian Federation.
Keywords: illegal circulation, unauthorized extraction of amber, jade or other semiprecious stones, administrative prejudice, act, objective signs
Tsirit Olga Alexandrovna, Cand. of Law Scie., Associate Professor of the Department, olga-39@list. ru, Russia, Kaliningrad, Baltic Federal University I. Kant
Kosheleva Arina Andreevna, applicant, kingarink()()7 amail.ru, Russia, Kaliningrad, Baltic Federal University I. Kant
