CC BY
23
Невостребованная земельная доля: текущий правовой статус и перспективы
Липски Станислав Анджеевич,
д.э.н., доцент, врио проректора по научной работе, заведующий кафедрой земельного права ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству» E-mail: lipski-sa@yandex.ru
Осуществлённая 30 лет назад приватизация закрепленных за агрохозяйствами сельхозугодий привела к формированию общей долевой собственности на них. При этом почти третья часть таких земельных долей (и соответствующих им угодий) оказались невостребованными. Цель статьи - исследовать, как менялось закрепление в законодательстве правового статуса таких долей, дать оценку действующему правовому механизму «работы» с такими долями, а также решению федерального законодателя передать с 2025 г. все сохранившие такой статус доли муниципалитетам. Для этого в статье осуществлена в т.ч. периодизация изменений отношения законодателя к таким долям.
Ключевые слова: сельскохозяйственные угодья, земельные участки, земельные доли, приватизация, органы местного самоуправления.
S2
см о см
Эффективность (а то и возможность) использования сельхозземель, уровень его доходности во многом предопределены их правовым статусом1. При этом состояние сельхозземлепользо-вания на протяжении всего постсоветского времени характеризуется наличием значительных площадей сельхозугодий, переданных еще в начале 1990-х гг. в общую собственность сельских жителей (в виде земельных долей). Изначально их суммарная площадь составляла почти 115 млн га (а общее число граждан, наделенных долями, -почти 12 млн.); за истекшее время эта площадь сократилась до 80 млн га (а число их обладателей -до немногим более чем 8 млн.)2 в результате того, что часть долей выделена в участки, другая часть -продана их собственниками агрохозяйствам, еще какая-то часть передана как невостребованные муниципалитетам (см. - далее) и т.п.
Причем минувшие 10-12 лет (с 2011 г.) как раз «работа» с долями, получившими статус «невостребованных», дала наибольшие подвижки в упорядочении аграрно-земельных отношений, став качественно новым процессом в сельхозземлеполь-зовании3. Но парадоксально само наличие столь большого числа таких долей (к моменту начала системной «работы» с ними в 2011 г. - это была каждая третья-четвертая доля) - ведь во времена приватизации сельхозугодий начала 1990-х гг. никто не мог даже предположить, что по истечении нескольких десятилетий такой статус будет иметь столь большая площадь приватизированной земли, поскольку сельхозугодья - это ценный, востребованный в производстве и в целом ряде регионов
1 Вершинин В.В., Липски С.А. О состоянии плодородия земель сельскохозяйственного назначения и мерах по его воспроизводству. // Международный сельскохозяйственный журнал, 2017. № 6, С. 14-17; Волков С.Н., Хлыстун В.Н. и др. Основные направления использования земель сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации на перспективу. - М.: Гос. университет по землеустройству. 2018. - 344 с.; Липски С.А. Земельные доли: путь к оптимизации землепользования или препятствие при перераспределении земель. // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2001. № 2-3. С. 36-41.
2 Липски С.А. Земельные доли в сельскохозяйственном землепользовании постсоветской России: возникновение, трансформация их статуса, текущие проблемы и пути их решения: монография. - М.: Гос. университет по землеустройству, 2020. - 320 с.
3 Адаменко А.П. и др. Актуальные проблемы предпринимательского, корпоративного, экологического и трудового права: монография. - М.: РГ-Пресс, 2019. Т. 2. - 608 с.; Елисеева И.А. Право собственности на земельные доли: проблемы законодательства и судебной практики. // Законы России: опыт, анализ, практика, 2014, № 1, С. 63-66; Липски С.А. Правовой механизм государственного регулирования рыночного оборота земель сельскохозяйственного назначения в современной России: особенности формирования, тенденции и перспективы. // Право и экономика. 2011. № 12. С. 18-24.
весьма дефицитный агрохозяйственный ресурс. Поэтому такое продолжительное существование столь значительного числа невостребованных долей (и соответствующих им площадей сельхозугодий) стало сугубо российским феноменом, обусловленным особенностями реформ 1990- гг.1 Тем важнее четкое определение их правового стату-са2 (который, впрочем, за минувшие четверть века несколько раз менялся, а решения годичной давности3 оказались весьма радикальными).
Важно, что поскольку наличие какого-то числа таких невостребованных долей было неизбежно, то уже в середине 1990-х гг. в соответствующих актах главы государства и федерального правительства не только предусматривался факт их существования, но и указывался порядок действий в отношении них. Например, Рекомендациями 1995 г.4 было определено, что:
- если количество таких долей превышает 5% от всех образованных долей по агрохозяйству, то комиссия, которая занималась его реорганизацией и приватизацией его сельхозугодий, продлевает срок выдачи документов на такие доли (п. 35 Рекомендаций);
- если собственников таких долей не удавалось выявить, то эта же комиссия передавала их доли реорганизованному агрохозяйству (при его согласии на это, в ином случае они передавались в фонд перераспределения земель, которым управляли местные власти), на него же возлагались функции представительства в отношении таких долей (по правилам, предусмотренным гражданским законодательством). Причем, сами переданные хозяйству доли по-прежнему оставались персонифицированными - при их передаче хозяйству указывались сведения о гражданине - собственнике доли (п. 36);
- на агрохозяйства, которым передались доли, возлагалась обязанность уплачивать за них земельный налог и иные платежи (п. 37), а сами они становились ответственны по всем претензиям, связанным с правами на переданные им доли.
В следующем году глава государства своим Указом, не только поручил местным органам уведомить всех лиц, не получивших к тому времени
1 Организационно-экономические механизмы вовлечения в оборот, использования и охраны сельскохозяйственных земель: Монография / под научн. ред. В.Н. Хлыстуна и А.А. Му-рашевой. - М.: ФГБОУ ВО ГУЗ,2020. - 568 с.; Румянцев Ф.П. О судьбе невостребованных земельных долей. // Хозяйство и право. 2012. № 5. С. 111-115.
2 Румянцев Ф.П. Теоретико-правовой анализ легального определения понятия «невостребованная земельная доля». // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России.-2023.-№ 1(61).-С.65-69
3 Федеральный закон от 29 декабря.2022 г. № 639-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // Собр. законодательства Рос. Федерации - 2023 - № 1 (ч. I) - ст. 86.
4 Утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» // Собр. законодат. Российской Федерации - 1995 - № 7 - ст. 534.
правоудостоверяющие документы на полагающиеся им доли, о порядке получения ими соответствующих свидетельств (направив им извещения об этом), но и определил, что даже если в отношении доли не последует никакого заявления о выдаче такого свидетельства (т.е. эта доля останется невостребованной), то это никак не должно впоследствии ущемлять права гражданина-участника приватизационного процесса на причитавшуюся ему долю - такую долю предписывалось передать в пользование агрохозяйству на 3-летний срок (а потом этот срок мог быть продлен еще на такое же время - п. 9)5.
Что касается положений принятого в 2002 г. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»6 (далее - Закон об обороте сельхозземель), который урегулировал многие имевшиеся тогда (если не почти все) пробельные вопросы имущественного характера в сельхозземлепользовании7, то его изначальная редакция о столь специфичной, но при этом весьма распространенной проблеме, как невостребованные доли, умалчивала. «Вспомнил» про них федеральный законодатель только в 2005 г.8 - с тех пор (согласно новой ред.п. 5 ст. 13 указанного закона) невостребованными стали считаться такие доли, в отношении которых 3 года и более их собственниками не совершалось с ними никаких сделок. Впрочем, реальная массовая и результативная «работа» с такими долями началась только в 2012 г., после вступления в силу норм, принятых в 2010 г. - тогда Закон об обороте сельхозземель был дополнен новой ст. 12.19, согласно которой невостребованными признавались три группы долей.
Во-первых - это наиболее бесспорные доли с точки зрения признания их «невостребованности» - такие, собственники которых умерли, а никакие иные лица в права на эти доли за все истекшее после этого время так и не вступили. Конечно, применительно к таким долям вполне обосновано было бы применять правила о вымороч-
Указ Президента Российской Федерации от марта 1996 г.
№ 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» // Собр. законодат. Российской Федерации -1996 - № 11 -ст. 1026.
6 Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с послед. до-полн. и изм.). // Рос. газ. - 2002-27 июл.
7 Липски С.А. Правовые аспекты оборота земель сельскохозяйственного назначения в постсоветской России. // Журнал российского права. 2014. № 4 (208). С. 12-19; Липски С.А. Трансформация системы государственного управления земельным фондом в постсоветской России (теория, методология, практика): монография - М.: ГУЗ, 2017. - 316 с.
8 Федеральный закон от 18 июля 2005 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федеральный закон «О землеустройстве». // Собр. законодат. Рос. Федерации -2005 - № 30 (ч. 1) - ст. 3098.
9 Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения». // Собр. законо-дат. Рос. Федерации - 2011 - № 1 - ст. 47.
5 -а
сз ж
<
ном имуществе1 (причем с 2023 г. Закон об обороте сельхозземель даже дополнен статьей 12.2., согласно которой наследование долей, входящих в состав выморочного имущества, осуществляется по правилам гражданского законодательства); но ранее - с 2011 г. законодатель решил действовать в отношении них через механизм невостребованных. Причем законодательные инициативы по изменению методов «работы» с такими долями - как с выморочным имуществом - имелись и имеются. Основная сложность при «работе» с ними как с выморочным имуществом заключается в том, что при таком подходе придется «работать» не только с долями, но и со всей остальной наследственной массой (получается, что также - выморочной).
Во-вторых - это такие доли, которыми их собственники не распоряжались 3 года подряд и более (это стало подтверждением курса в отношении таких долей и их правообладателей, который был выбран федеральным законодателем еще пятью годами ранее - приоритет кормящим страну агро-хозяйствам, а не гражданам-дольщикам2). Впрочем, по сравнению с нормами, действовавшими в 2005-2011 гг., новые правила (2010 г.) содержали положение, частично учитывающее защищавшие частную собственность требования гражданского законодательства. Так, если права на долю были ранее зарегистрированы в установленном законом порядке (соответственно, до 2004 г. - учреждениями юстиции, а после этого срока - ор-ганами-их правопреемниками: сначала Росреги-страцией, а с 2009 г. - Росреестром), то даже длительное нераспоряжение долей не влекло за собой ее невостребованность (другие дело, что случаев таких, зарегистрированных указанными учреждениями или органами прав на доли, немного). Как и поправки, внесенные в Закон об обороте сельхозземель в 2005 г., нормы, вступившие в силу с 2011 г. были направлены на «деприватизацию» безвозмездно розданных сельхозугодий, т.е. на возврат в публичную собственность (но теперь уже - в муниципальную) таких долей, у которых на протяжении как минимум 20 лет (с начала 1990-х и до 2011 г.) имелся бесспорный частный собственник. Впрочем, вполне возможно и такое объяснение решения законодателя, что это отнюдь не деприватизация, а лишь финальная стадия (логическое завершение) процедур, начатых в период приватизации (если исходить из того, что в отношении соответствующих - невостребованных долей - все еще не завершен процесс их передачи в частную собственность). Но такой подход возможен, только если рассматривать приватизацию сельхозугодий начала 1990-х гг. как не имевшую никакого отношения к частному праву и реализо-
„ 1 Румянцев Ф.П. Невостребованные земельные доли как
^ выморочное имущество, проблемы наследования в публичную
— собственность. // Нотариус, 2018. № 3, С. 39-41.; ^ 2
ем Хлыстун В.Н. и др. Правовые аспекты вовлечения в хо-
ем зяйственный оборот неиспользуемых и невостребованных зе-
■>- мель сельскохозяйственного назначения: Монография. - М:
^ ГУЗ, 2020. - 296 с.
ванную исключительно в соответствии с положениями публичного права (что спорно, так как Законом об обороте сельхозземель все земельные доли - неважно, как образованные (и регулирование сделок с ними) - уже более 20 лет как «введены» в рамки гражданско-правовой отрасли). При таком подходе факт длительного нераспоряжения долей (часто, - вообще никогда - документы на долю получены, но сделок не было) можно расценить как незавершение последнего этапа приватизации - «невступление» в права на ее объект. То есть, как бы, хотя государство и сделало все для передачи доли частному лицу, даже обеспечило выдачу ему документа - свидетельства на эту долю (как минимум - его оформление); однако, процесс ее передачи этому лицу не был доведен им самим до конца, поскольку за четверть века новый земельный собственник так и не приступил к реализации своих прав.
В-третьих - это такие доли, нынешние «собственники» которых не были указаны в изданных в начале 1990-х гг. актах местной власти о приватизации соответствующих сельхозугодий (об образовании общей долевой собственности на них) -в списках, протоколах, решениях и др. Это, пожалуй, самое спорное основание, причем, в отличие от второго случая даже наличие у таких граждан свидетельства о том, что они являются собственниками долей (выданных госорганами в порядке, установленном на момент их выдачи) не может защитить их права. В данном случае логика законодателя заключается в том, что если в приватизационных документах не названо то или иное лицо (пусть и считавшееся уже более четверти века собственником доли), то такая доля осталась в госсобственности и по решению государства (ст. 12.1 Закона об обороте сельхозземель) теперь передается муниципалитету3. Но при этом возникает вопрос - как быть, если в одном и том же приватизационном списке отсутствовали, например, двое: причем, первый до сих пор считается «собственником», и его право надлежит признать отсутствующим (причем изначально), а второй - «успел» (за минувшие четверть века!) передать свое имущественное право новому правообладателю. Тогда что - отбирать только у первого - «неупомянутого» в приватизационном списке, и при условии, что он не «успел» распорядиться долей? Но ведь и для второго (распорядившегося) срок давности совершенной им сделки с долей можно попытаться восстановить; при такой логике получается, что остальные собственники долей и любые другие заинтересованные органы и лица многие годы просто ошибочно полагали (добросовестно заблуждались), что, выдав свидетельство на право собственности на землю, государство безоговорочно
3 Лукьянчикова С.Н. «Исключительная приватизация»: как не допустить злоупотребление правом при приобретении невостребованных земельных долей в льготном порядке. // Правовые вопросы недвижимости. 2016. № 2. С. 37-40; 12. С а -венко Г.В. Невостребованные земельные доли: путь к пополнению бюджетов органов местного самоуправления? // Реформы и право. 2013. № 3. С. 41;
признало факт приватизации (прекращение права госсобственности и, возникновение права частного лица). А это оказывается не совсем так?
Также отметим, что и во втором, и в третьем случаях весьма сомнительна социальная справедливость решений законодателя по отношению к гражданам - собственникам долей, которые ранее получили от государства правоудостоверяю-щие документы установленного образца (их массовая выдача была завершена уже к середине 1990-х гг.). Причем по состоянию к 2011 г. с момента приватизации земли - наделения долей прошло уже более 15 лет, соответственно, все такие «спорные» доли можно было бы рассматривать даже как возникновение у их «собственников» прав на «свои» доли на основании правил приобрета-тельной давности.
В тоже время в этих решениях федерального законодателя при всей их «юридической небесспорности» (которая, конечно же, наличествовала и при приватизации сельхозугодий - наделении долями) есть и определенная логика - те «кому доли все еще нужны» могут воспользоваться механизмом защиты их прав, предусмотренным в ст. 12.1 Закона об обороте сельхозземель (заявить о своем несогласии), а вот «молчуны» в результате «работы» муниципалитетов, действительно утратят права на доли (получается, что на «ненужные им»).
Но еще более сомнительным, причем, в обоих этих случаях (никогда не распоряжался или не указан в изначальном решении о приватизации) является то, что если сокращается число сособствен-ников приватизированного четверть века назад участка, то это основание, скорее, для того, чтобы пропорционально увеличить доли его остающихся «бесспорных» сособственников, но сейчас такие доли переходят к муниципалитетам. Однако, какое отношение имеют муниципалитеты к взаимоотношениям сособственников по поводу их общего имущества? Ведь получается, что в счет перешедших к муниципалитетам невостребованных долей, затем будет «отрезан» соответствующий им участок от общего долевого.
Новый поворот в судьбе невостребованных долей - это радикальные декабрьские поправки в Закон об обороте сельхозземель, внесенные в 2022 г.,1 которые предусматривают, что действующий сейчас механизм работы с невостребованными долями (органы муниципалитетов выявляют их и обращаются в суды) будет применяться только до конца 2024 г. А уже с началом следующего года все оставшиеся к тому времени доли со статусом «невостребованных» в силу закона перейдут к муниципалитетам, соответственно, их текущие собственники утратят права на них (это не относится только к таким долям, иски в отношении которых будут поданы по прежней процедуре до 2025 г., но и в наступившем году продолжится их судебное
1 Федеральный закон от 29 декабря.2022 г. № 639-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // Собр. законодательства Рос. Федерации - 2023 - № 1 (ч. I) - ст. 86.
рассмотрение). Такое решение законодателя претендует на то, чтобы стать окончательным по проблеме невостребованных долей.
С учетом изложенного, можно выделить несколько различных этапов в отношении федерального законодателя (в широком его понимании, как Парламента, так и исполнительной власти, реализующей регуляторную функцию) к легализации статуса невостребованных земельных долей, который был и остается поводом для судебных споров. Так сначала порядок и условия определения дальнейшей юридической судьбы таких долей не были установлены (а значит - споры), а в настоящее время законодательство прямо предусматривает необходимость судебного решения относительно каждой такой доли. Это следующие пять этапов:
- 1990-е гг. и начало «нулевых» - тогда они были определен актами, не имевшими надлежащей юридической силы, но при этом такие порядок и условия никак не ущемляли в правах граждан - их собственников (поэтому судебных споров относительно таких долей тогда было немного, хотя из-за иных - востребованных долей - они были и в отношении них судебная практика тех лет весьма противоречива2);
- первые три года действия изначальной редакции Закона об обороте сельхозземель, когда специфика невостребованных долей в актах федерального законодательства отсутствовала (в самом законе такие доли не упоминались, а принятые на предыдущем этапе подзаконные акты больше не действовали3), соответственно, - реализация или не реализация прав на них - это обыкновенный имущественный спор;
- период 2005-2011 гг., когда поправки, внесенные в указанный Закон, позволяли изымать такие доли в региональную собственность (или в муниципальную - если так определено законами субъектов Российской Федерации). При этом механизма (последовательности действия и полномочий) в Законе прописано не было, на практике это повлекло за собой возникновение множество судебных споров по данному вопросу. Так, в 2007-2009 гг. региональные органы госвласти Свердловской области обратились в суды с почти 80-ю исками о признании таких долей областной собственностью. Из них только 28 исков были удовлетворены (еще 5 -частично) и 7 исков суды возвратили для устранения недостатков, а 21 исковое заявление вообще оставили без движения. По 20 решениям
2 Блинов Р.Н. Правовая природа невостребованных земельных долей // Аграрное и земельное право. 2009. № 8 (56). С. 23-29.; Ковалев А.М. Теоретические и правоприменительные проблемы вовлечения в оборот невостребованных земельных долей. // Бюллетень нотариальной практики, 2009. № 5, С. 44-47.
3 Постановление Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. № 912 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения» // Собр. законодат. Рос. Федерации - 2002 - № 52 -ст. 5221.
5 -о
сз ж
■с
судов первой инстанции истцы затем подавали кассационные жалобы, но почти все они были отклонены1;
- в настоящее время идет начатая в 2011 г. работа муниципальных органов с такими долями, в результате которой те по суду переходят к муниципалитетам, и такой их статус закреплен в ст. 12.1 Закона об обороте сельхозземель2. Но, как отмечено выше, все три случая, когда земельная доля признается невостребованной, имеют неоднозначное правовое обоснование, Результативность действующего механизма вполне удовлетворительная - за 10 лет половина невостребованных долей утратила такой статус и перешла к муниципалитетам;
- с 2025 г., когда все невостребованные доли (кроме таких, в отношении которых в судах еще будут рассматриваться ранее поданные иски
0 переходе невостребованных долей к муниципалитетам по прежней процедуре) прекратят свое существование.
Что означает этот новый этап для агрохозяйств и граждан - собственников долей (как «невостребованных», так и «обычных»)? С одной стороны, это большая определенность в непростой системе имущественных отношений по поводу сельхоззе-мель. С другой стороны, однократное поступление в собственность муниципалитетов более 10 млн га неразмежеванных земель (большей частью, даже не ясно где расположенных), на которых потребуется оперативно образовать новые участки, чревата возникновением качественно новой проблемы - неоптимальности их расположения и конфигурации (причина в том, что в отличие от периода приватизации начала 1990-х гг. землеустроители больше не обеспечивают процедуры формирования участков). Соответственно, законодательное решение об «окончательном» решении проблемы невостребованных земельных долей было бы неплохо дополнить другим законодательным решением - о возвращении землеустроителям функции межевания участков (как это было до 2008 г.).
Литература
1. Адаменко А.П. и др. Актуальные проблемы предпринимательского, корпоративного, экологического и трудового права: монография. -М.: РГ-Пресс, 2019. Т. 2. - 608 с.
2. Блинов Р.Н. Правовая природа невостребованных земельных долей // Аграрное и земельное право. 2009. № 8 (56). С. 23-29.
3. Вершинин В.В., Липски С.А. О состоянии плодородия земель сельскохозяйственного назначения и мерах по его воспроизводству. // Меж-
1 Бюллетень судебной практики по гражданским делам „ Свердловского областного суда (третий квартал 2009 г.) // ИПС ^ КонсультантПлюс; Подробнее о судебной практике в этой ча-" сти - Елисеева И.А Право собственности на земельные доли: S проблемы законодательства и судебной практики. // Законы еЗ России: опыт, анализ, практика, 2014, №1,С. 63-66.
2 Она так и называется - «Невостребованные земельные z доли».
дународный сельскохозяйственный журнал, 2017. № 6, С. 14-17.
4. Волков С.Н., Хлыстун В.Н. и др. Основные направления использования земель сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации на перспективу. - М.: Гос. университет по землеустройству. 2018. - 344 с.
5. Елисеева И.А. Право собственности на земельные доли: проблемы законодательства и судебной практики. // Законы России: опыт, анализ, практика, 2014, № 1, С. 63-66.
6. Ковалев А.М. Теоретические и правоприменительные проблемы вовлечения в оборот невостребованных земельных долей. // Бюллетень нотариальной практики, 2009. № 5, С. 44-47.
7. Липски С.А. Земельные доли в сельскохозяйственном землепользовании постсоветской России: возникновение, трансформация их статуса, текущие проблемы и пути их решения: монография. - М.: Гос. университет по землеустройству, 2020. - 320 с.
8. Липски С.А. Земельные доли: путь к оптимизации землепользования или препятствие при перераспределении земель. // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2001. № 2-3. С. 36-41.
9. Липски С.А. Правовой механизм государственного регулирования рыночного оборота земель сельскохозяйственного назначения в современной России: особенности формирования, тенденции и перспективы. // Право и экономика. 2011. № 12. С. 18-24.
10. Лукьянчикова С.Н. «Исключительная приватизация»: как не допустить злоупотребление правом при приобретении невостребованных земельных долей в льготном порядке. // Правовые вопросы недвижимости. 2016. № 2. С. 3740.
11. Организационно-экономические механизмы вовлечения в оборот, использования и охраны сельскохозяйственных земель: Монография / под научн. ред. В.Н. Хлыстуна и А.А. Мураше-вой. - М.: ФГБОУ ВО ГУЗ,2020. - 568 с.
12. Савенко Г.В. Невостребованные земельные доли: путь к пополнению бюджетов органов местного самоуправления? // Реформы и право. 2013. № 3. С. 41.
13. Румянцев Ф.П. Невостребованные земельные доли как выморочное имущество, проблемы наследования в публичную собственность. // Нотариус, 2018. № 3, С. 39-41.
14. Румянцев Ф.П. О судьбе невостребованных земельных долей. // Хозяйство и право. 2012. № 5. С.111-115.
15. Румянцев Ф.П. Теоретико-правовой анализ легального определения понятия «невостребованная земельная доля». // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России.-2023.-№ 1(61).-С.65-69.
16. Хлыстун В.Н. и др. Правовые аспекты вовлечения в хозяйственный оборот неиспользуемых и невостребованных земель сельскохозяй-
ственного назначения: Монография. - М: ГУЗ, 2020. - 296 с.
UNCLAIMED LAND SHARE: CURRENT LEGAL STATUS AND PROSPECTS
Lipski S.A.
University of land use planning
The privatization of farmland assigned to agricultural farms 30 years ago led to the formation of common shared ownership of them. At the same time, almost a third of such shares (and their corresponding lands) turned out to be unclaimed. The purpose of the article is to investigate how the legal status of such shares has changed in legislation, to assess the current legal mechanism for "working" with such shares, as well as the decision of the federal legislator to transfer from 2025 all shares that have retained this status to municipalities. For this purpose, the article implements the periodization of changes in the attitude of the legislator to such shares.
Keywords: agricultural land, land plots, land shares, privatization, local self-government bodies.
References
1. Adamenko A.P. and others. Current problems of entrepreneurial, corporate, environmental and labor law: monograph. - M.: RG-Press, 2019. T. 2. - 608 p.
2. Blinov R.N. Legal nature of unclaimed land shares // Agrarian and land law. 2009. No. 8 (56). pp. 23-29.
3. Vershinin V.V., Lipski S.A. On the state of fertility of agricultural lands and measures for its reproduction. // International Agricultural Journal, 2017. No. 6, pp. 14-17.
4. Volkov S.N., Khlystun V.N. etc. Main directions of use of agricultural land in the Russian Federation for the future. - M.: State. University of Land Management. 2018. - 344 p.
5. Eliseeva I.A. Ownership of land shares: problems of legislation and judicial practice. // Laws of Russia: experience, analysis, practice, 2014, No. 1, pp. 63-66.
6. Kovalev A.M. Theoretical and law enforcement problems of involving unclaimed land shares into circulation. // Bulletin of notarial practice, 2009. No. 5, pp. 44-47.
7. Lipski S.A. Land shares in agricultural land use of post-Soviet Russia: emergence, transformation of their status, current problems and ways to solve them: monograph. - M.: State. University of Land Management, 2020. - 320 p.
8. Lipski S.A. Land shares: a way to optimize land use or an obstacle to land redistribution. // Real estate and investments. Legal regulation. 2001. No. 2-3. pp. 36-41.
9. Lipski S.A. Legal mechanism of state regulation of market turnover of agricultural land in modern Russia: features of formation, trends and prospects. // Law and Economics. 2011. No. 12. P. 18-24.
10. Lukyanchikova S.N. "Exclusive privatization": how to prevent abuse of rights when acquiring unclaimed land shares on a preferential basis. // Legal issues of real estate. 2016. No. 2. pp. 3740.
11. Organizational and economic mechanisms for the involvement, use and protection of agricultural lands: Monograph / scientifically. ed. V.N. Khlystun and A.A. Murasheva. - M.: Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education State University, 2020. - 568 p.
12. Savenko G.V. Unclaimed land shares: a way to replenish the budgets of local governments? // Reforms and law. 2013. No. 3. P. 41.
13. Rumyantsev F.P. Unclaimed land shares as escheat property, problems of inheritance into public property. // Notary, 2018. No. 3, pp. 39-41.
14. Rumyantsev F.P. About the fate of unclaimed land shares. // Economy and law. 2012. No. 5. P. 111-115.
15. Rumyantsev F. P. Theoretical and legal analysis of the legal definition of the concept of "unclaimed land share". // Legal science and practice: Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia.-2023.-No.1(61).-P.65-69.
16. Khlystun V.N. and others. Legal aspects of involving unused and unclaimed agricultural lands into economic circulation: Monograph. - M: GUZ, 2020. - 296 p.
