CC BY
226
ЗЕМЕЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО
УДК 332.2 001: 10.24411/2587-6740-2018-14064
К ВОПРОСУ О РЕШЕНИИ ПРОБЛЕМЫ НЕВОСТРЕБОВАННЫХ ЗЕМЕЛЬНЫХ ДОЛЕЙ ПУТЕМ ИХ ПРИЗНАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ
С.А. Липски
Всероссийский институт аграрных проблем и информатики имени А.А. Никонова — филиал
ФГБНУ «Федеральный научный центр аграрной экономики и социального развития сельских территорий —
Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства», г. Москва, Россия
Общая площадь земельных долей в России составляет в настоящее время 88,3 млн га. Это 45,2% сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. В использовании и обороте этих земель имеются весьма специфичные особенности и проблемы. Главная из этих проблем — противоречие между гражданами, которые стали собственниками земельных долей, и агрохозяйствами. Это противоречие медленно, но решается путем постепенного перехода таких долей от граждан к агрохозяйствам. Этот процесс не надо ускорять. Но особый вопрос — проблема невостребованных земельных долей. Для ее решения применяется специальный механизм, который позволяет признавать такие доли муниципальной собственностью. В статье проведен анализ того, как были образованы земельные доли и как менялся их статус. На основании этого анализа сделаны следующие выводы: 1. К невостребованным земельным долям могут применяться правила и механизмы, которые отличаются от традиционных правил об общей собственности. 2. Общая площадь выявленных за последние 3-4 года невостребованных земельных долей (18,5 млн га) близка к их оценочной суммарной площади. 3. Окончательно признать муниципальной собственностью удалось менее 30% из них. 4. За последние 15-20 лет подход государства к проблеме земельных долей и к способам ее решения неоднократно менялся. 5. В качестве первоочередных мер, способствующих смягчению проблемы земельных долей, предложены: а) наделение муниципальных образований правом покупать земельные доли у граждан-собственников; б) повышение кворума приятия решения собственниками земельных долей по распоряжению общим участком; в) создание общедоступного информационного ресурса о собраниях собственников земельных долей; г) признание земельной доли не дробимой; д) обобщение правоприменительной и судебной практики, связанной с земельными долями и др. Ключевые слова: сельскохозяйственные угодья, законодательство, земельные доли, собственность, приватизация, сделки.
Введение
Характерной особенностью и проблемой современного аграрного землепользования Россия является то, что 88,3 млн га, то есть почти половина сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (45,2% [2]) находится в общей долевой собственности. Причем число сособственни-ков этих земель составляет порядка 8,5 млн человек — все они являются обладателями земельных долей. К числу основных отличий этих земель от иных, используемых в аграрном производстве (находящихся в частной собственности сельскохозяйственных организаций или в государственной (муниципальной), предоставленных таким организациям в аренду или на ином праве, следует отнести:
• особый порядок принятия решений о распоряжении указанными землями (его принятие весьма небольшим кворумом в 20%, что зачастую обуславливает последующий пересмотр таких решений) и совершения сделок с отдельными земельными долями (весьма ограничены возможности произвести их отчуждение — нельзя даже продать их государству или муниципальному образованию);
• наличие социальных проблем, связанных с нарушением прав граждан на эти земли, а также споров при выделении из этих земель самостоятельных участков лицами, пожелавшими выйти из режима общей долевой собственности;
• отсутствие четко обозначенного земельного участка (имеющего определенные в установленном порядке границы и поставленного на государственный кадастровый учет), который находится в собственности дольщиков;
• неиспользование части этих земель. Причем в отличие от земельных участков, которые предоставлены (приобретены) именно как участки, для которых предусмотрены и применяются механизмы принудительного прекращения прав на них в случае их неиспользования [11], в случае общей долевой собственности такие механизмы не работают. Во-первых, как правило, нет конкретного (индивидуализированного) объекта — земельного участка. Во-вторых, общий массив, находящийся в долевой собственности, сравнительно большой, а не используется, как правило, какая-то его часть (чьи это доли определить невозможно). Следует отметить, что неиспользование земель, предоставленных для производства сельскохозяйственной продукции, стало одним из наиболее негативных явлений современного аграрного землепользования (официально — 28 млн га, но в действительности эта цифра, скорее всего, достигает 40 млн га). Тем более, такие факты недопустимы, когда отечественный аПк решает задачи полного импортозамещения в сфере продовольствия и выхода с экспортной продукцией на мировой рынок [5, 8, 9];
• наличие невостребованных земельных долей, которые непонятно кому принадлежат.
Материалы и методы
В статье использованы отчетные данные федеральных органов исполнительной власти (Росреестр, Минсельхоз России). Кроме того, поскольку материалы по данной тематике собирались и анализировались автором в течение всего периода проведения земельной реформы в современной России, то в определенной степени полученные результаты и выводы основаны на его практическом опыте. Также использованы научно-аналитические работы (В.В. Алакоз [12], С.Н. Волков [1], Н.И. Крес-никова [3], А.А. Фомин [13], В.Н. Хлыстун [10, 11], Н.И. Шагайда [12, 13, 14] и др.). Применены абстрактно-логический, статистический и сравнительно-правовой методы.
Результаты
Перечисленные во введении особенности земельных долей (а тем более совокупность этих особенностей) уже представляет собой актуальную народнохозяйственную проблему. Во многом эта проблема была предопределена следующими обстоятельствами: 1. Принципиальная новизна процесса массовой приватизации земель начала 1990-х годов — земельные доли стали уникальным российским явлением, не свойственным для земельных отношений других развитых стран; 2. Масштаб этого процесса — в сжатый по времени срок было прива-
56 -
НЧТЕРМТЮМЬ АСШСШПтАЬ ЮШМАЬ № 4 (364) / 2018
www.mshj.ru
ЗЕМЕЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО
.«А".
•/V
тизировано более 60% сельскохозяйственных угодий; 3. Длительное отсутствие законодательной базы, регулирующей соответствующие правоотношения (а как следствие — и устранением в тот период судов от разрешения разного рода спорных ситуаций в земельно-имущественной сфере). Но главное, что фактически и не позволило снизить негативное влияние вышеуказанных особенностей, это то, что ситуация с переданными в 1990-е годы в общую долевую собственность граждан сельскохозяйственными угодьями (с земельными долями) возникла как результат ошибок и недоработок, допущенных не только в начале 1990-х годов при образовании земельных долей, но и в последующие годы, когда предпринимались не самые оптимальные попытки урегулировать эту ситуацию [4]. В результате проблема земельных долей приобрела пролонгированный характер.
Причем основная же причина, не позволяющая уже несколько десятилетий найти оптимальное решение в вопросе о приватизированных таким путем сельскохозяйственных угодьях, заключается в том, что способ и условия их приватизации привели к возникновению противоречия между ключевыми участниками аграрного производства (и вообще сельской жизни): 1) гражданами, ставшими собственниками земли, но не способными организовать их использование (точнее их правомерными интересами получить некие блага от своего статуса собственника земли) и 2) агрохозяйствами, объективной потребностью для которых является осуществление на указанных землях процесса сельскохозяйственного производства (а в конечном счете — это интерес сельскохозяйственной отрасли), причем это земли, которые десятилетиями (в советский период) использовали эти хозяйства (их предшественники — колхозы-совхозы). В этом заключается глубинная проблема земельных долей.
Поэтому и решение этой проблемы возможно только путем эволюционного, основанного на законе перехода прав собственности на земельные доли к сельскохозяйственным товаропроизводителям от тех граждан, которые никак не вовлечены в аграрное производство (либо вовлечены, но предпочитают участвовать в нем как наемные работники с гарантированной заработной платой, а не в качестве предпринимателя или инвестора). Причем это должен быть взаимовыгодный процесс — первые получают легальную возможность пользоваться соответствующими землями, а вторые — приобретают в обмен на свою долю определенные блага (денежные средства, акции сельскохозяйственной организации). То есть, полагаем, что это будет достаточно длительный процесс, который не надо ускорять. И он постепенно идет — так, за 20-25 лет число собственников земельных долей (а соответственно и самих долей) сократилось примерно на треть (с 12 до 8 млн). Причем это не естественная убыль старшего возрастного поколения (как могло бы показаться) — в случае смерти собственника земельной доли она наследуется.
В то же время имеется особая достаточно многочисленная группа земельных долей (до
2 млн долей). Это невостребованные земельные доли, которые непонятно кому принадлежат. Их суммарная площадь, по данным различных исследователей, может составлять порядка 22-25 млн га [10, с. 79], данные Минсельхоза России — 17-18 млн га — это официально включенные органами местного самоуправления в списки невостребованных1. В отношении этой группы долей полагаться на эволюционное решение нельзя. Соответствующая им земля либо вообще не используется, либо это происходит без каких-либо оснований (можно даже говорить о самозахвате земли), за эти земли не уплачивается налог.
Поэтому далее рассмотрим: 1) факторы, которые повлияли на особенности современного статуса земельных долей (их возникновение и законодательные изменения этого статуса); 2) ранее предпринятые меры в отношении невостребованных долей; 3) результативность этих мер; а также 4) сформулируем некоторые предложения в этой части.
1. Образование земельных долей (паева-ние) было инструментом реорганизации аграрного сектора экономики в самом начале 1990-х годов, который должен был решить сразу три задачи:
• в массовом порядке быстро создать частную земельную собственность. В тот же период уже осуществлялось также и предоставление земельных участков гражданам на праве частной собственности (например, фермерам) — но то была точечная, растянутая во времени приватизация, тогда как пае-вание представляло собой массовое, сжатое по срокам формирование частной земельной собственности, оно должно было стать одним из факторов необратимости проводимых реформ. То есть образование земельных долей было не столько экономико-правовой, сколько социально-политической задачей;
• способствовать ускоренной реорганизации колхозов и совхозов — их администрация как бы становилась зависимой от работников хозяйств, причем последним передавалась не только земля (главное средство производства), но и другое имущество этих хозяйств (в виде имущественных паев);
• посредством последующей концентрации земли (долей) у наиболее эффективных и крепких сельскохозяйственных товаропроизводителей оптимизировать сложившуюся систему сельскохозяйственного землепользования (причем на основе саморегулирования). Впрочем, на практике такой концентрации не произошло, и большая часть приватизированных земель осталась в пользовании тех же хозяйств. В одних случаях это было оформлено договорами — например, в 1990-е годы наиболее распространенной сделкой с земельными долями (46% от всех долей) была их аренда, когда в качестве арендатора выступало то же хозяйство, из земель которого доли образованы [4]. В других случаях (до 30%) земли использовались (и используются до сих пор) прежними хозяйствами без оформления прав на землю.
Основными особенностями правового режима земель, приватизированных таким образом (поделенных на доли), были: 1) длительное (вплоть до 2002 г.) отсутствие обладавших должной юридической силой документов, определявших статус этих земель и возможность совершать с ними разного рода сделки (имелись лишь подзаконные акты, тогда как, согласно ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации, условия и порядок пользования землей могут определяться лишь на основании федерального закона); 2) неоднократный пересмотр в период проведения приватизации ее правил; 3) отсутствие определенности в отношении объекта, переданного из государственной собственности в общую долевую (приватизировался не весь массив земель, используемых сельскохозяйственным предприятием, имевший установленные границы, а только входившие в него сельскохозяйственные угодья, которые не были отграничены от других угодий, не подлежащих приватизации); 4) вариативность в вопросе о внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной организации, допускавшая двоякое толкование (внесение как самой доли, так и лишь права пользования ею, влекущие за собой совершенно различные правовые последствия; причем в документах о таком внесении не всегда четко указывалось, что именно вносится — доля или право пользования ею, а последующая судебная же практика не только не упорядочила эту вариативность, но еще больше ее усугубила).
Принятие в 2002 г. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее — Закон об обороте сельхоз-земель), казалось бы, устранило неопределенность 1990-х годов [3, 7]. Однако последующие корректировки этого закона стали причиной новых проблем [6]. Так, поправки 2005 г.2, привели к отказу от изначальной идеологии данного закона:
• преимущественное право покупки земельных долей перешло от органов публичной власти к сельскохозяйственным организациям или членам фермерских хозяйств, использующим соответствующие земельные участки (но, на деле, речь шла, конечно же, о сельскохозяйственных организациях);
• были существенно ограничены права собственников земельных долей по совершению с ними сделок. От прежних возможностей по распоряжению долями остались только завещание, отказ и передача ее другому сособственнику или «своему» хозяйству. С 2005 г. распорядиться своей земельной долей иным образом ее собственник может, только если выделит в счет нее земельный участок. Но подталкивание к выделению таких участков — это путь к пар-целляризации сельскохозяйственного землепользования и снижению эффективности земледелия3.
2. Поправки 2010 г. были направлены, главным образом, как раз на решение проблемы невостребованных земельных долей, они позволяют органам местного самоуправления выявить невостребованные доли, составить списки
1 Доклад о состоянии и использовании земель сельскохозяйственного назначения Российской Федерации в 2015 году. М.: ФГБНУ «Росинформаготех», 2017. 196 с. (С. 82, см. также аналогичный доклад за 2014 год).
2 Федеральный закон от 18 июля 2005 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федеральный закон «О землеустройстве» // Российская газета, № 156, 20.07.2005.
3 См. Доклад о состоянии и использовании земель сельскохозяйственного назначения. М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2011. 148 с. (С. 30).
^Ъ^ЪЛНЬ МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ №4 (364)/2018
LAND RELATIONS AND LAND MANAGEMENT
таких долей и после ряда процедур (в том числе судебных) признать их муниципальной собственностью. Закон отнес к невостребованным такие земельные доли, собственники которых: 1) умерли и в права наследования ими никто не вступил; 2) никак не распоряжались ими в течение 3 и более лет; 3) не были указаны в решениях органа местного самоуправления сведения о приватизации соответствующих земель (об образовании земельных долей).
3. Рассмотрим, каковы результаты этого (сравнительно нового) процесса. В первый год его осуществления (2013 г.) муниципальной собственностью были признаны земельные доли общей площадью 15,3 млн га или 16,1% от общего числа долей, принадлежащих гражданам. В последующем общая площадь невостребованных долей возросла до 18,5 млн га — поскольку выявлялись новые невостребованные доли (причем эта цифра близка к оценочным мнениям о том, сколько в действительности таких невостребованных долей), увеличивается и площадь долей, признанных муниципальной собственностью (табл.).
Статистика не дает ответа на вопрос, почему признано муниципальной собственностью менее 30% земельных долей, включенных в списки невостребованных. Полагаем наиболее вероятными причинами следующие:
• организационно-технические ошибки органов местного самоуправления;
• сомнения судов в обоснованности включения долей в такие списки. Так, если собственник земельной доли умер и в права наследования вступил его наследник, то указанный выше 3-летний срок нераспоряжения долей начинается с момента перехода прав на нее к последнему. Кроме того, в случае признания доли невостребованной по причине нераспоряжения ею собственнику достаточно заявить о своем несогласии (с соблюдением определенных процедур) — и это является основанием для исключения доли из списка невостребованных;
• возможные конфликты между органами местного самоуправления и сельскохозяйственными организациями, фактически использующими соответствующие земли (признание невостребованных долей муниципальной собственностью может повлечь за собой дополнительные расходы для таких организаций, например, в виде земельного налога, а то и вообще предоставление выделенных в счет этих долей земельных участков иным лицам).
Причем в данном аспекте имеется и сугубо теоретический вопрос, оказывающий влияние на взаимоотношения между органами местно-
го самоуправления и сельскохозяйственными организациями. Так, муниципальное образование, став собственником земельных долей, приобретает возможность голосовать на общем собрании дольщиков. И, с одной стороны, если исходить из того, что все дольщики голосуют пропорционально своим долям, то и у органа местного самоуправления, действующего от имени муниципального образования, число голосов будет пропорциональным вновь приобретенным долям (как если бы такие доли купил один сособственник у других). Причем это полностью соответствует общим правилам гражданского законодательства об общей собственности.
С другой стороны, земельные доли: 1) возникли вопреки всем правилам гражданского законодательства; 2) Закон об обороте сельхоз-земель, хотя и максимально распространил на них требования указанного законодательства, но оговорил особые правила распоряжения ими (особенно после поправок 2005 г. — с этого момента земельные доли вновь стали чем-то существенно отличающимся от иного имущества, находящегося в собственности нескольких лиц); 3) невостребованные земельные доли имеют статус отличный от остальных земельных долей (например, в случае, когда собственнику достаточно заявить о своем несогласии с признанием доли невостребованной по причине нераспоряжения ею, чтобы исключить ее из списка невостребованных).
Полагаем, что решение вопроса о том, аналогична ли правовая природа невостребованной земельной доли иным долям, зависит от общего отношения к проблеме земельных долей. От того какого, экономического (приоритет за сельскохозяйственной организацией) или социального (приоритет за гражданами-собственниками долей) характера будет придерживаться законодатель и вообще государство в рамках текущей аграрной политики. Причем ранее этот подход менялся. Так, в период 1990-х годов и вплоть до принятия Закона об обороте сельхозземель это был явно выраженный социальный характер; период 2002-2005 гг. — сбалансированный подход. Последние же 1012 лет приоритет явно отдан сельскохозяйственным организациям и муниципальным образованиям (экономический подход).
4. К числу первоочередных мер, которые должны поспособствовать смягчению проблемы земельных долей, следует отнести: • наделение муниципальных образований правом покупать земельные доли граждан-собственников, желающих их продать, но не находящих покупателя с достойным предложением (прямой запрет для муниципий
на выкуп доли у собственника, не имеющего возможности использовать соответствующую им землю, просто не соответствует общей логике Закона об обороте сельхоз-земель, согласно которой именно органы местного самоуправления ведут всю работу в отношении невостребованных земельных долей и в конечном итоге те переходят в муниципальную собственность);
• повышение кворума приятия собственниками земельных долей решения по распоряжению земельным участком, находящимся в общей долевой собственности с нынешних 20% (например, до 50%), с тем чтобы исключить возможность «решать» за дольщиков все вопросы компанией-арендатором, которая скупила 20% долей;
• исключение из числа оснований признания земельной доли невостребованной факта того, что сведения об ее собственнике не содержатся в ранее принятых решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий (сейчас даже наличие у собственника доли выданного в установленном порядке свидетельства — правоудостоверяющего документа, форма которого несколько раз менялась, — не позволяет защитить его права);
• признание земельной доли не дробимой, в том числе при ее наследовании (как, например, земельного участка крестьянского (фермерского) хозяйства);
• обеспечение в рамках государственного земельного надзора соблюдения обязательств, принятых на себя сельскохозяйственными организациями, которым граждане ранее передали права на свои земельные доли — выплат по результатам доверительного управления ими, арендных платежей (по долгосрочным договорам, заключенным до 2003 г.);
• обобщение правоприменительной и судебной практики в части признания прав собственности на земельные доли и прекращения указанных прав;
• создание общедоступного информационного ресурса в сети Интернет, содержащего информацию о собраниях собственников земельных долей и принимаемых ими решениях.
Обсуждение
Отдельные научные результаты, изложенные в данной статье (соответствующие проанализированным в ней проблемам, но до того, как начался нынешний процесс признания невостребованных земельных долей муниципальной собственностью), ранее докладывались и публиковались автором [4, 6, 7] и получили положительные отклики, однако в систематизированном виде и с учетом фактических данных и тенденций последних 3-4 лет публикуются впервые.
Область применения
Предложенные в статье меры по смягчению проблемы земельных долей могут быть рекомендованы федеральному и региональным законодателям, Минсельхозу России, а также органам государственного земельного надзора. В определенной мере научные результаты статьи будут полезны также собственникам земельных долей и сельскохозяйственным организациям.
Таблица
Общая площадь земельных долей граждан, (по итогам года), млн га
2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г.
Всего в собственности граждан В том числе: 97,6 94,9 92,3 89,3 88,4
в % к предыдущему году 97,2 97,3 96,7 99
в % к базовому (2012) году 1QQ 97,2 94,6 91,5 9Q,6
Невостребованные 15,3 16,6 18,1 18,5
в % к предыдущему году 1Q8,5 1Q9 1Q2,2
в % к базовому (2013) году 1QQ 1Q8,5 118,3 12Q,9
Признаны муниципальной собственностью 3,7 4,4 5,5
в % к предыдущему году 118,9 125
INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 4 (364) / 2018
www.mshj.ru
ЗЕМЕЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО
.Uí. ■/л*
Выводы
Реализация перечисленных выше и других мер по урегулированию проблемы земельных долей позволит более надежно обеспечить продовольственную безопасность страны, укрепить стабильность земельно-имущественных отношений в АПК, повысив тем самым эффективность аграрного производства и улучшив социально-экономическую обстановку на селе. Причем механизм, применяемый в отношении невостребованных земельных долей, должен быть более оперативным, чем упорядочение ситуации с общей долевой собственностью на сельскохозяйственные угодья в целом (в последнем случае необходим эволюционный вариант урегулирования). Однако темпы формирования муниципальной собственности за счет невостребованных земельных долей оказались значительно ниже, чем ожидалось. То есть признание таких долей муниципальной собственностью не следует воспринимать как сравнительно простой и универсальный способ решения данной проблемы (как это представлялось 5-6 лет назад — «суды лишь оформят все выявленные местными органами земельные доли и предлагаемые ими реше-
ния») — это лишь один из путей ее решения. Впрочем, пока он наиболее результативный.
Литература
1. Волков С.Н., Комов Н.В., Хлыстун В.Н. Как достичь эффективного управления земельными ресурсами в России? // Международный сельскохозяйственный журнал. 2015. № 3. С. 3-7.
2. Волков С.Н., Липски С.А. Правовые и землеустроительные меры по вовлечению неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения в хозяйственный оборот и обеспечению их эффективного использования // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. 2017. № 2. С. 5-10.
3. Кресникова Н.И. О механизме оборота земель сельскохозяйственного назначения // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. 2008. № 4. С. 52-54.
4. Липски С.А. Земельные отношения и особенности государственной земельной политики в современной России (теория, методология, практика): монография. М.: ГУЗ, 2014. 300 с.
5. Липски С.А. Земельные ресурсы как ключевой фактор обеспечения продовольственной безопасности // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. 2015. № 2. С. 6-11.
6. Липски С.А. О развитии федерального законодательства, регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения// Аграрное и земельное право. 2013. № 2. С. 81-86.
7. Липски С.А. Новое в законодательной базе аграрного сектора // Экономист. 2004. № 8. С. 89-94.
8. Петриков А.В. Основные направления реализации современной агропродовольственной и сельской политики // Международный сельскохозяйственный журнал. 2016. № 1 С. 3-9.
9. Петриков А.В. Продовольственная безопасность в условиях импортозамещения как стратегический элемент национальной безопасности РФ: векторы развития, приоритеты, перспективы // Научные труды Вольного экономического общества России. 2016. Т. 199. С. 437-444.
10. Хлыстун В.Н. Земельные отношения в российском агросекторе // Отечественные записки. 2012. № 6. С. 78-84.
11. Хлыстун В.Н., Алакоз В.В. Механизмы включения неиспользуемых земель в сельскохозяйственный оборот // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2016. № 11. С. 38-42.
12. Шагайда Н.И., Алакоз В.В. Земля для людей. М.: Центр стратегических разработок. 2017. 34 с.
13. Шагайда Н.И., Фомин А.А. Совершенствование земельной политики в Российской Федерации // Московский экономический журнал. 2017. № 3. С. 71.
14. Lerman Z., Shagaida N. Land policies and agricultural land markets in Russia. Land Use Policy. 2007. No 24 (1). Рр. 14-23.
15. Wegren S.K. Institutional impact and agricultural change in Russia. Journal of Eurasian Studies. 2012. No 3 (2). Pp. 193-202.
Об авторе:
Липски Станислав Анджеевич, доктор экономических наук, главный научный сотрудник, ОРСЮ: http://orcid.org/0000-0003-1283-3723, lipski-sa@yandex.ru
TO THE QUESTION OF SOLVING THE PROBLEM OF UNCLAIMED LAND SHARES BY THEIR RECEPTION IN MUNICIPAL PROPERTY
S.A. Lipski
All-Russian institute of agrarian problems and informatics named after A.A. Nikonov — branch of the FSBSI "Federal research center of agrarian economy and social development of rural areas — All-Russian research institute of agricultural economics'; Moscow, Russia
Now the total area of land shares In Russia Is 88.3 million hectares. This Is 45.2% of agricultural land comprising land designated for agricultural purposes. The use and turnover of these lands have very specific characteristics and problems. Main among these problems is the contradiction between the citizens-owners of land shares and agricultural enterprises. This contradiction is solved slowly by a gradual transition of such shares from citizens to the agricultural enterprises. We should not force this process. But the special issue is the problem of unclaimed land shares. The special mechanism is used for its solution that allows to recognizing such shares of municipal property. The author conducted an analysis of how was formed the land shares and how changing their status. Based on this analysis, the author came to the following conclusions: 1. The rules and mechanisms that differ from the traditional rules on common ownership apply to unclaimed land shares. 2. The total area of unclaimed land shares, which were revealed over the last 3-4 years (18.5 million hectares) close to their estimated total area. 3. During this time, the courts have recognized as the community property less than 30% of such shares. 4. Over the past 15-20 years, the approach of the state to problem of land shares and to methods for its solution had been repeatedly changed. 5. Priority actions that mitigate the problems of land shares, is: a) granting municipalities the right to buy land shares of the citizens-owners; b) the increase of the quorum for adoption of resolutions by the owners of land shares in relation of the common land plot; c) creating a public information resource about the meetings of owners of land shares; d) recognition of land share is indivisible; e) generalization of law enforcement and judicial practices associated with land shares and others. Keywords: agricultural land, legislation, land shares, ownership, privatization, transactions.
References
1. Volkov S.N., Komov N.V., Khlystun V.N. How to achieve effective land management in Russia? Mezhdun-arodnyj selskokhozyajstvennyj zhurnal = International agricultural journal. 2015. No. 3. Pp. 3-7.
2. VolkovS.N., Lipski SA Legal and land use planning measures to involve unused agricultural land in economic turnover and ensure their effective use. Zemleustrojst-vo, kadastr i monitoring zemel = Land management, land monitoring and cadaster. 2017. No. 2. Pp. 5-10.
3. Kresnikova N.I. About the mechanism of turnover of lands of agricultural purpose. Zemleustrojstvo, kadastr i monitoring zemel = Land management, land monitoring and cadaster. 2008. No. 4. Pp 52-54.
4. Lipski S.A Land relations and features of state land policy in modern Russia (theory, methodology, practice): monograph. Moscow: GUZ, 2014. 300 p.
5. Lipski SA Land resources as a key factor in ensuring food security. Zemleustrojstvo, kadastr i monitoring ze-
mel = Land management, land monitoring and cadaster. 2015. No. 2. Pp. 6-11.
6. Lipski SA About the improvement of Federal legislation regulating the turnover of agricultural land. Agrarnoe i zemelnoe parvo = Agrarian and land law. 2013. No 2. Pp. 81-86.
7. Lipski S.A. New in the legal framework of the agricultural sector. Ekonomist = Economist. 2004. No. 8. Pp. 89-94.
8. Petrikov AV. The main directions of implementation of modern agricultural and rural policy. Mezhdun-arodnyj selskokhozyajstvennyj zhurnal = International agricultural journal. 2016. No. 1. Pp. 3-9.
9. Petrikov AV. The food security in the conditions of import substitution as a strategic element of national security of the Russian Federation: vectors of development, priorities, prospects. Nauchnye trudy Volnogo ekonomi-cheskogo obschestva Rossii = Scientific works of the free economic society of Russia. 2016. Vol. 199. Pp. 437-444.
10. Khlystun V.N. Land relations in the Russian agricultural sector. Otechestvennye zapiski = Domestic notes. 2012. No. 6. Pp. 78-84.
11. Khlystun V.N., Alakoz VV. Mechanisms for the inclusion of unused land to agricultural use. Ekonomika sel-skokhozyajstvennykh i pererabatyvayuschikh predpriyatij = Economy of agricultural and processing enterprises. 2016. No 11. Pp. 38-42.
12. Shagajda N.I, Alakoz VV. The land for the people. Moscow: Centr strategicheskih razrabotok, 2017. 34 p.
13. Shagajda N.I, Fomin A.A. Improvement of land policy in the Russian Federation. Moskovskij ekonomi-cheskij zhurnal = Moscow economic journal. 2017. No. 3. Pp. 71.
14. Lerman Z., Shagaida N. Land policies and agricultural land markets in Russia. Land Use Policy. 2007. No. 24 (1). Pp. 14-23.
15. Wegren S.K. Institutional impact and agricultural change in Russia. Journal of Eurasian Studies. 2012. No. 3 (2). Pp. 193-202.
About the author:
Stanislav A. Lipski, doctor of economic sciences, chief researcher, ORCID: http://orcid.org/0000-0003-1283-3723, lipski-sa@yandex.ru
lipski-sa@yandex.ru
МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ № 4 (364) / 2018
