CC BY
294
УДК 343.346 ББК Б 863
© 2016 г. А. П. Бохан,
заместитель начальника кафедры уголовного права и криминологии Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук, доцент. E-mail: [email protected]
В. В. Мясников,
доцент кафедры уголовного права и криминологии Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук, доцент. Тел.: 8 (863) 207-86-71.
НЕВИНОВНОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ИЛИ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ?
В статье рассматриваются вопросы квалификации действий лиц, причиняющих вред здоровью человека или смерть в результате управления транспортным средством. Авторами даны рекомендации для правоохранительных органов в части разграничения деяний в зависимости от того, относятся ли они к преступлению или являются причиненными невиновно.
Ключевые слова: невиновное причинение вреда, дорожно-транспортное преступление, общественно опасные последствия, экстремальные условия, нервно-психические перегрузки.
A. P. Bokhan - Deputy Head of the Department of Criminal Law and Criminology, Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs, PhD in Law, Associate Professor.
V. V. Myasnikov - Associate Professor, Department of Criminal Law and Penal Law, Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, PhD in Law, Associate Professor.
INNOCENT CAUSING OF DAMAGE OR A TRAFFIC OFFENSE?
In article consider questions of qualification ofactions ofpersons who infict or death as a result of driving. Authors made recommendations for law enforcement agencies regarding differentiation of acts depending on whether they belong to the crime or are caused by innocent.
Key words: innocent infliction of harm, a traffic crime, socially dangerous consequences,extreme conditions, psychological overloads, Art. 264 of the criminal code of Russian Federation, Art. 28 of the criminal code of Russian Federation.
Законодатель в ст. 28 УК РФ выделяет два основания невиновного причинения вреда.
Первое - в отдельных случаях причинение вреда хотя и связано с определенным поведением, однако лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, поскольку отсутствует вина. При этом, как следует из требований ст. 28 УК РФ, «деяние признается совершенным невиновно, если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий либо бездействия или не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть» [1, с. 11].
Вторым основанием является наличие деяния, которое законом признается совершенным невиновно, «если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последст-
вий своих действий либо бездействия, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам». Значит, лицо утрачивает способность (а также не имеет возможности) предотвратить вредные последствия своего поведения, предвидит их наступление, но не в результате возникновения конкретных экстремальных условий, а вследствие того, что его психофизиологические качества или нервно-психические перегрузки не отвечают требованиям объективно возникшей ситуации и, соответственно, порождают саму эту ситуацию (случай). Иначе говоря, экстремальные условия оказывают на лицо сильнейшее воздействие, с которыми оно в силу своих психофизиологических качеств не в состоянии справиться, в результате чего причиняется вред правоохраняемым интересам. Посколь-
ку в отношении причиненного вреда право-охраняемым интересам виновность отсутствует, действия либо бездействие лица не являются уголовно наказуемыми.
Невозможно предотвратить причинение вреда правоохраняемым интересам, которые «охватываются предвидением лица, исключают уголовную ответственность, если она обусловлена несоответствием психофизиологических качеств лица требованиям экстремальных условий, то есть таким неожиданно возникшим или изменившимся определенным ситуациям, к которым лицо не готово, по своим психофизиологическим качествам не способно принять адекватное решение и найти способ предотвращения вредных последствий (например, в условиях дорожно-транспортного происшествия, причиной которого являются конструктивные дефекты или заводской брак детали автомобиля или механизма; в обстановке стихийного бедствия или чрезвычайной ситуации; в случае возникновения нештатной ситуации при выполнении работ водолазами, спелеологами, при занятии альпинизмом и т. д.)» [2].
«Деяние признается невиновным, если невозможность предотвратить общественно опасные последствия обусловлена несоответствием психофизиологических качеств при-чинителя вреда его нервно-психическим перегрузкам (усталость, физическое или психическое перенапряжение в результате тяжелой физической работы, длительного непрерывного интеллектуального труда, например при работе пилота самолета или машиниста электровоза во вторую смену подряд)» [3, с. 72].
Применительно к механизму совершения дорожно-транспортного преступления в большей степени мы будем подвергать анализу первое основание признания деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 28 УК РФ, совершенным невиновно.
Невиновным может быть признано причинение последствий в дорожно-транспортном происшествии в том случае, если водитель транспортного средства допустил нарушение правил дорожного движения, но оно не находится в причинно-следственной связи с причиненными общественно опасными последствиями либо не содержит объективных и субъективных критериев неосторожной формы вины.
Очень часто невиновным причинением вреда признаются действия водителя транспортного средства в состоянии крайней необходимости, когда дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано третьей силой либо действиями других лиц, животных и т. п. Приведем ряд примеров такого невиновного причинения вреда.
Так, районным судом А. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (однако с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, действия А. необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 264 УК РФ) за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть одного человека. А. управлял комбайном, как видно из фабулы, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь со скоростью примерно 40 км/ч и зная о неисправной тормозной системе, А., совершая маневр на спуске, не справился с управлением комбайна, в результате чего транспортное средство перевернулось и Б. была причинена смерть. Суд первой инстанции установил, что своими действиями А. допустил нарушение требований пп. 1.5, 2.3.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
При рассмотрении материалов уголовного дела в областном суде обвинительный приговор в отношении А. бьш отменен, и уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления. «По делу установлено, что А. не знал и не мог знать о нахождении на подножке комбайна потерпевшего Б., поскольку тот запрыгнул на нее без ведома и согласия А. и его объективно не было видно из кабины комбайна, и хотя нарушение пунктов Правил дорожного движения А. доказано материалами уголовного дела, при изложенных вновь исследованных обстоятельствах А. не мог осознавать и предвидеть, что в результате допущенных им нарушений Правил дорожного движения могут пострадать другие лица» [4, с. 21, 22].
Приведем другой пример: 25 марта 2014 года в 11 часов 30 минут А., управляя автомобилем «ВАЗ-2110», двигался по улице Большая Садовая, предназначенной для двустороннего движения, разделенной горизонтальной раз-
меткой 1.3 (0,5 метра). «В это же время пешеход Б. в состоянии алкогольного опьянения стоял на линии разметки. Потеряв равновесие, он неожиданно упал назад, на левую боковую часть поравнявшегося с ним автомобиля под управлением А., после чего упал на проезжую часть, слева от указанного автомобиля. Б. были причинены перелом левой скуловой кости, рвано-ушибленная рана левой брови, ушиб мягких тканей лица, относящиеся к тяжкому вреду здоровья».
«Проверкой материала установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несчастного случая, поэтому в возбуждении уголовного дела было отказано» [5].
Еще один пример: 30 мая 2013 года в 12 часов 15 минут водитель А., управляя личным автомобилем «ВАЗ-2115», двигался по проезжей части проспекта Космонавтов в направлении улицы Добровольского со скоростью 50 км/ч на зеленый сигнал светофора, который разрешает движение. «Одновременно пешеход Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в личной безопасности, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой, на красный сигнал светофора быстрым бегом пересекал проезжую часть в направлении дома № 79. Б. выбежал на путь движения автомобиля А. из-за переднего бампера микроавтобуса "Форд", следовавшего слева и спереди. Водитель А., увидев пешехода, применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния не смог избежать наезда на Б. передней частью кузова своего автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б. причинены телесные повреждения: перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, ушиб шейного отдела позвоночника».
Установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является пешеход Б., который нарушил пп. 4.4, 6.2 Правил дорожного движения, в действиях же водителя А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Он не мог, и самое главное, не должен был предвидеть неожиданного появления на дороге пешехода Б., поэтому А. не подлежит уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ [6].
Возможен казус и при дорожно-транспорт-
ном происшествии со смертельным исходом.
Так, 12 августа 2012 года примерно в 21 час 50 минут водитель А., управляя автомобилем «ВАЗ-2106», двигался по проезжей части улицы Доватора. А. двигался от улицы Малиновского в сторону улицы Мадояна со скоростью примерно 50-55 км/ч. «Одновременно пешеход Б. в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном для перехода месте пересекал проезжую часть улицы Доватора перпендикулярно, под углом 90 градусов относительно линии тротуаров, справа налево относительно движения упомянутой выше автомашины. Б., не убедившись в личной безопасности, выбежал на путь движения автомашины в непосредственной близости от переднего бампера. Водитель А., увидев пешехода, применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния избежать наезда на указанного пешехода правой передней частью кузова своей автомашины не смог». Б. был госпитализирован в БСМП № 2 с диагнозом: «тяжелая сочетанная травма; открытая проникающая черепно-мозговая травма: перелом свода и основания черепа, подострая субду-ральная гематома в правой лобно-теменно-височно-затылочной области, ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние; перелом левого бедра; ушибленные раны верхнего века справа, конечностей; левосторонний пневмоторакс; аспирация крови». Б. 20 августа 2012 года в результате полученных телесных повреждений скончался.
В данных условиях момент возникновения реальной, а не мнимой опасности для водителя А. настает тогда, когда пешеход появляется на полосе движения водителя А. С учетом того, что водитель является таким же полноправным участником дорожного движения, как и пешеход, водитель А. не должен предполагать, что пешеход, который пересекает проезжую часть дороги в неустановленном месте и в темное время суток, появится на пути следования его транспортного средства, тем самым грубо нарушая Правила дорожного движения. Согласно заключению автотехнической экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2106» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является
пешеход. В связи с этими обстоятельствами в действиях водителя А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ [7].
Проблемы невиновного причинения вреда существовали и в судебной практике прошлых лет.
В частности, А. осужден по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР (в действующей редакции - по ч. 4 ст. 264 УК РФ) [8, с. 7]. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, страдая ишемической болезнью сердца, стенокардией, которые сопровождаются потерей сознания, А. управлял автомобилем «ВАЗ-21013».
Так, «водитель А. 21 августа, двигаясь по улице Миронова города Армавир, нарушил правила дорожного движения. Видя стоящий впереди автомобиль, А. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки или безопасного объезда препятствия и совершил наезд на эту машину, находящуюся у обочины дороги с включенными габаритными фарами, хотя момент возникновения опасности для движения был очевиден для него. В результате пассажирке автомобиля "ВАЗ-21013" причинен тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия» [9, с. 132].
«Заместитель Генерального прокурора РФ в своем протесте указал, что А. ввиду внезапной потери сознания не должен был и не мог предвидеть наступление последствий от столкновения с автомобилем, а именно наступление смерти потерпевшей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев протест, отменила приговор, придя к выводу о том, что нахождение в момент происшествия в состоянии кратковременной потери сознания (обморока) исключает неосторожную форму вины по отношению к наступившим последствиям».
На наш взгляд, следует прокомментировать это уголовное дело с точки зрения ст. 28 УК РФ. Законодательная регламентация вариантов невиновного причинения вреда появилась позднее, то есть в Уголовном кодексе РФ 1996 года. Безусловно, здесь имеет место казус. Однако мы полагаем, что этот казус предусмотрен ч. 2 ст. 28 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения было допущено А. осознанно, а это означает, что он предвидел возможность наступления вредных последствий. Возможности
же предотвратить вредные последствия А. не имел вследствие кратковременной потери сознания (обморока). Это обстоятельство было в данном случае непреодолимым, полностью заблокировавшим его волю, то есть явилось непреодолимой силой. Таким образом, психическое отношение А. к наступившим последствиям выразилось в следующем: он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но не мог эти последствия предотвратить вследствие несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий [10, с. 47].
Так, водителя грузового автомобиля, который вернулся из длительного рейса, направляют в новый рейс, не дав ему возможности отдохнуть. Водитель, отправившись в поездку, попадает в дорожно-транспортное происшествие. Подпадает ли такое деяние под признаки ч. 2 ст. 28 УК РФ? Считаем, что нет. Даже с учетом того, что руководитель приказал водителю отправиться в новый рейс, не дав отдохнуть от предыдущего, у него все-таки оставалась свобода выбора, ехать в новый рейс или отказаться. В случае же если водитель отправился в поездку, но в пути следования почувствовал сильную усталость, он должен был остановить транспортное средство и отдохнуть.
Эта ситуация не может быть расценена как невиновное причинение вреда - и интеллектуальный, и волевой моменты присутствуют в психике данного водителя. Мы понимаем, что для аргументации могут быть использованы следующие доводы: «Водитель, отказавшись от поездки или не уложившись в отведенный ему срок, лишился бы работы, которая является для его семьи единственным заработком, поэтому он находился в безвыходном положении и т. д.». В данной ситуации, на наш взгляд, отсутствует невиновное причинение вреда и нет обстоятельств, исключающих преступность деяния, а именно:
- крайней необходимости, так как возможный вред жизни и здоровью человека не сопоставим с производственной необходимостью (напомним, что в приведенном примере речь не идет о каких-либо экстраординарных факторах, заставивших начальника распорядиться, а водителя - поехать);
- принуждения: физического - по понятным причинам, психического - потому, что
под ним подразумевается угроза физического или физиологического воздействия;
- обоснованного риска, поскольку при этом лицо должно осознавать, что у него имеется возможность выбора варианта поведения с учетом вероятности причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Кроме того, для обоснованности риска необходимо наличие социально полезной цели, так как само достижение полезной цели невозможно без совершения рискованных действий. Здесь налицо отсутствие обоснованности риска, цель - «производственная необходимость» - не оправдывает риска жизнью и здоровьем посторонних людей;
- исполнения приказа или распоряжения, поскольку в ст. 42 УК РФ говорится только об умышленных деяниях.
С учетом всех обстоятельств в данном случае присутствует классическое легкомыслие со смягчающим обстоятельством наказания, таким, как совершение преступления в силу служебной или иной зависимости. То есть лицо (водитель) предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (любой вменяемый водитель осознает, чем чревато управление автомобилем, тем более большегрузного, в состоянии чрезмерной психической напряженности, физической утомленности), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало (расчет на стаж работы, выдержку, устойчивость нервной системы и т. д.) предотвратить эти последствия. По нашему мнению, в подобных случаях имеет место не только изначальное предвидение водителем возможности наступления последствий как результата утомления, но и предвидение неспособности в силу этого справиться с ситуацией.
«В связи с этим Правила дорожного движения запрещают управлять транспортным средством в утомленном состоянии, угрожающем безопасности движения (п. 2.7). Следовательно, совершение дорожно-транспортного происшествия, когда водитель в силу усталости не смог справиться с ситуацией, следует рассматривать не как результат несоответствия психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий и нервно-психических перегрузок, а как результат элементарного нарушения одного из пунктов Правил дорожного движения. Поэтому совершение дорожно-транспортных происшествий в подобных слу-
чаях нельзя назвать невиновным причинением вреда» [11].
Совсем по-другому можно оценивать ситуацию, когда дорожные условия неординарны и навыки, имеющиеся у водителя, хотя и являются нормальными, но не соответствуют возникшим условиям. Например, «переднее колесо автомобиля попадает в яму, и автомобиль оказывается на встречной полосе движения, в такой ситуации водитель не может избежать столкновения со встречным автомобилем. Допустим, оба водителя не нарушили скоростной режим, установленный правилами дорожного движения, и их скорость вне населенного пункта составляла 90 км/ч, значит, их совместная скорость была равной 180 км/ч. Абсолютно очевидно, что если расстояние между автомобилями составляет менее 60 м, то столкновения не избежать» [12, с. 162]. Считаем, что в данном примере наличествует ситуация невиновного причинения вреда.
Подводя итог, необходимо отметить, что невиновное причинение вреда может характеризоваться следующими признаками:
1) лицо не осознавало общественной опасности своих действий либо бездействия и по обстоятельствам дела не могло осознать этого;
2) лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не могло их предвидеть;
3) лицо, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий либо бездействия, но не могло предотвратить их в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий;
4) лицо, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий либо бездействия, но не могло предотвратить их в силу несоответствия своих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам [1, с. 11].
С учетом вышесказанного, следует отметить, что причинение вреда здоровью и даже смерти в результате дорожно-транспортного происшествия не всегда будет влечь уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ. Из приведенных примеров видно, что в случаях, когда лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия)
либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть или если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (без-
Литература
1. Уголовный кодекс РФ. М., 2015.
2. http://lib.rushkolnik.ru/text/19438/
3. Теслицкий И. В. Невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.
4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 4.
5. Административная практика Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области за 2014 г. URL: http://gibdd.ru
6. Административная практика Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области за 2013 г. URL: http://gibdd.ru
7. Административная практика Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области за 2012 г. URL: http://gibdd.ru
8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 6.
9. Бохан А. П. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002.
10. Шумихин В. Невиновное причинение вреда // Уголовное право. 2007. № 4.
11. http://planetadisser.com/see/dis_97990.html
12. Исаев Н. Ю. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
действия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, такие действия признаются совершенными невиновно.
Bibliography
1. Criminal code of the Russian Federation. Moscow, 2015.
2. http://lib .rushkolnik.ru/text/19438/
3. Teslitsky I. V. Innocent infliction of harm on the psychophysiological basis in criminal law: dis. ... PhD in law. Stavropol, 2004.
4. Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2003. № 4.
5. Administrative practice of Management of traffic police of the Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia for the Rostov region for 2014.URL: http://gibdd.ru
6. Administrative practice of Management of traffic police of the Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia for the Rostov region for 2013 .URL: http://gibdd.ru
7. Administrative practice of Management of traffic police of the Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia for the Rostov region for 2012. URL: http://gibdd.ru
8. Supreme Court Bulletin the Russian Federation. 1994. № 6.
9. Bokhan A. P. Criminal liability for violation of the rules of traffic and operation of vehicles: dis. ... PhD in law. Rostov-on-Don, 2002.
10. Shumikhin V. Innocent infliction of harm // Criminal law. 2007. № 4.
11. http://planetadisser.com/see/dis_97990.html
12. Isaev N. Yu. Criminal liability for violation of the rules of traffic and operation of vehicles: dis. ... PhD in law. Moscow, 2009.
