CC BY
10переработка - транспортировка - экспорт готовых продуктов. Этот цикл должен быть реализован на основе собственного национального машиностроения, что потребует развития многих наукоемких и высокотехнологичных отраслей, подготовки высококвалифицированных кадров, развития фундаментальных и прикладных исследований и предполагает создание новых технологий в сфере энергетики, развития всех видов транспорта, энергетического машиностроения, контрольно-измерительных приборов и т.д. При таком варианте страна останется энергетическим экспортером, но экспортером не сырья, а готового продукта. Хотя экономика остается «монокультурной», но это экономика развитой страны. Данный путь позволяет также сохранять и отечественную науку, обеспечивать спрос на ее продукцию как за счет государственной поддержки фундаментальных исследований, так и за счет спроса на ее научную продукцию. Прежде всего, для секторов: нефтегазодобывающего, оборонного (работающего как на внешний, так и на внутренний рынок) и секторов, работающих на воспроизводство населения (сельское хозяйство, пищевая и легкая промышленность, ЖКХ). Только такой путь позволит с наибольшей выгодой для себя использовать естественные преимущества страны. Провести модернизацию производственного потенциала в направлении создания экономики:
- конкурентоспособной на уровне страны, фирм, факторов производства, производимых товаров;
- ориентированной на удовлетворение социальных и экономических потребностей населения;
- функционирующей на базе современных ресурсосберегающих технологий;
- экспортирующей наукоемкую продукцию и продукцию добывающих отраслей; обладающей воспроизводственной сбалансированностью.
Вышеназванный подход позволит с наибольшей выгодой для страны использовать ее конкурентные преимущества и богатый природный потенциал, а в перспективе перейти к прорывно-инновационному развитию на всем пространстве экономики.
Список литературы
1. Ковалев С.Г., Тарасевич Л.С. Прорывное развитие - стратегическое направление модернизации экономики Российской Федерации. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1999.
2. Ковалев С.Г. Теория трансформационного прорывного развития России в глобализующемся мире: Учебное пособие. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2002.
3. Ковалев С.Г., Сабинин В.Е. Глобализация экономики и энергетическая безопасность. Препринт. - СПб.: Изд. СПбГУЭФ, 2007. - 20 с.
4. Ковалев С.Г., Сабинин В.Е. Пространство выбора стратегий энергетической безопасности в условиях глобализации социальных отношений // Энергетическая политика. - М., 2008. - С. 55-61.
5. Ковалев С.Г., Сабинин В.Е. Инновационное развитие как стратегия формирования альтернативной экономики России // Инновационная экономика: проблемы и перспективы развития в Северо-Западном федеральном округе РФ: матер. Всерос.научн.-практ. конф. 9-10 ноября 2010 г. / РАН. ИПРЭ. - СПб.: ГУАП, 2010.
6. Ковалев С.Г. Модернизация России: особенности осуществления, пространство альтернатив. Концептуальный подход. - СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1995.
Козырева О.В.1
НЕВЕРНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРЕДЛАГАЕМОЙ ПРОГРАММЫ МОДЕРНИЗАЦИИ
В основе нынешнего социального конструирования, называемого термином «модернизация» [1], лежит модель развития обществ, основанная на эволюционном, технократическом подходе [2]. В этой модели предполагается, что все общества делятся на традиционные (понимаемые как доиндустриальные, докапиталистические - примитивные и аграрные), общества Модерна (понимаемые как западная модель индустриального общества) и общества Постмодерна (соотносимые с постиндустриальными обществами). Такая схема жестко задает параметры, которыми должно обладать общество, находящееся в индустриальной фазе развития. В соответствии с [3], «модернизированное» общество должно обладать помимо индустриальной экономики, развитых институтов государственной власти, высокой социальной мобильности также и секулярными, а не сакральными ценностями, высокой вариативностью моральных норм и терпимостью к их нарушению, а также высоким индивидуализмом общества.
Как показано в [4], ни советское, ни современное российское общество не обладало и не обладает всеми признаками общества Модерна, а во многих отношениях является традиционным. Это подтверждают также исследования Левада-центра [5], в которых установлено, что в России устойчиво воспроизводится «человек советский». По терминологии Левада-центра, это человек квазитрадиционного общества, т.е. общества, в котором объединяются черты как индустриального, модернизированного, так и традиционного общества [6]. В таком сочетании нет ничего необычного: все незападные общества модернизировались без усваивания полного набора культурных норм и ценностей западного общества, так как ни в одной незападной стране не было аналога протестантской Реформации.
В учебнике для американских вузов Дж. Машоуниса отмечено, что фактически все незападные страны - включая, например, Японию - являются подобным сочетанием традиционного и «модернизированного» общества. [3]. Тем
1 Козырева Ольга Владимировна - Исполнительный директор Фонда «Антикризис», e-mail: rus-crisis@mail.ru
77
самым признается необходимость модернизации каждого общества на основании собственной культуры, ценностей и традиций.
Однако объявленный курс на «модернизацию» России предполагает полную вестернизацию российского общества: превращение его в общество Модерна (иногда говорится и о переходе сразу к постиндустриальному обществу) с полной заменой как институтов российского общества, так и его культурной составляющей. Как пишут идеологи «модернизации», «в современном мире глобальная конкуренция выливается в конкуренцию институтов, поэтому задача решается только кардинальным изменением институциональной среды, в конечном счете - самой системы ценностей и принципов» [1]. Такая масштабная перестройка общества не осуществлялась ни в одной стране - это небывалый социальный эксперимент. В самих западных странах переход к обществу Модерна происходил на основе собственных культуры и традиций (это показано, например, в [7, 8]).
Уже в самое ближайшее время в соответствии со стратегией «модернизации» у нас будет полностью перестроена бюджетная сфера: образование, науку, здравоохранение и другие ее объекты переведут на самофинансирование. Школьное образование будет подвергнуто очень существенным реформам. Также будет продолжена реформа армии, а милиция превратится в полицию.
Но будет ли при этом создано западное общество в России или впереди нас ждет что-то иное? Попробуем разобраться.
Для начала отметим, что в современной социологии сосуществует несколько различных моделей общества. Такие «однолинейные» модели, в которых нормальным считается развитие только по западному пути, служат скорее для экспорта западноевропейской идеологии в незападные страны. В нашей стране они легко принимаются, так как в сущности являются видоизменением марксистского формационного подхода, в котором вместо экономических формаций сменяют друг друга «технологические» формации: доиндустриальная, индустриальная, постиндустриальная.
Однако в таких моделях не учитываются важные знания, которые учтены в других современных социологических моделях. За последние 100 лет антропологи много исследовали разные человеческие общества и пришли к выводу, что человеческое общество является социокультурной системой. Человеческое общество, в отличие от сообществ животных, приобретает и - главное - накапливает наследственно не закрепляемое знание [9]. Если знание, записанное в генах, сохраняет и воспроизводит живой организм и биологический вид, то это наследственно не закрепляемое знание сохраняет и воспроизводит общество как целое, как систему - не дает ему рассыпаться и исчезнуть. Такое знание сохраняется в виде структур понятий и символов, а также стереотипов мышления и поведения и передается в обществе из поколения в поколение путем обучения - социализации. Таким образом, культура является надбиологическим механизмом приспособления человеческого общества к окружающей среде.
Наследственно не закрепляемое знание дает человечеству большие преимущества: оно позволяет создавать структуры, необходимые для производства ресурсов и жизнеобеспечения людей, - социальные структуры и социальные институты, а также материальную среду обитания людей - инфраструктуру общества, в индустриальных обществах весьма мощную и разветвленную. В свою очередь, социальные структуры и материальная инфраструктура общества также воздействуют на культуру, трансформируя ее через ограничение возможных действий людей, отбор тех понятийных структур, стереотипов мышления и поведения, которые соответствуют существующим социальным институтам и материальной инфраструктуре.
Трансформацию культуры и социальных институтов осуществляют конкретные люди своими нововведениями и взаимодействиями. Таким образом, этот процесс может быть направляемым и сознательным, как, например, при трансформациях понятийного аппарата, изменении и создании новых стереотипов поведения и мышления, а также изменении социальных институтов путем целенаправленного социального конструирования.
Д. Ритцер предложил модель [10], которая объединяет все эти аспекты социальной реальности.
Эта модель схематически отражает тот факт, что системе общественных институтов должны соответствовать культурные нормы и ценности, понятийные структуры, а также образцы (стереотипы) поведения и мышления. Изменение любой из этих составляющих отражается на остальных частях социальной реальности. Однако разные части социальной реальности меняются в разных временных диапазонах.
Социальные институты, некоторые образцы поведения и понятийные структуры могут изменяться достаточно быстро, если люди конструируют социальную реальность. Есть и более инерционные части социальной реальности -такие, как культурные ценности и нормы, закрепленные в неосознаваемых стереотипах поведения и мышления людей, в схемах восприятия, оценивания, классификации и деятельности («габитусе», по Бурдье [11]). Поэтому у взрослых людей они составляют наименее подверженную «перевоспитанию» часть личности, а в культуре ту часть, которая изменяется медленнее всего (хотя тоже изменяется), - культурное «ядро». Старшие члены общества воспитывают младших, а младшие подражают старшим - так культурное «ядро» передается из поколения в поколение.
Если социальные институты изменить так, что они войдут в противоречие с этим «ядром», то это создаст у населения культурную травму, чувство незащищенности, может вызвать ценностный раскол и конфликт в обществе. Общество входит в культурный кризис, при котором единство культуры разрушается. Людям становится трудно следовать существующим нормам и правилам, так как они противоречат друг другу и противоречат стереотипам поведения и мышления людей. В результате учащаются различные отклонения в поведении, растут преступность, количество психических расстройств, самоубийств, алкоголизма и наркомании, растет смертность, может упасть рождаемость. Такое состояние общества социологи называют аномией. Нетрудно заметить, что именно в такое состояние вошло наше общество в результате реформ 1990-2000-х годов.
Макроуровень
1. Макрообъегтивный (общество, его институты, закону и тд.) 2. Мэкросубъективкый (культура, нормы, ценности и т.д.}
Объективный 1 / ' Субъективный^
урезонь г X \ 1 уровень
3. Микрообъективный {образцы повеления, социальные действия и т.д .) 4. Микросубьеклги&ный {различное видение социальной реальности и т.д.)
Микроуровекь
Рисунок 1.
Интегральная модель социальной реальности Д. Ритцера
В современном обществе стало возможным активно «перевоспитывать» население через кино, художественную литературу, телевидение и другие СМИ. В ходе такой ресоциализации населения можно частично навязать новые культурные нормы и ценности, стереотипы поведения и мышления. Но при этом новые нормы, ценности и стереотипы входят в противоречие с базовыми, и все они становятся «искореженными». Молодые поколения также будут усваивать не новые, а «искореженные» ценности и стереотипы. С такими «искореженными» нормами, ценностями, стереотипами поведения и мышления нельзя поддерживать не только новые социальные институты, но и материальную инфраструктуру. Сконструированные социальные институты «не работают», а вместо них начинает работать система неформальных отношений, которая позволяет этим институтам как-то выполнять свои функции.
Система измененных социальных институтов и социальных структур в свою очередь осуществляет своеобразный «отбор» тех стереотипов поведения и мышления, которые наилучшим образом ей соответствуют. Результаты такого взаимного влияния культуры и социальных институтов могут быть непредсказуемы. Так, «модернизация» (т.е. приведение к модели общества Модерна) социальных институтов в нашей стране уже привела к деиндустриализации [12], падению трудовой этики [13] и частичной невозможности поддерживать существующую материальную инфраструктуру, т.е. архаизации общества.
Важно отметить, что в России исторически сложилась культура, существенно отличающаяся от западной. Совокупность черт российской культуры позволяет ее классифицировать как отдельную цивилизацию. Это отмечали все приверженцы цивилизационного подхода (начиная от Данилевского и Шпенглера и заканчивая современными его последователями [14-16]). Поэтому социальные (в том числе, экономические) институты, исторически сложившиеся в российском обществе, всегда существенно отличались от западных. Конструируя российское общество, необходимо учитывать эти отличия. Однако предлагаемая программа «модернизации» направлена именно на ликвидацию этих отличий.
Конечно, цели конструирования (преобразования) общества задаются людьми и могут быть любыми. Некоторые цели вполне могут привести к разрушению общества. Если главная цель конструирования - построить в России западное общество, то эта цель может реализовываться даже ценой существования российского общества. Не допустить разрушения общества можно, только поставив ограничения на такие варианты конструирования, которые приводят к кризисам и катастрофам. При этом должны выполняться некоторые критерии. Попробуем их сформулировать.
Во-первых, изменение социальных институтов должно соответствовать культурным нормам и ценностям. Иначе получится описанный выше процесс взаимного разрушения культуры и социальных институтов. Он приводит к системному кризису, а при продолжительном разрушении культуры кризис может перейти в катастрофический распад общества.
Вторым важным фактором, который необходимо учитывать при социальном конструировании, является специфика квазитрадиционного общества, его отличия от современного западного общества. Такие отличия, общие для традиционных обществ, бывают весьма существенными. Так, в [13] показано, что трудовую этику как советского, так и современного российского общества, можно классифицировать как традиционную, и потому материальные стимулы интенсификации труда действуют в нынешнем российском обществе скорее разрушительно. Такие отличия необходимо учитывать, иначе результат социального конструирования может быть прямо противоположным тому, которого хотелось достичь.
Следующий шагом будет учет конкретной специфики современного российского общества. Для этого его следует более углубленно системно изучать, желательно было бы даже вначале без попыток конструирования. Частично
понимание специфики российского общества дает опыт нынешнего социального конструирования, но этот опыт скорее отрицательный: что делать с нашим обществом не следует. Частично такие исследования проводились и проводятся центром Ю. Левады [5, 6]. Однако в этих исследованиях изучается типичный российский человек, набор его ценностей, норм, установок. Но требуется также изучать более глубинные, неосознаваемые стереотипы мышления и поведения людей, их соответствие провозглашаемым и базовым культурным нормам и ценностям. Необходимо изучать субкультуры и контркультуры в нашем обществе, как и культуру большинства населения. В настоящий момент общество переживает системный кризис, и необходимо искать такие шаги, которые оздоровят социокультурную систему и позволят с наименьшими потерями выйти из кризисной ситуации.
Еще одним важным критерием, который необходимо учитывать при социальном конструировании, является скорость осуществляемых преобразований. Изменение социальных институтов в норме не должно быть слишком быстрым, так как в этом случае оно также может войти в противоречие со стереотипами поведения и мышления большинства членов общества, что также может привести общество к кризисному состоянию. Плавные реформы позволяют также при необходимости откатывать назад общественные изменения, если они приводят общество к ухудшению.
Однако порой необходимо провести быстрые общественные изменения. Такое бывает в случае природных катаклизмов, угроз от других обществ и цивилизаций, общественного кризиса. В этом случае, конечно, надо менять социальные институты. Но при этом важно, чтобы культурные нормы и ценности сохранялись, а стереотипы поведения и мышления были насколько можно задействованы в новых социальных институтах. Так, например, советская индустриализация была успешна потому, что происходила в соответствии с нормами и ценностями русского крестьянства, а многие особенности построенного общества прямо продолжали имеющиеся традиции. Субботники являлись новой формой крестьянской толоки - «работы на чести», колхозы - новой формой крестьянской общины и т.д. (см., например, [17, 18]). Но даже при опоре на российскую культуру новые социальные институты, возникшие в ходе быстрого перехода к индустриальному обществу (в 60-80-е гг.), также привели общество к кризису. Это случилось потому, что крестьянские стереотипы мышления и поведения не всегда работали в индустриальном обществе, новые стереотипы были только в стадии становления, но главное - имеющаяся в обществе система понятий не смогла правильно описать преобразованное общество [19].
Еще одним критерием является отсутствие глубоких общественных расколов и конфликтов. Социальное конструирование в норме не должно создавать глубокий общественный конфликт, должен быть общественный консенсус в отношении ценностей и целей конструирования, так как только в этом случае возможно общее движение к общей цели и «социальное равновесие» в обществе, как отмечал еще Т. Парсонс.
В современной России существует глубокий мировоззренческий раскол, порождающий общественный конфликт. Социальное конструирование этот конфликт усугубляет, а не сглаживает, т.к. опирается исключительно на мировоззренческую матрицу активного меньшинства, а мировоззрение, ценности и символы большинства населения не просто игнорирует, но активно разрушает [20]. Это также происходит в рамках концепции перехода к «обществу Модерна», смены ценностей. Только те, кто принял новые ценности, объявляются демосом, народом. Остальная часть населения объявляется охлосом, которому не нужно давать все демократические права, а нужно держать под жестким контролем и постепенно воспитывать из него демос. [21]
В результате социального конструирования в России был также создан раскол и конфликт по экономическому признаку - между богатыми и бедными. В ходе реформ «проросли» и - пока сглаживаемые - этнические конфликты. В такой ситуации невозможно говорить ни об общем движении к общей цели, ни о социальном равновесии общества.
Следующим важным критерием отсутствия кризисов в современном обществе является поддержание и развитие материальной инфраструктуры общества. В современных индустриальных обществах фактически не существует «природной среды» как таковой: она в очень значительной степени окультурена, в ней создана развитая городская и сельская инфраструктура, которой требуется постоянное поддержание. Если социальное конструирование приводит общество к деиндустриализации, к утрате навыков создания технически сложных систем, то это способно привести к кризису, вызванному отказом технических систем. Такой кризис техносферы с неизбежностью повлечет за собой и политический, и экономический кризисы.
Критерием отсутствия политических кризисов является поддержание легитимности власти. Это фактор, прежде всего, восприятия социальной реальности. В настоящее время важность этого критерия осознана, и именно этот критерий является главным при социальном конструировании: с помощью средств СМИ добиваются легитимизации большинства проводимых реформ. Однако легитимность власти на самом деле не столь уж прочна: авторитетом обладают только высшие лица государства. Другие властные структуры, включая Госдуму, территориальные органы управления и т.д. либо потеряли, либо быстро теряют легитимность. Ощущение неверности выбранного пути приводит к кризису легитимности властных структур. В таких условиях возможен и общий кризис легитимности власти.
Наконец, одним из основных критериев, которые должны выполняться при социальном конструировании, является воспроизводство общества. Этот критерий многоплановый: он подразумевает как демографическое воспроизводство, так и воспроизводство социальное - в качестве целостной системы. Очевидно, что этот критерий должен быть фундаментальным: нельзя допустить ни постоянного сокращения населения, ни распада общества, так как в этом случае не будут выполнены главные ограничения социального конструирования.
Можно вычленить и другие критерии, которые должны выполняться при социальном конструировании. Для каждой из социальных сфер необходимо выделять собственные критерии, основанные на том, какие функции данная социальная сфера выполняет в обществе. При социальном конструировании эти функции не должны нарушаться.
Рассмотрим теперь, к каким последствиям может привести модернизация в том варианте, который предложен его разработчиками - Институтом современного развития (ИНСОР) [1]. В этом варианте социальные институты будут
спешно перестроены в соответствии не с российской, а с иной культурой. То есть не будут выполнены сразу несколько критериев, ограничивающих кризисный сценарий. Будет нанесен сильнейший удар по нормам и ценностям, понятийным структурам общества, а стереотипы поведения и мышления людей опять не будут соответствовать перестроенным социальным институтам.
Конечно, ни к какому развитию общества это не приведет, а приведет к дальнейшему разрушению связей, усилению состояния аномии. Можно сразу сказать, что новый виток реформ приведет к новому демографическому спаду, росту преступности, самоубийств, алкоголизма, наркомании. При этом никакого технологического рывка не будет, так как наука как социальный институт также будет реформирована. Сколковский проект призван заменить всю структуру науки, которая складывалась в России с XVIII века. Очевидно, что даже если он заработает, это вовсе не будет означать реального преодоления технологического отставания, так как он будет отдельным, единственным проектом на фоне разрушения остальной системы науки.
«Оптимизация» школ и больниц, которую планируется осуществить в ходе реформы, приведет не только к ухудшению образования и здравоохранения, но и к тому, что сельское русское население просто исчезнет. Депопуляция малых городов и сел предлагалась еще в 2004 г В. Глазычевым и П. Щедровицким. В их докладе [22] предполагалось перестроить Россию по принципу «метрополия - колония», где метрополией должны являться крупные города, а сельское население должно быть превращено во внутреннюю колонию, за счет которой метрополия будет развиваться. Малые города и села при этом фактически вернутся к доиндустриальному состоянию, архаизируются, русское население в них исчезнет, заселенные им сейчас территории станут пустыми, а на селе останутся проживать лишь нерусские народы. Такой межэтнический апартеид является миной замедленного действия, которая может привести к расползанию России на отдельные части по этническому принципу. Уничтожение русского села также отрицательно повлияет на продовольственное снабжение России.
Но под угрозой не только продовольственное снабжение России. Программа «модернизации» приведет в целом к очередному экономическому спаду, так как и реформируемые социальные институты, и большинство населения не смогут подстроиться к очередной структурной перестройке - новым правилам, по которым им придется работать и жить.
Плохо работающие экономические институты не смогут обеспечить необходимое восстановление материальной инфраструктуры. Так, износ коммунальных систем и жилья в настоящее время составляет уже более 60%, что недавно признал сам президент. В перспективе это техногенный, а возможно, и политический кризис.
Таким образом, есть возможность входа России не только в состояние более глубокого системного кризиса, но и в катастрофу, когда общество может просто рассыпаться. Катастрофу сложно прогнозировать, т.к. в обществе существуют механизмы защиты, позволяющие ее предотвратить. Однако эти механизмы могут быть исчерпаны. Переход в хаос - процесс нелинейный, может произойти резко, скачком. В этом случае возможен полный паралич управления, что приведет к непредсказуемым последствиям для страны.
Список литературы
1. Институт современного развития. Россия XXI века: образ желаемого завтра. - М.: Экон-Информ, 2010. - 66 с.
2. Модернизация // Джери Д., Джери Дж. Большой толковый социологический словарь. В 2-х томах/ Пер. с англ. Н.Н. Марчук. -М.: Вече, АСТ, 1999.
3. Macionis J.J. Sociology. 11-th edition. - New Jersey: Pearson, Prentice Hall, 2007. - P. 641-653.
4. Кара-Мурза С.Г. История советского государства и права. - http://www.kara-murza.ru/books/pravo/pravo1 .html
5. Левада Ю. Ищем человека. Социологические очерки, 2000-2005. — М.: Новое издательство, 2006.
6. Гудков Л. Условия воспроизводства «советского человека2 // Вестник общественного мнения. - М., 2009. - № 2.
7. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. - http://www.kara-murza.ru/books/Veber/index.html
8. Салинз М. Горечь сладости или нативная антропология Запада. - http://www.kara-murza.ru/anthropology/Gorech.html
9. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала // Лоренц К. Так называемое зло. - Ульяновск: Культурная революция, 2008. - С. 309-586.
10. Социология: Учебник / Под ред. проф. Ю.Г. Волкова.- Изд. 2-е, испр. и доп.- М.: Гардарики, 2003. - 512 с.
11. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Thesis. 1993. - Вып. 2. - С. 137-150.
12. Кара-Мурза С., Батчиков С., Глазьев С. Куда идёт Россия. Белая книга реформ. - М.: Алгоритм, 2008.
13. Козырева О. В. Роль государства в восстановлении и развитии созидательного потенциала России // Россия: тенденции и перспективы развития. - Вып. 5, ч. 1. - М.: ИНИОН РАН, 2010. - С. 155-159.
14. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М.: Древнее и современное, 2002. - 548 с.
15. Шпенглер О. Закат Европы. - Новосибирск: ВО «Наука». Сибирская издательская фирма, 1993. - 592 с.
16. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - М.: АСТ, 2003. - С. 579-603.
17. Энгельгардт А.Н. Из деревни. 12 писем. 1872-1887. - М.: Гос. изд-во сельскохозяйственной литературы, 1956.
18. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация, т. I - http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a3.htm
19. Кара-Мурза С.Г. Маркс против русской революции. - М.: Яуза; Эксмо, 2008. - 318 с.
20. Кара-Мурза С.Г. Демонтаж народа. - М.: Алгоритм, 2008. - С. 434-453.
21. Драгунский Д., Цымбурский В. Рынок и государственная идея // Век ХХ и мир. - М., 1991. - № 5.
22. Глазычев В., Щедровицкий П. Россия: принципы пространственного развития.
