CC BY
687
УДК 347 ББК 67.623
© 2017 г. Г. С. Захарова,
профессор кафедры государственных и гражданско-правовых дисциплин Ставропольского
филиала Краснодарского университета МВД России кандидат юридических наук, доцент.
E-mail: [email protected]
Ж. Б. Киреева,
преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Ростовского юридического института
МВД России кандидат философских наук.
E-mail: [email protected]
НЕУСТОЙКА: НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
В статье анализируются некоторые теоретические вопросы, связанные с понятием неустойки, ее двойственной правовой природой, стимулирующей и обеспечительной функциями, рассматривается правоприменительная практика взыскания неустойки и размера взыскиваемых сумм.
Ключевые слова: неустойка, мера ответственности, способ обеспечения обязательств, функции, проценты, компенсация, должник, кредитор, пеня.
G. S. Zakharova - Professor, Department of State and Civil Law Disciplines, Stavropol branch of the Krasnodar
University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, PhD in Law, Associate Professor.
Zh. B. Kireeva - Lecturer, Department of Criminal Law and Criminology, Rostov Law Institute of the Ministry
of Internal Affairs of the Russian Federation, PhD in Philosophy.
PENALTY: SOME QUESTIONS OFTHEORYAND PRACTICE
The article considers some theoretical issues associated with the concept of a penalty, its dual legal nature, the stimulating and protective functions, attention is drawn to the law enforcement practice on the recovery of damages and the size of the amounts levied.
Key words: forfeit, measure of responsibility, method ofproviding of obligations, function, percents, indemnification, debtor, creditor, fine.
Понятие неустойки известно еще с древних времен. Упоминание о ней встречается в римском праве. Заимствование же положений о неустойке в отечественном гражданском законодательстве произошло из источников Австрийской империи. Вместе с тем эта информация в большей степени представляет интерес для историков, а мы в рамках настоящего исследования обратимся к современному пониманию данной правовой категории.
В условиях продолжающегося обновления гражданского законодательства хотелось бы выделить некоторые аспекты толкования понятия неустойки, проанализировать современный подход к определению ее природы, соотношения с другими видами имущественной ответственности, рассмотреть судебную практику взыскания неустойки в современных условиях.
Понятие неустойки в действующем законодательстве содержится в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодатель четко устанавливает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, при этом не раскрывая самого понятия способа.
Если подходить к рассматриваемой категории с позиции обязанности должника совершить определенные действия в пользу кредитора, который в свою очередь имеет соответствующее право требования, то неустойку можно определить и как вид гражданского-правового обязательства. В этом случае уместно, на наш взгляд, распространить на обязанность по уплате неустойки действия общих норм об исполнении обязательств и о прекращении обязательств. Опуская рассуждения о соотношении неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств с другими способами (залог, задаток, поручительство, удержание, независимая гарантия, обеспечительный платеж), так как этот вопрос выступает предметом другого самостоятельного исследования, тем не менее следует обратить внимание на то, что может их объединить.
Общим признаком способов обеспечения исполнения обязательств является то, что они относятся к мерам, гарантирующим исполнение основного обязательства и стимулирующим должника к надлежащему поведению. В одних случаях данные меры направлены на резервирование имущества должни-
ка, за счет которого может быть достигнуто соглашение, например залог, удержание, в других случаях - на привлечение к исполнению наряду с должником третьих лиц, например поручительство, наконец, на возложение дополнительных обременений на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своего обязательства, что и представляет собой неустойка.
Неустойка выполняет не только свои обеспечительные, но и определенные стимулирующие функции. Так, если в договорных обязательствах предусмотрена неустойка в виде уплаты пени, то должник в случае нарушения обязательства будет стремиться скорейшим образом погасить долг и уплатить пеню, которая с истечением времени будет только увеличиваться. Налицо обеспечительная и стимулирующая роль неустойки. Если обеспечительное значение неустойка не теряет практически никогда, то о стимулирующей ее роли этого сказать нельзя. Допустим, что в договоре предусмотрена неустойка в виде твердого штрафа, тогда в случае нарушения обязательства кредитор может взыскать этот штраф независимо от дальнейшего поведения должника, в связи с чем стимулирующее значение неустойки может быть потеряно [1].
Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что взыскание неустойки в виде пени не лишает ее стимулирующей функции, а уплата фиксированного штрафа при взыскании с должника снижает стимулирующую роль неустойки. В последнем случае более четко проявляется компенсационное значение неустойки. Так или иначе, неустойка, стимулирующая и не стимулирующая должника к реальному исполнению, является мерой обеспечения и может быть отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств.
Вместе с тем, обращаясь к определению природы неустойки, следует отметить, что в современной правовой доктрине России [2] поддерживается мнение о ее двойственном характере, который выражается не только в определении неустойки как способа (меры) обеспечения обязательства, но и как меры имущественной ответственности. Двойственность характера неустойки неоднократно подтверждалась и Конституционным Судом Российской Федерации, который в целом ряде своих определений указывал, что неустойка является и мерой ответственности, и мерой обеспечения обязательства [3; 4; 5; 6]. По рассматриваемому вопросу встречаются и другие точки зрения, например, И. И. Пучковская пытается опровергнуть двойственную природу неустойки, утверждая, что
она не является способом обеспечения исполнения обязательств [7].
На наш взгляд, для подтверждения правовой природы неустойки было бы логичнее рассудить, в каких ситуациях неустойка является мерой ответственности, а в каких - способом (мерой) обеспечения. Некоторые ученые склоняются к мнению о том, что до самого факта нарушения обязательства неустойка - это мера обеспечения, а в случае наступившего нарушения - мера ответственности.
Неустойка как мера имущественной ответственности подробно освещена в трудах ученых разных лет [8]. Сформировавшаяся общая позиция по рассматриваемому вопросу сводится к следующему: наличие правонарушения в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и других условий гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК РФ), несение дополнительных обременений, которые могут быть обеспечены государственным принуждением, включение неустойки в один из способов судебной защиты гражданских прав.
В исследуемых правоотношениях необходимо четко разделять обязанности, вытекающие из договора как реализация стороной своей части договорных условий и возникающие в качестве меры ответственности за нарушение договора. В любом случае первые выступают долгом, гражданско-правовым обязательством в классическом значении этого слова и остаются таковыми даже после их нарушения. Защита прав кредитора на такое исполнение обеспечивается иском об исполнении в натуре, в соответствии с которым кредитор не требует ничего более того, на что он был вправе рассчитывать исходя из условий данного обязательства, а должник не исполняет ничего сверх того, что был должен. Меры же ответственности возникают в связи с нарушением этих договорных условий и, как указывал О. С. Иоффе, поскольку они составляют определенный вид отношений, всегда должны выражаться в каком-то дополнительном бремени, тем самым вызывая у нарушителя определенные отрицательные последствия [9].
Несколько слов следует сказать также о соотношении неустойки и иных видов имущественной ответственности. Общее правило закреплено в ст. 394 ГК РФ, предусматривающей, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). При этом законом или договором могут быть предусмотрены и другие варианты: взыскивает-
ся только исключительная неустойка, без убытков; штрафная неустойка предполагает взыскание как убытков, так и неустойки; альтернативная неустойка означает выбор кредитора в пользу неустойки или убытков.
В случае когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, предусмотренных таким ограничением (ст. 400 ГК РФ).
При этом ответственность за нарушение денежного обязательства, определенная ст. 395 ГК РФ, рассматривается как самостоятельный вид имущественной ответственности наряду с неустойкой. В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не указано в законе или договоре.
Что касается судебной практики, то в подавляющем большинстве имущественных споров рассматривается вопрос о взыскании неустойки. Действующее российское гражданское законодательство устанавливает право суда на снижение взыскиваемой неустойки.
Интересным, на наш взгляд, является пример из судебной практики, касающийся правомерности начисления и размера неустойки [10]. В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2016 № Ф09-2820/ 16 по делу № А50-13557/2015 предусмотрено, что государственное учреждение (региональное отделение Фонда социального страхования РФ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств в сумме около 1 млн руб. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО в пользу учреждения взыскана неустойка в размере около 300 тыс. руб. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали данное решение.
Судебный спор был вызван нарушением сроков поставки товара по контракту, заключенному по итогам проведенного электронного аукциона между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком).
Контрактом предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней в размере не менее 1/100 действующей на дату их уплаты ставки рефинанси-
рования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
По утверждению истца, ответчик нарушил согласованные сроки поставки продукции, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере около 1 млн руб. и направления в адрес ответчика претензии с требованием уплатить указанную сумму.
Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, исходил из обоснованности требования о взыскании пеней в связи с нарушением ответчиком условий контракта, снизив при этом размер неустойки в три раза по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Судами установлено, что имеет место факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по контракту (на 45 дней). Учитывая, что контрактом предусмотрено начисление неустойки, они пришли к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.
Что касается размера неустойки, приняв во внимание, что ООО считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения убытков на стороне заказчика, учитывая высокий процент неустойки, судьи пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего сочли возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку в три раза.
Другой пример из судебной практики касается также размера взыскиваемой неустойки. В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2016 № Ф01-1339/ 2016 по делу № А11 -293/2015 рассмотрен случай, когда подразделение органа местного самоуправления (комитет по управлению городским имуществом) обратилось в арбитражный суд области с иском к ООО о взыскании неустойки в размере около 2,5 млн руб. за несоблюдение сроков выполнения первого этапа работ по инвестиционному договору. Арбитражный суд области своим решением, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 900 тыс. руб. неустойки, уменьшив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ООО. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Кассационная инстанция, куда обратилось ООО, полностью поддержала своих коллег.
Предметом спора в данном случае стало нарушение ООО сроков выполнения первого этапа работ по инвестиционному договору. Решением суда договор был расторгнут. Договором определено, что в случае несоблюдения инвестором проекта (ООО) сроков выполнения первого этапа работ инициатор проекта вправе взыскать с него неустойку в размере 1 МРОТ с каждого квадратного метра общей площади объекта за каждый месяц просрочки. Из материалов дела следует, что ООО нарушило сроки выполнения первого этапа работ, факт невыполнения ответчиком как инвестором обязательств по инвестиционному договору также подтвержден вступившим в законную силу решением суда.
В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа определено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного)
Литература
1. Карапетов А. Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М., 2005.
2. Анисимов А. П. Гражданское право России. Общая часть: учеб. / А. П. Аниси-мов, А. Я. Рыженков, С. А. Чаркин; под общ. ред. А. Я. Рыженкова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2014.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.10.1999 № 137-О. URL: http://cjnsultant.ru
4. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000. URL: http://consultant.ru
5. Определение Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 № 11-О. URL: http://consultant.ru
6. Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О. URL: http://consultant.ru
7. Пучковская И. И. Неустойка не является способом обеспечения исполнения обязательств // Юрист. 2013. № 7.
8. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М., 2003.
9. Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975.
10. Тишин А. П. О правовом регулировании неустойки // Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение. 2016. № 9.
размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только судьи вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом компенсационного характера неустойки, ее повышенного размера и частичного выполнения работ по первому этапу инвестиционного проекта на основании ходатайства ответчика и ст. 333 ГК РФ обоснованно сочли возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 900 тыс. руб.
Приведенные примеры доказывают, что на практике не сложилось единообразного подхода относительно размера взыскиваемой неустойки, как, впрочем, и многих других теоретических вопросов, касающихся данной правовой категории.
Bibliography
1. Braginsky M. I., Vitryansky V. V. Contract law. Book 1: General provisions. Moscow, 2003.
2. Anisimov A. P. The Civil law of Russia. General part: textbook / A. P. Anisimov, A. Ya. Ryzhen-kov, S. A. Charkin; under the general editorship of A. Ya. Ryzhenkov. 2nd edition, revised and enlarged, Moscow, 2014.
3. Ruling of the constitutional court of the Russian Federation dated 07.10.1999 № 137-O. URL: http://consultant.ru
4. Ruling of the constitutional court of the Russian Federation dated 21.12.2000. URL: http:// consultant.ru
5. Ruling of the constitutional court of the Russian Federation dated 10.01.2002 № 11-O. URL: http://consultant.ru
6. Ruling of the constitutional court of the Russian Federation dated 22.01.2004 № 13-O. URL: http://consultant.ru
7. Puchkovsky I. I. The Penalty is not the way to ensure fulfillment of obligations // Lawyer. 2013. № 7.
8. Braginskaya M. I., Vitryansky V. V. Contract law. Book 1: General provisions. Moscow, 2003.
9. Ioffe O. S. The Liability law. Moscow, 1975.
10. Tishin A. P. The legal regulation of liquidated damages // Simplified tax system: accounting and taxation. 2016. № 9.
