CC BY
133
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №5/2016 ISSN 2410-700X_
6. Худойкина Т.В., Лукьянов А.А. Технико-юридическая экспертиза как форма оценки качества законопроектов и законодательных актов // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 6. С. 41-44.
7. Худойкина Т.В. К вопросу о выявлении характера правового сознания // Перспективы науки. 2015. №11(74). С. 116-119.
© Жидова Е.Г., 2016
УДК 347.422
Князев Антон Александрович
студент 4 курса юридический факультет СПбГУ, г. Санкт-Петербург, РФ Б-тай:каа2307@тай.ги
ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ В КОНТЕКСТЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВС РФ ОТ 09.12.2014 №305-ЭС14-3435
Аннотация
В статье рассмотрена проблема взыскания неустойки с момента направления предложения о расторжении договора в связи существенным нарушением условий договора. Судебная коллегия ВС РФ исходила из невозможности взыскания неустойки с момента, когда кредитор направил должнику предложение о расторжении договора в связи с тем, что требование об уплате неустойки за этот период заявляется при отсутствии интереса кредитора в принятии надлежащего исполнения. Автор, анализируя представленную правовую позицию постарался ответить на ряд вопросов: можно ли вообще говорить о потере интереса в получении надлежащего исполнении в момент направления предложения о расторжении договора? Какое влияние оказывает предложение о расторжении договора на обязательство по уплате неустойки?
Ключевые слова
Взыскание неустойки, злоупотребление правом, просрочка.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435 Верховный Суд указал, что не подлежит взысканию неустойка с момента, когда кредитор направил в адрес должника предложение о расторжении договора в связи существенным нарушением условий договора. Фабула дела заключалась в следующем.
Между обществом (продавцом) и Минобороны РФ (государственный заказчик) были заключены государственные контракты. В соответствии с условиями данных контрактов, общество обязалась передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика 333 квартиры по первому контракту и 100 квартир по второму контракту, а государственный заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить указанное имущество. Во исполнение первого контракта общество передало, а государственный заказчик принял 48 квартир, а во исполнение второго контракта общество передало, а государственный заказчик принял 10 квартир. Однако квартиры в полном объеме к обозначенному контрактами сроку переданы не были. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных государственными контрактами, государственный заказчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора обществом и взыскании с общества договорной неустойки в размере 161 млн. руб. за просрочку исполнения обязательств по передаче квартир. До обращения с иском в суд государственный заказчик 11.07.2011 направил в адрес
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №5/2016 ISSN 2410-700X_
общества предложение о расторжении договора в связи с существенным нарушением последним условий договора. В свою очередь общество также обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оформления перехода прав на принятые по акту квартиры в размере 74,3 млн. руб. и расторжении государственных контрактов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 с общества в пользу государственного заказчика взыскана неустойка в размере 60 млн. рублей. В свою очередь размер неустойки был уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, в результате чего с общества в пользу Минобороны РФ взыскана неустойка в размере 60 млн руб. В остальной части иска было отказано. Встречный иск был удовлетворен частично: с государственного заказчика в пользу общества взыскана договорная неустойка, уменьшенная судом на основании статьи 333 ГК РФ до 50 млн. руб., государственные контракты были расторгнуты. В остальной части встречного иска было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, решение суда первой инстанции от 22.05.2013 отменено. С общества в пользу заказчика взыскано 41 532 009,75 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. В удовлетворении встречного иска общества к государственному заказчику также было отказано.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска общества к государственному заказчику. Встречный иск общества был удовлетворен, взыскав с Минобороны РФ в пользу общества неустойку в размере 74,3 млн. руб. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Минобороны РФ, ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав и законных интересов заявителей, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 15.07.2014.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе постановление апелляционного суда.
Судебная коллегия ВС РФ и суд апелляционной инстанции исходили из невозможности взыскания неустойки с момента, когда кредитор направил должнику предложение о расторжении договора в связи с тем, что требование об уплате неустойки за этот период заявляется при отсутствии интереса кредитора в принятии надлежащего исполнения обязательства. Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что "основанием предъявления иска послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства в части сроков передачи имущества не позднее 01.12.2010. Таким образом, истец рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 ГК РФ) по передаче квартир. Однако из претензии истца от 11.07.2011 № 212/5649 следует, что истец уже по состоянию на 11.07.2011 не намерен был принимать квартиры, а предлагал ответчику расторгнуть контракты в связи с существенным нарушением последним условий договора. Таким образом, из данной претензии следует, что истец на 11.07.2011 утратил интерес к основному обязательству по принятию квартир, тогда как в иске требовал неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому после 11.07.2011 фактически им утрачен.
Попытка реализации такого субъективного права, не основанное на правовом интересе, приводит к злоупотреблению правом. Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. По этой причине судебная коллегия исходила из необходимости снижения размера заявленной истцом неустойки. Таким образом в удовлетворении требования об уплате неустойки за просрочку за период после 11.07.2011 было отказано. В данном случае не представляется возможным согласиться с аргументацией судебной коллеги ВС РФ по следующим причинам.
Анализируя позицию Верховного суда закономерно возникают следующие вопросы: можно ли вообще говорить о потере интереса в получении надлежащего исполнении обязательства в момент направления
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №5/2016 ISSN 2410-700X_
предложения о расторжении договора? Подлежит ли такое право судебной защите, если интерес в получении исполнения по основному обязательству утрачен? Какое влияние оказывает предложение о расторжении договора на обязательство по уплате неустойки? Постараемся ответить на данные вопросы.
Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается лишь по основаниям, установленным законом. Само предложение о расторжении договора не влечет прекращение обязательства и до момента прекращения обязательство продолжать действовать, т.е. порождать права и обязанности у лиц, связанных этим обязательством. Продавец продолжает оставаться носителем юридической обязанности по передаче имущества в собственность покупателю до момента предоставления надлежащего исполнения или до момента прекращения обязательства по иным основаниям, а покупатель обязан принять данное имущество и уплатить за него покупную цену.
В свою очередь, неустойка есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. Главной особенностью обеспечительных обязательств является присущее им свойство акцессорности. Акцессорные обязательства базируются на обеспечительном интересе. Таким образом, акцессорное обязательство существует лишь постольку, поскольку существует основное обязательство. Из этого вытекает, что пока существует основное обязательство, обязательство по уплате неустойки также сохраняет свою силу. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения обеспеченного ею обязательства должником до момента прекращения обязательства. Моментом прекращения обязательства будет являться момент вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Таким образом, неустойка подлежит взысканию до момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Данный тезис также нашел свое подтверждение в судебной практике.
Так в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года №35 "О последствиях расторжения договора" содержится положение о том, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Еще одним подтверждением данного тезиса является положение Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104. Так в пункте 1 сказано, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
В рассматриваемом случае обязательство между обществом и государственным заказчиком были прекращены именно в момент вступления в законную силу решения суда первой инстанции. Следовательно, только в этот момент продавец перестал быть носителем юридической обязанности по передаче имущества в собственность покупателю, а покупатель утратил право требования к продавцу, и начисленная до этого момента договорная неустойка подлежала взысканию с продавца в пользу покупателя.
Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд посчитал, что истец рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства по передаче квартир. Однако неустойка одновременно является и способом обеспечения обязательств, и мерой ответственности. Мерой ответственности - в силу того, что неустойка уплачивается должником в виде санкции за совершенное им правонарушение и влечет для него наступление определённых неблагоприятных имущественных последствий. Обеспечительная функция неустойки обладает определенными особенностями. Неустойка не предполагает создание внешнего резервного источника покрытия потерь на случай неисполнения обеспечиваемого обязательства [1].
В данном случае следует согласиться с А.А Павловым [2] по поводу того, что обеспечивающее
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №5/2016 ISSN 2410-700X_
значение неустойки проявляется только и исключительно в угрозе ее применения в случае неисполнения обязательства, что побуждает должника к его надлежащему исполнению. Однако это стимулирование возможно лишь до момента, допущенного должником нарушения. После этого никакого стимулирующего действия неустойка оказывать не способна. Общепризнано, что при неисполнении должником неустойка утрачивает свой обеспечительный характер, а возникшее обязательство фигурирует в качестве средства защиты интересов потерпевшего кредитора.
Таким образом, утрачивая свою обеспечительную функцию неустойка не утрачивает свою охранительную функцию, не перестает быть мерой ответственности за совершенное правонарушение. Должник продолжает оставаться носителем соответствующей обязанности претерпеть определённые лишения имущественного характера уже в рамках охранительного обязательства. В данном случае неустойка выступает уже не как способ обеспечения обязательства, а как мера ответственности за совершенное правонарушение. Следовательно, тезис Верховного суда РФ о том, что истец рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства по передаче квартир не совсем корректен.
Возникает другой закономерный вопрос: можем ли мы вообще говорить о злоупотреблении правом со стороны кредитора, требующего уплаты неустойки за период после направленного должнику предложения о расторжении договора?
В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Прежде чем кредитор обратится в суд с требованием о расторжении договора, он обязан направить должнику предложение о расторжении договора и лишь после получения отказа или неполучения ответа кредитор вправе прибегнуть к судебному порядку расторжения договора. Не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора повлечёт за собой возвращение искового заявления. Предложение о расторжении договора представляет собой лишь определенный этап процесса урегулирования вопроса о расторжении договора. Направляя соответствующее предложение, сторона по договору лишь неукоснительно исполняет требование закона. Статья 452 ГК РФ устанавливает определенную последовательность действий при расторжении договора, которую кредитор изменить не вправе. Таким образом, направляя соответствующее предложение о расторжении договора, воля лица направлена лишь на соблюдение требований действующего законодательства и никакого иного содержания сторона, направляющая предложение о расторжении договора не подразумевает. Из текста претензии не следует и не может факт потери интереса кредитора к получению надлежащего исполнения.
Намерение прекратить договорные отношения является лишь реакцией на допущенные нарушения условий договора другой стороной и осуществляется с целью защиты своих прав и законных интересов. Кредитор, чье право нарушено, должен принят все необходимые, разумные и доступные меры, направленные на уменьшение размера убытков, причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В рассматриваемом случае сторона по договору могла защитить свое нарушенное право только путем направления предложения другой стороне о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, так как иных средств правовой защиты, например, односторонний отказ стороны, заключившие соответствующее соглашение, не предусмотрели. Желая прекратить договорные отношения, кредитор заботился не только о своих интересах, но и об интересах должника, допустившего просрочку исполнения так как, прекращение обязательства позволило бы остановить просрочку, тем самым уменьшив потери должника. С этой стороны поведение лица, которое направило соответствующее предложение о расторжении договора является не то, что безупречным, но добросовестным.
В данном случае не совсем добросовестно повел себя именно должник, который и допустил просрочку исполнения. В рассматриваемом деле должник не отреагировал на предложение кредитора прекратить соответствующие отношения, не выразив желания остановить просрочку исполнения и тем самым защитить собственный интерес. Однако ему необходимо было всего лишь выразить согласие на предложение о расторжении договора, и договор был бы расторгнут по соглашению сторон, тем самым обязательство бы прекратилось. В таком случае неустойка бы не подлежала взысканию.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №5/2016 ISSN 2410-700X
Кроме того, дискуссионным является вопрос о необходимости принятия дальнейшего исполнения в случае принятия части исполнения. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки за просрочку оформления перехода прав на принятые по акту квартиры с Минобороны по встречному иску. Давая соответствующую правовую оценку действиям покупателя, судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пояснила о том, что суд кассационной инстанции признал, что заказчик уклонялся от принятия части квартир - не направил уполномоченного представителя для регистрации права собственности на часть квартир. Однако согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, принятие Минобороны РФ части готовых квартир является его правом, как кредитора и не может влечь наступления мер гражданско-правовой ответственности. Однако с выводами судебной коллегии в этой части сложно согласиться по следующим основаниям. Закон, а именно статья 311 ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что надлежащим будет являться лишь исполнение, произведенное в полном объеме в виде однократного акта. Кредитор вправе принять частичное исполнение, но это является именно его правом, а не обязанностью. Но если кредитор выразил согласие на принятия частичного исполнения, то такое исполнение признается надлежащим со всеми вытекающими от сюда последствиями. Следовательно, если кредитор отказался принять надлежащее исполнения, то он считается просрочившим согласно статье 406 ГК РФ. Если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, должник не считается просрочившим. В данном случае, Минобороны РФ посредством конклюдентных действий (подписание акта приема передачи) выразило свою волю на принятия исполнения по частям. Таким образом, последующее уклонение Минобороны РФ является неисполнением своей кредиторской обязанности, что влечет за собой просрочку кредитора со всеми вытекающими отсюда последствиями. Список использованной литературы:
1. Гражданское право: учебник в 3 т. Т.1. 5-е издание, перераб. и доп. под редакцией Ю.К. Толстого, Н.Ю. Рассказовой. М.: Проспект, 2012. 784с.
2. Павлов А.А. Новое основание для снижения неустойки в практике Верховного Суда РФ. Комментарий к Определению ВС РФ от 09.12.2014 по делу № А40-116560/2012 // Вестник экономического правосудия.2015. № 2, С. 4 - 10.
3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» [Текст] Вестник ВАС РФ. - 2014. - №8.
4. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» [Текст] Вестник ВАС РФ. - 2006. - №4.
© Князев А.А., 2016
УДК 342.92
Кобец Петр Николаевич
доктор юридических наук, профессор главный научный сотрудник ФГКУ «ВНИИ МВД России»
г. Москва, Российская Федерация E-mail: [email protected]
СПЕЦИФИКА АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ПРОТИВОПРАВНЫХ ДЕЯНИЙ
Аннотация
Рассмотрение вопросов административно-правовой квалификации предполагает исследование проблем определения и применения правил квалификации, а также их специфики и особенностей. Кроме
