НЕУСТОЙКА КАК МЕРА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ КОНТРАКТАХ Текст научной статьи по специальности «Право»

Ю

Р

И

Д

И Ч

Е С К И Е

НАУКИ

Н.С. Жданова

НЕУСТОЙКА КАК МЕРА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ КОНТРАКТАХ

В статье рассматриваются вопросы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности сторон государственных контрактов. В статье рассмотрена судебная практика применения ответственности за нарушение обязательств сторонами государственных контрактов.

Ключевые слова: государственные контракты, мера гражданско-правовой ответственности, неустойка.

В условиях экономической нестабильности, вызванной санкциями, введенными в отношении России, а также в условиях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции СОУГО-19, Правительством Российской Федерации принимаются комплексные меры, направленные на поддержку экономики страны. Одним из рычагов воздействия государства на экономику страны является система государственных закупок, которая позволяет не только удовлетворить потребности государственных заказчиков на основе принципа эффективности использования бюджетных средств, но и оказать финансовую поддержку отечественным товаропроизводителям.

С увеличением объема государственных закупок как в количественном, так и в стоимостном выражении увеличивается объем неисполненных обязательств между сторонами государственных контрактов. В настоящее время одним из актуальных вопросов в области государственных закупок является вопрос о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями государственных контрактов. Применение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактами, должно осуществляться с соблюдением баланса прав и обязанностей сторон. При этом соблюдение баланса не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон или иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности.

Лица, нарушившие требования законодательства РФ в сфере государственных закупок, наряду с иными формами ответственности несут гражданско-правовую ответственность (ч. 1 ст. 107 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

© Н.С. Жданова, 2022.

В юриспруденции существует несколько подходов к понятию «гражданско-правовая ответственность». Е.А. Суханов определяет «гражданско-правовую ответственность» как «одну из форм государственного принуждения. По его мнению, «гражданско-правовая ответственность» состоит во взыскании судом с правонарушителя имущественных санкций в пользу лица, чьи права были нарушены, и перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия, направленные на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего» [3, с. 15]. Согласно другому подходу, «гражданско-правовая ответственность» понимается как «обязанность отвечать», «дать отчет». «Истребование отчета -основной признак и сущность ответственности, а последует ли за отчетом осуждение и наказание - это уже иной вопрос» [5, с. 46].

В вопросе о мерах (формах) гражданско-правовой ответственности среди исследователей в области права также отсутствует единство. Так, О.С. Иоффе и О.Н. Садиков относят к числу мер гражданско-правовой ответственности: «1) возмещение убытков; 2) уплату неустойки; 3) потерю задатка; 4) санкции, применяемые по отдельным видам обязательств» [2, с. 175]. Б.И. Пугинский включает в систему мер гражданско-правовой ответственности: «1) возмещение убытков; 2) неустойку (штраф, пени); 3) меры конфиска-ционного характера; 4) отдельные нетипичные меры ответственности (обязанность уплатить проценты за все время неосновательного пользования чужими денежными средствами, обязанность транспортной организации возместить стоимость груза в двойном размере в случае использования чужих грузов для своих нужд и т.д.)» [2, с. 176]. Н.Д. Егоров относит к основным формам гражданско-правовой ответственности «возмещение убытков, уплату неустойки, потерю задатка» [2, с. 176].

В научной литературе выделяются следующие функции неустойки:

«- стимулирующая функция, т.е. неустойка является стимулом к реальному и надлежащему исполнению обязательств сторонами;

- право-восстановительная (компенсационная) функция, т.е. неустойка является источником возмещения причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков;

- сигнализационная функция, т.е. взыскание неустойки является своего рода сигналом о неудовлетворительной работе организации, нарушившей обязательство» [4, с. 36].

В качестве меры гражданско-правовой ответственности в Законе о контрактной системе предусмотрена неустойка. Неустойка является наиболее привлекательной мерой гражданско-правовой ответственности в виду оперативности ее применения.

В зависимости от того, каким документом установлена неустойка, различают ее виды: договорная неустойка и законная неустойка. Законодательством РФ о государственных закупках не определен вид неустойки. Несмотря на то, что размер неустойки сторон государственного контракта указан в Законе о контрактной системе, ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе предписывает указывать в контракте обязательное условие об ответственности сторон.

Споры между сторонами государственного контракта, рассматриваемые в судебном порядке, можно разделить на: споры в связи с просрочкой исполнения обязательств и споры в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

ВС РФ разъяснил порядок применения ключевой ставки Центрального банка РФ при расчете пени за просрочку оплаты (Определение ВС РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291):

- если оплата по контракту произведена и взыскиваются только пени, при их расчете нужно использовать ставку, которая действовала на дату оплаты долга. Примером судебной практики может служить Определение ВС РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991;

- если оплата по контракту не произведена, при расчете пеней применяется ставка, действующая на дату вынесения судебного решения о взыскании задолженности и пеней. Примером судебной практики может служить: Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2021 № 303-ЭС21-20734 по делу № А51-20106/2020; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 № Ф07-14079/2020 по делу № А56-107335/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 № Ф07-9531/2021 по делу № А56-51203/2020.

Размер неустойки может определяться федеральными законами, которые носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе. Так, при расчете пени, подлежащей взысканию с государственного заказчика по контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами (п. 39 Обзора ВС РФ от 28.06.2017), примерами судебной практики являются: Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2018 № 304-ЭС18-7278 по делу № А46-7063/2017, Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 № 308-ЭС19-18026 по делу № А73-3563/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021 № Ф04-6463/2021 по делу № А70-6565/2021.

Поставщик может оспорить в судебном порядке взыскание в виде неустойки, пытаясь уменьшить ее размер. Суд вправе уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, если должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, докажет, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Примерами таких решений являются: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2019 № Ф02-6304/2019 по делу № А33-4762/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020 № Ф05-18647/2020 по делу № А40-318166/2019; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 № Ф04-1793/2021 по делу № А67-6076/2020; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021 № Ф07-12427/2021 по делу № А56-129943/2019; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 № Ф06-12004/2021 по делу № А57-34031/2020.

При совершении стороной государственного контракта нескольких нарушений обязательств по контракту допускается взыскание штрафа за каждый случай нарушения. Примером судебной практики может служить: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 № Ф07-6411/2019 по делу № А42-8897/2018; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2020 № Ф09-2666/20 по делу № А50-21060/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2020 № Ф09-3505/20 по делу № А71-11410/2019.

ВС РФ в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 высказана позиция о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по причине неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара не препятствует взысканию с поставщика пени за просрочку исполнения обязательств по поставке. Заказчик вправе взыскать с поставщика как штраф за нарушение условий контракта, так и пеню. Примером судебной практики в этом случае может служить: Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 № 19АП-3329/16; Постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 26.04.2018 № Ф07-3008/2018 по делу № А13-10201/2017; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2020 № Ф04-6793/2019 по делу № А45-10603/2019; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2020 № Ф06-59330/2020 по делу № А57-13184/2019; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2021 № Ф01-4234/2021 по делу № А17-10646/2018.

Гражданско-правовая ответственность сторон государственного контракта не ограничивается взысканием неустойки. В судебной практике встречаются дела и о взыскании убытков, но при этом наличие и размер убытков на практике доказать довольно сложно. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2017 № Ф07-3953/2017 по делу № А56-52783/2016 оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе заказчику во взыскании убытков потому, что заказчик не сумел доказать причинно-следственную связь между недостачей имущества и действиями (бездействием) контрагента.

На протяжении последних лет принимаются меры, направленные на смягчение ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнении или ненадлежащее исполнение обязательств. Для многих поставщиков (подрядчиков, исполнителей) неустойка не является действенной мерой гражданско-правовой ответственности. В результате недобросовестной деятельности со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей) происходит несвоевременное исполнение государственных контрактов, неэффективное использование бюджетных средств.

Необходимо внести изменения в систему ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Особенно это необходимо осуществить в отношении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применяющих демпинг. Изменения в системе ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, должно побудить поставщиков (подрядчиков, исполнителей) контрактов к исполнению обязательств своевременно и в полном объеме.

Библиографический список

¡.Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_144624/ (01.02.2022).

2. Андреев Ю.Н., Золотарев А.П. О мерах гражданско-правовой ответственности: теоретические аспекты // Известия Юго-Западного государственного университета. 2018. Т. 22, № 1. С. 175 - 181.

3.Кива-Хамзина Ю.Л., Рубанова Н.А. Некоторые вопросы гражданско-правовой ответственности по договору возмездного оказания услуг // Традиционные национально--культурные и духовные ценности как фундамент инновационного развития России. 2021. № 2. С. 15 - 17.

4.Корякин, В. М. Гражданско-правовая ответственность сторон государственного контракта : монография / В. М. Корякин, Г. Ф. Чекмарев ; Междунар. ин-т экономики и права. - Москва : Издательство МИЭП, 2017. - 163 с. - ISBN 978-5-8461-0291-0.

5.Хужин А.М. О проблемах теории и практики применения гражданско-правовой ответственности // Российский правовой журнал. 2020. № 1. С. 45 - 48.

ЖДАНОВА НАТАЛЬЯ СЕРГЕЕВНА - магистрант, Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ», Россия.