CC BY
18УДК 347.4
А.С. Щанькина
К ВОПРОСУ О СОРАЗМЕРНОСТИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СТОРОН ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА НА ПОСТАВКУ ТОВАРОВ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД
В статье рассматриваются вопросы применения меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пеней и штрафов) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд. Предложены изменения размеров ответственности за просрочку исполнения обязательств по государственному или муниципальному контракту с целью установления баланса ответственности и интересов сторон государственного и муниципального контракта.
Ключевые слова: государственный и муниципальный контракт, гражданско-правовая ответственность, неустойка, поставка товаров, принцип равенства.
Поставка товаров для государственных нужд, осуществляемая на основании государственного и муниципального контракта, является наиболее распространенной формой участия государственных органов в имущественных отношениях с целью удовлетворения нужд органов власти и публичных учреждений.
Для стабильного развития гражданского оборота, в том числе с участием такого специфического субъекта, как публично-правовое образование (государство или муниципалитеты), необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты исполняли свои обязанности надлежащим образом, ведь при их нарушении страдает общество и государство в целом. С целью восстановления справедливости и приведения в состояние стабильности гражданского оборота существует институт ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (Далее -Федерального закона № 44-ФЗ) [1] в государственный и муниципальный контракт должно быть включено обязательное условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Следовательно, условие об ответственности заказчика и поставщика является существенным, то есть при его отсутствии контракт считается незаключенным.
Ответственность заказчика и поставщика по контракту на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд построена на общих принципах гражданско-правовой ответственности: неотвратимости, индивидуализации и полного возмещения вреда. [2] По мнению И.В. Елисеева, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному и муниципальному контракту строится исходя из общей модели договорной ответственности предпринимателей на началах риска. Несмотря на особый статус заказчика - публично-правового образования, он также отвечает по своим договорным обязательствам на началах риска. [3]
Указанная позиция находит свое отражение как в общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в специальном законодательстве - Федеральном законе № 44-ФЗ, в соответствии с ч. 5 ст. 34 которого заказчик и поставщик несут ответственность в виде неустойки (пени или штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному и муниципальному контракту.
В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик несет ответственность в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты пеней. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
© Щанькина А.С., 2017.
Научный руководитель: Дельцова Наталья Вячеславовна - кандидат юридических наук, доцент, Самарский государственный экономический университет, Россия.
ISSN 2223-4047
Вестник магистратуры. 2017. № 9(72)
На основании ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Из указанных положений ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что законодатель никак не ограничивает право заказчика на определение максимального размера неустойки для поставщика, нарушившего обязательства по государственному или муниципальному контракту, установив лишь минимальный размер неустойки (пеней) - не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Данные нормы Федерального закона № 44-ФЗ показывают неравное положение сторон государственного и муниципального контракта, тем самым нарушается главный принцип гражданского законодательства - принцип равенства сторон. Кроме того, положение поставщика по контракту на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд усугубляется тем, что он изначально находится в менее выгодном по сравнению с государственным или муниципальным заказчиком положении, так как у поставщика отсутствует возможность переговоров по поводу условий контракта. [4]
Еще в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 5467/14 был сделан вывод о том, что включение заказчиком в контракт явно несправедливых и завышенных условий о неустойке поставщика недопустимо в связи с тем, что это противоречит основной идее законодательства о государственных и муниципальных закупках - создание стимулов участия в них. Также Президиум указал, что лицо, которое подписывает контракт, не может выразить собственную волю в отношении порядка начислении неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом. [5]
Указанные выводы Президиума ВАС РФ подтверждаются положениями Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которым после опубликования контрактных положений возможность их корректировки не допускается, то есть формулировка положений об ответственности сторон по государственному или муниципальному контракту не должна подвергаться дальнейшим изменениям.
Для полного исследования одной из проблем института ответственности сторон по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных нужд, а именно взыскания чрезмерной неустойки с поставщика за просрочку исполнения обязательства по контракту, следует обратиться к судебной практике.
Так, по делу № А55-30563/2014 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» и признал недействительным часть контракта, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» и ГБУЗ «Тольяттинский кожно-венерологический диспансер», согласно которой в случае просрочки исполнения обязательства с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» начисляется пеня за каждый день просрочки и устанавливается в размере 1 %.
Арбитражный суд Самарской области в своем решении указывает, что меры ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов должны быть сопоставимы и соотноситься с положениями ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений. Получение в рамках исполнения контрактов денежных средств поставщиков за счет завышения санкций, также указывает Арбитражный суд Самарской области, не может относиться к целям принятия Федерального закона № 44-ФЗ, а, более того, может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею государственных и муниципальных заказов.[6]
Однако Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, указав, что Федеральным законом и Правилами установлен только нижний предел ответственности исполнителя контракта, и явно выраженных запретов на установление соглашением сторон контракта условия об уплате пени в большем размере. [7]
Арбитражный суд Поволжского округа отменил Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, оставил в силе решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30563/2014, также указав, что заказчик был поставлен в более выгодное положение и извлек необоснованное преимущество путем включения в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной положениями Федерального закона № 44-ФЗ.[8]
Однако Верховный суд Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда Самарской области и Постановление Арбитражного суда Поволжского круга, поддержав позицию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.[9]
Действительно, исходя из буквального толкования положений ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом,
установлен только минимальный размер неустойки, что никак не препятствует для установления заказчиком более высокого размера неустойки. Но нельзя не согласиться и с позициями судов первой и кассационной инстанций, так как поставщик выступает более слабой стороной контракта по сравнению с заказчиком - публичным образованием и вынужден лишь согласиться с условиями контракта, устанавливающими определенный размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Тем самым, прослеживается несбалансированность ответственности сторон государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.
Не следует забывать, что к гражданско-правовой ответственности по государственному контракту на поставку товаров применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получается, поставщик вправе в судебном порядке снизить размер неустойки, то есть у него имеется способ защиты от злоупотреблений со стороны государственного заказчика - явного преувеличения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта. Однако тем самым затягивается процесс исполнения государственного контракта и нарушается принцип эффективности осуществления закупок, установленный законодательством о государственных закупках. [10]
Анализ массива законодательных актов и правоприменительной практики по вопросам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора поставки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд показывает, что ответственность должна строиться на единых основаниях и для государственного заказчика, и для исполнителя контрактных обязательств.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, вопросы применения мер гражданско-правовой ответственности сторон государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд недостаточно проработаны законодателем. Необходимо регламентировать положения об ответственности сторон государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд таким образом, чтобы был соблюден баланс интересов как государственного заказчика, так и поставщика.
В связи с этим предлагается внести некоторые изменения в законодательство о контрактной системе, в частности в положения ст. 34 ФЗ №44-ФЗ, так как это позволит лучше понимать хозяйствующим субъектам свои права и обязанности в сфере государственных закупок, а также привести к единообразию практику арбитражных судов в данной сфере.
Библиографический список
1.Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ (в ред. от 07.06.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ. 08.04.2013. № 14. Ст. 1652.
2.Титова Г.Г. К вопросу об ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта на поставку для государственных и муниципальных нужд. Конкурентное право. 2016. № 3 // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 26.06.2017 г.)
3.Елисеев И.В. Гражданское право: Учебник. Изд. 3, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001. Т. 2. С. 70.
4.Богдан В.Г. Проблемы практического применения мер гражданско-правовой ответственности сторон государственного контракта. Право в Вооруженных Силах. 2015. № 9 // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 26.06.2017 г.)
5.Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 11.
6.Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 по делу № 30563/2014 // URL: http://kad.arbitr.ru
7.Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 № 11 АП-4431/2015 по делу № А55-30563/2014 // URL: http://kad.arbitr.ru
8.Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2015 № Ф06-26389/2015 по делу № А55-30563/2014 // URL: http://kad.arbitr.ru
9.Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.06.2016 № 306-ЭС15-15659 по делу № А55-30563/2014 // URL: http://kad.arbitr.ru
10.Потрашков С. Особенности государственных и муниципальных контрактов: Споры. Административное право. 2015. № 4 // // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 26.06.2017 г.)
ЩАНЬКИНА АННА СЕРГЕЕВНА - магистрант, Самарский государственный экономический университет, Россия
