CC BY
31
ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СТОРОН В РАМКАХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ (МУНИЦИПАЛЬНЫХ) КОНТРАКТОВ
Пермящукова Ю.О. ®
Магистрант, кафедра теории государства и права и международного права, Тюменский государственный университет
Аннотация
В статье исследуются вопросы ответственности сторон государственных (муниципальных) контрактов на предмет ее сбалансированности и соответствия принципам гражданского права.
Ключевые слова: заказчик, подрядчик, контракт, ответственность, неустойка. Keywords: the service consumer, the contractor, the contract, the responsibility, the penalty.
Цель принятия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" [1] заключалась в "решении комплекса проблем в российском государственном заказе". Так, одной из ключевых проблем предыдущей редакции закона о закупках являлась несправедливая санкция в виде неустойки, обычно применяемой к поставщику (подрядчику, исполнителю), за нарушение условий контракта в части сроков выполнения работ, оказания услуг. Данный вид ответственности, наносящий сторонам наибольший финансовый вред, является самым спорным и субъективным в отношениях заказчика и подрядчика (поставщика).
Очевидно, что в отношениях между заказчиком и подрядчиком (поставщиком) имеется заведомое неравенство переговорных возможностей. В такой ситуации у более сильной стороны (т. е. заказчика) возникает серьезный стимул использовать неустойку с целью злоупотребления правом, неосновательного обогащения за счет более слабой стороны. На сегодняшний день вопрос о взыскании неустойки за нарушение условий государственных и муниципальных контрактов регулируется ст. 34 Закона N 44-ФЗ. Проанализируем положения 34 статьи ФЗ №44 и сравним ответственность сторон на предмет ее сбалансированности.
Закон о госзакупках регламентирует ответственность заказчика (ч. 5 ст. 34) и предусматривает право исполнителя требовать уплаты неустойки или штрафа, если заказчик: просрочит исполнение своих обязательств, исполнит их ненадлежащим образом, не исполнит их совсем. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ. Отмечаем, что, в основном, государственные (муниципальные) заказчики - получатели бюджетных средств и очередная закупка планируется исходя из утвержденных и согласованных лимитов.
В силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ [2] учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. В таком случае, просрочка исполнения обязательств по оплате за выполненные работы (поставленные товары,
® Пермящукова Ю.О., 2017 г.
оказанные услуги) - явление довольно редкое. Очевидно, что заказчик на момент проведения конкурса и определения победителя обеспечен бюджетными средствами и мотивировать свою неспособность исполнить обязательства по оплате отсутствием финансирования он не может. В связи с этим, споры о взыскании неустойки с заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг, поставленных товаров) возникают нечасто.
Подрядчику пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.
Заказчик Подрядчик
Пени 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ В размере, установленном Постановлением Правительства, но не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ
Штрафы при цене контракта
Не более 3 млн руб. 2,5% от цены контракта 10% от цены контракта
От 3 млн руб. до 50 млн руб. 2% 5%
От 50 млн руб. до 100 млн руб. 1,5% 1%
Более 100 млн руб. 0,5% 0,5%
Теперь на конкретном примере посчитаем, исходя установленного законом размера, какова будет санкция в денежном выражении для заказчика и подрядчика. Цена контракта -50 600 200 руб. Заказчик просрочил оплату выполненных работ на 10 календарных дней. Период с 01.02.2017 по 10.02.2017 Ответственность - пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.
Расчет: 50 600 200*1/300*11%= 18 553 руб.
Цена контракта - 50 600 200 руб. Подрядчик завершил выполнение работ с просрочкой в 10 календарных дней. К моменту окончания срока фактически исполнено работ на 30 000 000 рублей. Период с 01.02.2017 по 10.02.2017 г. Общий срок выполнения работ 90 дней. Ответственность - пени в размере, установленном Постановлением Правительства № 1063 от 25.11.2013 г. [3] Размер пени определяется по следующей формуле:
П = (Ц - В) х С, цена контракта составляет 50 600 200 рублей, размер выполненного обязательства равен 30 000 000 рублей.
Формула Расчёт Результат
К = ДП-ДК х 100% = 10-90 х 100% = 11,11% (К* = 0.01)
Сцб = К х Ставка ЦБ = 0.01 х 10% = 0.1%
С = Сцб х ДП = 0.1% х 10 = 0.01
П = (Ц - В) х с = (50 600 200,00 - 30 000 000,00) х 0.01 = 206 002,00 р.
Таким образом, подрядчик за просрочку исполнения обязательств должен будет оплатить заказчику пени в размере 206 002,00 руб.
Подводим итог расчетам: пени заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате на 10 календарных дней составят 18 553 рублей, а пени подрядчика за просрочку исполнения обязательств по передаче заказчику объекта на 10 календарных дней составят 206 002,00 рублей. Налицо несоблюдение принципа соразмерной ответственности и равенства участников гражданско-правовых отношений. Описанные выше реалии взаимоотношений заказчиков и подрядчиков привели к внушительному количеству судебных процессов о взыскании неустойки/неосновательном обогащении. Чаще всего государственные и муниципальные контракты содержат в себе следующее условие: «При наступлении ответственности подрядчика в соответствии с условиями контракта, Заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа) из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы». Таким образом, Заказчик попросту недоплачивает подрядчику ту сумму, которую он определил в качестве неустойки, либо штрафа за нарушение условий контракта, взыскать которую, в случае несогласия, подрядчик может только в рамках судебного процесса.
В качестве защиты от зачастую необоснованно высокой неустойки, повсеместно применяемой к подрядчику в рамках государственных (муниципальных) контрактов, законом предусмотрено право последнего заявить в судебном процессе о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.
Часто данный механизм является единственным, способным уменьшить санкцию в виде неустойки. В соответствии с Гражданским кодексом можно определить условия, при которых возможно такое снижение: явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, заявление об уменьшении, доказанность необоснованной выгоды, которую может получить кредитор. Только в том случае, если доказано наличие всех трех оснований, суд вправе принять решение о снижении неустойки.
Проанализируем данные основания на предмет пределов доказывания. Явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств определяется судами исходя из следующего. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, продолжительность неисполнения обязательств. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" [3] определено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказать наличие вышеуказанных обстоятельств затруднительно, а зачастую, невозможно для подрядчика. Так неясно, как можно доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, учитывая, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на подрядчика. Актами высших судебных инстанций судам разъяснено, что кредитор (заказчик)
не обязан доказывать наличие убытков, бремя доказывания в полном объеме возлагается на ответчика.
Исходя из вышеизложенного, считаем, что для обеспечения баланса прав и интересов сторон необходимо вменить заказчику в обязанность заявлять о своих финансовых потерях вследствие неправомерных действий подрядчика, ведь несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наступление которых не заявлено самим государственным заказчиком, подрядчик не имеет возможности доказать ни при каких условиях. Такую позицию принял Высший Арбитражный суд, пересматривая в порядке надзора дело № А68-7334/2012, где отметил, что заказчик не доказал, что задержка сроков выполнения работ в принципе повлекла убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения. [4]
Кулаков В.В. справедливо отмечает, что «ряд важных выводов, оставшихся актуальными и после изменения ст. 333 ГК РФ, содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.), где, в частности, указывается на необходимость исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба при оценке степени соразмерности неустойки». [5,17]
Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.
Подводя итог рассмотрению вопроса об ответственности, важно отметить, что ввиду общественной значимости надлежащего исполнения государственного контракта необходимо создать условия, при которых стороны будут исполнять обязательства в полном объеме. Эффективным инструментом являются имущественные санкции в виде штрафов и неустоек. Начисление неустойки по обязательствам, возникающим по государственному контракту, является мерой, призванной снизить государственные риски и вероятность того, что поставщик государственного контракта не выполнит свои обязательства в установленный срок либо выполнит их с нарушениями условий, предусмотренных контрактом.
В действующей нормативной базе, регулирующей вопросы ответственности, усматривается пробел, выраженный в несоразмерном установлении имущественных санкций для заказчика и подрядчика, данная проблема на сегодняшней день решается посредством судебной практики, в основе которой лежит справедливое убеждение о том, что положения об ответственности применяются для соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора и не должны способствовать неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности.
Литература
1. О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: федеральный закон от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ.// Собрание законодательства Российской Федерации. - 2013. - № 14. - Ст. 1652.
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ.// Собрание законодательства Российской Федерации.- 1998. - № 31. - Ст. 3823.
3. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: утв. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №70 // Российская газета. - 2016. - №7.
4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года по делу № А68-7334/2012 [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был // Картотека арбитражных дел: сайт. - URL http://kad.arbitr.ru/Card/0620aa16-6642-454e-8823-9492e4deeac1 (дата обращения: 04.03.2017).
5. Кулаков В.В. Норма статьи 333 ГК РФ как средство достижения разумного баланса интересов участников обязательства. - Законы России: опыт, анализ, практика. - 2016. - № 7. - С. 17 - 22.
