CC BY
110УДК 347.447
Галицкая А.А.,
аспирант кафедры «Гражданское право и гражданский процесс» Юридического института Российского университета транспорта (МИИТ)
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗАКАЗЧИКА И ПОСТАВЩИКА (ПОДРЯДЧИКА, ИСПОЛНИТЕЛЯ) ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО КОНТРАКТУ
Статья посвящена мерам ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту, заключенных в рамках Федерального закона 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ответственность сторон по договору поставки для государственных и муниципальных нужд за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств выстроена на общих принципах гражданско-правовой ответственности. Своевременность поставки товаров в надлежащем качестве, количестве и ассортименте, предусмотренных договором поставки, и своевременная их оплата, иными словами, выполнение существенных условий договора - необходимое условие успешного развития рыночных отношений и экономики в целом. Надлежащее исполнение обязательств в договорных правоотношениях в целом выступает одним из основополагающих принципов. В заключаемые между сторонами контракты включаются обязательные условия об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ). Но как показывает судебная практика, в ряде случаев для данного правила есть исключения. Сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что обязательство, предусмотренное контрактом, не исполнено или ненадлежаще исполнено вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона №44-ФЗ). В некоторых случаях суды, оценив условия контрактов и нормы права, установленные гражданским законодательством освобождают сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств. Но учитывая положения Закона №44-ФЗ заказчик обязан в случае несоблюдения исполнения обязательств по государственному контракту потребовать выплаты неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом.
Ключевые слова: государственный (муниципальный) контракт, Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неустойка, штрафы, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту
Galitskaya A.,
Postgraduate student of the Chair "Civil Law and Civil Procedure" of the Law Institute of Russian University of Transport (MIIT)
THE RESPONSIBILITY OF THE CUSTOMER AND THE SUPPLIER (CONTRACTOR, EXECUTOR) FOR DEFAULT AND IMPROPER EXECUTION OF
OBLIGATIONS UNDER THE CONTRACT
The article is devoted to the measures of responsibility of the customer and the supplier (contractor, executor) for default or improper execution of obligations under the state (municipal) contract concluded within the framework of the Federal Law 44-FL of05.04.2013 "On the contract system in the sphere of procurement of goods, works, services for state and municipal needs". The responsibility of the parties to a contract for state and municipal needs for default or improper execution of contractual obligations is built on the general principles of civil-legal responsibility. Promptness of delivery of goods in the proper quality, quantity and product range covered for in the supply contract, and their titmouse payment, in other words, the execution of the essential terms of the contract - a necessary condition for the successful development of market relations and the economy as a whole. Proper execution of the obligations in contractual-legal relationships as a whole is one of the main
principles. Mandatory conditions on the responsibility of the customer and the supplier for default and improper execution of the obligations specified in the contract (Part 4 of the Article 34 of the Law №44-FL) are incorporated in concluding contracts between parties. But as practice shows, there are exceptions to this rule in some cases. A party to the contract is excused from payment of a damage (penalty duty, default interest) if it proves that the obligation specified in the contract is defaulted or improperly executed due to force majeure circumstances or the fault of the other party (Part 9 of the Article 34 of the Law №44-FL). In some cases the courts exempt parties from responsibility for default and improper execution of obligations, assessing the contractual conditions and the legal standards, established by civil law. But taking into account the provisions of the Law №44-FL, the customer is obliged in case of non-compliance with the obligations under the state contract to demand payment of damage for the delay in the performance by the supplier of the obligations specified by the state contract. Keywords: state (municipal) contract, Federal Law №44-FL of 05.04.2013 "On contract system in sphere of procurement of goods, construction, services for state and municipal needs'; damage, penalty duties, responsibility for default and improper execution of obligations under state (municipal) contract
Стороны, вступая в правоотношения по договору строительного подряда, преследуют цели удовлетворения своих потребностей, которые они достигают в случае надлежащего исполнения ими обязательств, взятых по договору строительного подряда. Если стороны не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязанности по договору строительного подряда, они несут соответствующую ответственность.
В контракте, его проекте нужно установить неустойку для поставщика и заказчика за нарушение обязательств. Если размер неустойки не установлен, то должностных лиц заказчика могут оштрафовать.
Устанавливают следующие виды неустойки:
- штрафы для поставщика и заказчика за нарушение обязательств, кроме их просрочки;
- пени для поставщика и заказчика за просрочку по обязательствам.
Размеры штрафов и расчет пени для контракта нужно установить в контракте по законодательно утвержденным Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года №1042 [5]. Штрафы, как правило, устанавливают как процент от цены контракта. При этом процент может быть больше или меньше в зависимости от цены контракта. Также размер штрафа устанавливается в зависимости от условий закупки.
Для контрактов с этапами штрафы устанавливают в процентах от цены конкретного этапа.
В целом по неустойке нужно проверить, чтобы общая сумма штрафов и пени за нарушения по контракту для поставщика или для заказчика не превысила цену контракта.
Условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя; далее - поставщик) нужно обязательно включить в контракт (часть 4 статьи 34 Федерального Закона 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) [4]). Кроме контракта с единственным поставщиком в случаях, указанных в части 15 статьи 34 Закона №44-ФЗ.
За ненадлежащее исполнение, неисполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту нужно установить неустойку для заказчика и поставщика. За каждое нарушение, кроме просрочки, устанавливают штраф, за просрочку - пеню (части 4-8, 24 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пункт 1 Правил определения размера неустойки).
В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Об-
Как цитировать статью: Галицкая А.А. Ответственность заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту // Вестник Академии права и управления. 2018. № 3(52). с. 105-111
ращаем внимание: несмотря на то, что штраф и пени объединены в Гражданском кодекса российской Федерации в один вид обеспечения обязательств (неустойку), на практике они применяются отдельно и алгоритм их расчета не идентичен.
Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе). Алгоритм определения размера штрафа установлен специальными Правилами (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).
Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила).
Согласно п. п. 3 и 4 Правил размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом [6].
При этом сторона контракта освобождается от уплаты неустойки, если нарушение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
Как показывает судебная практика, зачастую сторона контракта ссылается на отсутствие финансирования, ввиду чего просит освободить ее от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Заключенный контракт иногда предусматривает условие об освобождении заказчика от ответственности за нарушение сроков оплаты, вызванное несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета.
Включение в контракт оспариваемого условия неправомерно.
В силу положений Закона №44-ФЗ сторона контракта освобождается от уплаты неустойки, только если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации
предусматривает, что отсутствие у должника денежных средств не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.06.2006 №21 [7]) отсутствие у учреждения достаточного финансирования не может служить основанием для освобождения его от ответственности.
Таким образом, оспариваемое условие является недействительным как не соответствующее законодательству.
В данном случае на ответчика возлагается обязанность представить надлежащие доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.
Например, отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации [9].
Зачастую суды отклоняют доводы сторон об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета со ссылками на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения его от ответственности [10].
Однако есть случаи, когда суд признал правомерным условие контракта, по которому заказчик освобождается от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, допущенную из-за несвоевременного поступления бюджетных средств.
В судебном акте указано следующее.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ).
В соответствии с положениями статей 702, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4).
Факты выполнения истцом подрядных работ по спорному контракту и последующей их оплаты ответчиком судами установлены, подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную оплату ответчиком выполненных работ по контракту.
Оценив условия контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что из содержания указанного пункта усматривается, что заказчик не несет ответственности при отсутствии бюджетного финансирования государственного бюджетного учреждения.
При этом, как указано судом, такое договорное условие подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федера-
ции), в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что момент правонарушения (просрочка исполнения денежного обязательства) совпадает с моментом отсутствия финансирования; в рассматриваемых правоотношениях срок оплаты не зависел от наличия или отсутствия финансирования, указанные обстоятельства согласно условиям договора влияли лишь на ответственность заказчика, предусмотренную контрактом.
Учитывая вышеизложенное, суд отказал во взыскании неустойки [12].
Однако следует отметить, что несмотря на благоприятный для заказчика исход дела, не рекомендуется включать в контракт подобное условие. Оно не соответствует части 9 статьи 34 закона №44-ФЗ. В большинстве случаев суды, опираясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не признают отсутствие финансирования поводом для освобождения от ответственности.
Более того, кроме довода об отсутствии финансирования, могут быть еще и иные доводы должника для освобождения его от ответственности, например, ссылки на погодные условия, которые явились следствием просрочки исполнения обязательств по договору (контракту).
Однако данные доводы также отклоняются судом как необоснованные, ввиду следующего.
Суды указывают, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, сторона контракта имела возможность ознакомиться с условиями не только предстоящей поставки товара, но и с условиями предстоящего выполнения работ, в том числе со сроками выполнения работ, и оценить возможность или невозможность надлежащего исполнения обязательств.
Именно поэтому, в том числе ссылки на неблагоприятные погодные условия как обстоятельства непреодолимой силы, суды, как правило, признают необоснованными, поскольку, погодные условия (например, выпадение атмосферных осадков в виде дождей) по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими в летний период, и не обладают признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажора или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности [13].
Размер и конкретный вид неустойки зависят от нарушения и цены контракта (этапа) и (или) других факторов.
Общая сумма штрафов и пени за нарушения по контракту для поставщика или для заказчика не может превышать цену контракта (пункты 11, 12 Правил определения размера неустойки).
Если размер неустойки за нарушения по контракту не установлен в проекте контракта, то должностных лиц заказчика могут оштрафовать. Размер штрафа - 3 000 руб. (часть 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации [3]).
В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.
Приведем пример: заказчиком и обществом заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию детских игровых площадок в летний период. Срок действия контракта составлял год.
По истечении первого отчетного периода заказчиком были выявлены случаи нарушения обязательств обществом (в частности, территория в соответствии с графиком уборки не убиралась, твердые бытовые отходы не вывозились и др.), что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг. В связи с этим общество в ответ на требование заказчика уплатило штраф, рассчитанный в соответствии с Правилами определения размера неустойки.
Вместе с тем, поскольку во втором отчетном периоде были также установлены случаи некачественного оказания услуг, заказчик вновь обратился с требованием о взыскании штрафа. Общество уплатить штраф отказалось, ссылаясь на то, что в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами определения размера неустойки штраф может быть взыскан лишь единожды, что уже было сделано заказчиком. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд.
Арбитражный суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказал, посчитав, что штраф начисляется единожды за все факты ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
Постановлением арбитражного суда округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, заявленные требования удовлетворены частично в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отметил, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, в
том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.
Не исследуя по существу допущенные обществом нарушения и безусловно исходя из необходимости взыскания штрафа однократно, суды не учли обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, создав таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.
Кроме того, и из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.
В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.
Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.
По другому делу суды отказали во взыскании нескольких штрафов по договору поставки, по которому поставщик в нарушение технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, предоставил заказчику автомобили, не оборудованные комплектами аппаратуры спутниковой навигации (трекерами), а также автономным воздушным отопителем и кондиционером медицинского салона. Суды пришли к выводу, что в данном случае обществом допущено фактически одно нарушение -поставка товара в ненадлежащей комплектации [14].
В заключении необходимо отметить, поскольку участниками договора строительного подряда обычно являются предприниматели, ответствен-
ность для них наступает независимо от их вины в нарушении обязательств, если иное не предусмотрено договором. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной ответственности сторон по договору строительного подряда. В связи с этим в случае нарушения обязательств по договору строительного подряда могут применять-
ся любые виды санкций, предусмотренные действующим законодательством. При этом некоторые из них, в частности неустойка, применяются только в случае, если они специально установлены законом или договором, а другие, в частности взыскание убытков, - во всех случаях нарушения сторонами принятых обязательств.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 05 декабря 1994 года. №32. Ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 2) от 26 января 1996 года №14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 года. №5. Ст. 410.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. 07.01.2002. №1 (ч. 1). Ст. 1.
4. Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства Российской Федерации от 08 апреля 2013 года. №14. Ст. 1652.
5. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» // Консультант плюс.
6. Лель Н. Штраф по новой цене // Эж-Юрист. 2017. № 10.
7. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 г. (ред. от 19.04.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. №8. Август. 2006.
8. Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 по делу №А50-9500/2015 // http://www.arbitr.ru/
9. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. по делу №А13-8148/2017 // http://www.arbitr.ru/
10. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2018 г. по делу №А10-5136/2017 // http://www.arbitr.ru/
11. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2018 г. по делу №А10-1606/2017 // http://www.arbitr.ru/
12. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2018 по делу №А33-771/2017 // http://www.arbitr.ru/
13. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2017 г. №Ф03-4834/2016 // http:// www.arbitr.ru/
14. Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. №12. Декабрь. 2017.
Reference list
1. Civil Code of the Russian Federation (Part 1) of November 30, 1994 №51-FL // Official Gazette of the Russian Federation of December 05, 1994. №32. Art. 3301.
2. Civil Code of the Russian Federation (Part 2) of January 26, 1996 №14-FL // Official Gazette of the Russian Federation of January 29, 1996. №5. Art. 410.
3. Code of the Russian Federation about administrative offences from 30.12.2001 №195-FL (as amended on 03.08.2018) // Official Gazette of the Russian Federation. 07.01.2002. №1 (Part 1). Art. 1.
4. Federal Law №44-FL of 05th of April, 2013 "On the contract system in the sphere of procurement of goods, construction, services for state and municipal needs" // Official Gazette of the Russian Federation of 08th of April, 2013. №14. Art. 1652.
5. The Resolution of the Government of the Russian Federation of 30.08.2017 №1042 "On approval of the Rules for determining the amount of the penalty duty in the event of improper execution by the customer, default or improper execution of obligations by the supplier (contractor, executor) under the contract (except for the delay in the execution of obligations by the customer, supplier (contractor, executor), and the amount of the default interest for each day of delay in the execution by the supplier (contractor, executor) of obligations under the contract, on amendments to the Resolution of the Government of the Russian Federation of May 15, 2017. №570 and invalidation of the Resolution of the Government of the Russian Federation of November 25, 2013 №1063" // Consultant plus.
6. Lel'N. The penalty duty for the new price // Ezh-Yurist. 2017. №10.
7. The Resolution of Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation №21 dated 22.06.2006. (Edition of 19.04.2007) "About some issues of practice of consideration by arbitration courts of disputes with participation state and municipal institutions related to the application of Article 120 of the Civil Code of the Russian Federation" // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. №8. August. 2006.
8. The Decision of the Arbitration Court of Perm kray of 21.07.2015 in the case №A50-9500/2015 // http://www.arbitr.ru/
9. The Decision of the Fourteenth Arbitration Appeal Court of 22nd of February, 2018 in case №A13-8148/2017 // http://www.arbitr.ru/
10. The Decision of the Arbitration Court of the East Siberian District of 2nd of July, 2018 in case №A10-5136/2017 // http://www.arbitr.ru/
11. The Decision of the Arbitration Court of the East Siberian District of 2nd of March, 2018 in case №A10-1606/2017 // http://www.arbitr.ru/
12. The Decision of the Arbitration Court of the East Siberian District of 07.02.2018 in case №A33-771/2017 // http:// www.arbitr.ru/
13. The Decision of the Arbitration Court of the Far Eastern District of 6th of December, 2017 №F03-4834/2016 // http:// www.arbitr.ru/
14. Review of court practice of application of the legislation of the Russian Federation on the contract system in the field of procurement of goods, construction and services for state and municipal needs (approved). Presidium of The Supreme Court of The Russian Federation 28.06.2017) // Bulletin of the Supreme Court of The Russian Federation. №12. December. 2017.
