CC BY
17
несовершенство корпоративного законодательства:
возможные последствия
и пути решения*
А.В. КАРПОВ, доктор юридических наук О.В. КАЗУРИН, кандидат технических наук Р.Р. МУСИН, кандидат технических наук
Модная в России профессия «рейдер» в буквальном переводе означает «налетчик» или «захватчик». В свою очередь, рейдерская организация — это, как правило, инвестиционная группа или аудиторская компания, специализирующаяся на разработке и воплощении схем по отъему собственности1. Рейдерская организация может заниматься и защитой бизнеса, как в описанных случаях, и отъемом. «Самое тревожное — от захватов не застрахованы не только мелкие предприятия, но и предприятия стратегического значения. Мы знаем, что на этом деле специализируются разные команды. Под разными вывесками», — говорит вице-президент Торгово-промышленной палаты (ТПП) Владимир Строшко. «Термин рейдерства активно используется в деловой среде, — признает директор департамента корпоративного управления МЭРТа Анна Попова, — мы брали у правительства Москвы статистику количества силовых захватов в Москве. Выяснилось, что такой захват происходит каждые два дня. А что говорить о регионах? Недавно мы были в Ярославской области, так там область просто погружена в передел собс-твенности»2 .
Сейчас в России идет второй — после приватизации 1990-х гг. — передел собственности и растет число людей, профессионально занимающихся недружественным поглощением фирм. Только с начала 2005 г. в Подмосковье их нападкам подверглись 229 предприятий3. Недружественное пог-
* Статья подготовлена по материалам журнала «Финансы и кредит» № 14 (218) за 2006 год.
1 Самоторова А. Бизнес ест бизнес // Профиль. 2006. № 5. С. 32.
2 Самоторова А. Бизнес ест бизнес // Профиль. 2006. № 5. С. 33.
3 Сидоркина Н. Стелите соломку заранее // Подмосковье.
Ежедневные новости. 2005. № 239.
лощение — это захват предприятия незаконными методами. Методов этих в арсенале рейдеров немало и порой обычная небрежность в хранении документов или излишняя доверчивость могут сыграть с человеком злую шутку, лишив всего, что создавал долгие годы.
С чего начинают рейдеры? С поиска слабых мест. Так вот, чтобы их было как можно меньше, специалисты считают необходимым: заботиться о консолидации пакета акций; не иметь внутренних конфликтов на предприятии; выплачивать дивиденды акционерам; не выводить прибыль и активы, то есть думать не только о себе любимом; не заниматься минимизацией налогов. Будешь соблюдать закон — «подкопаться» к тебе будет значительно труднее.
Правда, рейдеры тоже не лыком шиты. Они составляют грамотный план захвата, ведут экономическую разведку, скупают акции, закладывают в свой бюджет деньги на нейтрализацию в случае чего правоохранительных органов и т. д. и т. п. Именно поэтому умные люди советуют руководителям предприятий как о детях родных заботиться о миноритарных, т. е. мелких, акционерах — они могут оказаться самым слабым звеном.
Если к вам пришел запрос миноритарного акционера или вопрос по реестру, насторожитесь: это первый звонок, свидетельствующий о чьем-то желании захватить вас, — предупреждает Олег Мельников, начальник отдела по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Московской области4.
На Подмосковье «положили глаз» несколько рейдерских фирм. Специалистами назывались «Ростинвест», «Альфа-эго», «Росразвитие»,
4 Сидоркина Н. Стелите соломку заранее // Подмосковье. Ежедневные новости. 2005. № 239.
- 35
МДМ, «Базовый элемент», промышленная группа «Союз», «Росбилдинг», «Нерль»5. Причем некоторые из них действуют очень умно, подавая себя как радетелей и защитников интересов предприятий. Другие применяют так называемый Грин-мэйл — т. е. шантаж. Наше законодательство дает возможность достаточно эффективно защищаться от подобных «радетелей» и шантажистов. Надо только знать и умело применять законы. При этом лучше не полагаться только на себя, а обратиться к специалистам и в организации, призванные стоять на страже безопасности экономики.
Анализ ситуации по этой проблеме говорит о том, что в настоящее время на территории Московской области ряд структур весьма активно занимается скупкой акций предприятий и организаций, земельных участков. Наиболее крупными из них являются группы компаний «Росбилдинг», «Вашъ финансовый попечитель», «Минфин», консультационная группа «Профконсалт», инвестиционная фирма «Олма», специализированная юридическая консультация № 6 Московской областной коллегии адвокатов «Юст», ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка-Диалог»6. Данные структуры, скупая акции и земельные участки, воздерживаются от явно недобросовестных или противоправных действий. Основными игроками рынка криминальных захватов является группа граждан, которые называют себя ИК «Россия», ГК «Вектор». Всего же их насчитывается несколько десятков групп, из которых только около 20 являются реальными организациями, имеющими официальный офис7. Остальные — компании-однодневки, которые используются в конкретных проектах.
Свыше 1,2 тыс. предприятий Московского региона за последние пять лет испытали на себе действия по недружественным поглощениям. Сформировался новый тип бизнеса, который набирает обороты, а вместе с ним увеличивается прибыль структур, которые гарантируют «защиту» от поглотителей. Еще около 2,5 тыс. предприятий продолжают вызывать повышенный интерес у рейдеров и могут быть поглощены в ближайшие три — пять лет8.
Эта проблема наиболее актуальна в связи с акционированием унитарных предприятий Мос-
5 Сидоркина Н. Стелите соломку заранее // Подмосковье. Ежедневные новости. 2005. № 239.
6 Там же.
7 Там же.
8 Там же.
ковского региона, большинство из которых имеет стратегическое значение для городов и муниципальных образований Московской области. Данная ситуация возникла в результате неподготовленности менеджмента и собственников хозяйствующих субъектов к работе по обеспечению сохранности и безопасности собственного имущества и организации бизнеса в целом.
Используя наработанные схемы поглощения предприятий, рейдерские компании активно работают по захвату или поглощению предприятий Московской области.
Так, в г. Электросталь с использованием схем рейдерские команды пытались осуществить «заходы» на предприятия. По поручению губернатора Московской области Б.В. Громова совместно с Комитетом по потребительскому рынку правительства Московской области Центру по борьбе с недружественными поглощениями удалось локализовать захват ООО «Меркурий»9. После обращения генерального директора ОАО «Дебют» Г.А. Соколова совместно с заместителем главы г. Электросталь А.А. Сухановым и руководством предприятия предпринимались меры по предотвращению захвата активов предприятия.
ОАО «Серпуховской леспромхоз», сорока девятью процентами активов которого владеет правительство Московской области, подвергся попытке захвата со стороны группы лиц во главе с бывшим директором А.В. Малышевым10. Руководством предприятия совместно со специалистами были подготовлены материалы для рассмотрения на межведомственной комиссии по банкротству и с учетом признаков уголовных преступлений направлены для принятия решений в правоохранительные органы. По данным материалам возбуждены два уголовных дела11.
Вышеприведенные факты говорят о необходимости объединения усилий заинтересованных государственных, муниципальных и негосударственных организаций России, которые могли бы проводить совместную работу по оперативному сбору, обмену, анализу и обобщению информации по корпоративным конфликтам (включая силовые захваты), выработать методику и практику работы по противодействию корпоративным конфликтам.
На тропу войны с рейдерами вышли и правоохранительные органы. На прошлой неделе временно
9 Там же.
10 Там же. 11Там же.
исполняющий обязанности заместителя начальника Следственного комитета при МВД РФ Юрий Алексеев заявил о том, что его ведомство приступило к разработке законопроекта, предусматривающего дополнительную проверку информации, которую представляют юридические лица при регистрации предприятия12. Именно через фирмы-однодневки чаще всего и работают рейдеры.
«Действующее законодательство сегодня не препятствует так называемым рейдерам создавать правовую основу для завладения чужой собственностью», — сказал Ю. Алексеев. Для борьбы с этим злом МВД предлагает создать механизм обеспечения достоверности регистрируемой информации о фирме с привлечением налоговиков и нотариата. По каким критериям будут оценивать создаваемые предприятия, представитель МВД не пояснил13.
«Каждый месяц в России происходит несколько десятков крупных сделок купли-продажи и очень много относительно мелких слияний и поглощений. Однако в последнее время этот процесс все чаще сопровождается грубыми нарушениями законодательства, в том числе и уголовного», — сообщил Ю. Алексеев. По данным МВД, в борьбе за передел собственности используются различные методы: незаконное завладение контрольным пакетом акций, банкротство, манипулирование реестрами, размывание пакетов акций через новые эмиссии, создание параллельных советов директоров. Алексеев также отметил, что на практике одним из способов поглощений в современной России стало использование судебной власти и административного ресурса. Поэтому неудивительно, что из 346 уголовных дел о незаконных захватах предприятий, возбужденных в прошлом году, до суда дошло лишь 51. Приговор вынесен в 11 случаях14.
Именно на борьбу с этим видом бизнеса и направлены поправки, которые Правительство России планирует внести в Государственную Думу. Министерство экономического развития и торговли (МЭРТ) год разрабатывало проект изменений в арбитражное, налоговое и корпоративное законодательство с целью хоть как-то обуздать практику силовых захватов. Грядущие изменения корпоративного законодательства условно можно разделить на две части. Первая: будут изменены нормы, которые включены в процессуальное законодательство, т. е. улучшат процесс рассмотрения корпоративных
12 У МВД свой закон // Профиль. 2006. № 05. С. 35.
13 Там же.
14 Там же.
конфликтов. Вторая часть касается поправок в закон об акционерных обществах. Первое изменение касается установления подведомственности дел. В частности, очень много корпоративных по сути споров ведет не арбитражный суд, а суд общей юрисдикции. К примеру, если рейдеры устроили директору предприятия «вынос тела», т. е. силовым образом отстранили от управления предприятием, скорее всего, вопрос о его возвращении на рабочее место будет отнесен к трудовым спорам. А если руководителя при «выносе» слегка покалечили, то это уже уголовное правонарушение. В начале 1990-х гг. некая ныне уважаемая финансово-промышленная группа (ФПГ) при захвате заводов имела привычку директоров выбрасывать в окно. Почерк такой15.
Для решения проблемы подведомственности дел МЭРТ предлагает установить понятие корпоративного спора, конфликта. Кроме того, планируется рассматривать все корпоративные споры в суде одного региона. «Нужно, чтобы у компаний не возникало риска получать иски из разных уголков страны», — отмечает А. Попова16. Эта мера нивелирует любимое развлечение рейдеров засыпать компанию, прописанную в Москве, исками из Владивостока, Хабаровска и Нижневартовска. Условно говоря, иски могут подаваться от владельца одной акции, прописанного в Урюпинске и недовольного политикой предприятия.
Еще одно нововведение касается изменения порядка информирования о проведении внеочередного собрания акционеров. «Мы вводим норму, связанную с тем, что при инициировании внеочередного собрания акционеров со стороны миноритарного акционера и при отказе или бездействии совета директоров вводится судебный контроль», — разъясняет МЭРТ17. Эта мера означает конец такой практике рейдеров, как проведение собрания акционеров в три часа ночи в каком-нибудь заброшенном доме культуры на окраине села, чтобы принять решение о смещении директора захватываемого предприятия.
Помимо всего прочего МЭРТ предлагает для исключения судебных противоречий объединять иски по одному корпоративному конфликту. Ввести ограничения по введению обеспечительных мер. Для защиты миноритариев ввести норму, которая позволяет миноритарным акционерам, объединившись, подать групповой иск. В планах МЭРТ сократить сроки исковой давности при оспарива-
15 Самоторова А. Бизнес ест бизнес // Профиль. 2006. № 05. С. 34.
16 Там же.
17 Там же.
нии различных корпоративных актов. Например, решения общих собраний акционеров, а также актов, связанных с государственной регистрацией юридических лиц. В законопроекте есть и пункт об установлении солидарной ответственности эмитента и регистратора за убытки, причиненные акционеру в связи с ненадлежащим ведением или хранением реестра ценных бумаг.
Безусловно, правительственные поправки охватывают не все области и не все возможные ситуации, однако стоит надеяться, что принятие закона устранит благоприятные для рейдерства условия, Тем более, что опыт борьбы с практикой дележа собственности у властей есть. В конце 1990-х гг. рейдеры не утруждали себя разработкой особо хитрых схем захвата, предпочитая «кошма-рить» предприятия через банкротство. По старому закону о несостоятельности ввести внешнее управление и захватить предприятие можно было даже при незначительных его долгах. В начале 2000 г. практика отъема предприятий через банкротство достигла таких масштабов, что новый закон были вынуждены разрабатывать в пожарном порядке. «Имелись разные редакции закона о банкротстве, в результате появилась та, которая основана на балансе должников и кредиторов. И количество споров по банкротству сразу пошло на убыль, — отмечает председатель Высшего Арбитражного Суда А. Иванов, — Я надеюсь, что если мы изменим наше корпоративное законодательство в правильном направлении, то и количество корпоративных споров будет убывать»18.
В ответ на это рейдеры шутят, что споры по банкротству пошли на убыль потому, что все, что можно было взять через банкротство, уже взяли. К тому же НТ-специалисты (hostile takeover, или враждебное поглощение) тоже эволюционируют. По признанию рейдеров, было время, когда банкротство считалось главной формой НТ, однако в среде рейдеров использование моделей банкротства сейчас считается «дурным тоном», поскольку о ней все знают, и это неинтересно. Именно поэтому новых поправок рейдерское сообщество ждет с любопытством. Придумывать схемы обхода закона — их работа, за которую хорошо платят. Вот почему заработки рейдеров привлекают в этот бизнес лучших выпускников юридических вузов.
В частности, известен факт весьма оригинальной попытки недружественного захвата ООО «Лирсот», расположенного в центре г. Мытищи
18 Самоторова А. Бизнес ест бизнес // Профиль. 2006. № 5. С. 35.
Московской области. Данное предприятие известно своей славной историей, длительное время (еще в бывшем СССР) существовало как Всесоюзный научно-исследовательский институт полимерных волокон (ВНИИПВ), занимает привлекательный земельный участок большой площади вблизи железнодорожной станции Мытищи и имеет в собственности несколько совсем недавно капитально отремонтированных объектов недвижимости. Площадь недвижимых объектов, занимаемых ООО «Лирсот», настолько огромна, что не может не заинтересовать любителей легкой наживы. ВНИИПВ создавали еще в 1970-е гг., создавали как предприятие оборонного комплекса, принимающее участие в создании стратегических оборонных систем, имеющее собственное опытное производство и разветвленную систему коммуникаций, социальную инфраструктуру. Как известно, в те времена земли и средств на такие предприятия не жалели, строили здания в стиле «соцреализма», чтобы создать эффект монументальности и вечности. В конце 1990-х гг. ВНИИПВ разорился и в результате длительной процедуры конкурсного производства в 2003 г. был ликвидирован. На его месте создано ООО «Лирсот», сумевшее за короткий срок воссоздать былую славу и научно-производственный потенциал бывшего ВНИИПВ. ООО «Лирсот» сегодня участвует в выполнении как государственных заказов для нужд обороны, так и в создании новых технологий, и в производстве продукции двойного и мирного назначения.
В наши дни для захвата ООО «Лирсот» методы и способы тоже были изобретены уникальные.
29 ноября 2005 г. в Мытищинскую городскую прокуратуру поступило сообщение Генерального директора ООО «Лирсот» Т.К. Мусиной о том, что неизвестные ею лица путем совершения мошеннических действий завладели правами на имущество возглавляемого ею предприятия.
Из заявления Т.К. Мусиной следовало, что 18 ноября 2005 г. в ООО «Лирсот» прибыли судебные приставы из Главного управления федеральной службы судебных приставов по Московской области, которые предъявили решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2005 г., согласно которому с ООО «Лирсот» (юридический адрес: Москва, ул. Юрьевская, д. 11) взыскивается денежная сумма в размере 152 050 136 руб., в качестве задолженности по векселю № 358, выданному 25.04.2003 ООО «Евробелт» Государственному предприятию Всероссийский научный исследовательский институт полимерных волокон с опытным заводом
(ГП ВНИИПВ), который уже с 2003 г. не существует. Вексель был подписан неизвестным лицом без расшифровки подписи. В последующем данный вексель был переуступлен сначала ООО «Дельфа», а затем и ООО «Аваль-ВК».
Лично Т.К. Мусина никогда не подписывала векселя, выданного ООО «Евробелт», ни от кого его не получала и никому не передавала. Подпись от ее имени на векселе поддельная. ООО «Лирсот» по адресу: Москва, ул. Юрьевская, д. 11 никогда не располагалось, фирмы ООО «Евробелт», ООО «Де-льфа» и ООО «Аваль-ВК» руководству предприятия не были известны, и, естественно, Т.К. Мусина вексель, выданный ГП ВНИИПВ от ООО «Евробелт», в ООО «Дельфа» и ООО «Аваль-ВК» не передавала.
По данному заявлению Мытищинской гор-прокуратурой была проведена проверка в порядке ст. 144—145 УПК РФ, в ходе которой установлено следующее:
Во-первых, ООО «Лирсот» действительно никогда не располагалось по адресу: Москва, ул. Юрьевская, д. 11. Бывший конкурсный управляющий ГП ВНИИПВ Зайцев рассказал, что в 2003 г. он являлся конкурсным управляющим ГП ВНИИПВ, но никогда не получал от ООО «Евро-белт» векселя. ООО «Евробелт» ему неизвестно, ГП ВНИИПВ с этим обществом никогда не сотрудничал, векселей на сумму 152 050 136 руб. он никогда не подписывал и никому не передавал. Подпись от его имени на векселе поддельная.
Более того, такой вексель не мог быть выпущен 25.04.2003, так как еще 11.05.1999 ГП ВНИ-ИПВ признано банкротом и в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области в отношении него открыто конкурсное производство, которое было завершено 24.06.2003.
В соответствии со ст. 98, 105 № 6-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (действовавшего в момент банкротства), с момента признания банкротства и до завершения конкурсного производства прекращаются любые финансовые операции без одобрения собрания кредиторов, в том числе и операции с векселями. Поэтому ГП НИИПВ не могло принять и передать вексель.
Из протокола осмотра представленных генеральным директором ООО «Лирсот» Т.К. Мусиной образцов подписей следует, что они имеют визуальные различия с подписью на векселе.
Во-вторых, согласно учредительным документам ООО «Евробелт» создано 20.05.1998 в г. Самаре, ее учредителем и генеральным директо-
ром являлся И.А. Пономарев. Из документов следовало, что 28.03.2005 учредителем и генеральным директором ООО «Евробелт» стал А.С. Глухов, в связи со сменой участника общества. Однако из объяснений А.С. Глухова следует, что он никогда не являлся ни учредителем, ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ООО «Евро-белт», о существовании указанной фирмы ему ничего неизвестно. Решения о снятии с должности директора ООО «Евробелт» И.А. Пономарева он не подписывал. Последнего не знает. О существовании ООО «Евробелт», ООО «Аваль-ВК», ООО «Дельфа» и ООО «Лирсот» ему ничего неизвестно. Кто мог зарегистрировать на его анкетные данные фирму ООО «Евробелт», он не знает.
Бывший генеральный директор и учредитель ООО «Евробелт» И.А. Пономарев пояснил, что он в 1998 г. в г. Самаре зарегистрировал фирму ООО «Евробелт», в которой стал занимать должность генерального директора и главного бухгалтера. В декабре 1999 г. финансово-хозяйственная деятельность фирмы ООО «Евробелт» была прекращена, так как он перешел на новое место работы. Однако, не желая нести расходов по ликвидации ООО «Евробелт», он стал подавать нулевую отчетность в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары. Векселя ООО «Евробелт» он никогда никому не выдавал. Никаких договоров между ООО «Евробелт» и ГП ВНИИПВ не заключалось, о существовании указанного научно-исследовательского института ему ничего неизвестно. Весной 2003 г. он продал ООО «Евробелт» неизвестным лицам из Москвы. Документы пересылались поездом.
Опрошенный прокуратурой г. Мытищи А.В. Сафронов пояснил, что в настоящее время он в г. Самаре занимается за денежное вознаграждение по соглашению с неизвестным лицом, позвонившим по телефону, ликвидацией ООО «Евробелт». Весной — в начале лета 2005 г. к нему в офис приехали двое неизвестных мужчин, представившихся представителями ООО «Аваль-ВК» и попросили погасить два векселя. Выплатить денежную сумму по векселям он отказался. Вместе с неизвестными мужчинами он проехал к нотариусу Е.Ю. Антоновой, которая нотариально заверила факт неоплаты двух векселей. В этот же день в его офисе появился представитель ООО «Евробелт», который забрал все имеющиеся документы своей организации.
Нотариус Е.Ю. Антонова от дачи каких-либо объяснений по факту нотариального заверения факта неуплаты ООО «Евробелт» денежной
суммы по двум векселям, предъявленным ООО «Аваль-ВК», отказалась.
В-третьих, согласно учредительным документам ООО «Аваль-ВК», генеральным директором данного общества является В.И. Калмыков.
В.И. Калмыков пояснил, что не может ничего рассказать о взаимоотношениях между ООО «Аваль-ВК», ООО «Евробелт», ООО «Лирсот» и ООО «Дельфа» по факту купли-продажи векселей. Ему ничего неизвестно о наложении ареста судебными приставами на имущество ООО «Лирсот».
В-четвертых, в деле фигурирует еще одна фирма — ООО «Дельфа», зарегистрированная в Москве по ул. Фруктовая, д. 7 корп. 2, которая является солидарным должником по векселю. Она также считает этот вексель фальшивым и возбудила уголовное дело в отношении ООО «Аваль-ВК» в прокуратуре Южного округа г. Москвы.
Установленные прокуратурой г. Мытищи в ходе проверки обстоятельства явно свидетельствовали о том, что неустановленными лицами совершены мошеннические действия в отношении ООО «Лирсот» для неправомерного завладения его имуществом в особо крупном размере.
Таким образом, стало понятно, что неустановленные лица пытались совершить мошенничество, т. е. приобрести права на чужое имущество путем обмана. Принимая во внимание, что имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Мытищинская городская прокуратура возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В последующем, в результате следственных действий было установлено, что действия фирмы «Акваль-ВК» финансируются ОАО «Фондсервис-банк», Председателем Правления которого является Воловник Александр Давидович.
Одновременно с этим юридический отдел ООО «Лирсот» предпринял активные действия с целью опротестовать в кассационном порядке решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с предприятия суммы задолженности по указанному векселю. Из материалов арбитражного дела, находящегося в Арбитражном суде г. Москвы стал понятен общий замысел и механизм действий захватчиков.
По двум поддельным векселям на сумму 152 050 136 руб. и 166 261 094 руб. ГП ВНИИПВ становится солидарно с другими подставными юридическими лицами обязанным возместить задолженность в пользу ООО «Аваль-ВК».
В отсутствие подлинных доказательств о надлежащем извещении ООО «Лирсот» о месте и времени рассмотрения дела Арбитражным судом (в деле имеется корешок повестки, выданной представителю ООО «Аваль-ВК» для доставки нарочным в ООО «Лирсот», в котором стоит подпись неустановленного лица о принятии данной повестки), в отсутствие заверенных копий учредительных и регистрационных документов ООО «Лирсот», Арбитражный суд г. Москвы в отсутствие представителей ООО «Лирсот» принимает решение о взыскании требуемой суммы. Суд по непонятным причинам не обратился к вопросу о подтверждении действительного наличия ООО «Лирсот» и его местонахождения.
Истец обнаружил свою осведомленность о действительном адресе ООО «Лирсот» в г. Мытищи лишь 07.10.2005, при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства.
Не обжалованное в апелляционном порядке решение суда вступает в законную силу и начинает исполняться.
При этом исполнение решения суда органами ФССП проводится удивительным образом, с нарушением всех мыслимых правил. Судебные приставы начали свою деятельность с ареста земельного участка в г. Мытищи, на котором находятся объекты недвижимости ООО «Лирсот».
В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами были существенно нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно:
1. Как усматривается из Исполнительного листа, в качестве одного из должников указано ООО «Лирсот», находящееся по адресу: Москва, ул. Юрьевская, д. 11.
Несмотря на адрес, указанный в Исполнительном листе и Постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебные приставы прибыли по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 5.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе обязательно должны быть указаны: наименование должника-организации, ее адрес. При этом согласно ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным ст. 8 Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения, отсутствует, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт, о чем извещает взыскателя, суд или другой орган, выдавший исполнительный лист.
Следовательно, судебные приставы не исполнили императивных норм, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Более того, как усматривается из материалов по исполнительному производству, ООО «Аваль-ВК» (взыскатель) было известно о действительном местонахождении ООО «Лирсот» еще во время судебного разбирательства по делу. Однако данный факт был скрыт от Арбитражного суда представителем ООО «Аваль-ВК» В.И. Гудисом.
2. 18 ноября 2005 г. судебным приставом-исполнителем Д.В. Давыдовым в присутствии понятых: Д.Р. Мингазова и А.Ф. Аб-далова был составлен Акт ареста и описи имущества. При составлении Акта судебным приставом-исполнителем вновь существенно нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту был подвергнут земельный участок, принадлежащий ООО «Лирсот» не праве собственности.
Согласно ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» — арест и реализация имущества должника-организации осуществляется в следующей очереди:
— в первую очередь — имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);
— во вторую очередь — готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;
— в третью очередь — объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.
Однако, несмотря на нормы, предусмотренные ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Д.В. Давыдов наложил арест
на земельный участок, который относится к третьей очереди имущества, подлежащего аресту.
Более того, один из двух понятых — Д.Р. Мин-газов, присутствовавший при аресте имущества ООО «Лирсот», является заинтересованным лицом в исполнительном производстве, а именно сотрудником ООО «Аваль-ВК» (взыскателем). Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» — в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, не заинтересованные в совершении исполнительных действий.
3. 6 декабря 2005 г. Генеральным директором ООО «Аваль-ВК» В.И. Калмыковым в межрайонное подразделение Главного управления службы судебных приставов по Московской области подано заявление, в соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возврате без исполнения Исполнительного листа и в порядке ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию взыскателя. Однако, несмотря на данное требование Закона, судебный пристав-исполнитель Д.В. Давыдов 15 декабря 2005 г. вынес постановление о возврате исполнительного документа взыскателю, но при этом почему-то «забыл» вынести постановление об окончании исполнительного производства (в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Одновременно при получении постановления о возврате исполнительных документов взыскателю ООО «Лирсот» было вручено постановление от 08.12.2005 об обращении взыскания на денежные средства в размере 10 650 509 руб. 52 коп. и о взыскании указанной суммы с расчетного счета ООО «Лирсот».
Постановление об обращении взыскания на денежные средства от 08.12.2005, вынесенного в рамках взыскания исполнительного сбора, подписано судебным приставом-исполнителем Н.С. Тихоновой, но не утверждено старшим судебным приставом, что является основанием для признания вышеуказанного постановления недействительным (см. п. 1, 2, 5 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подп. 6, 7 п. 1 ст. 7, п. 6 ст. 9, п. 4 ст. 20, п. 2 ст. 87 и п. 1 ст. 90).
Таким образом, в действиях судебных приставов тоже можно было усмотреть признаки преступления, предусмотренного ст. 285 Уголовного кодекса РФ. Выводы о том, имелась или нет в действиях судебных приставов заинтересованность, — делать читателю.
Так возникла угроза захвата и недружественного поглощения предприятия ООО «Лирсот».
Аппарат Правительства РФ, Комитет по безопасности Государственной Думы РФ, Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности и Губернатор Московской области дали поручения соответствующим органам исполнительной власти по изучению ситуации, связанной с противоправным захватом и недружественным поглощением ООО «Лирсот», выработке и принятию необходимых решений.
К сожалению, известны примеры не такого благополучного завершения попыток недружественного захвата.
ОАО «ГИПРОМЕЗ» — единственный в стране институт по проектированию заводов тяжелого машиностроения.
Но никто из сотрудников даже не мог предположить, что когда-нибудь предприятие будут оценивать не с точки зрения его научной значимости, а с точки зрения стоимости здания. 12-этажная высотка в центре Москвы (просп. Мира, 101) стоит, по разным оценкам, от 25 до 40 млн дол. США.
«К нам ворвались 20 человек в масках, — рассказывают сотрудники предприятия, — Предъявили свидетельство о праве собственности на здание, выданное Московской регистрационной палатой. Якобы наш институт продал помещение некой фирме, зарегистрированной на Виргинских Британских островах. Сама сделка была оформлена в Канаде, а сотрудники института теперь не имеют никакого права находиться в здании»19. Было страшно: на полу обломки стекла, мебели. Многие уволились. Документы, представляющие государственную тайну, с трудом удалось вывезти из здания. Сейчас по факту захвата ведется уголовное дело по статьям «мошенничество» и «самоуправство». Скорей всего, отвечать в суде придется одному из сотрудников ЧОПа, силами которого был произведен захват (он уже неоднократно судим, а в последнее время жил по поддельному паспорту).
В феврале 2004 г. фактически прекратил свое существование НИИ эластомерных материа-
19 Метелица Г. Оборонка пошла с молотка // Подмосковье. Ежедневные новости. 2005. № 18.
лов и изделий, выполнявший заказ по созданию баллистических ракет «Тополь-М». Захватчиков опять-таки интересовало пятиэтажное здание в пределах Садового кольца. Его стоимость составляет несколько миллионов долларов. Схема захвата очень похожа: было проведено акционерное собрание, на котором назначили нового директора20.
На грани гибели находится Балашихинский литейно-механический завод, выпускающий запчасти для авиации. Его в позапрошлом году «скупил» новый владелец, у которого также имеются свои виды на помещение. По всей видимости, такая же участь постигнет и МПО вычислительной техники и информатики (ул. Октябрьская, 72). Новые владельцы получили в распоряжение пятиэтажное здание стоимостью несколько десятков миллионов долларов. Под ударом могут оказаться еще 700 крупных стратегических объектов Москвы и области21.
Силовым захватом сейчас уже никого не удивишь. Этот «бизнес» стал настолько популярным, что в столице появились фирмы, готовые разработать схему «недружественного поглощения». Заказчику достаточно указать компанию и профинансировать захват. Город и область потеряли сотни предприятий. Но до 2004 г. никто из рейдеров не замахивался на режимные предприятия, работающие на безопасность страны. «Этот бизнес очень прибыльный, — объяснили в правоохранительных органах. — Компании-рейдеры готовы выложить порядка 6 тыс. дол. только за списки акционеров интересующего их предприятия. Тем более что криминальным любой захват назвать сложно. Рейдеры стараются придать своим действиям законное обоснование, чтобы захват выглядел как «конфликт хозяйствующих субъектов» и рассматривался в гражданском порядке. Имея хороших юристов и наше дырявое законодательство, выиграть дело нетрудно».
Удалось отстоять свое здание ОАО «Зенит», разрабатывающему электронные системы защиты авиационной и бронетанковой техники. Несколько десятков дагестанцев захватили помещение в октябре 2004 г. По этому факту удалось возбудить уголовное дело. Суд приговорил организаторов захвата к 3,5 годам лишения свободы.
Так что же необходимо сделать в целях снижения риска противоправного завладения предприятием? Вот что советует директор некоммерческо-
20 Метелица Г. Оборонка пошла с молотка // Подмосковье. Ежедневные новости. 2005. № 218.
21 Метелица Г. Оборонка пошла с молотка // Подмосковье.
Ежедневные новости. 2005. № 21.
го партнерства — Центра по защите предприятий Московской области от недружественных поглощений Александр Кононенко:
— надо отслеживать в регистрирующих органах факты получения информации о вашей фирме, а также попытки внесения изменений в учредительные документы против вашей воли. С особой тщательностью и осторожностью следует относиться к заманчивым предложениям так называемых «защитников», которые на самом деле могут оказаться пособниками рейдеров-мошенников22;
— кроме того, надо провести ревизию правоустанавливающих документов вашей фирмы для выявления слабых мест, внести изменения в эти документы для усложнения процедуры продажи или передачи кому-либо акций, долей, паев, движимого и недвижимого имущества предприятия;
22 См. «Подмосковье. Ежедневные новости», № 8, 2006.
— следует также рассмотреть вопросы проведения общих собраний, полномочия генерального директора и порядок его подотчетности перед учредителями23.
Кроме того, в обязательном порядке надо проводить дивидендную политику и организовывать эффективную систему мотивации топ-менеджеров24.
Необходимо диверсифицировать имущественные и финансовые риски в фирме, организовать систему мониторинга текущего состояния25.
Возможно, вышеназванными мерами можно предотвратить атаку захватчиков. Беда в том, что они постоянно совершенствуют свои схемы завладения чужим имуществом, используя несовершенство законодательства.
23 См. «Подмосковье. Ежедневные новости», № 8, 2006.
24 СлеповН. Кинули ... не молчите. М.: Изд. дом «Московия». «Подмосковье. Ежедневные новости», № 20, 2006.
25 СлеповН. Кинули ... не молчите. М.: Изд. дом «Московия». «Подмосковье. Ежедневные новости», № 20, 2006.
