CC BY
196
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
УДК 343.1
Кузьменко Елена Сергеевна Kuzmenko Elena Sergeevna
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
candidate of sciences (law), associate professor of the chair of criminal procedure Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: kuzmenko-e-s@yandex.ru
Несколько доводов в защиту стадии возбуждения уголовного дела Several arguments in defense of the stage of initiation of a criminal case
В статье приводятся аргументы, подтверждающие необходимость сохранения в уголовном процессе России стадии возбуждения уголовного дела. Раскрывается важность понятий «повод» и «основание» для возбуждения уголовного дела, их глубокое теоретическое и практическое значение.
The article presents arguments supporting the need to preserve the stage of initiation of a criminal case in Russian criminal procedure. It reveals the importance of the concepts of «ground» and «cause» for initiating a criminal case and their profound theoretical and practical significance.
Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, повод, основание, поисковая технология.
Keywords: criminal case, ground, cause, search technology.
В настоящее время идет активное обсуждение новой модели досудебного этапа отечественного уголовного судопроизводства. В контексте предлагаемых концепций все чаще звучит мысль о том, что непременным условием модернизации этого этапа выступает ликвидация стадии возбуждения уголовного дела. Так, А.С. Александров и С.А. Грачев подчеркивают, что «реформа досудебного уголовного судопроизводства неизбежно предполагает ликвидацию стадии возбуждения уголовного дела. К настоящему времени такое решение вполне назрело ввиду деградации советской модели этой «первой стадии уголовного процесса» [1, с. 14—15].
Подобный подход едва ли можно назвать «сенсационным», поскольку вопрос об устранении стадии возбуждения уголовного дела обсуждается в науке уголовного судопроизводства не один десяток лет. Для постсоветской науки уголовного процесса этот вопрос давно является «хроническим»: он то обостряется, то затухает, то с новой силой вспыхивает вновь. Неизменным остается лишь тот факт, что стадия возбуждения уголовного дела, несмотря на все «теоретические покушения» и «эмпирические атаки», и по сей день остается живой.
Полагаем, что подобная живучесть этой первой стадии уголовного процесса объясняется совсем не дефицитом творческих идей у реформаторов и не противодействием отдельных правоохранительных структур, прикосновенных к вопросу инициации уголовного дела. Ее живучесть, на наш взгляд, вообще кроется не в эмпирических причинах. Устойчивость стадии возбуждения уголовного дела объясняется мощным методологическим фундаментом и историческими традициями, на которые она опирается. Именно они и должны рассматриваться в качестве весомых доводов в пользу тезиса о сохранении стадии возбуждения уголовного дела.
Начнем с того, что уголовный процесс смешанного типа, каковым более полутора сотен лет и является наш российский процесс, не может обойтись без данной стадии в принципе, поскольку все досудебное производство основано на принципах поисковой технологии, которая предполагает особую формальную точку отсчета для начала производства. В подтверждение этой мысли приведем цитату из работы Е.Г. Васильевой. «В отличие от исковой технологии, — пишет она, — где начало процесса четко очерчивается формальной подачей уголовного
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 3 (31)
99
Кузьменко Е.С. Несколько доводов в защиту стадии возбуждения уголовного дела
Кузьменко Е. С. Несколько доводов в защиту стадии возбуждения уголовного дела
ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
иска в суд, в поисковой отсутствует внешний пусковой момент. Поэтому в ней особое значение приобретает момент формальной маркировки начала поисковых действий. Таким моментом обычно служит принятие решения «о возбуждении уголовного дела». Именно поэтому как само это решение, так и в целом одноименная стадия (если она формально выделяется), всегда есть принадлежность (и признак) именно поисковой технологии. После этой «формальности» начинается следствие» [2, с. 360—361].
В приведенной цитате есть как минимум два важных тезиса. Во-первых, автор цитаты очень четко акцентирует мысль о том, что стадия возбуждения уголовного дела в рамках поисковой технологии (а именно таковой и является отечественное досудебное производство)присутствует всегда. Она может формально обособляться, может в формальном смысле быть латентной. Но присутствие ее можно обнаружить в любом случае. В этой связи ссылки на то, что в новых системах судопроизводства, которые внедрили у себя такие страны, как Украина, Грузия и Молдавия, отсутствует стадия возбуждения уголовного дела, — в теоретико-методологическом смысле не совсем состоятельны.
Стадия эта остается. Правда, она лишается четкого, внятного и исторически привычного имени и в каком-то смысле вытесняется за рамки формального судопроизводства, но тем не менее из конструкции досудебного производства в широком смысле стадия возбуждения дела никуда не девается. Чтобы убедиться в этом, достаточно просто внимательно посмотреть на новые юридические конструкции, в которых якобы отсутствует этап возбуждения дела. Этот этап в них есть: он начинается с момента получения сообщения о преступлении (кто-то должен оценить, что речь идет именно о преступлении, либо о достаточных данных, указывающих на его совершение) и завершается регистрацией этого сообщения в Реестре досудебных производств (что означает компетентную констатацию того, что речь идет именно о преступлении). Вся новизна здесь выражается лишь во внедрении «технических новаций» и в отказе от прежних устоявшихся понятий.
Второй тезис, на который обращает внимание Е.Г. Васильева, заключается в том, что стадия возбуждения уголовного дела — это неотъемлемый атрибут поисковой технологии, ее существенный признак. Таким образом, борьба за стадию возбуждения уголовного дела — это борьба за саму поисковую технологию, которая в современных условиях по своему «эволюци-
онному праву» должна лежать в основе всего уголовного судопроизводства, во всяком случае доминировать в нем. Вопрос о ликвидации стадии возбуждения уголовного дела становится вопросом идеологическим. И шаги в сторону ликвидации стадии — это шаги в сторону «методологической деградации» современного процесса.
В этой связи мы считаем, что необходимо не только сохранить саму стадию уголовного процесса, но и охранить от недружественных претензий ключевые понятия, на которые она опирается. Так, А.С. Александров и С.А. Грачев предлагают отказаться от «существующих понятий “повод” и “основание”» [1, с. 18]. Мы же считаем, что делать это категорически недопустимо. Предпосылки для подобной категоричной позиции были сформулированы нами еще в кандидатской диссертации [3]. Но, видимо, настала пора еще раз акцентировать внимание на нашихдоводах.
«Повод» и «основание» — очень важные понятия. Юридический факт, дающий импульс для начала уголовно-процессуальной деятельности, порождается совокупными усилиями повода и основания. Не случайно две эти «правовые фигуры» на протяжении полутора веков находятся в тесной методологической связке. Статья 149 УПК РФ в очередной раз подтвердила закономерность, согласно которой в уголовно-процессуальном законодательстве России поводы и основания, как правило, появляются парно.
Эта закономерность берет начало еще в уголовно-процессуальном праве Российской империи. Что еще раз подтверждает, что стадия возбуждения уголовного дела вовсе не «советское» изобретение. Повод и основание были теснейшим образом взаимосвязаны уже в Уставе уголовного судопроизводства Российской империи. Чтобы убедиться в этом, достаточно просто буквально воспринять текст статьи 262 Устава: «Предварительное следствие не может быть начато судебным следователем без законного ктому повода и достаточного основания».
Думается, что «досоветский» законодатель не случайно снабдил термин «повод» дополнением «законный». Тем самым подчеркивалось, что повод есть категория юридическая, а вот основание — логическая. Современники Устава ярко выделяли логическое начало, показывали его основополагающее значение для методологии уголовного процесса. Так, И.Я. Фойницкий писал: «Особые правовые пути отыскания истины в процессе уместны и необходимы настолько
100
Юридическая наука и практика
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
лишь, насколько они вытекают из особенностей процессуальных отношений; они призваны не заменять, а лишь дополнять общие логические начала» [4, с. 8]. Таким образом, давалось понять, что уголовно-процессуальное право является в некотором роде надстройкой над общими логическими правилами.
Устав содержал и прямые указания на логическую природу основания, говоря не просто об основании для возбуждения уголовного дела, а именно о достаточном основании. Для людей, знакомых с основами логики, здесь четко просматривается прямая связь с логическим законом достаточного основания, который в свою очередь дает понять, что получение основания для возбуждения уголовного дела предполагает доказательственную деятельность в этой стадии, приведение аргументов.
Достаточное основание, являясь результатом уголовно-процессуального доказывания, предполагает, что оно (основание) должно опираться на аргументы, которым свойственны требования (критерии), похожие на свойства доказательств. Речь идет об относимости и допустимости информационных блоков, из которых складываются эти основания. Их можно назвать данными о признаках преступления.
Относимость предполагает, что эти данные дают прямое или косвенное представление о криминальной природе события, описываемого в поводе для возбуждения уголовного дела. Допустимость требует, чтобы данные были получены из определенного законом источника и в надлежащей форме. Все эти требования теснейшим образом переплетаются в таком явлении, как повод к возбуждению уголовного дела.
Таким образом, сам повод как информационно-юридическое явление способствует формированию предпосылок истинности основания. Автор полагает, что в системе поводов как в зеркале отражается эволюция уголовного процесса, его исторические закономерности.
Логическое и «историческое» теснейшим образом переплетается в поводах и основаниях. Появлению повода для возбуждения уголовного дела, по общему правилу, должно предшествовать событие преступления. Повод не создается самим событием преступления. Повод не есть порождение только материального мира (материальными являются по большей части лишь его предпосылки). Повод — есть деятельность преимущественно интеллектуальная. В нем отражается восприятие преступного события и его субъективная оценка. Повод всегда связан с субъектом и поэтому с логической точки зрения
является суждением, то есть интерпретацией некоего события, в том числе и степени криминальности этого события.
В этой связи вряд ли можно безапелляционно говорить о том, что повод имеет материальную природу, а основание — интеллектуальную (логическую). Очевидно, что такое соотношение указанныхявлений было бы слишком упрощенным. Подчеркнем еще раз: за всяким поводом скрывается логически оформленная мысль. Повод — это не просто действие, а действие, имеющее интеллектуальную подоплеку: субъект предлагает компетентным органам собственную умственную оценку ситуации. Для того чтобы субъект еще раз задумался над своим суждением, его предупреждают об ответственности за заведомо ложный донос.
Однако деятельностная сторона повода крайне важна. Еще раз повторим одну мысль: по сути, не столько преступление, сколько повод (мыслительный образ преступления) является той причиной, которая вызывает к жизни уголовный процесс; последний может возникать и по надуманному поводу, хотя уголовно-процессуальная форма пытается всячески воспрепятствовать этому.
Итак, мы еще раз отметим, что основание для возбуждения уголовного дела базируется на логическом законе достаточного основания. Это подтверждается и современной законодательной дефиницией основания, в центре которой находится требование достаточности данных о признаках преступления. Однако логическая сторона не единственная. Формирование достаточного основания предполагает и практическую деятельность по получению данных о признаках преступления.
Таким образом, за формулой «повод плюс основание» скрывается вполне самостоятельная сущность. Можно было бы объединить эти слова известным термином — «информация», поскольку он легко соединяет в себе форму и содержание. Получается, что повод как единство формы и содержания (т. е. информация) после соответствующей оценки может превратиться в основание для возбуждения уголовного дела.
Однако подобные превращения нас вряд ли могут удовлетворить. Закон требует, чтобы был и повод и основание. Если же в результате информационных превращений повод трансформируется в основание, то законных предпосылок для начала производства по уголовному делу не возникнет.
Поэтому речь необходимо вести не о превращении повода в основание, а о появлении у по-
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 3 (31)
101
Кузьменко Е.С. Несколько доводов в защиту стадии возбуждения уголовного дела
Кузьменко Е. С. Несколько доводов в защиту стадии возбуждения уголовного дела
ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
вода свойств основания. Иначе говоря, когда в юридическом — законном поводе — возникает логическое начало. А возникает оно в ходе проверочно-оценочной деятельности компетентного лица.
Но логическая деятельность по оценке сообщения о преступлении не отрицает собой онтологические предпосылки, позволяющие трактовать повод какявление. В результате мы имеем некое интеллектуально-материальное явление. Его можно обозначить формулой «повод и основание», точнее «повод плюс основание». Дело возбуждается не при наличии разрозненных слагаемых, а при наличии суммы элементов.
Все приведенные аспекты понятия повода и основания для возбуждения уголовного дела, сближающие эти понятия друг с другом, содержат в себе предпосылки для того, чтобы вести речь о системности поводов для возбуждения уголовного дела. Эта системность генерируется как формальной (законной) основой понятия повода, так и логической квинтэссенцией понятия основания. Но в большей степени системным образованием, получающимся в результате сложения этих элементов.
Таким образом, с практической точки зрения необходимо осознавать, что повод и основание не являются автономными субстанциями. Начало уголовно-процессуальной деятельности обусловлено явлением, представляющим системное единство повода и основания.
Приведенные теоретические доводы открывают лишь малый методологический срез, позволяющий оценить глубину, которую скрывают в себе понятия «повод» и «основание». Мы привели их лишь с одной целью — показать, что не стоит отказываться ни от этих понятий, ни от самой стадии возбуждения уголовного дела, в рамках которой десятилетиями шлифовались
важнейшие аспекты поисковой технологии. Полагаем, что все основные доводы против этой важнейшей стадии опираются на констатацию злоупотреблений, без которых не может обойтись ни одна сфера человеческой деятельности. Но, как известно еще с древних времен, «злоупотребление не отменяет употребление». И в современном облике стадии возбуждения уголовного дела гораздо больше позитивного, чем негативного. Да, здесь, несомненно, есть что подвергать улучшению. Но это не повод для полной ликвидации стадии.
Примечания
1. Александров А.С., Грачев С.А. Проект нового порядка открытия уголовного расследования по сообщению о преступлении // Уголовный процесс. 2015.
2. Васильева Е.Г. Уголовный процесс: догматико-аксиологическое исследование: монография. М., 2013.
3. Кузьменко Е.С. Система поводов для возбуждения уголовного дела: теоретический и прикладной аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.
4. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. СПб., 1996. Т. 1.
Notes
1. Aleksandrov A.S., Grachev S.A. Draft of a new procedure for starting criminal investigation based on a crime report // Criminal procedure. 2015.
2. Vasilyeva E.G. Criminal procedure: dogmatic and axiological research: monograph. Moscow, 2013.
3. Kuzmenko E.S. The system of causes for initiating a criminal case: theoretical and applied aspects: dissertation... candidate of legal sciences. Nizhny Novgorod, 2007.
4. Foinitsky I.Ya. A Course of criminal proceedings: in 2 vol. St. Petersburg, 1996. Vol. 1.
102
Юридическая наука и практика
