CC BY
158
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
УДК 34
Кузьменко Елена Сергеевна Kuzmenko Elena Sergeevna
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
candidate of sciences (law), associate professor of the chair of criminal procedure Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: kuzmenko-e-s@yandex.ru
Некоторые проблемы свободного повода к возбуждению уголовного дела Some problems of a «free» ground for initiating a criminal case
В статье рассматриваются проблемы совершенствования стадии возбуждения уголовного дела. Автором предлагаются новые элементы в систему поводов к возбуждению уголовного дела.
The article examines the problems of improving the stage of criminal case initiation. The author proposes new elements to the system of the grounds for initiating a criminal case.
Ключевые слова: возбуждение уголовного Keywords: criminal case initiation, ground, results of
дела, повод, результаты оперативно-разыскной де- operative-search activity.
ятельности.
Свободным в системе поводов к возбуждению уголовного дела представители Нижегородской школы процессуалистов (В.Т. Томин, М.П. Поляков, И.Р Дмитриев) называют повод, сформулированный в пункте 3 части 140 УПК РФ. Законом же он именуется более конкретно, как «сообщение о готовящемся или совершенном преступлении, полученное из иныхисточников». Указанный повод охватывает все случаи получения сведений о преступлении, кроме тех, что отражены в заявлениях о преступлении и явки с повинной. В формальном выражении указанный источник предстает в виде рапорта об обнаружении признаков преступления. Согласно статье 143 УПК РФ «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления».
Однако свободным данный повод именуется не случайно. Законом не ограничены источники сведений о преступлении. Это могут быть как сообщения, полученные от должностных лиц учреждений, организаций, сообщения, распространенные в средствах массовой информации, так и непосредственное обнаружение признаков преступления должностными лица-
ми, уполномоченными осуществлять уголовное преследование.
Рассмотрим каждую разновидность этих источников подробнее. Начнем с сообщений, полученных от должностных лиц учреждений, организаций. Постановлениями Правительства РФ, приказами, инструкциями ряда министерств и ведомств определена обязанность руководителей государственных органов, органов местного самоуправления, государственных муниципальных учреждений, учреждений, предприятий и организаций направлять органам дознания и предварительного следствия сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях. Данные сообщения должны быть поданы письменно (лично либо по почте) в виде заявлений или в виде материалов (документов) ведомственных проверок (расследований), приобщенных к сопроводительному письму, подписанному одним из руководителей соответствующего учреждения, организации, предприятия.
Под юрисдикцию пункта 3 статьи 140 УПК РФ, судя по всему, попадают сообщения о преступлении, распространенные в средствахмас-совой информации. Сообщения в печати, содержащие достаточные данные о конкретном преступлении, влекут возбуждение уголовного дела независимо от желания автора публика-
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2016, № 1 (33)
127
Кузьменко Е.С. Некоторые проблемы свободного повода к возбуждению уголовного дела
Кузьменко Е.С. Некоторые проблемы свободного повода к возбуждению уголовного дела
ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
ции или редакции печатного органа и их оценки сообщаемых фактов. Закрепление подобных сообщений в качестве самостоятельного повода было обусловлено желанием законодателя обязать органы дознания, прокуратуры и следствия постоянно следить за публикациями в печати, в которых сообщается о совершении преступлений, и немедленно реагировать на каждое такое сообщение. Однако УПК РФ не возлагает обязанности по обработке сведений, появляющихся в средствах массовой информации, на должностных лиц правоохранительных органов, ведущихуголовный процесс.
В законе информация СМИ в отдельный повод не выделена. Вместе с тем, законодатель останавливается на этой информации особо. Часть 2 статьи 144 УПК РФ устанавливает, что «по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания или следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации».
Тому факту, что УПК РФ не стал обособлять этот повод, есть свое объяснение. Система поводов не изолирована от внешнего мира. Мы полагаем, что на систему поводов к возбуждению уголовного дела оказывает влияние развитие информационных технологий. Появление обилия средств массовой информации и широкое внедрение принципа свободы слова привело к снижению доверия к публикуемым материалам. И соответственно к переменам в статусе отдельных поводов. Такой повод, как сообщения, опубликованные в средствах массовой информации, из разряда обязывающих перевкалифи-цировался в разряд управомочивающих и как следствие выпал из числа конкретных поводов.
Слово «управомочивающий» подразумевает, что эта информация порождает у правоохранительных органов право на проведение проверки этой информации в рамках других юридических технологий: административная, оперативно-разыскная и прочая законная деятельность. Сказанное не означает, что указанный повод не может быть конкретизирован. Заметим, что такие попытки несколько лет назад предпринимались
в проектах УПК РФ. В части 1 статьи 150 Проекта пункта 4 имел соответствующую формулировку: «сообщение в средствах массовой информации». В статье 154, раскрывающей этот повод, было записано: «сообщение средства массовой информации может служить поводом к возбуждению уголовного дела, когда оно опубликовано в газете или журнале либо распространено на радио или телевидении. Должностные лица средства массовой информации, которое опубликовало или распространило сообщение о преступлении, по требованию лица, правомочного возбудить уголовное дело, обязаны передать находящиеся в их распоряжении документы и иные материалы, подтверждающие сделанное сообщение, а также назвать лицо, предоставившее эти сведения, за исключением случаев, когда это лицо представило их с условием сохранения в тайне источника информации».
Сравнивая приведенный текст с частью 2 статьи 144 УПК РФ, мы видим, что законодатель, помимо конкретного подхода к указанному поводу, предполагал закрепить еще и более широкий круг лиц, которые были уполномочены непосредственно реагировать на эту информацию. В действующем УПК РФ это полномочие замкнулось на прокуратуре.
Интересной и проблемной разновидностью информации, которая также скрывается в свободном поводе, является информация, полученная в ходе непосредственного обнаружения признаков преступления. В УПК РФ также отсутствует прямое указание на данный повод. Подобный подход разделяется далеко не всеми. Так, В.М. Корнуков, В.А. Лазарев и В.Д. Холо-денко пишут: «Вряд ли можно считать достоинством нового УПК то, что в нем не предусматривается в качестве самостоятельного повода к возбуждению уголовного дела непосредственное обнаружение признаков преступления органами уголовного преследования» [1, с. 45].
Мы склонны присоединиться к этому мнению. Конкретизация данного повода была исторически присуща отечественному уголовно-процессуальному законодательству. В УПК РСФСР 1923 года в статье 91 указывалось, что «поводами к возбуждению уголовного дела являются... 5) непосредственное усмотрение органов дознания, следователя или суда». Аналогичное положение содержалось в УПК РСФСР 1960 года, в котором данный повод к возбуждению уголовного дела именовался как «непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления».
128
Юридическая наука и практика
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
Основное отличие непосредственного обнаружения признаков преступления от остальных поводов состоит в том, что первичные данные о признаках преступления становятся известными должностным лицам, уполномоченным на возбуждение уголовного дела, не из посторонних источников, а в ходе осуществления ими своих служебных полномочий. Например, следователю, расследующему уголовное дело, порой становится известно о совершении другими лицами преступных деяний, не связанных с данным делом, либо прокурор обнаруживает признаки преступления при осуществлении своих функций или в ходе участия в рассмотрении уголовных дел. По новым обнаруженным признакам преступления дело фактически возбуждается по инициативе прокурора. Вряд ли можно говорить о том, что в такой ситуации закон обязывают прокурора составлять рапорт об обнаружении признаков преступления на имя начальника органа предварительного следствия или начальника органа дознания.
А.П. Попов в свое время предлагал в российский УПК статью «Непосредственное обнаружение признаков преступления должностными лицами и органами, компетентными возбудить уголовное дело» следующего содержания: «Непосредственное обнаружение признаков преступления явится поводом к возбуждению уголовного дела в случаях, когда: 1) сотрудник органа дознания, следователь, прокурор, судья в ходе исполнения своих должностных обязанностей становятся очевидцами преступления либо обнаруживают следы или последствия преступления непосредственно после его совершения; 2) орган дознания и дознаватель получают сведения о преступлении при осуществлении своих функций, в ходе производства оперативно-разыскных мероприятий или при производстве дознания по делу о другом преступлении; 3) следователь получает сведения о преступлении при расследовании по уголовному делу о другом преступлении; 4) прокурор получает сведения о преступлении при осуществлении надзора за исполнением законов; 5) суд получает сведения о преступлении при производстве по делу, не связанному с этим преступлением».
Процессуальная форма указанного повода сформировалась достаточно давно. Непосредственное обнаружение признаков преступления сотрудниками органа дознания (например, в процессе осуществления административной или оперативно-разыскной деятельности) оформляется рапортом. Рапорт пишут все сотрудники органа дознания на имя его начальника (руководителя).
Однако рапорт не может быть признан универсальным способом формализации сведений, полученных в ходе непосредственного обнаружения признаков преступления. К примеру, если взять руководителя органа дознания, то по смыслу закона рапорт от его имени на свое имя исходить не может. Следовательно, считают некоторые процессуалисты, в этом случае непосредственное обнаружение служит поводом к возбуждению уголовного дела без соответствующего оформления. Аналогичное положение содержалось в УПК РСФСР 1960 года. Вынося постановление о возбуждении уголовного дела, должностные лица непосредственно в постановлении указывают обнаруженные ими признаки преступления, компенсируя тем самым указание на конкретный повод.
Все сказанное о непосредственном обнаружении признаков преступления как о самостоятельном источнике сведений о криминале подчеркивает необходимость обособления этого повода в системе поводов. Таким образом, этот источник может попасть в число перспективных элементов системы поводов. Однако перспективным, как было показано выше, он может считаться лишь условно. Перспективой в этом случае будет по сути возвращение к ретроспективе. По-настоящему перспективным, на наш взгляд, будет такой информационный источник, как результаты ОРД.
В системе средств достижения цели уголовного процесса огромное влияние в последние годы приобретают средства и методы ОРД. Информация, полученная оперативно-разыскным путем (результаты ОРД), используется на разных направлениях уголовно-процессуальной деятельности. Полагаем, что сегодня сложились необходимые теоретические и нормативные предпосылки для выделения результатов ОРД в качестве самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела. Потребность в оперативно-разыскной информации на первоначальном этапе уголовного процесса чрезвычайно велика. Однако конкретизация указанного повода в системе поводов к возбуждению уголовного связана с рядом проблем.
Первая проблема может быть выражена вопросом: а нужен ли российскому уголовному процессу такой повод, как результаты ОРД? Есть точка зрения, согласно которой такой повод не нужен, поскольку оперативно-разыскная информация может быть благополучно реализована через, поводы, которые получили закрепление в УПК РФ, в частности, через повод, указанный в пункте 3 статьи 141 УПК РФ (со-
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2016, № 1 (33)
129
Кузьменко Е.С. Некоторые проблемы свободного повода к возбуждению уголовного дела
Кузьменко Е.С. Некоторые проблемы свободного повода к возбуждению уголовного дела
ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
общение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников).
По мнению Н.А. Громова, А.Н. Гущина и Ю.В. Франциферова закрепление «дополнительного повода к возбуждению уголовного дела вряд ли целесообразно, так как данные, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, при их использовании в качестве повода требуют процессуальной интерпретации. В этом же случае они потеряют самостоятельное значение и будут сведены к одному из поводов, указанных в ст. 108 УПК (УПК РСФСР — Е.К.)» [2, с. 15].
Однако подобная позиция не является единственной и тем более главной. По мнению ряда ученых, имеется объективная необходимость законодательного выделения результатов ОРД в отдельный повод для возбуждения уголовного дела. Одним из первых подобное предложение внес профессор В.Т. Томин [3, с. 116]. Впоследствии об этом же высказывались М.П. Поляков, А.В. Земскова, А.П. Попов, PC. Рыжов и другие [4, с. 99; 5, с. 79]. Определенные попытки делались и на нормативном уровне: этот повод иногда появлялся в законопроектах (проектах УПК РФ) в виде формулировки: «данные, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий».
По мнению М.П. Полякова и других сторонников обособления указанного повода, необходимость в нем обусловлена спецификой процессуального режима извлечения из них информации. К результатам ОРД как к поводу к возбуждению уголовного дела должен применяться особый режим. Введение в законодательный перечень поводов анализируемого информационного сигнала позволит упорядочить уголовно-процессуальные отношения между субъектами ОРД и уголовного процесса, независимо от их ведомственной принадлежности [6, с. 93].
По нашему мнению, намерение на обособление и тщательную процедурную проработку этого повода надо приветствовать и поддерживать. Мы определяем себя в качестве концептуальных сторонников закрепления в УПК РФ отдельного повода с условным названием «результаты ОРД». Полагаем, что шаг в эту сторону позволит повысить эффективность достижения не только задач первой стадии уголовного процесса, но и всего уголовного судопроизводства в целом.
Поскольку главная проблема свободного повода к возбуждению уголовного дела заключается в отсутствии конкретных формальных способов его выражения, то одним из путей преодоления этой проблемы является путь конкретизации. На наш взгляд, из свободного пово-
да в ближайшей перспективе следует выделить следующие конкретные источники информации: 1) сообщение в средствах массовой информации; 2) результаты оперативно-разыскной деятельности; 3) непосредственное обнаружение дознавателем, органом дознания, следователем или прокурором сведений, указывающих на признаки преступления.
Подобная конкретизация не отменяет и самого свободного повода. Ему вполне найдется место в системе поводов в виде формулировки — «сообщения, полученные из иных источников».
Примечания
1. Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовнопроцессуальной деятельности. Саратов, 2002.
2. Гущин А.Н., Франциферов Ю.В., Громов Н.А. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании // Российский следователь. 2000. № 4.
3. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.
4. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Н. Новгород, 2002.
5. Земскова А.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании. Волгоград, 2000.
6. См.: Поляков М.П., ПоповА.П. Результаты ОРД как повод и основание для возбуждения уголовного дела // Интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности в эффективном уголовном процессе. Пятигорск, 2001.
Notes
1. Kornukov V.M., Lazarev V.A., Cholodenko V.D. Initiation of a criminal case in the system of criminal procedure activity. Saratov, 2002.
2. GushchinA.N., Frantsiferov Yu.V, GromovN.A. The use of operational and investigative information in criminal procedure proving // Russian investigator. 2000. № 4.
3. Tomin V.T Sharp corners of the criminal proceedings. Moscow, 1991.
4. Polyakov M.P. Criminal procedure interpretation of results of operatively-search activity. Nizhny Novgorod, 2002.
5. Zemskova A. V. Legal problems of the use of results of operatively-search actions in criminal procedure proving. Volgograd, 2000.
6. Polyakov M.P., Popov A.P The results of the OSA as the reason and grounds for initiating a criminal case // Interpretation of results of operatively-search activity in the effective criminal proceedings. Pyatigorsk, 2001.
no
Юридическая наука и практика
