CC BY
519
А.В. Загребельный
НЕСИЛОВЫЕ СПОСОБЫ
УРЕГУЛИРОВАНИЯ
ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ
КОНФЛИКТОВ:
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ
ПОДХОДЫ
Аннотация:
В статье рассматриваются несиловые способы урегулирования военно-
политических конфликтов, факторы и условия для их успешного решения. Анализируется исторический опыт и научные исследования данной проблемы. Проводится сравнительная характеристика военного и гражданского элементов в установлении и сохранении мира. Делаются выводы и очерчиваются перспективы применения рассматриваемых способов для дальнейших политологических исследований.
Ключевые слова:
военно-политический конфликт, война, урегулирование конфликтов, политические способы урегулирования конфликтов, теория
A. Zagrebelny
NOT POWER WAYS OF SETTLEMENT OF THE MILITARYPOLITICAL CONFLICTS: CONCEPTUAL APPROACHES
Abstract:
The article deals with how to address the non-coercive military-political conflicts, factors, and conditions for their successful solution. Examines the historical experience and research the problem. Conducted comparative characteristic of the military and civilian elements in establishing and maintaining peace. Conclusions and outlines the prospects for applications of the above methods to further political studies.
Key words:
military-political conflict, war, settlement of conflicts, political methods of settlement of conflicts, theory
В современной конфликтологии существует две обобщенных концепции завершения конфликта: урегулирование и решение. Современные исследователи по-разному относятся к понятиям «разрешение конфликта» и «регулирование конфликта», большинство из них даже отождествляют эти понятия, но некоторые, совершенно целесообразно, проводят четкие разграничения между ними.
Р. Дарендорф считает, что применение термина «урегулирование» к конфликту намного точнее, чем термину «решение». Понятие «разрешение конфликта» «отображает социологически ошибочную идеологию, согласно которой полное устранение конфликта возможно» [4, с. 142-147]. Он справедливо утверждает, что социальные конфликты, которые систематически вырастают из социальной структуры противоречия, принципиально нельзя «решить» в смысле окончательного устранения.
Различая понятие «разрешение конфликта» (как устранение источников противоречий, которые лежат в его основе) и «урегулирование кон-
фликта», лучше употреблять именно второй термин. Урегулирование конфликта связано с изменением ситуации, которая приводит стороны к необходимости прекратить конфликтные действия, однако стремление достичь первичных целей у них может сохраниться.
Общеизвестен тезис Р. Дарендорфа, «кто умеет справиться с конфликтами путем их признания и регуляции, тот берет под свой контроль ритм истории». Он указывает на чрезвычайно важную историческую роль урегулирования. При этом урегулирование можно рассматривать как одну из технологий управления конфликтами. Заметим, что в отличие от других технологий управления конфликтом, цель урегулирования заключается в минимизации убытка и негативных последствий для каждой из противоборствующих сторон.
С точки зрения теории управления, урегулирование политического конфликта - процесс целенаправленного воздействия на противоборствующие стороны с целью достижения продуктивно-согласованного результата. Возможность урегулирования конфликтов связана с реализацией теории «социальных кругов, которые пересекаются». Согласно данной теории, социальные группы, кроме присущих им несовместимых интересов, имеют общие интересы, благодаря которым они могут выступать как единомышленники и союзники в процессе взаимодействия. Пределы интересов могут быть размытыми и подвижными, что обеспечивает возможность установления согласия, нахождение взаимоприемлемого решения.
Таким образом, для успешного урегулирования конфликта необходимо разделить объективную сторону конфликта (реальную проблемную ситуацию) и субъективную (восприятие реальной ситуации конфликтующими сторонами). Только после этого можно использовать конкретные процедуры, позволяющие достичь консенсуса или хотя бы обеспечить стабильность ситуации, возможность диалога.
Специалистами-конфликтологами разработан ряд приемов мирного урегулирования конфликта, в том числе выяснены необходимые для этого факторы [2, с. 9-22]. В обобщенном виде исследователями выделяются следующие виды факторов успешного урегулирования конфликтов: институциональный (существование в обществе механизмов для проведения консультаций, переговоров и поиска взаимоприемлемых решений, в том числе и механизмов в рамках законодательной, судебной и исполнительной власти; консенсусный (наличие согласия между конфликтующими сторонами по поводу того, что такое «взаимоприемлемое решение»).
Российский исследователь В. Ядов справедливо утверждает, что «конфликты более или менее регулируемые, когда у их участников есть общая система ценностей» [7, с. 14]. При этом и поиски взаимоприемлемого решения становятся более реалистичными. Выделим фактор кумулятивности: чем меньше количество субъектов и проблем, определяющих конфликт, тем вы-
ше вероятность его мирного урегулирования. Достижению урегулирования также должны способствовать следующие (принципы) условия: Во-первых, противоборствующие стороны убеждены, что убытки, понесенные в ходе конфликта, представляются намного больше, чем предполагаемые достижения; Во-вторых, происходит полная реализация цели представляется каждой стороне недостижимой в ходе конфликта; В-третьих, когда для окончательной реализации цели нет достаточных ресурсов; В-четвертых, при этом каждая сторона убеждена, что не сможет достичь полной победы в конфликте; В-пятых, обе стороны достаточно организованные и легитимные, а также придерживаются общих правил и учитывают аргументы друг друга.
Создание таких условий является серьезной научной проблемой. Ее решение возможно при наличии эффективных методов урегулирования конфликтов, которые должны содержать четкие задачи и средства, с помощью которых предполагается достичь урегулирования, а также план наиболее важных мероприятий, связанных с этим.
Проблема нахождения эффективных методов урегулирования конфликтов издавна привлекала и сейчас привлекает к себе внимание мировой научной мысли из-за ее огромного значения для человечества.
Общеизвестно, что еще в мифах, высказываниях историков, концепциях философов прошлых веков, эпох содержатся довольно основательные разработки по причинам различных конфликтов и путях их преодоления. Во времена первобытно-общинного строя главным способом урегулирования конфликтов считалось применение «священной» власти старейшин, вождей племен. У древних греков, как показывают жизнеописания Фукидида, если одно из государств вступает в спор с другим государством, то пусть конфликт будет передан на рассмотрение государству, которое обе стороны признают посредницею. Данный тезис подтверждает история античности, ведь многие народы за пределами Римской империи, чтобы избежать войны, на роль такого третейского судьи в своих конфликтах выбирали Марка Антония.
Обратимся к социально-политическим мыслителям, рассматривающих проблему конфликта и предпринимающих первые шаги по осмыслению данного феномена с целью их минимизации негативного влияния. Цицерон пишет, что «существуют два способа разрешения споров: один - путем переговоров, второй - путем применения силы; поскольку первый способ присущ людям, а второй животным, то следует прибегать ко второму лишь в том случае, когда нельзя воспользоваться первым» [9, с. 236]. Гуго Гроций в своей работе «О праве войны и мира», где одним из способов предотвращения войн предложил «путь третейского суда», подчеркивая, что им, как правило, пренебрегают мощные правители, однако это достойный путь, на котором настаивают сторонники справедливости и мира. К тому же Г. Гроций обосновал вывод о том, что войн можно избежать путем «конференции», то есть путем переговоров [3, с. 539, 546]. Обращал внимание на конкретные
способы урегулирования конфликтов, отмечая, что на «каждый случай болезни» существуют соответствующие лекарства, известный английский философ Фрэнсис Бэкон. Важным способом урегулирования социальнополитических конфликтов он считал искусство политического маневрирования. «Воистину мудрое то правительство, - пишет Ф. Бэкон, - которое, удовлетворяя потребности людей, умело убаюкивает их надеждами и ведет дела таким образом, чтобы любое зло было смягчено надеждой» [1, с. 382]. А роль и значение политики заключается в «расколе всех враждебных государству союзов и партий посредством столкновения их между собой и создания между ними недоверия» [1, с. 385]. Самостоятельным, как утверждал Ф. Бэкон, способом преодоления конфликтов является забота власти о том, чтобы у недовольных не оказалось надлежащего вожака, который бы мог их объединить, и при этом была в наличии, наготове личность, а лучше группа лиц, которые в свою очередь обладали бы способностями к подавлению народных волнений или восстаний. Причем эти люди должны быть авторитетными и надежными, а не сторонниками расколов или искателями дешевой популярности, быть в ладах с важными государственными лицами, иначе лекарство может стать хуже самой болезни [1, с. 386].
Некоторые исследователи современные средства урегулирования политических конфликтов делят на две основные группы: политические и военные. В международной практике их принято называть гражданским и военным элементом [11, с. 172].
Понятие «политические средства» как равноценный заменитель понятию «гражданский элемент», по мнению представителей научной школы Киевского национального университета (О. Батрименко, В. Цвых, П. Шляхтун и др.), неуместно употреблять в научной литературе, чтобы не возникло терминологической путаницы, ведь в политологии военные средства рассматриваются как особая группа политических средств внешней политики.
При том, что политические средства охватывают, прежде всего, сферу дипломатических отношений и используются в форме переговоров, встреч, участия в международных организациях, длительное время важнейшими политическими средствами, с помощью которых государства реализовывали свои главные политические интересы, были публичные демонстрации новых видов оружия, концентрация вооруженных сил в приграничных районах, провокации на границах, миротворческие операции под эгидой ООН и так далее.
Только под влиянием пагубных последствий Второй мировой войны и с появлением ядерного оружия в среде политиков ведущих стран мира утвердилось мнение о недопустимости использования военной силы как средства урегулирования международных конфликтов, что нашло свое отражение в Уставе ООН.
Вместе с тем, сегодня мы наблюдаем уникальную ситуацию, когда военный элемент активно осваивает роль одного из главных рычагов поддержания и укрепления мира.
Военный элемент представляет собой совокупность средств и форм принуждения конфликтующих сторон к сохранению или установлению мира между ними с использованием специальных формирований, оснащенных средствами вооруженной борьбы.
Природа силы гражданского элемента в поддержании мира может иметь дипломатическое, экономическое, идеологическое, научнотехническое, гуманитарное, международно-правовое выражение, тогда как природа силы военного элемента заключается в эффективности насильственного воздействия на конфликтующие стороны. Эффект принуждения конфликтующих сторон к миру с помощью военного элемента достигается нанесением или угрозой нанесения материального ущерба, ограничивая тем самым их материальные возможности для ведения вооруженной борьбы. Благодаря этому, военный элемент способен оказывать наиболее существенное влияние на конфликтующие стороны.
Но огромный недостаток военного элемента в поддержании мира заключается в том, что его использование связано с большими материальными затратами, людскими потерями, а также не совпадает с идеалами гуманизма и поэтому постоянно нуждается в оправдании своей миротворческой миссии, «освящение» ее высшими, наиболее авторитетными международными организациями.
Преимущества и недостатки военного элемента порождают два противоположных взгляда на его роль в поддержании мира.
Сторонники так называемого «традиционного» подхода считают, что только военный элемент является лучшим гарантом установления и сохранения мира, наиболее радикальным средством урегулирования вооруженных конфликтов [12, с. 36-38]. Сторонники противоположной точки зрения, напротив, склонны считать недопустимым использование военного элемента в разрешении международных споров и конфликтов. Все без исключения вопросы, связанные с установлением мира, должны, по их мнению, решаться только с помощью гражданского элемента [13, с. 18-29; 14, с. 217].
Примером проявления таких противоположных точек зрения могут служить позиции, которые занимали США и Россия по проблеме урегулирования военно-политического конфликта в Боснии. США настаивали на проведении там военной операции, в то время как Россия не предполагала военного вмешательства. Видимо, истина находится на «золотой середине» между этими полярными точками зрения. Для того, чтобы приблизиться к ней, необходимо дать более содержательную характеристику силовым и несиловым методам использования средств урегулирования политического конфликта.
Поскольку урегулирование политического конфликта, с точки зрения теории управления, представляет собой процесс целенаправленного воздействия на противоборствующие стороны с целью достижения продуктивно согласованного результата, то такое управляющее воздействие может выражаться как в угрозе, так и в стимулировании, поощрении. Главное в урегулировании политического конфликта - достичь оптимального сочетания использования военного и гражданского элемента. Отсюда, важно правильно выбрать способы урегулирования конфликта. В данном контексте под способом урегулирования политических конфликтов понимается способ использования военного и гражданского элементов. Данные способы эффективны лишь тогда, когда они позволяют в наибольшей степени реализовать достоинства как военного, так и гражданского элементов или когда недостатки одного элемента перекрываются достоинствами другого.
Интерес представляет и позиция политолога А. Сковикова в отношении разрешения конфликта между руководством России и Грузии в 2008 г. Так события вооруженного конфликта, «спровоцированного со стороны руководства Грузии, привели к консолидации, как россиян, так и руководства большинства институтов гражданского общества вокруг поддержки действий Д. Медведева. Ярким примером является организация и проведение концерта на развалинах Цхинвала симфонического оркестра Мариинского театра под руководством В. Гергиева. Эта культурная акция была направлена на поддержание духа осетин и граждан, проживающих в Южной Осетии. Она имела и политическую направленность, так как концерт транслировался по спутниковому телевидению в прямом эфире, и многие граждане мира, включая и политическую элиту европейских стран, смогли узнать правду о событиях, изначально искаженно освещенных национальными корпорациями, и сформировать собственное мнение о трагедии» [6, с. 146]. Данная гражданская акция была направлена на изменение в политическом сознание, прежде всего, европейцев действий со стороны России.
Исходя из природы военного и гражданского элементов можно выделить два вида методов урегулирования политического конфликта, первый из которых основывается на угрозе (силовой), а второй - на поощрении (несиловой). Среди наиболее важных несиловых методов необходимо выделить такие, как переговоры, посредничество, деятельность международных наднациональных организаций.
В конце 50-х годов ХХ века переговоры рассматривались как составная часть конфликта. Данный подход был представлен известным американским специалистом в области теории конфликта, профессором Гарвардского университета Т. Шеллингом, который считал, что в общей системе конфликтных взаимоотношений между двумя сторонами (личностями, партиями, государствами, группами государств), главная ставка делается на силовой фактор, на достижение односторонней победы. Переговорам в этой системе отноше-
ний отводилось место «запасного выхода», когда продолжение конфликта силовыми методами не имеет никаких перспектив или просто не выгодно. Однако и в этом случае переговоры не принимают на себя все трудности в поиске средств урегулирования конфликта, а есть только дополнением в борьбе за победу. При таком подходе не существует доверия и взаимозависимости и не нужны честность, порядочность и искренность.
Понимание переговоров как временного перемирия было доминирующим в политике США и многих государств в течение длительного периода мировой истории. Однако реалии общественной жизни привели к постепенному просмотру рассматриваемого понимания роли переговоров. Все больше стали цениться понятия «согласование», «согласие», а «врага» стали воспринимать как «партнера».
Целью переговоров, широко распространенной в практике урегулирования конфликтов, является достижение согласия между противоборствующими сторонами, но переговоры могут быть успешными только в том случае, если существует ряд необходимых для этого условий, главным из которых является готовность противоположных сторон изменить радикальноконфронтационный тип поведения на компромиссный. Среди других условий - достаточная организованность, легитимность участников переговоров, признание ими обязательным соблюдение ряда исходных норм на пути к переговорам [5, с. 75].
Успех переговоров зависит также от удачной стратегии их проведения. По мнению Р. Фишера и У. Юри, она должна отвечать трем критериям: приводить к разумному соглашению, иметь высокую эффективность, улучшить или хотя бы не испортить отношения между сторонами [8, с. 140]. Эти критерии особенно важны для методов ведения переговоров именно по урегулированию политических конфликтов, поскольку довольно часто противоборствующие стороны используют переговорный процесс для перегруппировки сил и дальнейшей эскалации вооруженной борьбы.
Существует два основных метода ведения переговоров: позиционный торг и принципиальный («переговоры по существу»).
Ярким примером позиционных переговоров могут быть переговоры в Чечне 1995 г., когда каждая из конфликтующих сторон твердо отстаивала свои позиции, делала определенные уступки, не поступаясь при этом основными целями, скрывая свои истинные намерения, покидая стол переговоров, неоднократно нарушая ранее достигнутые договоренности. Подобный тип переговоров не способствует восстановлению дружеских отношений, он превращается в соревнование волевых качеств, где каждая сторона пытается заставить другую изменить свою позицию (особенно это характерно для более сильной стороны - России), что увеличивает напряженность в отношениях, может остаться на десятилетия и стать основой для возобновления конфликтов в будущем (события в той же Чечне в 1999-2000 гг. это подтверждают).
Альтернативой данным переговорам, как отмечают Р. Фишер и У. Юри [8, с. 140], принципиальные переговоры или как они их называют - «переговоры по существу», выполнение которых может быть сведено к четырем основным пунктам, каждый из которых предусматривает определенные рекомендации: люди (необходимо сделать разграничение между участниками переговоров и предметом переговоров); интересы (целесообразно сосредоточиться на интересах, а не на целях); варианты (перед тем, как решать что делать, нужно выделить круг возможных вариантов); критерии (целесообразно настаивать на том, чтобы результат основывался на какой-то объективной норме).
Учитывая, что современные военно-политические конфликты характеризуется высоким уровнем эмоционального напряжения, далеко не всегда конфликтующие стороны могут договориться путем двусторонних переговоров. В таком случае методом, который способствует урегулированию конфликта, является посредничество.
Кто бы ни исполнял роль посредника, ему должны быть присущи нейтралитет, непредвзятость по отношению к интересам каждой из противоположных сторон и высокий авторитет. Посредниками могут выступать отдельные политические лидеры, разные политические институты, в частности, государство как базовый институт политической системы, такие международные организации, как ООН, ОБСЕ, отдельные региональные организации, деятельность которых может рассматриваться как отдельный способ урегулирования конфликтов.
Деятельность международных организаций по поводу урегулирования конфликтов эффективна лишь тогда, когда есть объективная основа для компромисса между конфликтующими сторонами. Такой основой является баланс сил между ними, о котором говорилось ранее. Поэтому способы урегулирования должны быть в состоянии повлиять на изменение баланса сил между противоборствующими сторонами. В качестве такого способа может выступать поддержка, предполагающая изменение дисбаланса сил путем наращивания сил одной из сторон, ведь это заставляет сдерживаться явно превосходящего по силе противника от активного вооруженного наступления. Обычно поддержка предоставляется жертве агрессии.
Примером в этом отношении может быть поддержка Соединенными Штатами Кувейта во время войны в Персидском заливе.
К несиловых методам урегулирования военно-политических конфликтов можно отнести метод стимулирующего воздействия, в частности способ модификационного поведения, когда шаги противоположных сторон к компромиссу достигаются посредством вознаграждения за их желаемое поведение. На основе способов стимулирующего влияния М. Дойч [10, с. 334] разработал стратегию деэскалации конфликта. Как стимул в этой стратегии выступают односторонние уступки той стороны, которая заинтересована в уре-
гулировании конфликта. С помощью небольших уступок и демонстрации желания к примирению можно вызвать адекватную реакцию другой стороны, а затем, шаг за шагом, осуществляя взаимные уступки, прийти к окончательному урегулированию конфликта. В случае, если инициатива будет отвергнута противником, необходимо выждать, защищая свои позиции на существующем уровне интенсивности вооруженно-политического конфликта и снова продемонстрировать стремление к переговорам и примирению. Попытка использовать такую стратегию была начата чеченской стороной в период блокады и штурма российскими федеральными войсками города Грозного, когда она в одностороннем порядке прекращала огонь для того, чтобы «сбить» эскалацию вооруженного противоборства.
Второй вид, так называемые «силовые способы», довольно глубоко разработан западными конфликтологами и политологами. В основном сущность этих способов заключается в эффективном применении или угрозе применения военного элемента, но не исчерпывается этим.
Поскольку в политическом конфликте, несмотря на то, что он является столкновением несовместимых политических интересов, доведенных до высокого уровня обострения, могут сосуществовать два типа отношений между конфликтующими сторонами: радикально-конфронтационный (нерацио-
нальный) и конфликтно-компромиссный, то урегулирование конфликта с помощью гражданского элемента возможно только при наличии компромиссного типа отношений между противоборствующими сторонами. Соответственно, философия применения военного элемента в данном контексте заключается в переводе радикально-конфронтационных отношений в плоскость компромиссных путем изменения баланса сил.
При всей радикальности военного элемента необходимо отметить, что его одностороннее применение, даже если оно проводится удачно, окончательно не решает проблему урегулирования. В лучшем случае оно создает лишь предпосылки для этой цели. Окончательный результат остается за гражданским элементом.
Отсюда, основная роль военного элемента в урегулировании конфликта сводится к нейтрализации конфликтующей стороны, стремящейся в одностороннем порядке вооруженным путем добиться победы или действовать с позиции силы и тем самым перевести радикально-конфронтационный тип отношений в компромиссный.
Таким образом, главная цель военного элемента как средства урегулирования вооруженно-политического конфликта заключается в установлении баланса сил, необходимого для эффективного применения гражданского элемента.
Среди силовых методов урегулирования военно-политического конфликта, основанных на принуждении, угрозе силой или направленных на создание баланса сил, при этом не относящихся к военному элементу, и
применяющихся в сфере действия политико-правовых норм, могут быть: дипломатическое давление, политическая изоляция, судебное разбирательство, санкции.
Рассмотрение и применение каждого из этих методов является перспективным для дальнейших политологических исследований.
Литература
1. Бекон Ф. Сочинения: В 2 т. 2-е изд. М., 1979. Т. 2.
2. Большаков А.Г. Региональные политические конфликты в государствах европейской перефирии: концептуально-методологичие параметры конфликтологического анализа // PolitBook. 2012. №3.
3. Гроций Г. О праве войны и мира: В 3 кн. М., 1994. Кн. 2.
4. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социс. 1994. №5.
5. Полецкий К. Об использовании теории конфликта в исследовании проблем социалистических обществ // Вопросы общественных наук. 1990. №83.
6. Сковиков А.К. Современные проблемы национальной безопасности России // Управление мегаполисом. 2010. №5.
7. Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технология разрешения. М. 1991. Вып. 1.
8. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию или переговоры без поражения. М.: Наука, 1990.
9. Цицерон М. Про державу. Про закони. Про природу богів. К., 1998.
10. Deutsch M. The Analyses of International Relations. Englewood Cliefs. N. J., 1968.
11. Grove E. UN Armed Forces and The Military Staff Committee. A Look Back, International Security, Cambridge, MA, Spring 1993, Vol. 17, №4.
12. Hay R. Civilian Aspekts of Peasekeeping: A Summary of Workshop Proceding, Ottava, 9-10 July 1991, / Ottava, CIIPS, October 1991.
13. Urguhart B. The UN: from Peacekeeping to Collectiv System? / Adelphi Paper 265, Winter 1991 - 1992. International Institute for Strategic Stadies.
14. Шумилов А.В. Концепт глобализации: новый общественно-
политический феномен // Соціологія другого модерну: проблема перевизна-чення понять суспільствознавчого дискурсу. Луганськ: Вид-во ДЗ «ЛНУ імені Тараса Шевченка», 2009.
