CC BY
838Кулагина Е.В.
к.э.н., в.н.с. Института социально-экономических проблем народонаселения РАН
elkulagina@yandex.ru
НЕРАВЕНСТВО В РОССИЙСКОМ СПЕЦИАЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ ДЛЯ ДЕТЕЙ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ ЗДОРОВЬЯ: РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ1
Ключевые слова: образование детей-инвалидов, образование детей с ограниченными возможностями здоровья, специальное образование, образовательная политика в отношении инвалидов, региональное неравенство в специальном образовании, доступность образования для детей с ограниченными возможностями здоровья, факторы неравенства (социально-экономические, демографические, территориальные) в специальном образовании.
Keywords: children with special educational needs, children with disabilities, disability and education policy, special education, access to special education, regional disproportions of special education, factors (social economic, demography, territorial) of inequality in special education.
Специальному образованию детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ) - расширению его доступности посредством вариативности программ и форм организации обучения, а также безбарьерной среды уделено повышенное внимание в российской образовательной политике. Вопросы обеспечения равного доступа в разрезе субъектов РФ остаются наименее проработанными, однако, учитывая высокий уровень регионального неравенства, чрезвычайно актуальными. Децентрализация специального образования, основанная на передаче полномочий регионам без финансовой поддержки со стороны центра2, ухудшила условия обучения3. Низкий уровень расходов на образование и региональные диспропорции не способствуют расширению возможностей детей, нуждающихся в дополнительной помощи4. Между отдельными субъектами РФ наблюдаются значительные диспропорции в численности школьников с инвалидностью и с ОВЗ, в их распределении по формам обучения5. Первые шаги в сторону региональной политики сделаны в программе «Развитие образования», а также в плане Министерства просвещения РФ до 2020 г. С одной стороны, отдельным субъектам РФ оказывается поддержка по укреплению форм обучения в обычных (инклюзивных) и специальных классах, в специальных школах6. С другой стороны, в субъектах РФ поддерживается среднее профессиональное и высшее образование7.
Сдвиги в сторону региональной политики в специальном образовании, пока ещё не столь значительные, наметили позитивную тенденцию, для развития которой требуется выявление факторов неравенства, не изученных до настоящего времени. Статистическое наблюдение в специальном образовании сформировалось относительно недавно, непрерывно дорабатывается, что затрудняет выбор ориентиров в разрезе субъектов РФ. Согласно зарубежному опыту, неравенство в количестве школьников со специальными образовательными потребностями и условиях их обучения взаимосвязано с социально-экономическими, демографическими (территориальными) факторами. Диспропорции в доступности образования, как правило, означают, что часть детей не получает необходимой поддержки, и обучается в неподходящих условиях8. В последние годы социально-экономический и демографический (территориальный) аспект
1 В публикации использована статья: Кулагина Е.В. Образование детей с ограниченными возможностями здоровья: региональное неравенство // Социологические исследования. - М., 2019. - № 3. - C. 51-64. DOI: 12346
2 Федеральный закон № 122-ФЗ от 22 августа 2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации"; Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
3 Кулагина Е.В. Социальная политика в отношении инвалидов в государствах благосостояния и России: переход к независимой жизни и инклюзии // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2017. - Т. 13, № 10 (355). - С. 1944-1971. -https://doi.org/10.24891/ni.13.10.1944
4 Об утверждении Общих требований к определению нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг в сфере образования, науки и молодежной политики, применяемых при расчете объема субсидии ... государственным (муниципальным) учреждением. Приказ Минобрнауки России от 22 сентября 2015 года № 1040.
5 Кулагина Е.В. Образование детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья: тенденции и критерии регулирования // Социологические исследования. - М., 2015. - № 9. - С. 94-101.
6 Ведомственный комплексный план Министерства просвещения РФ по развитию системы образования обучающихся с инвалидностью и ограниченными возможностями здоровья на 2018-2020 годы (проект).
Об утверждении государственной программы РФ «Развитие образования». Постановление Правительства РФ от 26.12.2017
№ 1642.
8 Sullivan A.L. Disproportionality in Special Education Identification and Placement of English Language Learners// Exceptional Children. 2011. - Vol. 77, N 3. - P. 317-334; Schafer M. J., Khan S.S. Family Economy, Rural School Choice, and Flexischooling Children with Disabilities // Rural Sociology. 2017. - Vol. 82, N 3. - P. 524-547; McCann C. The Evolution of Federal Special Education Finance in the United State. New America Education Policy Program. - Washington, 2014. - http://preview.newamerica. org/downloads/IDEA_6_25_2014_FINAL.pdf
неравенства выделен международными организациями. Рост регионального неравенства в распределении ресурсов, усиленный под нажимом децентрализации1, угрожает благополучию населения. Возникает необходимость повышения внимания к территориальным единицам, уточнения понятий «удаленных», «труднодоступных» и «сельских» поселений .
Неравенство в специальном образовании: Российский и зарубежный опыт. Ученики с ОВЗ могут быть, а могут и не быть инвалидами. В законодательстве об образовании той и другой группе детей гарантируются условия обучения, их нормативно-правовое обеспечение регулируется тремя ведомствами3. Причины и принципы их разделения не разъяснены. В статистическом наблюдении школьники - с инвалидностью и с ОВЗ - распределены на одни и те же виды нарушений4. Также не различаются формы организации обучения. Между тем специальные условия ориентированы на учеников с ОВЗ. «Педагогический» подход к инвалидности, его отличие от медицинского и социального остается не очерченным, что негативно отражается на переменной «дети-инвалиды». Ученики с ОВЗ, в том числе с инвалидностью, которым рекомендованы специальные условия, или обучение на дому, охвачены статистическим наблюдением наиболее полно. Учет детей-инвалидов, не получающих рекомендаций, не упорядочен.
Ученики с ОВЗ «обгоняют» детей-инвалидов (ДИ) по численности и по темпам ее прироста. В 2015/2016 учебном году доля детей с ОВЗ в общем образовании составляла 3,5% от количества школьников (501,4 тыс. чел), детей-инвалидов - 1,7% (246,8 тыс. чел). За период с 2011 по 2015 гг. численность детей-инвалидов увеличилась на 23,3 тыс. чел., детей с ОВЗ - на 55 тыс. чел (табл. 1).
Рост численности учеников с ОВЗ происходит по двум основным видам нарушений (суммарно около 80% от общего количества). Численность учеников с задержкой психического развития (ЗПР) - вида с «мутными» критериями для зачисления прирастает интенсивнее, чем с умственной отсталостью (УО), для установления которой требуется наличие медицинского диагноза. Тенденция опережающего роста численности детей с ЗПР (на 30,3 тыс. чел) по сравнению с УО (на 22,7 тыс. чел) отражает текущее состояние специального образования: приоритет количества над качеством (табл. 1).
Ученики с ОВЗ, которые вливаются в число школьников, зачисляются преимущественно в обычные классы (ОК), куда также перетекает поток из специальных классов (СК) и специальных (коррекционных) школ (СШ). К 2015 г. заметно «сблизились» показатели в обычных классах - 173,9 тыс. чел. (34,7% от численности школьников с ОВЗ) и в специальных школах - 213,4 тыс. чел (соответственно 42,6%) (табл. 1). Размывание традиционной формы обучения в специальных школах выпукло проявляется в интенсивных показателях. За период с 2011 по 2015 гг. увеличение происходило в обычных классах - с 96,1 до 120 чел. на 10 000 школьников. По остальным формам шло сокращение: в специальных классах - соответственно с 81,6 до 78,7 чел., в специальных школах - соответственно с 156,4 до 147,3 чел. на 10 000 школьников. Одновременно шло закрытие специальных школ - с 1757 до 1604 ед. за рассматриваемый период5.
Таблица 1
Численность учеников в специальном образовании, тыс. чел.
Года ДИ ДИ на 10 000 школьников, чел Дети с ОВЗ Дети с ОВЗ на 10 000 школьников, чел Дети с УО Дети с ЗПР ОК СК СШ
2011 223,5 167,3 446,4 334,0 192,8 166,5 128,4 109,1 208,9
2015 246,8 167,7 501,4 387,0 215,5 196,8 173,9 114,1 213,4
Источник: Рассчитано по: Форма № Д-9 «Сведения о специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья и оздоровительных образовательных учреждениях санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении» РФ, 2011 г., 2015 г.; Форма № 76-РИК «Сведения об учреждениях, реализующих программу общего среднего образования» РФ, 2011 г., 2015 г.
Показатели специального образования разбалансированы по субъектам РФ. В 2015 г. различия между максимальным и минимальным значением доли учеников с ОВЗ в численности школьников составили 9 раз, детей-инвалидов - 3 раза. Высший уровень региональной дифференциации наблюдается в структуре распределения детей по видам нарушений6, а также по формам обучения. Разброс между региональными показателями численности учеников с умственной отсталостью (УО) в численности школьников составил 37 раз, детей с задержкой психического развития
1 Public management: OECD country profiles. - Paris: OECD, 1992; Managing across Levels of Government. - Paris: OECD, 1997; Patrinos H.A., Ariasingam D.L. Decentralization of Education: demand-side financing. The International Bank for Reconstruction and Development / The World Bank. - Washington, 1997; New Public Management: Current Trends and Future Prospects. - New York: Routledge, 2002.
2 Regions at a Glance 2013. - Paris: OECD, 2013; Regions at a Glance 2016. - Paris: OECD, 2016.
3 Об утверждении Положения о психолого-медико-педагогической комиссии: Приказ Минобрнауки России от 20 сентября 2013 г. № 1082; Об утверждении Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида ...: Приказ Минтруда России от 31.07.2015 № 528н; Об утверждении перечня заболеваний, наличие которых дает право на обучение по основным общеобразовательным программам на дому: Приказ Министерства здравоохранения РФ от 30 июня 2016 г. № 436н. (не вступил в силу); Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ Об образовании в Российской Федерации.
4 Виды нарушений: неслышащие, слабослышащие, незрячие, слабовидящие, с речевой патологией, с нарушением опорно-двигательного аппарата, с задержкой психического развития, с умственной отсталостью. См.: Форма № Д-9, 2011-2015 гг.
5 Рассчитано по: Форма Д-9, РФ, 2011г., 2015 г.
6 Виды нарушений, по которым специализируется российское специальное образование, и разделяются специальные школы: неслышащие, слабослышащие, незрячие, слабовидящие, с речевой патологией, с нарушением опорно-двигательного аппарата, с задержкой психического развития, с умственной отсталостью. См.: Форма № Д-9, 2011-2015 гг.
(ЗПР) - 82 раза. Различия в доле детей с ОВЗ в обычных классах от количества школьников составили 72 раза, в специальных классах - 76 раз, в специальных школах - 11 раз. Наименьшая дифференциация - в доле детей в специальных школах, несмотря на распределение последних преимущественно на территории европейской части страны. Сеть специальных школ ослабла в результате децентрализации. В 2015 г. все виды школ (по видам нарушений) были представлены в восьми субъектах РФ Число регионов, где отсутствовал один вид школ, сократилось до девяти1. (табл. 2)
Таблица 2
Перечень субъектов РФ, наиболее полно укомплектованные специальными (коррекционными)
школами 2004 г., 2015 г.
2004 г. 2015 г.
Все виды специальных школ
1 г. Москва 1 г. Москва
2 г. Санкт-Петербург 2 г. Санкт-Петербург
3 Ростовская область 3 Ростовская область
4 Нижегородская область 4 Нижегородская область
5 Самарская область 5 Республика Башкортостан
6 Свердловская область 6 Удмуртская Республика
7 Челябинская область 7 Кемеровская область
8 Красноярский край 8 Новосибирская область
7 из 8 видов школ
1 Брянская область 1 Московская область
2 Московская область 2 Ярославская область
3 Ярославская область 3 Ставропольский край
4 Ленинградская область 4 Республика Татарстан
5 Псковская область 5 Самарская область
6 Краснодарский край 6 Ульяновская область
7 Ставропольский край 7 Свердловская область
8 Республика Башкортостан 8 Челябинская область
9 Республика Татарстан 9 Иркутская область
10 Удмуртская республика -
11 Пермский край -
12 Оренбургская область -
13 Ульяновская область 3 -
14 Тюменская область 4 -
15 Иркутская область 5 -
16 Кемеровская область 6 -
17 Новосибирская область 7 -
18 Республика Саха (Якутия) 8 -
Источник: Рассчитано по Форме Д-9, 2004/2005 г., 2015/2016 г.
Уровень регионального неравенства в специальном образовании в развитых странах существенно ниже, чем в России. Доля детей с особыми образовательными потребностями в численности школьников между минимальными и максимальными значениями в штатах США и землях ФРГ различается в два раза, между регионами Англии - в 1,2 раза. В ФРГ, где 65,9% детей с инвалидностью обучаются в специальных школах2, региональные различия доли учеников, обучающихся в специальных школах, в численности школьников варьируют между землями в три раза. В Англии, где доля учеников в специальных школах составляет 10% от общего количества детей со специальными образовательными потребностями (48% детей со специально установленным планом), региональные различия составляют 1,8 раза (табл. 3)3.
Социальные реформы в государствах благосостояния повлияли на изменение отношения к неравенству. Совмещение общественных интересов (равные возможности, социальное благополучие, общественная безопасность и др.) с либеральными ценностями (эффективность, конкуренция, оптимизация, децентрализация и др.), вменяемое гражданам новое активное отношение к своему статусу с точки зрения стратегий и потенциала, основаны на отрицании воздействия внешних факторов4. Область неравенства уязвимых категорий населения ограничивается индивидуальным уровнем. Субъекты и объекты управления рассматриваются как личности и анатомированные сообщества, которые не могут или не хотят быть предприимчивыми, справляться с трудностями5. Сходным образом формируется ре-
1 Рассчитано по Форме Д-9, 2004/2005 г., 2015/2016 г.
2 Sonderpädagogische Förderung in Schulen 2005 bis 2014. Statistische Veröffentlichungen der kultusministerkonferenz Dokumentation. N 210. - Berlin, 2016. - Februar. - https://www.kmk.org/fileadmin/Dateien/pdf/Statistik/Dokumentationen/Dok_210_SoPae_2014.pdf
3 Рассчитано по: Special educational needs in England: January 2016 / Department for Education UK. - https://www.gov.uk/ government/statistics/schools-pupils-and-their-characteristics-january-2016
4 Blair J.S. The Third Way and European Social Democracy: a new political consensus? - https://www.rose-hulman.edu/~casey1/ BAB-Sloam.pdf; New Public Management: Current Trends and Future Prospects. - London; New York: Routledge, 2002.
5 Rose N. The death of the social? Re-figuring the territory of Government // Economy and society. 1996. - Vol. 25, N 3. - P. 327356. doi: 10.1080/03085149600000018
гиональная политика: на регионы ложится ответственность за состояние экономики и благополучие населения. Международные организации готовят «эффективные» стратегии повышения их вклада в совокупную производительность. Драйверами развития становятся внутренние ресурсы: «человеческий и социальный капитал, инфраструктура, финансовые средства, которые могут быть мобилизованы для улучшения благосостояния». С целью лучшего распределения ресурсов в пространстве предлагаются дифференцированные подходы к проблемам территориальных единиц, исходя из критериев плотности населения; доли населения, живущего в сельской местности; расстояния от городского центра1.
Таблица 3
Региональное неравенство в специальном образовании: международные сравнения
Россия, ученики с ОВЗ1, 2015 г. ФРГ, ученики с СОП2, 2014 г. США, дети-инвалиды3, 2013 г. Англия, ученики с СОП4, 2016 г.
Численность детей, тыс. чел. 501,4 508,4 6464,1 1134,7
Доля детей в численности школьников, в % 3,5 7,4 12,9 14,5
Региональные различия между min и max значением доли детей в численности школьников, раз 9 min 1,1 max 10,1 1,9 min 5,6 max 10,6 2 min 8,6 max 17 1,2 min 13,2 max 15,9
Доля детей в специальных школах от общей численности школьников, в % 1,5 4,4 3,2 1,4
Региональные различия между min и max значением доли детей в специальных школах в численности школьников, раз 11 min 0,3 max 3,2 4,4 min 1,5 max 6,6 _ 1,8 min 1,1 max 2
Доля детей в обычных классах от общей численности школьников, в % 1,2 2,4 12,5 13,1
Региональные различия между min и max значением доли детей в обычных школах в численности школьников, раз 76 min 0,1 max 7,6 3,8 min 1,3 max 5,0 _ 1,2 min 11,9 max 14,0
Источник:
1 Рассчитано по: Форма Д-9, РФ, 2015 г.; Форма № 76-РИК, 2015 г.
2 Sonderpädagogische Förderung in Schulen 2005 bis 2014. Statistische Veröffentlichungen der kultusministerkonferenz Dokumenta-
tion Nr. 210. Berlin. - Februar 2016. - https://www.kmk.org/fileadmin/Dateien/pdf/Statistik/Dokumentationen/Dok_210_SoPae_2014 .pdf
3 U.S. Department of Education, Office of Special Education Programs, Individuals with Disabilities Education Act (IDEA), 2013. -https://nces.ed.gov/programs/digest/2015menu_tables.asp
4 Special educational needs in England. Children's services analysis and research division, Department for Education. - London, 2016. - January. - https://www.gov.uk/government/statistics/special-educational-needs-in-england-january-2011
В России в ходе реформирования социальной сферы рекомендации к выделению территориальных единиц практически не учтены. В системе здравоохранения встречаются примеры нормирования количества фельдшерско-акушерских пунктов: по плотности населения, его численности и возрастной структуре, удалённости от ближайшей медицинской организации2. В системах социальной защиты и образования, где происходит освидетельствование детей-инвалидов и обучающихся с ОВЗ, пространственное неравенство в обеспечении доступности не регулируется. Число бюро медико-социальной экспертизы «привязано» к количеству освидетельствованного населения в возрасте до 18 лет - 1-1,3 тыс. чел. в год на бюро3. Число специальных школ и их распределение по территории страны не регламентировано. Количество психолого-медико-педагогических комиссий основывается на ориентирах 10 тыс. детей на одну комиссию, не менее одной в субъекте РФ. Методика расчета «сложившихся социально-демографических, географических и других особенностей соответствующей территории», которые следует принимать во внимание, не раз-работана4. Практика ежегодных выездных комиссий на расстоянии 300 км и более в одну сторону при освидетельствовании детей сразу из нескольких населённых пунктов не решает проблему доступности5.
Исследования в области специального образования заставляют задуматься о направлениях регулирования проблемы неравенства. Качество жизни уязвимых категорий населения, а также доступность медицинских, социальных и образовательных услуг не в последнюю очередь зависит от задачи перераспределения ресурсов как между населени-
1 Regions at a Glance 2013. - Paris: OECD, 2013; Regions at a Glance 2016. - Paris: OECD, 2016.
2 Приложение № 15 к Приказу Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 № 543р «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению».
3 «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» (с изменениями и дополнениями) Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 11 октября 2012 г. № 310н.
4 Об утверждении Положения о психолого-медико-педагогической комиссии Приказ Минобрнауки России № 1082 от 20 сентября 2013 г.
5 Гаврикова Н.И., Степанова С.Н. Приоритетные направления оптимизации деятельности территориальной ПМПК Сургутского района ХМАО-Югры // Деятельность психолого-медико-педагогических комиссий в современных условиях развития образования: материалы Всероссийской научно-практической конференции (г. Новосибирск, 23-25 сентября 2015 г.) / Под ред. С.В. Алехиной; Мин-во образования и науки РФ, Новосиб. гос. пед. ун-т; Моск. гор. психол.-пед. ун-т. - Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2015. -С. 164-170.
ем, так поселениями и территориями. Вследствие неравенства семей, школ и территорий ряд социальных обязательств в отношении детей-инвалидов остаётся не выполненным1.
Психологические (психические) и образовательные проблемы детей усиливаются в худших социальных обстоятельствах, они тесно взаимосвязаны с низкими доходами, социальным неблагополучием, стрессом, уровнем образования родителей2. Доход домохозяйств остаётся значимым маркером независимо от наличия или отсутствия других переменных: уровня образования матерей и семейных дисфункций3. Процент зачисленных в специальное образование резко возрастает в округах с высоким уровнем безработицы, бедности, преобладанием национальных меньшинств и с низкой заработной платой учителей4. Ученики из социально-депривированных семей будут с большей вероятностью идентифицированы как имеющие специальные образовательные потребности, войдут в группу со специфическими нарушениями обучаемости, с расстройствами поведения, эмоций, речи и умственной отсталостью5.
Отставание в развитии детей из социально-неблагополучных, бедных семей выявляется с опозданием, в ходе обучения, навыки набираются в старшем возрасте. Они значительно чаще зачисляются в специальные школы. В свою очередь, дети из среднего класса, зачисленные в инклюзию, чаще, чем другие ученики получают помощь в обучении, занимаются со специалистами в лечебных классах6, пользуются платными дополнительными услугами7. Неравенство в сфере образования, характеризующее разрыв между потребностью и предложением услуг, с большой вероятностью отражается на детях, которые обездолены. Ученики с меньшими ресурсами из неблагополучных семей, более вероятно, нуждаются в специальных услугах, но чаще всего остаются без них8. Отсутствие возможности получать необходимые навыки ведет к негативным последствиям в жизненной перспективе9.
Неравенство в доступе к образованию обусловлено демографическими признаками расселения населения. Территория, расстояния, климат и финансирование являются главными барьерами для организации эффективных серви-сов10. В крупных городах сконцентрированы многочисленные ресурсы здесь выше уровень образования, доходов родителей, выше их требования к условиям обучения и готовность к оплате услуг адвокатов. Кроме того, больше профессионалов11. В удалённых городах и сельской местности равноценные услуги, скорее всего, не будут оказаны12. Многие регионы не располагают возможностями обучения и обслуживания высокозатратных учеников из-за нехватки квалифицированного персонала, текучести кадров, материалов и оборудования и других причин13. В сельской местно-
1 Drudy S., Kinsella W, Developing an inclusive system in rapidly changing European society // International Journal of Inclusive Education. 2009. - Vol. 13, N 6. - P. 647-663.
2 Berman S., Davis P., Koufman-Frederick A., Urion D. The Rising Costs of Special Education in Massachusetts: Causes and Effects // Rethinking special education for a new century. - Washington, 2001. - Р 183-211; Augenblick, Palaich and Associates Analysis of New Jersey's Census-Based Special Education Funding System (Prepared for the New Jersey Department of Education). October 2011. -http://www.edlawcenter.org/assets/files/pdfs/issues-special-education/NJ%20SPECIAL%20ED%20FUNDING%20FINAL%20REP0RT%2 00CT%202011.pdf; Lander M. Hammos Ch. Special but Unequal: Race and Special Education // Rethinking special education for a new century. - Washington, 2001. - Р. 85-110; Hosp J.L. Reschly D.J. Disproportionate Representation of Minority Students in Special Education: Academic, Demographic, and Economic Predictors // Exceptional Children. 2004. - Vol. 70, N 2. - P. 185-199.
3 Lipman E.L., Offord D.R., Boyle M.H. Relation between economic disadvantage and psychosocial morbidity in children // Canadian Medical Association Journal. 1994. - Vol.151. - P. 431-437.
4 Lander M. Hammos Ch. Special but Unequal: Race and Special Education // Rethinking special education for a new century. -Washington, 2001. - Р. 85-110; Somersalo H, Solantaus ^ Economic Recession and Inequality in Education: Children needing special services in focus // Scandinavian Journal of Educational Research. 2001. - Vol 45, N 3. - P. 233-248; Hosp J.L., Reschly D.J. Disproportionate Representation of Minority Students in Special Education: Academic, Demographic, and Economic Predictors // Exceptional Children. 2004. - Vol. 70, N 2. - P. 185-199.
5 Education and disability/special needs: policies and practices in education, training and employment for students with disabilities and special educational needs in the EU: an independent report prepared for the European Commission by the NESSE network of experts. 2013. - P. 15-16; Lander M. Hammos Ch. Special but Unequal: Race and Special Education // Rethinking special education for a new century. - Washington, 2001. - Р.85-110; Sullivan A.L. Disproportionality in Special Education Identification and Placement of English Language Learners // Exceptional Children. 2011. - Vol. 77, N 3. - P. 317-334.
6 Offord D.R., Last J.M., Barrette P.A. A comparison of the school performance, emotional adjustment and skill development of poor and middle-class children // Canadian Journal of Public Health. 1985. - Vol. 76. - P.174-178.
7 Drudy S., Kinsella W. Developing an inclusive system in rapidly changing European society // International Journal of inclusive Education. 2009. - Vol. 13, N 6. - P. 647-663.
8 Somersalo H, Solantaus ^ Economic Recession and Inequality in Education: Children needing special services in focus // Scandinavian Journal of Educational Research. 2001. - Vol. 45, N 3. - P. 233-248; Drudy S., Kinsella W. Developing an inclusive system in rapidly changing European society // International Journal of inclusive Education. 2009. - Vol 13, N 6. - P. 647-663.
9 Offord D.R., Last J.M., Barrette P.A. A comparison of the school performance, emotional adjustment and skill development of poor and middle-class children // Canadian Journal of Public Health. 1985. - Vol. 76. - P. 174-178.
10 Coleman T.J. Culturally Appropriate Assessment for Children Living in Rural Areas // Contemporary Issues in Communication Science and Disorders. 2000. - Vol. 27. - P. 117-126.
11 Michalika J., Vozenilek V. Organizational and territorial model of identification of special educational needs in the Czech Republic // Procedia - Social and Behavioral Sciences. 2014. - Vol. 112. - P. 1137-1148.
12 Horn W.F., Tynan D. Time to Make Special Education «Special» Again // Rethinking special education for a new century. -Washington, 2001. - P. 46.
13 Coleman T.J. Culturally Apropriate Assessment for Children Living in Rural Areas // Contemporary Issues in Communication Science and Disorders. 2000. - Vol. 27. - P. 117-126; Berry A. B., Gravelle M. The Benefits and Challenges of Special Education Positions in Rural Settings: Listening to the Teachers // Rural Educator. 2013. - Vol. 34, N 2. - P. 1-13; Richmond M., Fairchild D. Financing the Education of High-Need Students. - https://edex.s3-us-west-2.amazonaws.com/publication/pdfs/Financing-the-Education-of-High-Need-Students-FINAL.pdf
сти живёт значительная часть школьников, здесь расположено большее число школ, однако образовательная политика вращается вокруг городского контекста и игнорирует сельские реалии1. Низкие расходы на одного ученика резко падают при сокращении бюджета, острее ощущается давление реформ2. Различия между районами и округами в процентах зачисленных учащихся, в видах их нарушений, в количестве получивших образовательную поддержку тесно взаимосвязаны с бюджетными средствами3.
В разрезе поселений наблюдается неравенство в формах организации обучения: зачисление в обычную школу, гибкое (комбинированное) обучение и семейное воспитание на дому. Доля детей-инвалидов на комбинированном обучении резко возрастает в сельской местности, где она в два раза выше - 40%, чем в среднем у школьников. В свою очередь их меньше на семейном обучении. Различия между типами поселений в формах обучения могут указывать на
4
отсутствие альтернативы .
Исследования в европейских странах указывают на высокую корреляцию между процентом детей в специальных школах и плотностью населения. Около 36% дисперсии объясняется переменной плотности. В регионах с низкой плотностью населения родители сталкиваются с рядом неудобств. Удалённость специальных школ, расположенных в других городах и населённых пунктах, требует времени на переезды и дополнительных транспортных расходов. Дети «отрываются» от социального окружения, проводят меньше времени с друзьями и родственниками. В регионах с высокой плотностью негативные последствия минимизированы5. Родители чаще удовлетворены образованием, так как дети с серьёзными нарушениями и проблемами в освоении материала обеспечены в специальных школах подходящими условиями6.
Факторы, обусловливающие неравенство в специальном образовании: субъекты РФ. Результаты исследований и рекомендации международных организаций были приняты во внимание при анализе показателей специального образования в аспекте региональных социально-экономических и демографических факторов (всего 81 субъект)7. Ставились следующие гипотезы: 1) о влиянии социально-экономических, демографических (в том числе территориальных) факторов на численность детей с ОВЗ; 2) о влиянии демографических (территориальных) факторов на состав учеников по видам нарушений (с УО и ЗПР) и распределение детей с ОВЗ по формам обучения; 3) о возможности выделения однородных групп субъектов РФ, различающихся по показателям специального образования. Период непрерывного наблюдения в специальном образовании ограничивается 2011-2015 гг., поэтому результаты исследования приведены за 2015 г., выводы проверены на данных 2011 и 2013 гг.8
В ходе исследования подтвердилась проблема учёта детей-инвалидов школьного возраста как обучаемых, так и тех, которые не учатся. Численность детей-инвалидов в системе образования (на 10 000 учеников) слабо взаимосвязана с численностью детей-инвалидов в составе населения (на 10 000 населения в возрасте 0-17 лет) - в 2010 г. г= 0,5 (р<0,001); в 2015 г. г= 0,4 (р<0,04). Наивысшее расхождение между указанными показателями наблюдается в субъектах Северо-Кавказского федерального округа с самой высокой численностью детей-инвалидов. Разрыв показателей сохраняется также в Южном и Дальневосточном округах (рис.1). Показатель численности детей-инвалидов в системе образования не взаимосвязан ни с численностью детей с ОВЗ (на 10 000 учеников) (г= -0,2 р<0,04), ни с региональными факторами.
Тесно взаимосвязана с комплексом демографических и социально-экономических факторов численность учеников с ОВЗ. Факторный анализ показателей расселения, воспроизводства и качества жизни населения, а также специального образования выявил однородные группы субъектов по доле детей с ОВЗ. Модель, объясняющая переменную доли детей с ОВЗ в численности школьников на 55%, определила два фактора с высокой корреляцией по плотности и типу поселений (КМО мера адекватности = 0,61; критерий сферичности Бартлетта р < 0,001) (табл. 4).
Первый фактор: «относительно благополучные регионы с преобладанием городского населения» объясняет 39,7% дисперсии. Объединяет субъекты, где высокие значения доли детей с ОВЗ наблюдаются в регионах с преобладанием городских школьников, с высоким уровнем жизни и занятости, но с низкими показателями воспроизводства населения (табл. 4).
1 Schafer M. J., Khan S.S. Family Economy, Rural School Choice, and Flexischooling Children with Disabilities // Rural Sociology. 2017. - Vol. 82, N 3. - P. 524-547.
2 Bouck E.C., Albaugh D., Bouck M.K. Special Education In Rural Schools: Why Less Takes More // Phi Delta Kappan. 2005. -Vol. 86, N 7. - P. 517-519; Berman S., Davis P., Koufman-Frederick A., Urion D. The Rising Costs of Special Education in Massachusetts: Causes and Effects // Rethinking special education for a new century. - Washington, 2001. - P. 183-211.
3 Analysis of New Jersey's Census-Based Special Education Funding System / New Jersey Department of Education. - http://www. edlawcenter.org/assets/files/pdfs/issues-special-education/NJ%20SPECIAL%20ED%20FUNDING%20FINAL%20REP0RT%200CT%20 2011.pdf; McCann C. The Evolution of Federal Special Education Finance in the United State. New America Education Policy Program. -Washington, 2014. - http://preview.newamerica.org/downloads/IDEA_6_25_2014_FINAL.pdf
4 Schafer M. J., Khan S.S. Family Economy, Rural School Choice, and Flexischooling Children with Disabilities // Rural SociologyKi 2017ю - Vol. 82, N 3. P. 524-547.
5 Special Needs Education in Europe. - Brussels: European Agency for Development in Special Needs Education Publishing, 2003.
6 Parsons S., Lewis A., Davison I., Ellins J., Robertson, C. Satisfaction with educational provision for children with SEN or disabilities: A national postal survey of the views of parents in Great Britain // Educational Review. 2009. - Vol. 61, N 1. - P. 19-47.
Проанализированы данные из 81-го субъекта РФ, исключаются Москва и Санкт-Петербург по причине экстремально высоких значений плотности.
8 Форма № Д-9; Форма № 76-РИК.
1,„г „ I"-1 167,1 1 185,6 1839
176,2
160,4
184,5 — 176'9 - 191-8 - 153
"15678"
201,4
-169:9-
"15470"
-1-7-1т8-
' 187,3 200
"15273"
100
ЦФО
СЗО
ЮФО
С-КФО
ПФО
УФО
СФО ДВФО
ЧисленностьДИ на ЮООО школьников, 2011 ЧисленностьДИ на ЮООО детей, 2010 ■ ЧисленностьДИ на 10000 школьников, 2015 ■ЧисленностьДИ на 10000 детей, 2015
Источник: Образование в России - 2016. Статистический бюллетень. - М.: МИРЭА, 2016; Форма № Д-9, 2011 г., 2015 гг.; Росстат: Официальная статистика / Население / Положение инвалидов. - http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/ statistics/population/disabilities/#
Рисунок 1.
Численность ДИ на 10 000 населения (0-17 лет) (2010, 2015 гг.) и численность ДИ-школьников на 10 000 школьников (2011, 2015 гг.) в федеральных округах РФ
Второй фактор: «Неблагополучные регионы с низкой плотностью населения» объясняет 31,2% дисперсии. Объединяет субъекты, где высокие доли детей с ОВЗ наблюдаются в регионах с малонаселёнными территориями, с негативными признаками: бедностью и низкой продолжительностью жизни (табл. 4).
Таблица 4
Субъекты РФ с высокой долей детей с ОВЗ: матрица факторных нагрузок, 2015 г.
Факторы
Относительно благополучные регионы с преобладанием городского населения Неблагополучные регионы с низкой плотностью населения
Плотность населения чел. на кв. км. -,775
Доля учеников в городской местности, % -,818
Продолжительность жизни, лет ,444 -,736
Доля населения моложе трудоспособного возраста, % ,769
Доля населения с доходами ниже ПМ, % ,650 ,517
Уровень безработицы, % ,889
Доля детей с ОВЗ в численности школьников, % -,401 ,626
Источник: Регионы России: социально-экономические показатели. 2016. Стат. сб. / Росстат. - М., 2016.; Форма № Д-9, 2015 г.; Форма № 76-РИК, 2015 г.
Фактор тип поселения не оказывает значимое влияние на изменение доли детей с ОВЗ (Б=2,1; р<0,09). Однако средние величины доли детей с ОВЗ достоверно выше в пятом квинтиле с наиболее высокой долей школьников в городской местности (свыше 82,4%) - 4,7%, чем в первом (ниже 61,7%) - 2,9%. Численность детей с ОВЗ в регионах пятого квинтиля составляет примерно 20% от их общего количества.
Значимое влияние на численность учеников с ОВЗ оказывает фактор плотность населения (Б=7,2; р<0,000). Самые высокие показатели доли детей с ОВЗ в численности школьников наблюдаются в регионах с низкой плотностью до 12,2 чел. на км2. Средние значения в первых квинтилях - соответственно 4,7 и 5,3% достоверно выше, чем в квинтилях с возрастающей плотностью - соответственно с третьего по пятый - 3,6%, 3,4, и 2,5%. Скачок численности детей с ОВЗ происходит в субъектах РФ, расположенных на территории Севера, Сибири и Дальнего Востока (табл. 5). Отсутствие взаимосвязи между показателями плотности населения и долей учеников в городской местности (г= -0,2) указывает, что рассмотренная тенденция может наблюдаться как в городских, так и в сельских поселениях. Количество школьников с ОВЗ в регионах с низкой плотностью составляет примерно треть от их общей численности (рис. 2). Факт наличия большой доли детей с нарушениями развития в этих группах регионов скрыт от наблюдения в системе здравоохранения (в том числе через невысокие значения численности детей-инвалидов). Острота проблемы проступает через показатели образования, при возникновении трудностей в обучении, что не способствует её решению как на региональном, так и на федеральном уровнях.
ЗО.ОО 40,00 60,00 ЭО,ОП ЮО,ОП
Плотность населения по квинтилям, чел. на кв. км., 2015
Источник: Регионы России: социально-экономические показатели. 2016. Стат. сб. / Росстат. М. 2016.; Форма № Д-9, 2015 г.; Форма № 76-РИК, 2015 г.
Рисунок 2.
Распределение детей с ОВЗ в численности школьников по субъектам РФ, 2015, %
Таблица 5
Значения доли детей с ОВЗ в численности школьников в субъектах РФ, ранжированных на квинтили по плотности населения, 2015, %
Плотность населения по квинтилям, чел. на кв. км N Минимум Среднее значение Максимум Стандартное отклонение
20,00 (0,1-2,8) 1 16 2,20 4,7438 9,60 1,96026
40,00 (3-12,2) 2 16 1,90 5,3437 10,10 2,28034
60,00 (14-30,8) 3 17 2,10 3,5882 6,30 1,13627
80,00 (31-48,2) 4 16 1,30 3,3500 6,50 1,58451
100,00 (48,3-163,2) 5 16 1,10 2,4937 5,70 1,24765
Всего 81 1,10 3,9000 10,10 1,93707
1 Чукотский АО, Ненецкий АО, Республика Саха (Якутия), Магаданская область, Камчатский край, Ямало-Ненецкий АО, Красноярский край, Хабаровский край, Республика Тыва, Архангельская область, Республика Коми, Амурская область, Республика Алтай, Тюменская область Забайкальский край, Республика Бурятия.
2 Ханты-Мансийский АО, Иркутская область, Томская область, Республика Карелия, Республика Калмыкия, Еврейская автономная область, Мурманская область, Сахалинская область, Вологодская область, Республика Хакасия, Кировская область, Костромская область, Новгородская область, Приморский край, Псковская область, Курганская область.
3 Омская область, Алтайский край, Новосибирская область, Тверская область, Оренбургская область, Пермский край, Смоленская область, Астраханская область, Ленинградская область, Свердловская область, Волгоградская область, Саратовская область, Кемеровская область, Республика Башкортостан, Рязанская область, Республика Марий Эл, Тамбовская область.
4 Орловская область, Республика Мордовия, Пензенская область, Карачаево-Черкесская Республика, Калужская область, Ульяновская область, Ярославская область, Брянская область, Удмуртская Республика, Курская область, Челябинская область, Ростовская область, Ставропольский край, Нижегородская область, Воронежская область, Липецкая область.
5 Владимирская область, Ивановская область, Республика Татарстан, Белгородская область, Республика Адыгея, Тульская область, Республика Дагестан, Самарская область, Калининградская область, Чувашская Республика, Кабардино-Балкарская Республика, Краснодарский край, Чеченская Республика, Республика Северная Осетия, Республика Ингушетия, Московская область.
Источник: Рассчитано по: Регионы России: социально-экономические показатели. 2016. Стат. сб. / Росстат. - М., 2016. Форма № Д-9, 2015 г.
За период с 2011 по 2015 гг. взаимосвязь между долей учеников в городской местности и долей детей с ОВЗ ослабла. Фактор низкой плотности на фоне стабильно негативных социально-экономических и демографических показателей становится доминантой, обусловливающей рост количества детей данной группы. Низкий уровень ресурсов населения на отдалённых, малонаселённых территориях сказывается на благополучии детей и их образовательных возможностях. В условиях низкой плотности, сопряжённой с отсутствием транспортной доступности, удалённостью, недостаточным количеством учреждений социальной сферы и квалифицированного персонала, проблема обучения детей с ОВЗ усугубляется также ввиду неточно установленных диагнозов и неподготовленной среды для получения образования.
Факторный анализ демографических (территориальных) показателей, а также показателей специального образования выявил однородные группы субъектов РФ по доле детей с ОВЗ, видам их нарушений и формам обучения. Факторная модель, объясняющая переменную доли детей с ОВЗ в численности школьников на 97%, определила две группы факторов (КМО мера адекватности = 0,61; критерий сферичности Бартлетта р < 0,001). В каждом из них после вращения факторной матрицы методом Варимакс установилась высокая корреляция с показателями специального образования, а также с демографическими (территориальными) факторами (табл. 6).
Первый фактор: «Регионы с низкой плотностью населения и слабой базой специального образования» объясняет 37,6% дисперсии. Объединяет субъекты, где высокая доля детей с ОВЗ в составе школьников обусловлена преобладанием детей с ЗПР, меньше - с УО. Дети с ОВЗ, в том числе с умственными нарушениями, в регионах с низкой плотностью обучаются в обычных школах - в обычных и в специальных классах (табл. 6).
Второй фактор: «Регионы с городским населением и относительно развитой базой специального образования» объясняет 29,6% дисперсии. Объединяет субъекты с высокой долей школьников в городской местности, с высокой долей детей с ОВЗ, в нарушениях которых преобладает УО. Обучение детей в этой группе регионов организовано в специальных школах, в том числе в режиме интерната, таким образом, им гарантируются уход и содержание по месту жительства родителей (табл. 6).
Таблица 6
Формы обучения детей с ОВЗ в субъектах РФ: матрица факторных нагрузок, 2015 г.
Факторы
Регионы с низкой плотностью населения и слабой базой специального образования Регионы с городским населением и с развитой базой специального образования
Плотность населения чел. на кв. км. ,527
Доля учеников в городской местности, % ,655
Доля детей с ОВЗ в специальных школах в численности школьников, % ,919
Доля детей с ОВЗ в специальных классах в численности школьников, % ,658
Доля детей с ОВЗ в обычных классах в численности школьников, % ,805
Доля детей с УО в численности школьников, % ,483 ,643
Доля детей с ЗПР в численности школьников, % ,933
Доля детей с ОВЗ в численности школьников, % ,944
Доля детей с ОВЗ в школах-интернатах в численности школьников, % ,821
Источник: Регионы России. - М., 2016. Форма № Д-9, 2015 г., Форма № 76-РИК, 2015 г.
Статистический анализ с использованием ранжированных на квинтили независимых переменных «плотность населения» и «доля учеников в городской местности», подтвердил влияние факторов плотности и типа поселений на показатели специального образования и позволил выявить субъекты РФ с высоким уровнем неравенства.
Фактор плотность населения оказывает значимое влияние на величины: доли детей с ЗПР в численности школьников (Б=3,4; р<0,012) (рис. 3), доли детей с ОВЗ в специальных классах в численности школьников (Б=4,1; р<0,004), доли детей с ОВЗ в обычных классах в численности школьников (Б=3,1; р<0,004) (рис. 4). Средние значения указанных показателей в первых двух квинтилях (в регионах с плотностью населения до 12,2 чел. на км2) достоверно выше, чем в пятом квинтиле (в регионах с плотностью выше 48,2 чел. на км2). Разрыв средних значений доли детей ЗПР в численности школьников между регионами указанных квинтилей составляет от 2,4 до 0,9%, доли детей с ОВЗ в специальных классах - от 1,5 до 0,3%, доли детей с ОВЗ в обычных классах - от 2 до 1%.
Источник: Регионы России. - М., 2016. Форма № Д-9, 2015 г.; Форма № 76-РИК, 2015 г.
Рисунок 3.
Распределение доли детей с ЗПР в численности школьников в субъектах РФ, 2015, %
Источник: Регионы России. - М. 2016. Форма № Д-9, 2015 г.; Форма № 76-РИК, 2015 г.
Рисунок 4.
Доля детей с ОВЗ в обычных классах в численности школьников, субъекты РФ, 2015, %
Фактор тип поселения (доля учеников в городской местности) оказывает значимое влияние на величину доли детей с ОВЗ в специальных школах в численности школьников (Б=6,4; р<0,000). Средние значения - 1,9% в субъектах пятого квинтиля (доля школьников в городской местности свыше 82,4%), где сосредоточены отдельные регионы Центрального ФО, Северо-Западного ФО, Уральского ФО, Сибирского ФО и Дальневосточного ФО, достоверно выше, чем в первом и втором квитилях - соответственно 1,0 и 1,3% (ниже 70,1%) (рис. 5), (табл. 7).
За период с 2011 по 2015 гг. взаимосвязи между переменными доли детей с ОВЗ по формам обучения, их составу, а также демографическими (в том числе территориальными) факторами остались прежними. Поляризация сохраняется на прежнем уровне: обучение в специальных школах обеспечивают регионы с преимущественно городским населением; регионы с низкой плотностью являются лидерами обучения в обычных школах, в том числе посредством инклюзии. Неравенство в распределения ресурсов между регионами по признаку плотности и типу поселения, а также между населением негативно отражается на детях, которые наименее защищены.
А _00-
Э,о
СО £
т £
111 г*
»- ¡г
о 1=1
1ЛО"
.оо-
га.оо 40,со ео.ао ао.оо юо,оо
Доля учеников в городской местности по квинтилям, 2015, %
Источник: Регионы России. М. 2016.; Форма № Д-9, 2015 г.; Форма № 76-РИК, 2015 г.
Рисунок 5.
Доля детей с ОВЗ в специальных школах в численности школьников, субъекты РФ, 2015 г., %
Таблица 7
Значения доли детей с ОВЗ в специальных школах в численности школьников в субъектах РФ, ранжированных на квинтили по доле учеников в городской местности, 2015, %
Доля учеников в городской местности по квинтилям, 2015, % N Минимум Среднее значение Максимум Стандартное отклонение
20,00 (29.1-60,7) 1 16 ,30 ,9500 1,60 ,43665
40,00 (61,7-70,1) 2 16 ,30 1,2938 2,40 ,56976
60,00 (70,2-77,4) 3 17 ,70 1,4941 2,90 ,50679
80,00 (77,6-82,4) 4 16 ,50 1,6000 2,40 ,48717
100,00 (82,5-97,3) 5 16 ,80 1,8938 3,20 ,74069
Всего 81 ,30 1,4469 3,20 ,62811
1 Чеченская Республика, Республика Ингушетия, Республика Дагестан, Республика Адыгея, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Калмыкия, Республика Тыва, Алтайский край, Краснодарский край, Кабардино-Балкарская Республика, Ставропольский край, Оренбургская область, Республика Бурятия, Республика Башкортостан, Республика Саха (Якутия).
2 Чукотский автономный округ, Удмуртская Республика, Курганская область, Тюменская область, Чувашская Республика, Республика Хакасия, Ростовская область, Тамбовская область, Томская область, Астраханская область, Амурская область, Республика Северная Осетия, Забайкальский край, Липецкая область, Республика Мордовия, Омская область.
3 Республика Марий Эл, Воронежская область, Белгородская область, Еврейская автономная область, Ненецкий АО, Пензенская область, Курская область, Ленинградская область, Красноярский край, Пермский край, Орловская область, Приморский край, Волгоградская область, Камчатский край, Саратовская область, Костромская область, Брянская область.
4 Вологодская область, Новосибирская область, Иркутская область, Ульяновская область, Республика Татарстан, Архангельская область, Ямало-Ненецкий АО, Республика Коми, Смоленская область, Рязанская область, Самарская область, Калужская область, Хабаровский край, Тульская область, Челябинская область, Республика Карелия.
5 Кировская область, Новгородская область, Сахалинская область, Владимирская область, Калининградская область, Псковская область, Тверская область, Свердловская область, Нижегородская область, Московская область, Ярославская область, Кемеровская область, Ивановская область, Ханты-Мансийский АО, Мурманская область, Магаданская область
Источник: Рассчитано по: Регионы России. 2016. Стат. сб. / Росстат. - М., 2016. Форма № Д-9, 2015 г.
Заключение. Специальное образование в России развивается экстенсивным методом: две группы школьников -с ОВЗ и инвалидностью; опережающий рост численности детей с ЗПР; размещение детей с ОВЗ в обычные классы в ущерб формам обучения с индивидуальным подходом и особыми условиями; закрытие специальных (коррекционных) школ. Значимым признаком текущего состояния является региональное неравенство, чрезвычайно высокое по сравнению с развитыми странами, что является признаком неподходящих условий обучения для части школьников.
Факторы и причины неравенства в специальном образовании, установленные в международных исследованиях взаимосвязаны с проблемой распределения ресурсов как между населением, так и территориями. Неравенство в российском специальном образовании взаимосвязано с диспропорциями в региональных социально-экономических и демографических (территориальных) факторах. Согласно статистическому анализу, значения доли детей с ОВЗ в численности школьников увеличены в регионах двух однородных групп, различающихся по уровню жизни населения и по территориальным признакам: плотности и доли учеников в городской местности. Указанные территориальные признаки также являются определяющими для распределения регионов на однородные группы по видам нарушений учеников с ОВЗ и формам организации их обучения.
В первой группе регионов рост детей с ОВЗ происходит на фоне относительного благополучия: высокого качества жизни и развитой городской инфраструктуры, что способствует «выявляемости», более профессиональному определению видов нарушений, созданию возможностей для обучения, в первую очередь в специальных школах (интернатах).
Во втором случае рост детей с ОВЗ происходит на фоне низкого качества жизни населения, низкой плотности, удалённости и худшей транспортной доступности. В регионах с низкой плотностью средние значения доли детей с ОВЗ достоверно выше (также как и численность). Однако именно в этих субъектах выше вероятность, что дети в меньшей степени смогут рассчитывать на помощь родителей по причине социального неблагополучия и квалифицированных специалистов - по причине слабой инфраструктуры. Подтверждением недостаточного количества профессионалов является доминирование учеников с ЗПР и высокая доля детей, обучающихся в специальных и обычных классах в общей численности школьников. В наиболее сложном положении оказываются дети из социально-неблагополучных семей, с тяжёлыми нарушениями, которым требуется помощь квалифицированных специалистов, особые условия и дополнительные расходы на оборудование, приспособления, транспорт, что не под силу обычным школам. Территориальное неравенство закрепляется нормативом «пропускной способности» бюро медико-социальной экспертизы и ПМПК, ориентированным на ежегодное количество детей, а не на характеристики плотности, типа поселения и расстояния от городского центра. Всё это в совокупности усиливает риск социальной напряжённости.
Сеть учреждений социальной сферы, в том числе специальных школ, менее развита в сельской местности, что подтверждают результаты исследования. Между тем в сельской местности невелики средние значения доли детей с ОВЗ. Отсутствие взаимосвязи между долями детей-инвалидов в численности детей и в численности школьников, между школьниками с инвалидностью и с ОВЗ указывает, что данная проблема требует внимания. Предстоит выяснить, влияние каких факторов может сдерживать рост численности детей-инвалидов в регионах с низкой плотностью и детей с ОВЗ в сельских поселениях. В условиях более низкого уровня и продолжительности жизни российского населе-
ния расхождение в доле детей в специальном образовании с развитыми странами даёт основания предположить, что регистрируемая численность детей с ОВЗ может быть занижена.
Поляризация субъектов РФ по показателям специального образования на основе социально-экономических и демографических (территориальных) факторов в первую очередь плотности населения обусловливает принятие во внимание проблемы неравенства и её дальнейшего изучения. В условиях децентрализации специального образования предстоит исследовать вопросы, касающиеся состояния социально сферы, в том числе практики выявления и обучения детей на территориях с разными характеристиками удалённости, плотности, типа поселений, а также ресурсов семей, в составе которых есть школьники с инвалидностью и с ОВЗ. Отдельного внимания заслуживает инклюзия. Неравенство, которое заложено в инклюзии по причине различий в ресурсах родителей, учителей, школ, территорий снижает доступность образования, что подтверждается исследованиями. С целью дальнейшего изучения регионального неравенства следует совершенствовать статистическое наблюдение в разрезе территориальных единиц, включая показатели численности детей-инвалидов, условий обучения: размера классов, количества специалистов на одного учащегося, продолжительности обучения, результатов. Сдвиги в сторону государственной региональной политики дают надежду, что факторы неравенства специального образования будут приняты во внимание.
