CC BY
256
УДК 343.985.32© А. Р. Сысенко
А.Р. Сысенко
НЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ФОРМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО ГОРЯЧИМ СЛЕДАМ
В статье рассмотрена современная практика использования непроцессуальных форм специальных познаний при расследовании преступлений по горячим следам. Для повышения возможностей использования специальных познаний в расследовании преступлений по горячим следам необходимы рекомендации по использованию современных достижений науки и техники, разработанные в последние годы.
Ключевые слова: специальные познания, горячие следы, расследование преступлений.
олное представление о формах исполь-
Пзования специальных познаний при расследовании по горячим следам преступлений дает возможность применять их в соответствии с требованиями законодательства, с учетом современных научных достижений и практического опыта. Содержание формы использования специальных познаний определяется конкретными целями и методами оказания содействия следователю.
В Уголовно-процессуальном кодексе РФ законодатель прямо предусматривает и регламентирует две основные формы участия в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями. Это назначение и производство экспертиз (ст.ст. 80, 195-207 УПК РФ) и участие специалистов в следственных действиях (ст.ст. 58, 164, 168 УПК РФ). Но как свидетельствуют теория и практика, использование специальных познаний по своим формам намного шире и разнообразнее.
Формам применения специальных познаний в расследовании преступлений посвящены труды В.Д. Арсеньева, Л.Е. Ароцкера, Р.С. Белкина, В. М. Быкова, В.Г. Гончаренко, В.Г. Заблоцкого, А. Р. Ратинова, В.И. Шиканова, Л.Г. Шапиро, А. А. Эйсмана и других ученых [1, 3, 7, 16, 20, 21, 23]. В приводимых ими классификациях указывается от двух-трех до пяти и более форм использования специальных познаний. Различия во мнениях ученых сводятся к тому, что одни авторы (А. А. Закатов, Г.И. Грамович и др.) [18, с.82, 7] просто перечисляют формы использования специальных познаний, не базируясь на каких-либо основаниях, другие (Л.Г. Шапиро, В.И. Шиканов и др.) [21, 22, 20] предлагают проводить классификацию с учетом субъекта применения, доказательственного значения полученных результатов, процессуального положения лица, применяющего специальные познания, и ряда других оснований.
По мнению А.А. Эйсмана, существуют такие формы привлечения специалистов к участию в производстве расследования, как экспертиза, техническая помощь, консультации, ревизия, техническое обследование [23, с.33]. Г.Г. Зуйков к типичным формам использования специальных познаний относит: непосредственное применение специальных познаний следователем; назначение экспертиз; назначение ревизий; консультационную помощь специалиста без привлечения его к непо-
средственному участию в следственных действиях; участие специалиста в следственном действии [15]. В.Я. Колдин и В.М. Быков выделяют три процессуальные формы использования специальных познаний: следователем, специалистом и экспертом, отмечая, что они применяются с целью обнаружения, фиксации, исследования и оценки доказательств [22, 3, с.3].
И.К. Волкова считает, что «к наиболее важным формам, в которых осуществляется привлечение данных наук к расследованию, следует отнести: а) проведение экспертизы; б) участие специалистов в производстве отдельных следственных действий; в) производство ревизий» [5, с.269].
И.Н. Сорокотягин предлагает следующую классификацию форм применения специальных познаний на предварительном следствии:
- процессуальные - экспертиза, участие специалистов: врача - в процессуальных действиях, педагога - в процессе допроса несовершеннолетнего и производство ревизии по требованию следователя;
- непроцессуальные - консультационно-справочная деятельность, производство ревизии до возбуждения уголовного дела.
Неудачной представляется нам попытка автора предусмотреть перечень специалистов, участвующих в следственных действиях, поскольку и врач, и педагог - это специалисты, обладающие специальными познаниями.
Несколько иную позицию по вопросу классификации форм использования специальных познаний занимает И.Б. Воробьева. Она выделяет процессуальные формы использования специальных познаний и формы, не урегулированные уголовно-процессуальным законом. К процессуальным формам И.Б. Воробьева относит: а) участие специалиста в следственных действиях; б) ревизию; в) производство экспертизы; г) допрос эксперта. Автор отмечает, что другие формы связаны с использованием специальных познаний сведущих лиц, т.е. специалистов в соответствующей области в общеупотребительном, а не уголовно-процессуальном смысле [6]. По ее мнению, «их роль заключается в консультировании и иной помощи, оказываемой вне следственных действий, проведении ими до возбуждения уголовного дела проверок по поручению следственных органов, в возможности использования таких лиц для получения информации
по специальным вопросам в форме допроса» [5,с.119].
Некоторые авторы выделяют в качестве самостоятельной формы использования специальных познаний подготовительную деятельность к следственным действиям [20]. Выделять такие действия специалиста в самостоятельную форму использования специальных познаний не следует, потому что при подготовке следственных действий специалист оказывает содействие в виде консультационной и практической помощи, что является составляющими соответствующих форм. Зачастую те и другие действия выполняет одно лицо, и отделить деятельность специалиста-консультанта от практической помощи или подготовки к вероятному изъятию, фиксации следов и т.д. зачастую бывает очень трудно.
В.И. Шиканов предлагает отличную от других авторов классификацию: наряду с понятием процессуальной формы он вводит понятие диапазона сфер и процессуальных уровней применения специальных познаний в уголовном судопроизводстве [20, с. 7], допуская при этом, по нашему мнению, смешение процессуальных форм применения специальных познаний с использованием данных, полученных из непроцессуальных источников (например, при производстве ведомственных и административных расследований).
Важное теоретическое и практическое значение имеет вопрос о том, включать ли в классификационную схему форм использования специальных познаний непроцессуальные формы.
Так, В.Г. Гончаренко предлагает включить в классификацию форм использования специальных познаний и непроцессуальные формы [9, с. 30], против чего категорически выступают В.К. Лиси-ченко и В.В. Циркаль, утверждающие, что «не может быть непроцессуальных форм применения специальных познаний в уголовном процессе, это равнозначно их незаконности»[17, с. 62].
По нашему мнению, точка зрения В.Г. Гончаренко представляется более обоснованной, поскольку справочно-консультационная форма используется в уголовном процессе по-разному. Сведения такого рода могут быть получены в устной форме, и тогда они реализуются, например, в выдвижении следственных версий, избрании направлений расследования. Кроме этого, справоч-но-консультационная информация может быть облечена в письменную форму (в виде справок), и тогда они, по его мнению, приобретают доказательственное значение документов.
Однако представляется, что говорить о нетрадиционности непроцессуальных форм использования специальных познаний нет оснований, поскольку эти формы на практике, наоборот, являются традиционными, т.е. получившими признание. В некоторых случаях именно консультации со специалистом позволяют следователю решать ряд организационных вопросов, в том числе принимать процессуальные решения по делу.
Анализ указанных выше положений позволяет нам еще раз остановиться на вопросе использования именно непроцесуальных форм специальных познаний, потому что до сих пор не выработано единства мнений, имеющиеся точки зрения противоречивы и необходима их также систематизация как и процессуальных.
Консультационно-справочная деятельность специалиста. Некоторые специальные познания, используемые следователем при расследовании по горячим следам корыстных и корыстно-насильственных преступлений, носят и непроцессуальный характер. Прежде всего к ним относят консультационно-справочные сведения. Это обусловлено тем, что в процессе расследования по горячим следам следователь часто нуждается в получении информации специального характера, которая может быть представлена специалистом в виде консультаций, т.е. советов по каким-либо вопросам. Зачастую это связано с дефицитом времени при раскрытии преступлений по горячим следам, когда следователь не может ожидать производства экспертизы и вынужден обращаться к консультационно-справочной помощи специалистов.
К использованию консультаций при расследовании преступлений по горячим следам следователь может прибегнуть: а) в ходе предварительной проверки первичных материалов; б) в ходе расследования в целом; в) при разработке общепрофилактических мероприятий, в том числе и при установлении обстоятельств, способствующих совершению преступлений. Консультирование широко используется, о чем свидетельствуют данные: 94,5% из числа опрошенных нами представителей правоохранительных органов отметили, что в ходе расследования преступлений по горячим следам возникала необходимость в консультировании со специалистами с целью получения информации по интересующим вопросам.
Консультация специалиста - сообщение лицу, производящему расследование, специальных сведений из области науки, техники, искусства и ремесла, необходимых при расследовании преступлений. Они не носят характера выводов о каких-либо обстоятельствах совершенного преступления, а содержат в себе обычную научную информацию, опирающуюся на определенные источники, которые следователь может использовать при подготовке или производстве следственных действий в процессе расследования преступления, например, перед назначением экспертизы следователю иногда целесообразно обратиться к помощи специалиста, для того, чтобы правильно сформулировать вопросы и в полном объеме подобрать материал для исследования [18].
По данным проведенного нами анкетирования следователей и дознавателей органов внутренних дел, в подборе материалов для экспертизы при расследовании преступлений по горячим следам помощь специалистов использовали 40% опрошенных, в формулировании вопросов - 62,2%, в определении вида экспертизы - 22,2% опрошенных.
Для обращения за консультацией у следователя должны быть определенные основания. Оче-
видно, что основаниями для консультации являются отсутствие знаний по какому-либо специальному вопросу либо возможностей разобраться в интересующих вопросах, либо времени. Представляется, что предварительным условием для консультирования со специалистом служит глубокое изучение следователем материалов, которыми он располагает. Действительно, подменять тщательное изучение материалов беседой со специалистом недопустимо.
Как справедливо отмечает С. Тюрин, необходимость в получении консультаций по рациональному использованию научно-технических средств часто возникает при разработке следственных версий и составлении плана расследования.
Представляется, что при разработке плана расследования и выдвижении следственных версий квалифицированная консультация специалиста необходима при возбуждении уголовного дела, так как требуется установить не только конкретные факты, но и способы совершения преступления, и роль каждого участника. Однако, как правильно отмечается в литературе, «...недопустимо предлагать специалисту составить план расследования по делу. Это - задача следователя. Но можно и нужно опираться на помощь специалиста, чтобы верно оценить факты и правильно спланировать работу в начальный период расследования» [12, с. 352].
Предварительное исследование вещественных доказательств. К числу непроцессуальных форм использования специальных познаний при расследовании преступлений по горячим следам относят также проведение предварительного исследования вещественных доказательств. Квалифицированное проведение предварительного исследования специалистом-криминалистом дает возможность получить более объективную информацию о расследуемом событии, его механизме и участниках, помогает определить направления дальнейшего поиска доказательств, средств и методов этой работы, установить относимость обнаруженных следов, предметов к исследуемому событию и их пригодность для получения последующей диагностической информации. Результаты исследования материальных последствий происшедшего события сопоставляются с иной информацией получаемой из других источников (сведения оперативного характера, объяснения потерпевших, свидетелей и т.д.), в целях уяснения как механизма совершения преступления, так и данных относительно личности виновного, а также оказания помощи следователю в проверке версии об инсценировке преступления, в поиске и выявлении негативных обстоятельств.
В специальной литературе высказываются мнения о том, что производство предварительного исследования является нарушением закона [10, с.13], результаты предварительного исследования носят непроцессуальный характер, не подлежат фиксации в материалах дела [4, с.10], не имеют никакого доказательственного значения [13], предварительные исследования называют суррога-
том экспертизы [11, с.8]. Данная позиция объясняется тем, что порядок производства предварительного исследования не урегулирован в УПК РФ. Однако законодатель регламентировал этот вид деятельности в п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому при осуществлении оперативно-розыскной деятельности может проводиться такое оперативно-розыскное мероприятие, как исследование предметов и документов.
Однако пренебрегать этой формой специальных познаний, на наш взгляд, нельзя. Есть вопросы, которые возможно разрешить в ходе проведения предварительных исследований, не прибегая к проведению судебной экспертизы, не назначая ее. Специалист уже на месте происшествии может оказать достаточную информативную помощь. К тому же срок проведения судебной экспертизы, указанный в Приказе МВД РФ от 29 июня 2005 г. №511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в Экспертно-криминалистических подразделениях ОВД РФ», в п.12 составляет 15 суток.
В тоже время и законодатель дополнил ст. 144 УПК РФ о возможности «.назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок.».
В юридической литературе существуют предложения об использовании результатов предварительных исследований в уголовном процессе. При этом, в частности, некоторые авторы полагают, что вывод об их допустимости при доказывании можно сделать на основании отсутствия соответствующих запретов в уголовно-процессуальном законодательстве и постановлениях руководящих судебных инстанций, т.е. воспользоваться принципом «разрешено все, что не запрещено законом» [2]. Так, по мнению Д.И. Беднякова, в тех случаях, «когда экспертиза невозможна (объект уничтожен в процессе исследования), назначать ее нельзя. В последней ситуации суд может признать справку о результатах исследования источником доказательств - иным документом и сослаться на нее в приговоре» [2,с.126].
Прежде всего необходимо исходить из недопустимости отождествления результатов оперативно-розыскной деятельности с доказательствами, что основывается на четком разграничении оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, для каждой из которых установлены своя правовая основа и свои требования закона, по которым эти виды деятельности осуществляются. Несмотря на то, что содержание получаемого в уголовном процессе заключения эксперта могут составлять сведения о фактах и обстоятельствах, отраженных в справках и заключениях и полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, это не позволяет отождествлять их друг с другом, а следовательно, использовать их в качестве доказательств по уголовным делам. Это объясняется тем, что формирование заключения эксперта и ре-
зультатов исследований в оперативно-розыскной деятельности происходит в условиях различных видов деятельности и с присущими для каждого из них правовыми требованиями: 1) к содержанию и форме получаемых сведений; 2) к порядку проведения действий, в ходе которых получаются эти сведения; 3) к системам гарантий доброкачественности получаемых сведений; 4) к соблюдению прав и законных интересов заинтересованных участников процесса. Кроме того, имеются различия в предназначении и использовании формируемых сведений - каждый вид деятельности направлен на решение своих задач и достижение соответствующих целей.
Предложение об отнесении актов или справок специалиста к иным документам противоречит также требованиям УПК РФ, в котором согласно ст. 74 в качестве доказательств по уголовному делу допускаются: «...3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; .6) иные документы». Иной документ в качестве доказательства имеет определенные признаки, позволяющие выделить его в самостоятельный вид доказательств. Содержание документа всегда составляют сведения о фактах, имеющих правовое значение, что и определяет его предназначенность Документ должен быть составлен компетентными учреждениями, организациями, предприятиями, должностными лицами и гражданами. Источником применительно к понятию иного документа выступает автор документа. Правовое положение этого источника доказательства определяется компетенцией автора документа, которая ограничена пределами выполняемых им функций, а удостоверяемые в иных документах факты должны входить в компетенцию лица, подписавшего документ [19, с.191]. Сами документы порождаются не событием преступления, а создаются в процессе закономерной деятельности предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан. Исследования в рамках оперативно-розыскной деятельности проводятся, как правило, специалистами того же ведомства, что и должностное лицо, осуществляющее эту деятельность, и документы, исходящие от них, не обладают такими признаками, как компетентность авторов и предназначенность документа. Следовательно, результаты исследований проведенных в рамках оперативно-розыскной деятельности, не могут являться таким доказательством, как иной документ.
Наиболее приемлемый, по нашему мнению, способ вовлечения в процесс доказывания результатов предварительных исследований, когда невозможно производство судебной экспертизы, предлагают М.В. Салтевский и Н.Н. Лысов. По их мнению, в таких случаях «следователь может: а) допросить проводившего исследование специалиста, выяснить, когда это было, от кого и как получил он исследуемый объект, какие были поставлены для решения вопросы, какие применялись методики и каковы полученные результаты; б) допросить представителей общественности, если тако-
вые участвовали в получении объектов, установить дату проведенного мероприятия и состав участников, каким образом были изъяты объекты и каков их характер; в) истребовать и приобщить к делу акт, составленный представителями общественности в ходе получения объекта, справку или акт о результатах проведенного исследования» [10]. Что, в принципе и сделал законодатель, введя новую форму использования специальных знаний - заключение и показания специалиста. Однако данная форма требует еще дальнейшей законодательной проработки многих нерешенных вопросов, поэтому она и плохо прижилась на практике.
Таким образом, результаты предварительных исследований, проводимых в ходе оперативно-розыскной деятельности, не являются доказательствами в уголовно-процессуальном смысле, и их нельзя отождествлять с такими видами доказательств, как заключение эксперта и иные документы. Вместе с тем результаты этих исследований можно использовать при расследовании преступлений, в том числе и по горячим следам, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, об основаниях проведения следственных и иных процессуальных действий и т.д. . Некоторые авторы справедливо относят к не-
процессуальным формам использования специальных познаний техническое освидетельствование [14], техническое и иное обследование [8], компьютерное моделирование [21] и др.
Очевидно, что перечень непроцессуальных форм использования специальных познаний при расследовании преступлений по горячим следам не является исчерпывающим. Сталкиваясь с многочисленными проблемами в правоприменительной деятельности, практика идет по пути создания новых и развития признанных форм применения специальных познаний.
По данным, полученным нами в результате изучения уголовных дел, при расследовании по горячим следам корыстных и корыстно-насильственных преступлений специальные познания используются в расследовании подавляющего большинства преступлений (90,4%). Часто используемой формой специальных познаний при расследовании преступлений по горячим следам является , проведение предварительных криминалистических исследований и экспертиз (83,0%), участие специалиста в следственных действиях (76,5%), реже следователи обращаются за консультацией к сотрудникам криминалистических подразделений (26,9%), еще реже консультируются у иных сведущих лиц (11,2%). И это при том, что 3,8% опрошенных следователей имеют стаж работы в должности от 1 до 3 лет; 15,3% - до 1 года; 57,6% - от 5 до 10 лет. Таким образом, при расследовании преступлений по горячим следам специальные познания используются преимущественно в форме проведения экспертного исследования и участия специалистов в проведении следственных действий, несколько реже - в форме консультаций. Специалист привлекается к производству следственных дейст-
вий при расследовании краж в 64,6% случаев, реже - при расследовании грабежей (28,1%) и разбойных нападений (34,3%).
Следует отметить, что при расследовании преступлений по горячим следам следователь в той или иной мере сталкивается с проблемой решения специальных вопросов для уяснения обстоятельств совершенного преступления. В этой связи вопросы нормативного регулирования применения специальных познаний при расследовании преступлений по горячим следам приобретают важное значение, поскольку если какие-либо данные добыты с нарушением закона, то согласно ст. 75 УПК РФ они признаются недопустимыми и не имеющими юридической силы. Вывод эксперта также может не иметь доказательственного значения, если нарушены процессуальные нормы и криминалистические правила обнаружения, осмотра, предварительного исследования, фиксации и упаковки материального объекта, который впоследствии становится объектом экспертного исследования. Данное обстоятельство обязывает следователя в зави-
симости от формы использования специальных познаний при обращении к специалистам строго соблюдать процессуальные нормы, которые с точки зрения соблюдения законности должны отвечать трем условиям: 1) нормативной обязанности (или дозволенности) их привлечения; 2) соблюдению порядка их использования - согласно уголовно-процессуальному закону; 3) закреплению порядка и результатов их использования процессуальными актами.
Таким образом, правильное представление о формах использования специальных познаний при расследовании преступлений по горячим следам пре дает возможность применять их в соответствии с требованием законодательства, с учетом научных рекомендаций и передового опыта. Разное целевое назначение специальных познаний в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности обусловливает неодинаковую правовую регламентацию их применения в следственно-судебной и оперативно-розыскной практике.
Библиографический список
1. Арсеньев, В.Д. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела [Текст] / В.Д. Арсеньев, В.Г.Заблоцкий. - Красноярск, 1986. - 152с.
2. Бедняков, Д.И. Непроцессуальная информация в расследовании преступлений [Текст]. - М., 1991. - 207 с.
3. Быков, В.М. Проблемы применения технико-криминалистических средств и специальных познаний при расследовании преступлений // Использование современных технико-криминалистических средств и специальных познаний в борьбе с преступностью: межвуз. Сб. науч.тр. - Саратов, 1998. - С. 81.
4. Вандер, М.Б. Следственный осмотр и предварительное исследование предметов и документов [Текст] / М.Б Вандер, Н.А. Корниенко - Л., 1976. - 103 с.
5. Волкова, И.К. Формы использования специальных знаний в расследовании преступлений // Республиканская межвуз. Конф.: тез. Докл. - Львов, 1967. - С. 3.
6. Воробьева, И.Б. Использование специальных познаний - гарантия объективного и полного расследования // Проблемы социальной справедливости в отраслевых юридических науках: сб. науч. Тр. -Саратов, 1988. - С. 84.
7. Грамович, Г.И. Тактика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений [Текст] - Минск, 1987. - 66 с.
8. Грамович, Г.И. Проблемы теории и практики эффективного применения специальных знаний и научно-технических средств в раскрытии и расследовании преступлений: Автореф. Дис... д-ра. Юрид. наук. - Киев, 1989. - 23 с.
9. Гончаренко, В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве: Методологические вопросы. - Киев, 1980. - 92 с.
10. Гончаренко, В.И., Бергер В.Е., Варфоломеева Т.В и др. Экспертизы в судебной практике: Учеб. пособие. - Киев, 1987. - 203 с.
11. Громов Н., Николайченко В., Юрина Л. УПК и экспертиза. Роль и место специальных познаний при возбуждении уголовного дела // Юридический вестник. - 1999. - № 2. - С.14.
12. Ищенко, Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: учебник / Под ред. Е.П. Ищенко. - М., 2007. -
748с.
13. Зайцева, Е.А. Совершенствование правового института судебной экспертизы в стадии расследования: Дис. канд. юрид. наук. - Волгоград, 1994. - 15 с.
14. Закатов, А.А., Оропай Ю.Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений. - Киев, 1980. - 84 с.
15. Зуйков, Г.Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования // Криминалистическая экспертиза: учебник. Вып. 1. - М.: ВШ МООП РСФСР, 1966. -166с.
16. Криминалистика: учебник для вузов / Т.В. Аверьянова [и др.]; под ред. Р.С. Белкина. -М., 2010. - 784 с.
17. Лисиченко, В.К., Циркаль В.В. Использование специальных знаний в следственной и судебной практике. - Киев, 1987. - 99 с.
18. Mорозов, Г.Е. Участие специалиста в стадии предварительного расследования. - Саратов, 1976. - 226 с.
19. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации I Под общ. Ред. В^. Лебедева; науч. Ред. В.П. Божьев. - M.: Спарк, 2002. - 402 с.
20. Шиканов, В.И. Использование специальных познаний при расследовании убийств. - Иркутск, 1976. - 90 с.
21. Шапиро, Л.Г. Использование специальных познаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов. - Саратов, 2001. - 78 с.
22. Шапиро, Л.Г. Процессуальные и криминалистические аспекты использования специальных знаний при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности I Л.Г. Шапиро. - M.: Юр-литинформ, 2007. - 318с.
23. Эйсман, А.А. Критерии и формы использования специальных познаний при криминалистическом исследовании в целях получения судебных доказательств II Вопросы криминалистики: Сб. науч. Тр. Вып. 6-7. - M., 1962. - С. 45.
References
1. Arsen'ev, V.D. Ispol'zovanie special'nyh znanij pri ustanovlenii fakticheskih obstoja-tel'stv ugolovnogo dela [Tekst] I V.D. Arsen'ev, V.G.Zablockij. - Krasnojarsk, 1986. - 152s.
2. Bednjakov, D.I. Neprocessual'naja informacija v rassledovanii prestuplenij [Tekst]. - M., 1991. - 207 s.
3. Bykov, V.M. Problemy primenenija tehniko-kriminalisticheskih sredstv i special'nyh po-znanij pri rassledovanii prestuplenij II Ispol'zovanie sovremennyh tehniko-kriminalisticheskih sredstv i special'nyh poznanij v bor'be s prestupnost'ju: mezhvuz. sb. nauch.tr. - Saratov, 1998. - S. 81.
4. Vander, M.B. Sledstvennyj osmotr i predvaritel'noe issledovanie predmetov i dokumentov [Tekst] I M.B Vander, N.A. Kornienko - L., 1976. - 103 s.
5. Volkova, I.K. Formy ispol'zovanija special'nyh znanij v rassledovanii prestuplenij II Respublikanskaja mezhvuz. konf.: tez. dokl. - L'vov, 1967. - S. 3.
6. Vorob'eva, I.B. Ispol'zovanie special'nyh poznanij - garantija ob#ektivnogo i polnogo ras-sledovanija II Problemy social'noj spravedlivosti v otraslevyh juridicheskih naukah: sb. nauch. tr. - Saratov, 1988. - S. 84.
7. Gramovich, G.I. Taktika ispol'zovanija special'nyh znanij v raskrytii i rassledovanii pre-stuplenij [Tekst] -Minsk, 1987. - 66 s.
8. Gramovich, G.I. Problemy teorii i praktiki jeffektivnogo primenenija special'nyh znanij i nauchno-tehnicheskih sredstv v raskrytii i rassledovanii prestuplenij: Avtoref. dis... d-ra. jurid. nauk. - Kiev, 1989. - 23 s.
9. Goncharenko, V.I. Ispol'zovanie dannyh estestvennyh i tehnicheskih nauk v ugolovnom sudo-proizvodstve: Metodologicheskie voprosy. - Kiev, 1980. - 92 s.
10. Goncharenko, V.I., Berger V.E., Varfolomeeva T.V i dr. Jekspertizy v sudebnoj praktike: Ucheb. posobie. - Kiev, 1987. - 203 s.
11. Gromov N., Nikolajchenko V., Jurina L. UPK i jekspertiza. Rol' i mesto special'nyh poznanij pri vozbuzhdenii ugolovnogo dela II Juridicheskij vestnik. - 1999. - № 2. - S.14.
12. Ishhenko, E.P., Toporkov A.A. Kriminalistika: uchebnik I Pod red. E.P. Ishhenko. - M., 2007. - 748s.
13. Zajceva, E.A. Sovershenstvovanie pravovogo instituta sudebnoj jekspertizy v stadii rassle-dovanija: Dis. kand. jurid. nauk. - Volgograd, 1994. - 15 s.
14. Zakatov, A.A., Oropaj Ju.N. Ispol'zovanie nauchno-tehnicheskih sredstv i special'nyh znanij v rassledovanii prestuplenij. - Kiev, 1980. - 84 s.
15. Zujkov, G.G. Obshhie voprosy ispol'zovanija special'nyh poznanij v processe predvaritel'-nogo rassledo-vanija II Kriminalisticheskaja jekspertiza: uchebnik. Vyp. 1. - M.: VSh MOOP RSFSR, 1966. - 166s.
16. Kriminalistika: uchebnik dlja vuzov I T.V. Aver'janova [i dr.]; pod red. R.S. Belkina. - M., 2010. - 784 s.
17. Lisichenko, V.K., Cirkal' V.V. Ispol'zovanie special'nyh znanij v sledstvennoj i sudebnoj praktike. - Kiev, 1987. - 99 s.
18. Morozov, G.E. Uchastie specialista v stadii predvaritel'nogo rassledovanija. - Saratov, 1976. - 226 s.
19. Nauchno-prakticheskij kommentarij k Ugolovno-processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federa-cii I Pod obshh. red. V.M. Lebedeva; nauch. red. V.P. Bozh'ev. - M.: Spark, 2002. - 402 s.
20. Shikanov, V.I. Ispol'zovanie special'nyh poznanij pri rassledovanii ubijstv. - Irkutsk, 1976. - 90 s.
21. Shapiro, L.G. Ispol'zovanie special'nyh poznanij pri rassledovanii prestupnyh uklone-nij ot uplaty nalogov. - Saratov, 2001. - 78 s.
22. Shapiro, L.G. Processual'nye i kriminalisticheskie aspekty ispol'zovanija special'nyh znanij pri rassledovanii prestuplenij v sfere jekonomicheskoj dejatel'nosti I L.G. Shapiro. - M.: Jur-litinform, 2007. - 318s.
23. Jejsman, A.A. Kriterii i formy ispol'zovanija special'nyh poznanij pri kriminalistiche-skom issledovanii v celjah poluchenija sudebnyh dokazatel'stv II Voprosy kriminalistiki: Sb. nauch. tr. Vyp. 6-7. - M., 1962. - S. 45.
NON-PROCEDURAL FORMS OF SPECIAL KNOWLEDGE IN THE INVESTIGATION OF CRIMES IN HOT PURSUIT
Alfia R. Sysenko,
associate professor, Siberian Institute of Business and Information Technologies
Abstract. The article describes the current practice of using non-procedural forms of special knowledge at investigation of crimes in hot pursuit. To increase the possibilities of using special knowledge in the investigation of crimes in hot pursuit necessary recommendations on the use of modern science and technology developed in recent years.
Keywords: special knowledge, hot pursuit, investigation of crimes.
Cведения об авторе:
Сысенко Альфия Радиковна - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Сибирского института бизнеса и информационных технологий (г. Омск, Российская Федерация), e-mail: [email protected] Статья поступила в редакцию 01.05.2015.
