CC BY
168
Глобализация и общество
Ольга АНДРЕЕВА
НЕПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ КАК ИНСТРУМЕНТ ГЛОБАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ
С окончанием «холодной войны» завершился этап доминирования европейской цивилизации. В соответствии с логикой ведения «сетевых» войн США задействуют всю созданную ими сеть структур для решения своих геополитических задач, в том числе в отношении России. В этой политике всё более активное участие принимают те неправительственные организации, которые находятся под финансовым и идеологическим контролем продолжателей «холодной войны». «Глобальная демократическая революция» - это долгосрочная политика США.
With the end of the «cold war» the period of Western civilization world domination is ended. According to logic of the «net war» USA enable all net structures to resolve its geopolitical tasks including Russia. Non-governmental organizations that are under the financial and ideological control of the «cold war» successors actively take part in this policy. «Global democratic revolution» is the long-term USA policy.
Ключевые слова:
неправительственная организация (НПО), сетевая война; «net war», non-governmental organization (NGO)
АНДРЕЕВА Ольга
Степановна —
аспирант кафедры
международных
отношений
Сибирского
института
международных
отношений и
регионоведения
Поражение Советского Союза в «холодной войне» поставило под вопрос функционирование ялтинско-потсдамской системы международных отношений. США и следующие в фарватере их курса западные страны активно начали перекраивать мировые отношения в соответствии со своими лекалами. Подлинной концентрацией их стратегических и текущих интересов является либеральный проект, принципы которого сформулированы в 1989 г. в тезисах так называемого «Вашингтонского консенсуса». США и их союзники не удержались от искушения сделать будущий мир однополярным. Однополярному миру нужна система ценностей, делающая легитимным неравенство между народами. В качестве такой системы ценностей широко используется понятие «демократия». Толкование того, какое поведение, действие считать демократичным, а какое нет, взяли на себя те, кто считает, что «сверху» однополярного мира им видней. Цинизм такого толкования с особой силой проявился при оценке конфликта Грузии с Южной Осетией.
В годы правления администрации Дж. Буша-младшего в США наблюдается возрождение и восстановление системы информационно-пропагандистского воздействия на население зарубежных стран. Надобность в некоторых элементах этой системы после «холодной войны» была поставлена под сомнение. Попытка России заявить о себе в качестве влиятельной силы современности встретила не просто неприятие, а активное сопротивление. В отношении неё налицо использование системы организационных (согласованных по целям, месту и времени разведывательных, пропагандистских, психологических, информационных и др.) воздействий, заставляющих ел двигаться в угодном для другой стороны русле («организационного оружия», в терминологии Д. Ловцова).
Визит Д. Чейни в сентябре 2008 г. в Киев вызван стремлением усилить евроатлантическую тенденцию в её противостоянии с евразийской. Делается открытая ставка на силу в международных отношениях. «Неоконы» всё отчетливее осознают, что на них могут списать все ошибки республиканской администрации 2001—2008 гг. «Блицкриг» М. Саакашвили в случае удачи позволил бы американцам диктовать свои условия России. Но дело, конечно, не только в событиях вокруг конфликта Грузии с Южной Осетией. Более фундаментальные причины событий, происходящих в мире, были названы
С. Лавровым. Они заключаются в том, что «с окончанием холодной войны завершился наиболее длительный этап мирового развития — 400—500 лет, в течение которых в мире доминировала европейская цивилизация»1. Конкуренция приобретает подлинно глобальный характер и цивилизационное измерение. То есть, предметом конкуренции становятся, в том числе, ценностные ориентиры и модели развития. Именно наступлению «поста-мериканского» этапа мирового развития всячески пытаются противодействовать США. В настоящее время их политика сохранения доминирования любым способом становится опасной для всего человечества.
Происшедший распад Советского Союза не мог отменить общности нашего социокультурного пространства, которое формировалось в течение многих лет совместной жизни народов России. Последняя сборка нации под названием «советский народ», осуществлённая в прошлом веке, выдержала экзамен на прочность в период Великой Отечественной войны. Это испытание осталось объединяющим нас и сегодня. Именно факт этого общего социокультурного пространства лежит в основе определения стран, некогда имевших общую историю и называемых «постсоветское пространство», что вызывает яростное неприятие у тех, кто продолжает работать над решением задач «холодной войны». Характерно в этом отношении высказывание министра иностранных дел Великобритании Дэвида Милибанда о том, что «постсоветского пространства больше нет»2.
Следует признать справедливость заключения С. Кара-Мурзы о том, что Грузию и Украину удалось вывести из постсоветского пространства. «Две постсоветские территории резко изменили свой цивилизационный тип и траекторию развития — они вырваны из той страны, которая ещл оставалась на месте СССР, хотя и с расч-ленлнной государственностью. Они перестали быть постсоветскими»3. Причём сделано это было при самом активном использовании возможностей НПО.
1 Лавров С. Россия и мир в XXI веке // Россия в глобальной политике, 20 июня 2008 г. // http://www.globalaffairs.ru/numbers/33/9968.html.
2 Лондон: постсоветского пространства больше нет // http://news.bbc.co.uk/hi/russian/interna-tional/newsid_7558000/7558484.stm.
3 Кара-Мурза С. Г. Маркс против русской рево-
люции. — М.: Эксмо, Яуза, 2008, стр. 138.
Интегрируя положения международных и национальных правовых документов, регламентирующих деятельность неправительственных организаций (НПО), можно дать следующее определение: неправительственная организация — это некоммерческое объединение, оформленное юридически или существующее на неформальной основе, созданное отдельными лицами (физическими или юридическими) или группой лиц для достижения совместно определённой цели.
О том, что за спиной американских НПО стоит государство, достаточно откровенно сказал в 2003 г. Э. Натсиос — глава американского Агентства по международному развитию (^1АО), некогда бывшего подразделением разведки США: «Люди, получающие помощь по каналам НПО, не знают, что за большинством гуманитарных проектов стоит американское правительство»4. Ярким подтверждением этого является реакция американских неправительственных организаций на конфликт Грузии с Южной Осетией.
Московская Хельсинкская группа, получающая гранты из-за рубежа, ещё в середине июля организовала сбор подписей против эскалации российско-грузинского конфликта. Кроме того, Московская Хельсинкская группа, движение «За права человека» и Всероссийский гражданский конгресс адресовали российским политикам и военным своё обращение, в котором говорится, что Россия как более сильная военная держава должна проявлять большую сдержанность, чем Грузия. Московская Хельсинкская группа, являясь российской правозащитной организацией, в обязательства которой входит защита прав российских граждан, призывает российских военных уступать Грузии в случае эскалации конфликта, и это при том, что большинство жителей Южной Осетии имеют российское гражданство. Не потому ли эта организация так активно отстаивает интересы США, что, как явствует из заявления председателя этой организации Л.М. Алексеевой, «...все правозащитные организации получают деньги... от западных фондов. Например, Московская Хельсинкская группа финансируется исключительно из зарубежных
4 Смирнов С. Враги без границ // http://www.offi-cers-magazine.ru/arh/4_18.
источников...»1. Реакция международных и зарубежных НПО совпала с реакцией, проявленной Московской Хельсинкской группой и другими организациями, получающими денежные средства из-за рубежа. Об этом наглядно свидетельствуют их действия.
Международная НПО «Хьюман Райтс Вотч», оправдывая действия грузинской стороны, утверждает, что военные действия против «югоосетинских ополченцев» начаты с целью восстановить в Грузии конституционный порядок. В тех же информационных сообщениях «Хьюман Райтс Вотч» говорится, что грузинские войска в ночь с 7 на 8 августа начали обстрел Цхинвала из «Града», при этом подчёркивается, что целью грузинских военных были якобы лишь югоосетинские ополченцы, мешающие установлению конституционного порядка. Утверждая, что «осетинские ополченцы были законной военной целью», «Хьюман Райтс Вотч» игнорирует тот факт, что расстрел войсками мирного города есть прямое нарушение норм международного гуманитарного права. Такие действия явно не только аморальны, но и противозаконны. Установление грузинского контроля над Южной Осетией и Абхазией с вычищением из этих регионов нежелательных элементов — по сути дела, большей части населения — путём физического уничтожения или принуждения бежать в Россию мыслилось только началом, за которым должны были последовать вооружённые конфликты в Дагестане, Ингушетии, Чечне. Таким образом, вопреки мнению, которое высказал, в частности, С. Караганов в своей статье «Маленький ход пешкой в большой игре» в газете «Аргументы недели», о том, что этой операцией Россия втягивается в конфликт по периметру, прав, как мы полагаем, первый вице-президент Академии геополитических проблем, доктор военных наук К. Сивков в своём утверждении, что Россия решительным и жёстким действием пресекла войну на Кавказе2.
1 Антигосударственная деятельность в правозащитных одеждах // http://www.pravoslavie.ru/ №3^/040629121641.
2 Онлайн-интервью с первым вице-президентом Академии геополитических проблем, доктором воен-
ных наук Константином Валентиновичем Сивковым // http://www.expert.ru/interview/2008/08/21/sivkov_k/.
Влиятельная НПО «Фридом Хаус» (Freedom House), известная своими тесными связями с американским правительством и американской экономической элитой, выступающая в качестве главного архитектора «бархатных» революций, 19 августа 2008 г. поместила на своём официальном сайте сообщение трёх неправительственных организаций (Института Джекоба Блаустейна по продвижению прав человека — The Jacob Blaustein Institute for the Advancement of Human Rights, Международной Лиги прав человека — The International League for Human Rights и «Фридом Хаус» — Freedom House) к заинтересованным организациям, в котором они обвиняют Россию в том, что она, введя свои войска, воспользовалась ситуацией для захвата Гори и установления контроля над другими областями Грузии. По мнению «Фридом Хаус», такие действия России есть не что иное, как попытка захватить часть территории Грузии. В итоге «Фридом Хаус» обвиняет Россию в покушении на свободное, демократически избранное правительство Грузии.
Некоторые неправительственные организации не ограничились публикациями и негативными высказываниями в адрес политики России на Кавказе. Например, британская НПО «The Halo Trust» участвовала в конфликте Грузии и Южной Осетии на стороне Грузии. Заместитель начальника Генерального штаба ВС России Анатолий Ноговицын 28 августа сообщил на пресс-конференции в РИА «Новости»: «Мероприятие по восстановлению боеспособности национальных вооружённых сил Грузии осуществляется при непосредственной поддержке иностранных государств. Так, нами установлено, что подготовка специалистов-взрывотехников осуществлялась британской неправительственной организацией «The Halo Trust»3.
Неправительственные организации Грузии под руководством фонда «Открытое общество — Грузия», являющегося филиалом американского фонда Сороса «Открытое общество», 10 августа 2008 г. опубликовали «Заявление гражданского сектора», в котором обвиняют Россию в агрессии в отношении Грузии. Причём мотивы
3 Грузинских взрывотехников готовила британская НПО // РИА Новости 28 августа 2008 г., Кавказский квадрат: хроника, комментарии,
прогнозы//http://www.rian.ru/osetia_news/20080828/ 150 764366.html
поведения России объясняются желанием наказать Грузию за стремление стать частью демократического сообщества. Реакция вполне предсказуема, поскольку в случае проявления иной точки зрения для НПО сразу же возникла бы проблема финансирования её дальнейшей деятельности. Собственно, критиковать зарубежные неправительственные организации можно за то, что их деятельность не соответствует заявленной, за необъективность подходов в освещении событий, но это же и показывает их истинную роль проводников национальных интересов своих стран.
Противостояние информационному, политическому, а с недавних пор — и военному воздействию на Россию можно только в том случае, если система ответных мер со стороны нашего государства будет столь же многообразной и сбалансированной. Необходимым условием существования такой системы является обеспечение сплочённости нации. Для того чтобы достичь высшей формы общественного единства, необходима чёткая государственная политика в отношении системы ценностей, которые могут стать основой консолидации общества. Это тем более необходимо в
ситуации очередной попытки сорвать модернизацию России. В соответствии со своей логикой ведения «сетевых» войн, США задействуют всю созданную ими сеть структур для решения своих геополитических задач в отношении России. И в этой политике всё более активное участие принимают те неправительственные организации, которые находятся под финансовым и идеологическим контролем продолжателей «холодной войны».
О том что «глобальная демократическая революция» — это долгосрочная политика, которой будет следовать американская администрация вне зависимости от персоналий президентов и их партийной принадлежности, ясно из выступления Дж. Буша-младшего 6 ноября 2003 г. по случаю 20-летия основания фонда National Endowment for Democracy (NED), где он объявил о «новой внешней политике» Соединённых Штатов Америки. Именно эта организация была создана в 1983 г. президентом США Рональдом Рейганом и американским Конгрессом «для укрепления демократических институтов во всём мире через воздействие на неправительственные институты».
