CC BY
36
УДК 343.9 ББК 67.51
А.В. Никуленко
«НЕПОЛАДКИ» В ОТПРАВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ И ИННОВАЦИОННЫЕ ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
Аннотация: «Электронные весы правосудия» имеют право на существование. Первоначально необходимо провести пилотный эксперимент в отдельном регионе. Это разрешит, хотя бы в какой-то части, возможные противоречия, связанные с использованием данной системы.
Ключевые слова: «электронные весы правосудия»; обвинительные приговоры; научно-технический прогресс; чипирование.
A.V. Nikulenko
«DEFECTS» IN THE ADMINISTRATION OF JUSTICE AND INNOVATIVE WAYS OF THEIR SOLUTION
Summary: «Electronic scales of justice» have the right to exist. Initially, it is necessary to conduct a pilot experiment in a separate region. This will allow, at least in some part, possible contradictions associated with the use of this system.
Key words: «electronic scales of justice»; convictions; scientific and technical progress; chipping
В преддверии нового, 2019-го, года юридическое сообщество всколыхнулось от высказываний председателя Мосгорсуда О. Егоровой, весьма нелестно отозвавшейся о качестве работы следователей Следственного комитета РФ (СК РФ). Например, прозвучала такая фраза: «Следователи, увы, разучились собирать и анализировать доказательства» [6].
Буквально на следующий день Генеральная прокуратура РФ также отметила ухудшение качества работы следствия. Её представитель констатировал, что за 11 месяцев 2018 года на досудебной стадии уголовного судопроизводства прокурорами было выявлено более 4,5 млн нарушений закона, из которых почти 1,3 млн - нарушения по делам, находящимся в производстве следствия и дознания. По сравнению с прошлым годом, рост числа нарушений составил 5,7 % [7].
Незамедлительно, по современным российским меркам, официальный представитель СК РФ С. Петренко сообщила, что глава СК РФ А. Бастрыкин поручил подчинённым проанализировать качество расследованных в Москве уголовных дел, по которым столичные суды вынесли оправдательные приговоры [10].
Отметим, что вышеуказанные события произошли после анализа судебной практики по делам, рассмотрение которых проводилось с участием присяжных заседателей в связи с
изменениями уголовно-процессуального законодательства, вступившими в силу с 1 июня 2018 г.
В этой связи нельзя не упомянуть мнение представителя адвокатского сообщества Д. Погуляева: «даже при всех имеющихся проблемах суд присяжных иногда является единственным шансом на справедливый приговор. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, процент оправдательных приговоров снижается: 0,54 % в 2014 году, 0,43 % в 2015 году и 0,36 % в 2016 году. Как видно из этих данных, общество нуждается в развитии суда присяжных» [9].
Суды присяжных в районных судах сформированы в 55 регионах России. За первые полгода их работы - с 1 июня до 1 декабря 2018 года - для рассмотрения коллегиями присяжных поступило более 140 уголовных дел. Больше всего - в Центральном федеральном округе (48), Приволжском (20), Южном (19), Сибирском (17) и Дальневосточном (14). По девяти уголовным делам подсудимые отказались от рассмотрения дела присяжными - дела рассматривались в обычном порядке, шесть дел были возвращены в прокуратуру для устранения недостатков. За этот период присяжные в районных судах вынесли вердикты по 58 уголовным делам: 36 обвинительных, 22 оправдательных [8].
Становятся очевидными обвинительный уклон в работе судов, их неготовность к рассмотрению дел с участием суда присяжных заседателей, то есть простых людей, далёких от юридической догматики, опирающихся при принятии своих решений исключительно на доводы сторон защиты и обвинения.
Применение жёстких мер уголовной репрессии базируется, в том числе, и на чрезвычайно широком судейском усмотрении. Лоббируя принцип независимости представителей судебного сообщества, многие забывают о присущих судье, как, впрочем, и любому другому человеку, пороках. В угоду сугубо процессуальным постулатам приносятся в жертву основополагающие принципы материального права, в первую очередь, принцип справедливости.
Конечно, качество предварительного расследования оставляет желать лучшего, впрочем, как и подготовка отечественных юристов в целом. Однако, как известно, обвинение в суде поддерживает прокурор, который, в свою очередь, утверждает обвинительное заключение. Неужели надзорная инстанция соглашается с мнением следователя без достаточных к тому оснований и твёрдой доказательственной базы?
Всё это произошло не сегодня и даже не вчера. С принятием УПК РФ в 2001 году изменилась не только законодательная база, но, в конечном итоге, и сознание правоприменителей, которым стало не интересно устанавливать истину. Они ориентируются на показатели - количество направленных в суд уголовных дел и число осуждённых.
На первый план вышла американская система правосудия, основывающаяся на состязательности сторон обвинения и защиты. Уместно сказать, что прокурор, получающий казённую зарплату, не зависящую от качества его работы, вряд ли сможет быть более убедительным перед судом, чем адвокат, работающий за гонорар - на конкретный результат. В этом плане небезынтересным представляется обращение к классикам отечественной юриспруденции, например, выступлениям в суде А.Ф. Кони, успешно разбивавшего перед коллегией присяжных заседателей, казалось бы, нерушимые доводы стороны обвинения.
В связи с этим позволю себе напомнить строки М. Пьюзо, написанные в далёком 1969 году и ставшие классикой. Он призна-
ёт Америку великой страной, где правосудие устроено таким образом, что лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного, чем успешно и пользовались герои его романа «Крёстный отец», подкупая и судей, и присяжных.
Таким образом, напрашивается неутешительный вывод: вся система уголовного правосудия нуждается если не в реформировании, то в существенной корректировке. Впрочем, о существующих недостатках можно говорить достаточно долго. Критиковать всегда проще, куда сложнее предложить действенную модель для корректировки сложившейся ситуации в позитивную сторону.
9 декабря 2016 года на заседании Санкт-Петербургского международного криминологического клуба уже поднимался вопрос о внедрении новейших технологий в жизнь современного общества. Тогда речь шла ни много, ни мало о чипировании граждан для противодействия преступности.
На беседе был проведён соответствующий опрос. Приведём некоторые его результаты: «Лишь немногие из опрошенных (7,7 %) считают, что для запуска системы дистанционного контроля над преступностью на законодательном уровне допустимо закрепить всеобщую чипизацию населения, почти столько же (11,5 %) не определились со своей позицией. Большинство же (76,9 %) эту идею отвергают. Менее категоричные настроения мы видим при оценке опрошенными допустимости чипирования ранее судимых: более половины (53,8 %) такую возможность поддерживают и только около трети (30,8 %) - нет. Чипирование осуждённых находит ещё больший отклик: «за» высказалось 65,4 %, в то время как против такового - всего 23,1 %. Большой процент лиц, желающих контролировать ранее судимых и осуждённых техническими средствами, можно объяснить боязнью людей преступников [4, с. 66-67].
Небезосновательно опасается массового чипирования Д.А. Шестаков: «Поголовное чипирование позволит правоохранительным органам повысить контроль лишь за первым (обыденным) слоем преступности, но одновременно вооружит движущие силы глубинных слоёв самой преступности и прежде всего её девятого, глобально-олигархического слоя. Нетрудно догадаться, в чьём ведении окажется надгосударственный орган, управляющий
1(52)2019
микрочипами, которые собираются вживить в тела всех людей на планете» [11, с. 57-58].
По мнению А.П. Данилова, на федеральном уровне необходимо принять закон «О запрете чипирования человека», следует сохранять разумность: пусть человеческое будет у нас, а техническое - в роботах [4, с. 68].
Ю.В. Голик рассматривает чипирование как способ модификации поведения человека. Причём опасность, по его мнению, заключается как раз в том, что люди не будут осознавать такового воздействия. Впрочем, Юрий Владимирович прогнозирует настоящий прорыв в профилактике преступлений при повсеместном введении чипирования [3].
Ю.И. Дук поддерживает внедрение системы дистанционного контроля над преступностью, полагая, что она принесёт больше пользы, чем негативных последствий [5].
Предлагаемые Х.Д. Аликперовым инновационные способы противодействия преступности [1], осуществления правосудия [2] находятся в сферах, где человек самостоятельно не в состоянии осуществлять свою деятельность максимально эффективно. В противном случае, вопрос о «замене» человека роботом даже бы не поднимался. Так, например, камеры видеонаблюдения помогают полиции раскрывать преступления (в наличии уже объективная доказательственная база), автоматический контроль скорости дорожного движения (разумеется, при общеизвестных недостатках) снижает аварийность на дорогах и даже опосредовано коррупциогенность, повсеместно использующийся «полиграф» выступает эффективным средством отбора работников, проводятся испытания беспилотных транспортных средств и т.д. Всё это ре-
зультат научно-технического прогресса, движения человечества вперёд.
Не желая прослыть ретроградом, предлагаю коллегам: «Давайте попробуем, учитывая возможные негативные последствия, предупреждая или минимизируя их!». Если ничего не делать, ничего и не получится. Конечно, социальный эксперимент чреват социальными потрясениями, но и оставлять без изменения существующее положение дел нельзя. Неудовлетворенность общества нынешней системой правосудия будет только расти.
Да, предлагаемая Х.Д. Аликперовым модель «электронные весы правосудия» не лишена определённых недостатков. Виной тому, в том числе, наши страхи перед новаторством, передачей судебных функций «роботу». Не стоит списывать со счетов и моральный аспект применения «компьютера» на службе правосудия. Нельзя не сказать и о возможных перспективах отмирания профессии юриста. Об этом недавно заявлял на встрече со студентами во Владивостоке глава Сбербанка Г. Греф.
С другой стороны, если для многих специалистов очевидны недостатки действующей модели правосудия, «электронные весы» имеют право на существование. Более того, можно провести эксперимент в отдельном регионе. Это разрешит, хотя бы в какой-то части, возможные противоречия. Тем более, что электронные системы уже внедряются в судах при подготовке стенограмм судебных заседаний.
Научно-технический прогресс невозможно остановить. Если искусственный интеллект при его применении зарекомендует себя положительно, можно смело говорить о революции в отечественной юриспруденции.
ПРИСТАТЕЙНЫЙ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Аликперов Х.Д. Глобальный дистанционный контроль над преступностью: допустимость, возможности, издержки // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2016. № 3 (42). С. 26-33.
2. Аликперов Х.Д. Электронная система определения оптимальной меры наказания (постановка проблемы) // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2018. № 4 (51). С. 13-22.
3. ГоликЮ.В. Преступление и наказание: что нас ждёт? // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2016. № 4 (43). С. 61-63.
4. Данилов А.П. Прогресс как криминогенный фактор // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2016. № 4 (43). С. 64-68.
5. Дук Ю.И. Некоторые вопросы внедрения систем дистанционного контроля над преступностью // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2016. № 4 (43). С. 69-72.
6. Егорова О. Председатель Мосгорсуда: каждый второй вердикт присяжных в райсудах - оправдательный. URL: https://www.interfax.ru/interview/643992 (дата обращения: 07.01.2019).
7. Куренной А. В Генпрокуратуре согласились с ухудшением качества работы следствия. URL: https:// www.interfax.ru/russia/644292 (дата обращения: 07.01.2019).
8. Петров И. Шестеро на одного. URL: https://rg.ru/2019/01/09/reg-cfo/sudy-prisiazhnyh-poiavilis-v-55-regionah-rossii.html (дата обращения: 19.01.2019).
9. Погуляев Д. Реформа суда присяжных. Изменения, которые вступят в силу с 1 июня 2018 года. URL: http://www.garant.rU/ia/opinion/author/pogulyaev/1156054/#ixzz5bts7ixAN (дата обращения: 07.01.2019).
10. СК после критики председателя Мосгорсуда проверит качество следствия. URL: https://tass.ru/ obschestvo/5956464 (дата обращения: 07.01.2019).
11. Шестаков Д.А. Поголовное чипирование как подмена Бога шайкой земных хозяев (возвращаясь к Достоевскому) // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2016. № 4 (43). С. 57-60.
REFERENCES
1. Alikperov H.D. Globalniy distantsionniy kontrol nad prestupnostyu: dopustimost, vozmozhnosti, izderzhki. [Global distant control over crime: availability, opportunities, costs]. Kriminologiya: vchera, segodnya, zavtra -Criminology: Yesterday, Today, Tomorrow. 2016, no. 3 (42), pp. 26-33.
2. Alikperov H.D. Elektronnaya sistema opredeleniya optimalnoy mery nakazaniya (postanovka problemy). [Electronic system for determining the optimal punishment (formulation of the problem)]. Kriminologiya: vchera, segodnya, zavtra - Criminology: Yesterday, Today, Tomorrow. 2018, no. 4 (51), pp. 13-22.
3. Golik Y. V. Prestuplenie i nakazanie: chto nas zhdet? [Crime and punishment: what lies ahead?] Kriminologiya: vchera, segodnya, zavtra - Criminology: Yesterday, Today, Tomorrow. 2016, no. 4 (43), pp. 61-63.
4. Danilov A.P. Progress kak kriminogenniy factor. [Progress as a criminogenic factor]. Kriminologiya: vchera, segodnya, zavtra - Criminology: Yesterday, Today, Tomorrow. 2016, no. 4 (43), pp. 64-68.
5. Duk Y.I. Nekotorye voprosy vnedreniya sistem distantsionnogo kontrolya nad prestupnostyu. [Some issues of the implementation of distant crime control systems]. Kriminologiya: vchera, segodnya, zavtra - Criminology: Yesterday, Today, Tomorrow. 2016, no. 4 (43), pp. 69-72.
6. Egorova O. Predsedatel Mosgorsuda: kazhdiy vtoroy verdikt prisyazhnykh v raysudakh - opravdatelniy. [Chairman of the Moscow City Court: every second jury verdict in district courts is acquittal]. URL: https://www. interfax.ru/interview/643992 (date of submission: 07.01.2019).
7. KurennoyA.V. Genprokurature soglasilis s ukhudsheniem kachestva raboty sledstviya. [The Prosecutor General's Office agreed with the deterioration in the quality of the investigation's work]. URL: https://www. interfax.ru/russia/644292 (date of submission: 07.01.2019).
8. Petrov I. Shestero na odnogo. [Six for one]. URL:https://rg.ru/2019/01/09/reg-cfo/sudy-prisiazhnyh-poiavilis-v-55-regionah-rossii.html (date of submission: 19.01.2019).
9. Pogulyaev D. Reforma suda prisyazhnykh. Izmeneniya, kotorye vstupyat v silu s 1 iyunya 2018 goda. [Reform of the jury. Changes that will take effect from June 1, 2018]. URL:http://www.garant.ru/ia/opinion/ author/pogulyaev/1156054/#ixzz5bts7ixAN (date of submission: 07.01.2019).
10. SK posle kritiki predsedatelya Mosgorsuda proverit kachestvo sledstviya. [The Investigative Committee, after criticism of the chairman of the Moscow City Court, will check the quality of the investigation]. URL: https://tass.ru/obschestvo/5956464 (date of submission: 07.01.2019)
11. Shestakov D.A. Pogolovnoe chipirovanie kak podmena Boga shaykoy zemnykh khozyaev. [Mass chipping as a substitution of God by a gang of earthly masters (referring to Dostoyevsky)]. Kriminologiya: vchera, segodnya, zavtra - Criminology: Yesterday, Today, Tomorrow. 2016, no. 4 (43), pp. 57-60.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ Андрей Вячеславович Никуленко - кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России (Санкт-Петербург, Россия); e-mail: nikulenkoa@mail.ru
INFORMATION ABOUT AUTHOR
Andrey Vyacheslavovich Nikulenko - PhD in Laws, associate professor, deputy head of the department of criminal law at Saint-Petersburg University of Ministry of Internal Affairs of Russia (Saint-Petersburg, Russia); e-mail: nikulenkoa@mail.ru
1(52)2019
