CC BY
153
УДК 343.9 ББК 67.51
Н.А. Крайнова
«ЭЛЕКТРОННЫЕ ВЕСЫ ПРАВОСУДИЯ»: ЦИФРОВИЗАЦИЯ ПРОЦЕССОВ ИЛИ ОЦИФРОВКА ЗАДАЧ?
Аннотация: Внедрение в судопроизводство «электронных весов правосудия», наверное, неизбежно. Однако такие понятия как «человечность», «гуманность» вряд ли когда-либо будут восприняты различными информационными программами. Да и не приведёт ли использование электронных систем к тому, что судьи утратят свои профессиональные юридические навыки?
Ключевые слова: «электронные весы правосудия»; гуманность; научно-технический прогресс; электронные системы.
N.A. Kraynova
«ELECTRONIC SCALES OF JUSTICE»: DIGITALIZATION OF PROCESSES OR DIGITALIZATION OF TASKS?
Summary: The introduction of the «electronic scales of justice» into court proceedings is probably inevitable. However, such a concept as «humanity» is unlikely to ever be perceived by various information programs. And will not the use of electronic systems lead to judges losing their professional legal skills? Key words: «electronic scales of justice»; humanity; scientific and technical progress; electronic systems.
Проблема определения оптимальной меры наказания существовала уже во времена Древней Греции. По сей день она не потеряла своей актуальности. Поиск путей оптимизации процесса назначения наказания, устранения проявлений чрезмерного субъективизма продолжается до сих пор, но теперь с использованием достижений научно-технического прогресса. И это, безусловно, неизбежность. В этой связи появление модели «электронные весы правосудия», представленной Х.Д. Аликперовым [1], вполне логично. Оно свидетельствует о том, что в обществе назрели предпосылки для внедрения подобных цифровых решений в практическую плоскость.
В Российской Федерации разрабатываются электронные программы, способные оказать помощь юристам в решении практических задач. Они активно применяются на практике. Например, аналитическая система «Сутяжник», осуществляющая подбор судебных решений, нормативно-правовых документов, по запросам заинтересованных лиц, сформированным на основе полных текстов или фрагментов документов [2].
Предложенная Ханларом Джафаровичем информационная модель определения оптимальной меры наказания является продуман-
ной, обоснованной, чётко структурированной. Как отмечает Д.А. Шестаков, она тяготеет более прочего к криминологии закона, к её правоприменительному сегменту, представляет интерес для политического преступностиве-дения и, конечно, для общей криминологической теории» [5, с. 14].
Понимая и принимая неизбежность циф-ровизации в обществе, хочется, всё же, высказать некоторые опасения. Автор настоящих строк относит себя к умеренным оптимистам в вопросе перспективы полной замены человека роботизированными субъектами (искусственный интеллект и т.д.) для выполнения человеческих дел.
Цифровизация, по замыслу соответствующих государственных лиц, должна быть осуществлена в масштабах всей страны. Для выполнения столь глобальной задачи Постановлением Президиума Совета судей РФ от 19.02.2015 года № 439 утверждена Концепция развития информатизации судов.
Выступая 22 мая 2018 г. на пленарном заседании Совета судей РФ, генеральный директор Судебного департамента при ВС РФ В.К. Гусев сообщил, что суды готовы к увеличению цифровой нагрузки. Для функционирования системы электронного правосудия в них созданы все условия. На более чем 8700 сай-
1(52)2019
тах судов общей юрисдикции, арбитражных судов, органов судейского сообщества, системы судебного департамента, мировых судей и госорганов по обеспечению их деятельности организован круглосуточный доступ граждан к информации. Растёт количество судебных заседаний, проведённых с использованием технологий видео-конференц-связи. Таковых насчитывается уже более 1400. Развивается система ГАС «Правосудие»: Верховный Суд РФ подготовил законопроект со специальной терминологией, необходимой для дальнейшего повышения эффективности системы, а также с предложением об интегрировании «Правосудия» в единый портал госуслуг, что позволит участникам судебных процессов широко использовать возможности ЕГАИС [6].
На том же заседании были обозначены и существующие в данной сфере проблемы: не все граждане в состоянии перевести документы в электронную форму для направления в суд по интернету, да и доступ к глобальной сети есть не у всех нуждающихся в судебной защите [6].
Учитывая значительные территориальные размеры Российской Федерации, существенные различия в социально-экономическом статусе и организационно-техническом обеспечении регионов РФ, вряд ли в ближайшее время стоит ожидать полного перехода к цифрови-зации процессов отправления правосудия. Тут и возникают главные вопросы: «Что является приоритетным в данной сфере? Как не поменять местами цифровизацию процессов и оцифровку задач? Не утратим ли мы в погоне за техническим прогрессом то, что является основополагающим для судопроизводства?».
Прерогатива назначения наказания принадлежит судье. Назначая наказание, судья, в том числе (а, может быть, и в первую очередь) должен иметь в виду ресоциализирующее значение вида и размера наказания. Немаловажную роль в реализации функций наказания играет отношение осуждённого к назначенному ему наказанию, восприятие такового как справедливого и соразмерного. Конечно, можно много говорить о «качестве» судейского корпуса, профессиональной несостоятельности некоторых судей, коррупционной составляющей и в этой связи делать вывод о том, что «машина» или «информационная система» сделает это лучше. Но хочется обратить внимание на существование таких
РИМИНОАОГИЯ
ВЧЕРА СЕГОДНЯ ЗАВТРА
понятий как «человечность», «гуманность», которые вряд ли будут когда-либо применимы к различным информационным программам.
В настоящее время много говорят о несовершенстве законодательства, наличии системных пороков в правотворческой деятельности. Уголовный кодекс РФ постоянно подвергается изменениям и дополнениям. Законодательные решения, зачастую, не связаны между собой, бессистемны и свидетельствуют об отсутствии чёткой, отлаженной, системной уголовной политики. Применение некоторых статей УК РФ в действующей редакции вызывает значительные трудности у правоприменителей, что часто влечёт за собой отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение уголовных дел.
В таких условиях следует с большой осторожностью относиться к закреплению положений УК РФ в матрице назначения наказания. И, вероятно, не удастся избежать постоянной корректировки алгоритмов назначения наказания в связи с изменениями законодательства, которые, в некоторых случаях, носят принципиальный характер. Так, например, существенно отразилась на алгоритме назначения наказания законодательная новелла, в соответствии с которой суды получили возможность при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменять категорию преступления на менее тяжкую.
Предложенная Х.Д. Аликперовым модель является компьютерной программой. Она не способна к самообучению. Единственной её задачей является помощь судье при решении вопроса о выборе оптимальной меры наказания. Иными словами, судье достаточно нажать определённые кнопки, чтобы программа «выдала результат» в виде определённого вида и размера наказания, который судья впоследствии и назначит.
Не приведёт ли такой порядок к тому, что судьи утратят свои профессиональные юридические навыки, ведь в мыслительном процессе больше не будет необходимости, т.к. есть помощник в виде компьютерной программы, который возьмёт весь сложный мыслительный процесс на себя. Судье не нужно более обращаться к уголовному законодательству, чтобы определить оптимальное наказание, законодатель (в случае придания легитимного статуса применению данной компьютерной
программы в уголовном судопроизводстве) берёт основную нагрузку на себя.
Основным последствием такой практики станет понижение авторитета судьи. Ведь он уже не принимает, а лишь согласует решение, принятое программой. Также мы рискуем получить поколение некомпетентных судей, имеющих весьма поверхностные представления о правилах назначения наказания, т.к. их знать уже нет смысла. Ведь, как совершенно верно замечает Д.А. Шестаков, программа, основанная на предложенной профессором Аликперовым модели, освободит судью от части умственной нагрузки, необходимости поддерживать в рабочем состоянии судейскую память. Доля памяти перемещается в искусственный разум [5, с. 14].
Пожалуй, есть определенная логика и в позиции А.П. Данилова: роботизацию при поверхностном суждении можно назвать удобством. Но, если поразмыслить и оценить её последствия, приходим к обратному выводу [3, с. 26]. Крайне уместной для оценки крими-ногенности научно-технического прогресса, границ умеренной терпимости к «электрон-
ным весам правосудия» является предложенная Даниловым модель «шар терпимости» [4, с. 29].
Хотелось бы обратить внимание и на технические сбои, неполадки, возможность неправомерного внесения изменений в алгоритмы работы информационной модели назначения наказания, которых, к сожалению, не избежать. Количество киберпреступлений, хакерских атак растёт. Научно-технический прогресс касается всех областей знаний и их применения, в том числе преступного. Как избежать назначения неправосудного наказания с использованием «электронных весов правосудия»? - вопрос актуальный и стратегический.
Подводя итог, следует ещё раз подчеркнуть важность и своевременность проведённого Х.Д. Аликперовым исследования, научную и практическую значимость полученных им результатов. Внедрение в судопроизводство «электронных весов правосудия», наверное, неизбежно. Однако над вопросами «Как, кому, каким образом внедрять систему?» ещё предстоит подумать.
ПРИСТАТЕЙНЫЙ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Аликперов Х.Д. Электронная система определения оптимальной меры наказания (постановка проблемы) // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2018. № 4 (51). С. 13-22.
2. Аналитическая система «Сутяжник». URL: http://sutyazhnik.garant.ru/#rec43503929 (дата обращения: 06.02.2019).
3. Данилов А.П. Криминология: Россия и Мир. Санкт-Петербург, ЗАО «Полиграфическое предприятие № 3», 2018. 332 с.
4. Данилов А.П. Преступностиведческое положение о терпимости (криминологическая теория толерантности) // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2015. № 4 (39). С. 27-30.
5. Шестаков Д.А. «Электронные весы правосудия» в свете общей преступностиведческой теории // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2019. № 1 (52). С. 13-15.
6. Электронное правосудие: суды готовы к 100-процентной цифровизации. URL: https://nsovetnik.ru/ goszakupki/elektronnoe-pravosudie-sudy-gotovy-k-100-procentnoj-cifrovizacii/ (дата обращения: 06.02.2019).
REFERENCES
1. Alikperov H.D. Elektronnaya sistema opredeleniya optimalnoy mery nakazaniya (postanovka problemy). [Electronic system for determining the optimal punishment (formulation of the problem)]. Kriminologiya: vchera, segodnya, zavtra - Criminology: Yesterday, Today, Tomorrow. 2018, no. 4 (51), pp. 13-22.
2. Analiticheskaya sistema «Sutyazhnik». [Analytical system "Sutyazhnik"]. URL: http://sutyazhnik.garant. ru/#rec43503929 (date of submission: 06.02.2019).
3. Danilov A.P. Kriminologiya: Rossiya i Mir. [Criminology: Russia and the World]. SPb.: ZAO «Poligraficheskoe predpriyatie № 3». 2018, 332 p.
4. Danilov A.P. Prestupnostivedcheskoe polozhenie o terpimosti (kriminologicheskaya teoriya tolerantnosti). [Criminological theory of tolerance]. Kriminologiya: vchera, segodnya, zavtra - Criminology: Yesterday, Today, Tomorrow. 2015, no. 4 (39), pp. 27-30.
5. Shestakov D.A. «Elektronnye vesy pravosudiya» v svete obshchey prestupnostivedcheskoy teorii. ["Electronic scales of justice" in the light of general criminological theory]. Kriminologiya: vchera, segodnya, zavtra - Criminology: Yesterday, Today, Tomorrow. 2019, no. 1 (52), pp. 13-15.
1(52)2019
6. Elektronnoe pravosudie: sudy gotovy k 100-protsentnoy tsifrovizatsii. [E-justice: The courts are ready for 100% digitalization]. URL: https://nsovetnik.ru/goszakupki/elektronnoe-pravosudie-sudy-gotovy-k-100-procentnoj-cifrovizacii/ (date of submission: 06.02.2019).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Надежда Александровна Крайнова - кандидат юридических наук, доцент, член Санкт-Петербургского международного криминологического клуба, декан юридического факультета Санкт-Петербургского государственного экономического университета (Санкт-Петербург, Россия); e-mail: [email protected]
INFORMATION ABOUT AUTHOR
Nadezhda Aleksandrovna Krainova - PhD in Laws, associate professor, member of the St. Petersburg International Criminology Club, dean of the faculty of law of St. Petersburg State Economic University (St. Petersburg, Russia); e-mail: [email protected]
РИМИНОАОГИЯ
ВЧЕРА СЕГОДНЯ ЗАВТРА
