CC BY
43
2.4. НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ «ИНФОРМАТОРОВ» ЗА ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сухов Эдуард Владимирович, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент. Место работы: Мордовский Государственный Университет им.Н.П. Огарева. Подразделение: кафедра международного и европейского права. E-mail: [email protected]
Аннотация: В работе рассматриваются проблемы, связанные с недостаточным правовым регулированием в Российской Федерации вопросов выплаты вознаграждения за информацию о правонарушениях.
Ключевые слова: доносы, информатор, правовая неопределенность, вознаграждение за информацию.
THE UNCERTAINTY OF THE LEGAL STATUS OF "INFORMANTS" FOR THE REWARD IN THE RUSSIAN FEDERATION
Sukhov Eduard Vladimirovich, PhD at law, associate professor. Position: associate professor. Place of employment: Mordovia State University named after N P Ogarev. Department: International and European law chair. E-mail: [email protected]
Annotation: The paper deals with the problems associated with the lack of legal regulation in the Russian Federation of the payment of remuneration for information on offenses.
Keywords: denunciations, informant, legal uncertainty, remuneration for information.
На всем протяжении истории человеческого развития существовали, существуют и будут существовать люди, собирающие и передающие информацию о других лицах. Никакое крупное социальное объединение, а особенно государство, не могут существовать, руководствуясь только открытой информацией. Сбором информации занимаются явно (соцопросы, СМИ, письма, обращения граждан и т.п.), и тайно, через сеть информаторов. Наверно самым известным «информатором» является Иуда Искариот, который «пошел к первосвященникам и сказал: что вы дадите мне, и я вам предам Его? Они предложили ему тридцать сребреников...» [1].
В данной работе не рассматриваются вопросы, связанные с анонимками и передачей недостоверной или ложной информации. Если это сплетня - слух о ком-либо, чем-либо, основанный на неточных или заведомо неверных, нарочито измышленных сведениях [9], то к лицам, распространяющим такую информацию, отношение отрицательное и, в зависимости от ситуации, влечет гражданскую, административную или уголовную ответственность (например, статья 306 УК РФ «Заведомо ложный донос»).
Нравственная и правовая оценка общества и государства к «лицам, раскрывающим правдивую информацию» может быть совершенно противоположной и напрямую зависит от положительного или отрицательного результата, который, с точки зрения оценивающего респондента, был достигнут в результате доноса.
Негативный или положительный характер передача информации определяется, прежде всего, последствиями для лиц, информация о которых предается гласности. Боятся не «стукачей» как таковых, боятся
неблагоприятных последствий их деятельности, неудобств для лиц о действиях и поступках которых сообщается. Боятся того, что «куда надо» не разберутся, затаскают, накажут невиновного. Но ведь это проблема не «стукачей», это несовершенство работы государственного механизма, которое из поступившей информации не может отделить «зерна от плевел».
Ни у кого не вызывает отторжения законоположение устанавливающее в качестве основания возбуждения уголовного дела - заявление о преступлении, которое может быть сделано в устном или письменном виде (ст.141 УПК РФ). Никто не рассматривает это положение как провоцирование доносов, а суть - это и есть донос - сообщение правдивой информации о противоправных действиях и поступках. И это нормально. Как пишет Л. Каганов, «Безусловно, стучать и ябедничать — это сообщать правду в целях восстановления справедливости. Но не любой справедливости, а — чуждой нам»[11].
К «лицам раскрывающим правдивую информацию» о совершении противоправного деяния государство всегда относится положительно. «Сообщение о преступлении» - это и право, обеспеченное обязанностью правоохранительных органов принять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении (ст.144 УПК РФ) и обязанность, за неисполнение которой, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности (ст.205.6 УК РФ). Следует отметить, что за данное преступление лицо привлекается к уголовной ответственности, только за несообщение о достаточно ограниченном круге преступлений, предусмотренных лишь 16 статьями УК РФ. За несообщение о совершении преступлений, предусмотренных другими статьями УК РФ, лицо может быть привлечено к ответственности за укрывательство преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ.
В. Нехамкин считает, что по содержанию и законопослушный гражданин, и стукач в случае доноса делают одно дело: сообщают в правоохранительные органы тайную информацию о лице или группе лиц. Различия проявляются в целях, которыми они руководствовались: главная цель активного гражданина — помочь, спасти, предотвратить. Главная цель стукача — навредить жертве [2].
Ненормально, когда правоохранительные органы на основе таких сообщений начинают привлекать к ответственности невиновных лиц на пустом месте. Но это проблема не «стукачей», это проблема неудовлетворительной работы законодателей, принимающих неконкретные, зачастую противоречивые статьи и работа правоохранительных органов, которые возбуждают уголовные дела на основе ничем не подтвержденной информации. Проблема не в доносителях, проблема в государственных органах, которые не могут в должной степени проверять и реагировать на поступившее заявление, наказывая виновных и не преследуя невиновных.
Известно, что в России, в отличие от таких стран, как, например, США и Германия, донос представителям власти или начальству большинством людей воспринимается крайне негативно и считается плохим и даже мерзким поступком. На взгляд некоторых авторов, это происходит оттого, что «у большей части населения России традиционно сохраняется негативное отношение к власти» [4, с.364].
Причины и мотивы, побуждающие сообщать «куда надо» можно условно разделить на бескорыстные и корыстные. Если первые совершаются из лучших по-
буждений - исполнить гражданский долг, привлечь к ответственности преступника, то вторые совершаются, прежде всего, из желания получить те или иные преференции: корысть, зависть, продвижение по службе. Можно сделать вывод, что желание сообщать информацию «куда надо» возникает у человека только в том случае, если возникшая ситуация каким-то образом затрагивает его интересы. Как пишет Л. Каганов, «Из всех определений ябеды и стукача, что мне сообщили в интернете, больше всего запомнился ответ Спейса: «это человек, ставящий вертикальные отношения выше горизонтальных»... [11]
В качестве показательного примера можно рассмотреть действующее в Москве уже несколько лет мобильное приложение «Помощник Москвы», посредством которого, любой обладатель смартфона может сообщить о нарушении правил парковки, и получить за это, помимо морального удовлетворения, билет в театр, сувениры, бесплатный проезд на общественном транспорте или другие преференции. На момент написания статьи, приложение скачали более 260 тысяч раз [12], а жители российской столицы зафиксировали уже более 500 тысяч случаев несоблюдения правил дорожного движения при помощи мобильного приложения «Помощник Москвы»[13]. Отношение к приложению крайне противоречивые - от «поощрение стука-чества в память о 37-м годе» до «закачаю себе обязательно, хочу порядка как в Европе»[14].
По нашему мнению, большая часть таких информаторов, делает это бескорыстно - хамство и игнорирование правил дорожного движения на дорогах заставило многих наших сограждан воспользоваться предоставленной возможностью, а не желание получить бесплатные футболку или билет в кино. Меньшая часть делает это «из любви к искусству» или меркантильных интересов. Наиболее активные пользователи программы, на день написания статьи, зафиксировали более 6000 нарушений.
Автор разделяет позицию В.Ю. Катасонова, что информирование в таких случаях должно строиться преимущественно на чувстве гражданского долга и патриотизма. Материальная мотивация никогда не должна оказываться доминирующей. Иначе деньги как ржавчина начнут разъедать государственный механизм обеспечения общественной безопасности [6].
В идеальном государстве, с высоким уровнем развития гражданского общества, в котором каждый индивид нетерпим к любому противоправному поведению и при обнаружении таковых, активно, добровольно и совершенно бескорыстно борется с ними всеми законными способами. Но, к сожалению, мы живем в то время и той реальности, которую имеем.
Не следует противопоставлять мораль и «стукачест-во за деньги», считая что оно растлевает общество. Совсем наоборот, оно позволяет бороться с более страшными пороками общества - коррупция, уклонение от уплаты налогов, другие наиболее тяжкие преступления. Если эти преступления перестанут совершать, то и пропадет необходимость платить «информаторам».
Еще Ф. Энгельс, рассуждая о морали, писал «С того момента, как развилась частная собственность на движимое имущество, для всех обществ, в которых существовала эта частная собственность, должна была стать общей моральная заповедь: Не кради. Становится ли от этого приведенная заповедь вечной моральной заповедью? Отнюдь нет. В обществе, в котором устранены мотивы к краже, где, следовательно, со
временем кражу будут совершать разве только душевнобольные, - какому осмеянию подвергся бы там тот проповедник морали, который вздумал бы торжественно провозгласить вечную истину: Не кради!» [10, с.95-96].
Подавляющая часть человечества, всегда ставила и ставит личные интересы над общественными. Следует согласиться с утверждением В. Нехамкина о том, что еще со времен Древней Греции или Рима на первом месте среди мотивов стоит алчность. На втором — патриотизм, понимаемый в таком ключе. Дальше — месть. Однако часто все эти причины переплетаются [2].
Россия идет по проторенному пути, практика выплаты вознаграждения за информацию о преступлениях в мире достаточно распространена. В Республике Казахстан постановлением Правительства Республики Казахстан от 30 декабря 2015 года №1131 утверждены Правила поощрения лиц, сообщивших о факте коррупционного правонарушения или иным образом оказывающих содействие в противодействии корруп-ции[5], устанавливающие размер единовременного денежного вознаграждения, в зависимости от тяжести совершенного коррупционного правонарушения.
Наиболее развитым законодательством в данной сфере обладают США. США как страна общего права всегда стремилась к повышению роли негосударственных акторов (вплоть до отдельного гражданина) в борьбе с преступностью. Поэтому неудивительно, что первые меры по защите и мотивированию «свистунов» были приняты еще в XIX веке - сотрудничество налоговиков с добровольными информаторами было узаконено в 1867 году[3].
В дальнейшем, законодательство только совершенствовалось. К наиболее значимыми, по мнению И.Н. Пальцуна, следует отнести:
закон о фондовой бирже (The Securities Exchange Act) 1934 года, в котором лица, предоставившие Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) информацию об инсайдерской торговле, могут рассчитывать на вознаграждение в размере 10% суммы наложенного на компанию штрафа;
закон о фальсифицированных требованиях (The False Claims Act) 1986 года, если дело по иску частного лица от имени государства («свистуна») против нарушителя выигрывает информатор, ему причитается вознаграждение: 15-25% выигранной при помощи Минюста суммы; 25-30% - если Минюст не включается в процесс, оставив истца одного; 10% - когда истец узнал о нарушениях не сам лично, а использовал сообщения СМИ, проанализировал официальные документы;
закон о защите «свистунов» (The Whistleblower Protection Act) 1989 года,
закон Сарбейнса-Оксли (The Sarbanes-Oxtey Act) 2002 года, не устанавливает четкую сумму вознаграждения информаторам, но подчеркивает право каждой корпорации самостоятельно определять формы поощрения информирования (премии, продвижение по карьерной лестнице и т. д.).
закон Додда-Фрэнка о реформировании Уолл-стрит и защите потребителей (The Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act) 2010 года предусматривается более щедрое вознаграждение (10-30% от суммы штрафа), если информатор сообщает о нарушении сразу в SEC, а не своему руководству[8, с.25].
В Российской Федерации деятельность информаторов регулируется достаточно подробно. В статье 19 федерального закона №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» установлено, что органы ФСБ могут привлекать отдельных лиц с их согласия к содействию в решении возложенных на органы федеральной службы безопасности обязанностей на гласной и негласной (конфиденциальной) основе, в том числе в качестве внештатных сотрудников, гарантируя им право получения вознаграждения и компенсацию за ущерб, причиненный их здоровью либо имуществу в процессе оказания содействия органам ФСБ.
В статье 18 федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что лица, сотрудничающие с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, либо оказавшие им помощь в раскрытии преступлений или установлении лиц, их совершивших, могут получать вознаграждения и другие выплаты. Полученные указанными лицами суммы вознаграждений и другие выплаты налогами не облагаются и в декларациях о доходах не указываются.
В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 13 федерального закона №3-ФЗ «О полиции», полиции предоставлено право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе; объявлять о назначении вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших, и выплачивать его гражданам; поощрять граждан, оказавших помощь полиции в выполнении иных возложенных на нее обязанностей.
Разработан проект Приказа МВД России «Об утверждении Положения о назначении и выплате полицией вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших» (подготовлен МВД России 13.12.2017 г.), которым определяется порядок назначения, размер (до трех миллионов рублей) и порядок выплаты вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших.
По какой-то причине игнорируется проект Федерального закона «О защите лиц, сообщивших о коррупционных правонарушениях, от преследования и ущемления их прав и законных интересов со стороны должностных лиц, действия (бездействие) которых обжалуются», подготовленный Минтрудом России 13 февраля 2015 года[15], который вводит очень важную новеллу российского законодательства, призванную мотивировать лиц, которым стало известно о коррупционных правонарушениях - материальное вознаграждение в размере от 5 до 15 процентов, которое предполагается выплачивать в случае, если передача сообщения позволила предотвратить причинение ущерба государственной или муниципальной казне, государственному или муниципальному имуществу.
По нашему мнению, законодательное закрепление механизма выплаты вознаграждения информаторам, сообщившим о преступлениях, крайне необходимо. В наибольшей степени принятие такого акта, по мнению автора, способствовало бы борьбе с финансовыми преступлениями, в особенности с коррупцией.
В части 1 статьи 1 федерального закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается «злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление пол-
номочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами». Большая часть этих действий не могут быть совершено скрытно. Подчиненные работники, коллеги коррупционера в большей или меньшей степени обладают информацией о коррупционных действиях, но предпочитают об этом молчать, в силу тех или иных причин [7]. Если лицо владеющее информацией о коррупционных действиях будет знать, что за сообщение о нем ему гарантировано приличное вознаграждение, то оно с большим рвением будет исполнять свой «гражданский долг». Возможно подобные действия многие осудят и посчитают аморальными, но для эффективной борьбы с коррупцией необходимо, чтобы в этой борьбе активное участие приняло общество. Пусть даже по таким мотивам.
Список литературы:
1. Евангелие от Матфея (Мф. 26:14 и Мф. 26:15) URL: https://azbyka.ru/biblia/?Mt.26
2. Гранина Н. Стук-стук. Что заставляет россиян доносить друг на друга. URL: https://lenta.ru/articles/2016/ 04/18/donos/
3. Защита и поощрение информантов-«свистунов» в США. URL: http://www.ru-90.ru/node/1489
4. Игнатов В.Д. Доносчики в истории России и СССР. М.: 2014. 416с.
5. Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан. URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/P1500001131#z5
6. Катасонов В.Ю.. Финансовый кризис и доносительство. URL:http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id= 6273&Itemid=39
7. Левакин И.В., Шишова Ж.А. Коррупционные риски: понятие и основные подходы к их выявлению // Гражданин и право. 2009. № 11. С. 3-12.
8. Пальцун И.Н. Государственное финансирование института информаторства: история и современность. Экономика, предпринимательство и право, 2017, №1, т.7, С.17-31
9. Фонд «Фундаментальная электронная библиотека» URL: http://feb-web.ru/feb/mas/mas-abc/18/ma422605. htm?cmd=0&istext=1
10. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 20, 825с.
11. RAZGOVOR.ORG: О доносах, стукачах и ябедах. http://lleo.me/dnevnik/2008/03/04.html
12. URL: http://помощникмосквы.рф/
13. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3436579
14. URL:http://4pda.ru/forum/index.php?showtopic= 847786; URL: https://forums.drom.ru/moscow/t115224-1169-p30.html
15. URL: http://home.garant.ru/#/document/56627074/ entry/0:18
Рецензия
на статью Э.В. Сухова «Неопределенность правового положения «информаторов» за вознаграждение в Российской Федерации»
Статья Э.В. Сухова посвящена актуальной проблеме выплаты информаторам вознаграждения за сообще-
ния о преступлениях. Особую значимость работе придает крайне противоречивое отношение в обществе к данному феномену.
Злободневность статьи обусловлена тем, что введение в российское законодательство подобных, предлагаемых автором новел, позволит вывести борьбу с правонарушениями на новый уровень. Это свидетельствует о своевременности данной статьи.
Представленная на рецензию статья носит научный характер. В ходе исследования основной акцент ставится на то, что «доносительство» позволяет эффективно бороться с серьезной болезнью общества - коррупцией.
Материал статьи имеет ярко выраженную авторскую линию, так как Э.В. Сухов не просто анализирует научные положения разных авторов, но и высказывает свою точку зрения.
Степень оригинальности текста - высокая.
Статья хорошо структурирована, написана понятным языком, выводы логичны, научные источники соответствуют заявленной тематике.
Статья Э.В. Сухова «Неопределенность правового положения «информаторов» за вознаграждение в Российской Федерации» имеет определенную научную значимость, может быть полезна студентам, аспирантам и докторантам, занимающимся проблемой борьбы с правонарушениями, коррупцией, соответствует основным предъявляемым требованиям к работам такого рода и может быть рекомендована к опубликованию в соответствующем по тематике журнале.
Рецензент:
доктор юридических наук, профессор кафедры конституционного права РАНХиГС при Президенте РФ И.В.Левакин
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 82,96%.
