CC BY
11DOI 10.20310/2658-5383-2021-4-158-160 УДК 343.2
НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ ДЕЯНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ
Антон Мечиславович Лютынский
доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Северо-западного института (филиала) Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) (г. Вологда), кандидат юридических наук, доцент E-mail: anton040677@gmail.com ORCID: https://orcid.org/0000-0002-8047-7938
Аннотация. В статье рассмотрены недостатки юридической техники и проблемы толкования понятия «малозначительность» в российском уголовном праве, имеющиеся в науке и правоприменительной практике; споры о применении этого понятия к конкретным юридическим фактам. Также продемонстрирована коллизия уголовного и уголовно-процессуального права в контексте оснований для прекращения уголовного преследования в связи с малозначительностью деяния.
Ключевые слова: малозначительность, преступление, признаки преступления, общественная опасность.
INDETERMINACY OF THE INSIGNIFICANCE OF AN ACT IN RUSSIAN CRIMINAL LAW: SOME ASPECTS
Anton M. Liutynskii
associate professor of departmen of criminal procedure law and criminalistics,
Northern-West Institute of Univercity n.a. O. E. Kutafin,
PhD in law, associate Professor
E-mail: anton040677@gmail.com
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-8047-7938
Abstract. The article examines the shortcomings of legal technology and the problems of interpreting the concept of "insignificance" in Russian criminal law, existing in science and law enforcement practice; disputes about the application of this concept to specific legal facts. It also demonstrated a conflict of criminal and criminal procedural law in the context of the grounds for terminating criminal prosecution due to the insignificance of the act.
Keywords: insignificance, a crime, signs of a crime, public danger.
Понятие и признаки преступления, его содержание — важнейшая проблема науки уголовного права. Многолетнее развитие исследований, права и судебной практики дало результат в виде разработанной устойчивой правовой дефиниции в российском Уголовном кодексе. Однако многие аспекты, связанные как с легальным определением преступления и его признаков, так и с практикой его толкования представляют существенный теоретический и прикладной интерес.
Хотелось бы обратиться к такому понятию, как малозначительность в уголовном праве, заострить внимание на некоторых проблемах правоприменения, которые порождает некоторая неопределенность и отсутствие единого подхода к правопониманию.
Ч. 2 ст. 14 УК РФ устанавливает: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим кодексом,
158
© Лютынский А. М., 2021
Неопределенность малозначительности деяния в российском уголовном праве: некоторые аспекты
но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». О неточности и расплывчатости понятия «малозначительность» и проблемах, с этим связанных, пишут давно и подробно, в том числе в учебной литературе1.
В первую очередь в литературе дискутируется вопрос, имеется ли в малозначительных деяниях какая-либо общественная опасность (не имеющая уголовно-правового измерения) или она отсутствует полностью. Здесь стоит отметить, что однозначно про все деяния такого рода утверждать нельзя, и поддержать мнение о том, что наличие некоторой общественной опасности (с точки зрения иных отраслей права) возможно, но не обязательно с точки зрения содержания ч. 2 ст. 14 УК РФ2.
На наш взгляд, идея этого важного легального термина заключается в том, что законодатель дал возможность правоприменителю «обесценить» в уголовно-правовом смысле деяния, предусмотренные Особенной частью УК РФ (хотя практика понимания этого неоднозначна3), опираясь на обстоятельства дела и собственное правосознание4, что, безусловно, добавляет гибкости в реагирование правоприменителей на сложные факты и явления общественных отношений, которые порой намного разнообразнее, чем предусмотренные законом конструкции (даже с уточняющими разъяснениями Верховного Суда). Однако проблемы толкования остаются. Ведь дух и буква федерального законодательства требуют единого подхода к пониманию однородных правовых явлений на всей территории страны. Однако правовая неопределенность может стать проблемой в случае квалификации получения взятки, незаконного оборота оружия и других преступлений5.
Оценочный термин «малозначительность» порождает неопределенность при применении
1 См., например: Актуальные проблемы уголовного права: учебник для магистрантов / отв. ред. И. А. Под-ройкина. М., 2017. С. 28-36.
2 См.: Левадная М. В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Закон и право. 2018. № 9. С. 124-126.
3 См.: Корсун Д. Ю. Общая характеристика деяний, которые могут быть признаны малозначительными (ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации). Вестник Московского университета МВД России. 2019. № 2. С. 141.
4 См.: Багиров Ч. М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. С. 7.
5 См.: Винокуров В. Н. Малозначительность деяния
в уголовном праве: признаки и формы // Журнал рос-
сийского права. 2014. № 4 (208). С. 80.
некоторых весьма распространенных норм УК РФ. Кроме того, можно констатировать внутреннее противоречие в частях отдельных статей Особенной части.
Укажем лишь некоторые, на наш взгляд, наиболее актуальные:
— граница малозначительности для тайного хищения чужого имущества в законодательстве определена — это 2500 рублей. Однако ее понимают лишь как порог для квалификации простой кражи и некоторых других форм хищений. Наличие квалифицирующих признаков — проникновение в помещение и т.д. — отменяет этот порог и правоприменитель лишается конкретики, оперируя лишь оценочным понятием «малозначительность». Уместно вспомнить здесь о противоречии в правовом регулировании и практике применения ст. 158 УК РФ. Тайное хищение малоценных предметов, например, путем проникновения в жилище признается преступным, несмотря на противоречие основам уголовно-правовой квалификации, что требует, по видимому, изменения закона6;
— отдельные формы хищения изначально лишены формально определенного порога, который отделяет хищение от иного правонарушения. На наш взгляд, это особенно актуально для открытого хищения чужого имущества. Эта неопределенность порождает отсутствие единства судебной практики по делам об открытом хищении имущества на небольшую сумму. В литературе указывается, что, например, грабеж имущества стоимостью менее 1000 рублей, обладает общественной опасностью в том числе и благодаря способу его совершения и здесь нельзя говорить о малозначительности, но размер ущерба необходимо учесть при назначении наказания7. С этим можно отчасти согласиться, однако все же не любая стоимость похищенного путем грабежа должна служить основанием уголовной ответственности. На наш взгляд, необходимо в законодательном порядке уточнить хотя бы общие критерии малозначительности для грабежа, например, примечанием к ст. 161 УК РФ, где сформулировать требование учета всех обстоятельств дела для установления значимости материального ущерба для квалификации;
— проблема малозначительности взятки также исследовалась в литературе. Некоторые авторы отстаивают позицию, в соответствии
6 См.: Винокуров В. Н. Указ. соч. С. 81.
7 Там же. С. 78.
State Legal Research. 2021. Issue 4
159
Лютынский А. М.
с которой состав мелкого взяточничества присутствует при любой сумме незаконного вознаграждения8. На наш взгляд, смысл закона не позволяет с этим согласиться и нижний порог нуждается в уточнении, хотя бы в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.
Еще одной проблемой можно назвать «нестыковку» уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, следователи или органы дознания, установив на стадии возбуждения уголовного дела, что хищение, по их оценке (на которую они имеют право), хотя и имело место, но подпа-
8 См.: Шарапов Р. Д. Малозначительность взяточничества // Журнал российского права. 2017. № 12 (252). С. 70-80.
дает под действие ч. 2 ст. 14 УК РФ, отказывают в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи «отсутствием в деянии состава преступления», что противоречит содержанию ст. 14 УК РФ. Таким образом, правовая неопределенность делает массовым неправильное применение уголовного закона.
Подводя итоги, резюмируем: малозначительность деяния в уголовном праве — значимая правовая категория, требующая уточнения в нормах Особенной части УК РФ и позициях Пленума Верховного Суда РФ, касающихся признаков отдельных преступлений, что исключит коллизии и обеспечит единство правоприменительной практики на всей территории РФ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Актуальные проблемы уголовного права: учебник для магистрантов / отв. ред. И. А. Подройкина. М.: Проспект, 2017. 560 с.
2. Винокуров В. Н. Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы // Журнал российского права. 2014. № 4 (208). С. 74-83.
3. Корсун Д. Ю. Общая характеристика деяний, которые могут быть признаны малозначительными (ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Вестник Московского университета МВД России. 2019. № 2. С. 140-146.
4. Левадная М. В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Закон и право. 2018. № 9. С. 124-126.
5. Шарапов Р. Д. Малозначительность взяточничества // Журнал российского права. 2017. № 12 (252). С. 70-80.
REFERENCES
1. Podrojkina I. А. (ed.). Аktual'nyeproblemy ugolovnogo prava: uchebnik dlya magistrantov [Actual problems of criminal law: a textbook]. M.: Prospekt, 2017. 560 p. (In Russ.).
2. Vinokurov V. N. Maloznachitel'nost' deyaniya v ugolovnom prave: priznaki i formy [The insignificance of an act in criminal law: signs and forms]. Zhurnal rossijskogo prava [Journal of Russian law]. 2014. № 4 (208). Pp. 74-83. (In Russ.).
3. Korsun D. Yu. Obshhaya kharakteristika deyanij, kotorye mogut byt'priznany maloznachitel'nymi (ch. 2 st. 14 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federatsii) [General characteristics of acts that may be considered insignificant (part 2 of article 14 of the Criminal Code of the Russian Federation)]. Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii [Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia]. 2019. № 2. Pp. 140-146. (In Russ.).
4. Levadnaya M. V. Maloznachitel'nost' deyaniya v ugolovnom prave [The insignificance of an act in criminal law]. Zakon ipravo. [Lex and Law.]. 2018. № 9. Pp. 124-126. (In Russ.).
5. Sharapov R. D. Maloznachitel'nost' vzyatochnichestva [The insignificance of bribery]. Zhurnal rossijskogo prava [Journal of Russian law]. 2017. № 12 (252). Pp. 70-80. (In Russ.).
Для цитирования:
Лютынский А. М. Неопределенность малозначительности деяния в российском уголовном праве: некоторые аспекты // Государственно-правовые исследования. 2021. Вып. 4. С. 158-160.
For citation:
Lyutynsky A. M. Neopredelennost' maloznachitel'nosti deyaniya v rossijskom ugolovnom prave: nekotorye aspekty [The uncertainty of the insignificance of an act in Russian criminal law: some aspects]. Gosudarstvenno-pravovyye issledovaniya [State Legal Research]. 2021. Issue 4. Pp. 158-160. (In Russ.).
