CC BY
173
Вестник Института экономики Российской академии наук
3/2012
К 150-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ П.А. СТОЛЫПИНА
И. ЛУНДЕН доктор экономических наук, старший научный сотрудник Института экономики РАН
«НЕОКОНЧЕННЫЕ СПОРЫ»:
ПЕТР СТОЛЫПИН И ЕГО РЕФОРМЫ
Анализируется ряд недостаточно известных, но по сей день актуальных деталей подготовки и реализации столыпинской аграрной реформы. Приводятся доводы в защиту избранного П.А. Столыпиным курса, и обосновывается необходимость системных преобразований в экономике России начала ХХ столетия.
Ключевые слова: П.А Столыпин, столыпинская реформа, аграрный вопрос, община, землеустройство, переселение, крестьянское землевладение.
В современной историографии сложились неоднозначные, и даже полярные, точки зрения на реформы, связываемые с именем П.А. Столыпина. Советские историки, как правило, писали о «столыпинской реакции», о крахе его аграрной политики в силу крестьянского консерватизма и устойчивости русской общины, усматривая в попытке ломки традиционных отношений важнейшую предпосылку революционных событий 1917 г. (А.Я. Аврех, В. Логинов и многие другие).
Поклонники же П.А. Столыпина видели и видят в нем выдающегося государственного деятеля, имевшего шанс создать «великую Россию». Так, например, П.Б. Струве считал, что проводимый реформатором курс был «единственно правильным»1, хотя и существенно запоздавшим спо-
1 Струве П. Б. Исторический смысл русской революции и национальные задачи // Из глубины. Сб. статей о русской революции. М., 1991. С. 286.
собом решения аграрного вопроса, созидания государственной мощи на основе мощи хозяйственной. И даже такой ярый противник Петра Столыпина, как В.И. Ленин, отмечал, что успех его аграрной политики был бы возможен в России, хотя лишь в том случае, «если обстоятельства сложатся исключительно благоприятно для Столыпина»2.
Если припомнить «обстоятельства», то их, как известно, никак нельзя назвать благоприятными. Еще тлели угли гражданского противостояния, сильно было сопротивление со стороны как левой, так и правой оппозиции, неустойчиво его положение при императорском дворе. Общенациональный кризис 1905-1907 гг. ярко продемонстрировал необходимость обновления, системной модернизации общественных институтов, но это, в свою очередь, было весьма затруднительно в условиях глубокого отчуждения власти от народа, разочарования в правящей бюрократии практически среди всех слоев населения. В сложившейся ситуации, считает А.Я. Аврех, как отказ от реформ, так и их проведение, вели к росту революционных настроений3. Вполне логичной в связи с этим выглядит установка реформатора на стабилизацию, успокоение страны, и уж затем - проведение реформ, программа которых была озвучена им 6 марта 1907 г. при открытии Второй Государственной Думы.
Важнейшей задачей внутренней политики являлось проведение аграрной реформы. Суть последней общеизвестна, но некоторые детали подготовки и реализации хотелось бы вкратце напомнить. С января 1902 г. по 1904 г. работало Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности во главе с С.Ю. Витте, а затем совещание И.Л. Горемыкина. Была создана сеть местных комитетов совещания, которые по соответствующей программе составляли отчеты по губерниям. На их основе, в свою очередь, создавались общероссийские сводки по отдельным проблемам. Сходная работа проводилась Министерством внутренних дел во главе с В.К. Плеве. В итоге, как отмечает М.А. Давыдов, уже к началу 1905 г. были разработаны основные параметры реформы4. Был принят закон о свободе переселения, порядок применения которого определялся указом 1906 г. Министерство земледелия и госимуществ было преобразовано в Главное управление земледелия и землеустройства (ГУЗИЗ), куда из Министерства внутренних дел перешли землеустроительные отделы и переселенческое управление. Тем самым создавался своего рода «штаб» по проведению реформы. 3 ноября 1905 г. были отменены выкупные платежи, а Крестьянскому банку приданы новые полномочия. Указом от 4 марта 1906 г. был учрежден Землеустроительный
2 Ленин В.И. П.С.С. Т. 17. С. 29, 31.
3 Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991. С. 263.
4 Давыдов М.А. Столыпинская реформа: замысел и реализация / Лекция, прочитанная
21.12.2006 г. в рамках проекта «Публичные лекции «Полит.ру».
комитет в Петербурге, и началось создание землеустроительных комиссий на местах. С конца августа в Крестьянский банк были переведены удельные и часть казенных земель для продажи крестьянам, а 5 октября вышел указ об отмене ряда ограничений в правах сельских обывателей и лиц бывших податных сословий. 9 ноября 1906 г., в разгар революции, спешно выходит высочайший указ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования», с которого принято отсчитывать начало реформы. По словам П.А. Столыпина, этот акт являлся «быть может, последним звеном в деле раскрепощения ... земледельческого класса»5.
В соответствии с новым законодательством указ должен был быть утвержден представительными органами власти, после чего он становился законом. Однако рассмотрение указа в Думе началось лишь через два года (23 октября 1908 г.) и продолжалось полгода, что создавало обстановку неопределенности и тормозило проведение реформы. После длительных и ожесточенных дискуссий законопроект с поправками был, наконец, рассмотрен Государственным советом и лишь 14 июня 1910 г. стал законом. Как замечает М. А. Давыдов, за счет слабой коммуникации между властью и народом и через год после объявления начала реформы далеко не все крестьяне были о ней оповещены. Что касается крестьянского землеустройства - центральной части реформы, то в 1907 г. его практически не было, так как землемеры обслуживали, главным образом, Крестьянский банк. Фактически землеустроительная работа начала налаживаться лишь в 1910-1911 гг. Следует также учесть, что новшества, введенные Законом от 14 июня 1910 г. и Законом о землеустройстве от 29 мая 1911 г., заменили действовавшие ведомственные инструкции. На освоение новых законов ушел весь 1912 г., а в отдельных местностях и 1913 г. В целом же только на землеустройство, по оценке одного из разработчиков реформы К. Кофода, нужно было не менее 50 лет. К примеру, в Пруссии переход от общины к хуторам занял около 100 лет6.
Другой важнейшей частью реформы была организация переселения на окраины государства. Как отмечает тот же М.А.Давыдов, реально разместить в Сибири, куда отправлялся основной поток переселенцев, можно было лишь не более 2000 тыс. человек в год. А это значит, что для разгрузки переселенных районов и обустройства на новых местах требовалось далеко не малое количество лет. К тому же без агрикультуры нельзя было организовать рациональное, эффективное хозяйство,
5 Речь П.А. Столыпина в Государственном Совете 15 марта 1910 г. // Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия. М. 1991. С. 252.
6 Давыдов М.А. Столыпинская реформа: замысел и реализация / Лекция, прочитанная
21.12.2006 г. в рамках проекта «Публичные лекции «Полит.ру»; Логинов В. Столыпинские итоги // Новая жизнь. 2002. № 10.
а значит нужны были агрономическая помощь и сельскохозяйственное просвещение. Однако эта сфера в России была в зачаточном состоянии. Количество агрономов при землеустроительных комиссиях насчитывало в 1907 г. всего 141 человек, земских же агрономов - 600. И хотя их число выросло в 1912 г. до 1400 и 3300 соответственно 7, это была «капля в море». Уже в 1914 г. в связи с войной и всеобщей мобилизацией крестьянам перестали выдавать свидетельства на переселение, агрономы и зоотехники подлежали мобилизации на общих основаниях. Землеустроительные же работы были свернуты в 1916 г., когда стало уже совсем не до реформы.
Согласно земельной переписи 1905 г., крестьянские надельные земли по 50 губерниям Европейской России, без учета земель казачества составляли 138,8 млн десятин (12,3 млн крестьянских дворов), из которых 100,7 млн десятин, или 80,4%, использовались на общинном праве (9,2 млн дворов, 76,7% от их общего числа). Частновладельческих же земель насчитывалось 101, 6 млн десятин. Около 11,5 млн десятин приходилось на мелкие имения (до 100 десятин), 30,5 млн десятин - на средние и 59,6 млн десятин - на крупные латифундии. За 1906-1916 гг. в крестьянское землевладение через Крестьянский банк перешли более 9,6 млн десятин земли, в то время как до 1906 г. через него было куплено 8,3 млн десятин8. Особенно активизировалась продажа владельческой земли после аграрных погромов 1905-1907 гг. Земля скупалась банком, делилась на мелкие участки и продавалась.
Интерес крестьянства к индивидуальному землеустройству подтверждается статистическими данными. Так, число заявок на изменение условий землепользования в 1907-1911 гг. составило около 2,6 млн, в 1912-1915 гг. - 3,5 млн (всего более 50% всех крестьянских дворов, или 67% общинных хозяйств страны). Примерно половина заявок приходилась на личные ходатайства и половина - на коллективные9. Однако следует учитывать, что индивидуальное землеустройство зачастую было невозможно без ликвидации юридической и фактической неопределенности, то есть без предварительного группового землеустройства (четкого определения границ между селами, между селами и частными владениями, ликвидации «однопланности», чересполосицы).
На 1 января 1916 г. землеустройством на надельных землях было охвачено 3,8 млн домохозяев с более чем 34 млн десятин земли. К 1916 г. выделились из общины и закрепили землю в личной собственности 2,5 млн
7 Давыдов М.А. Столыпинская реформа: замысел и реализация / Лекция, прочитанная
21.12.2006 г. в рамках проекта «Публичные лекции «Полит.ру».
8 Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа (Мифы и реальность). М., 1991. С. 60, 62; Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991. С. 77.
9 Давыдов М. Указ. соч.
домохозяев, или 27% общинных дворов, имевших 15,9 млн десятин (14% общинных земель). Однако с 1911 г. свидетельства о закреплении земли в личной собственности уже не требовалось, достаточно было акта о землеустройстве. Там, где не было переделов с момента наделения землей или были проведены землеустроительные работы, автоматически объявлялся переход к наследственно-подворному владению. Согласно опросу 1909 г., основными причинами выхода из общины было стремление закрепить за собой используемые излишки земли и вести самостоятельное хозяйство (46%), а также продажа земли (52,5%). Всего за время реформы было продано 4 млн десятин надельных земель, или 2,8 % от их общего количества. Из них 3,4 млн десятин были проданы выделившимися из общины и 0,6 млн десятин - подворниками. Из общины выходили не только отдельные домохозяева, но и товарищества крестьян или целые села. Широко практиковалось закрепление в собственность своей доли общинной земли с сохранением пользования общими угодьями. В целом же ход реформы был тесно связан со спецификой региона. В Сибири землеустроительными работами было охвачено более 22 млн десятин. Если в 1896-1905 гг. насчитывалось чуть более 1 млн семейных переселенцев, то за 1906-1913 гг. их число возросло почти до 3 млн Процент же обратных переселенцев упал с 18% до 12% соответственно. Сибирь превращалась в «мировой рынок для сельскохозяйственно техники»10.
За 1907-1913 гг., по подсчетам В.С. Дякина, правительством было выделено на землеустройство - 134,5 млн руб., на переселение - 162 млн руб., на агрономическую помощь земствам - свыше 66 млн руб., на ссуды крестьянам из средств ГУЗИЗа - около 33 млн руб. Итого эти расходы составили около 400 млн руб. при годовом бюджете страны 2-2,5 млрд руб. При этом ссуды Крестьянского банка выдавались по пониженным по сравнению с другими банками ставкам, часть из них были безвозвратными пособиями. Передача государственных земель в Сибири осуществлялась практически бесплатно, предусматривался бесплатный проезд и помощь переселенцам в создании инфраструктуры на новых местах жительства, выдавались бесплатные лесоматериалы. Таким образом, государство выделяло значительные суммы, но с учетом масштабов реформы это были небольшие ресурсы. «Полученных средств хватило только на обеспечение того минимального увеличения крестьянского землевладения, без которого механизм столыпинской реформы вообще
10 Давыдов М. Столыпинская реформа: замысел и реализация /Лекция, прочитанная 21.12.2006 г. в рамках проекта «Публичные лекции «Полит.ру»; Он же. Очерки аграрной истории России в конце XIX - начале XX вв. (По материалам транспортной статистики и статистики землеустройства). М., 2003; Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа (Мифы и реальность). М., 1991. С. 60-61; Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991. С. 86, 88.
не мог быть приведен в действие»11. Не без правительственной помощи стала активно развиваться кредитная и другие виды кооперации.
В целом же аграрная реформа тогда только начиналась, хотя при ее оценке исследователи берут в расчет, как правило, период, начиная с публикации указа от 9 ноября 1906 г. Поэтому дискутировать на тему, удалась ли реформа или провалилась, когда речь идет лишь о ее начальной стадии, не имеет, на наш взгляд, особого смысла, хотя основания для споров несомненно присутствуют. В деле этом, как подчеркивал сам Столыпин, выступая в Государственной Думе 10 мая 1907 г., нужен был «упорный труд», «продолжительная черная работа». «Закон, - отмечал он в выступлении в Думе 5 декабря 1908 г., - не ломает общины» там, где она себя не изжила, и является «лучшим способом использования земли». Но надо дать возможность способному и трудолюбивому освободиться от тисков «отживающего общественного строя»12. И с этим нельзя не согласиться.
Очевидно, что реформа не противоречила менталитету крестьянства, вовлекая в свою орбиту в крайне сжатые сроки миллионы крестьянских семей. И даже А.М. Анфимов, негативно относившийся к политике П.А. Столыпина, признавал, что крестьяне не были против разрушения общины. Несмотря на то, что большая часть земли продолжала оставаться в общинной собственности, «аграрная реформа внесла значительные изменения в крестьянское землевладение» и способствовала некоторому прогрессу земледелия, хотя и ничтожному13. По данным В.С. Немчинова, на долю крепких крестьянских хозяйств приходилось до войны 38% производства зерновых хлебов, а вместе с помещичьим хозяйством — половина всего производимого в стране зерна и 71,6% товарного хлеба14.
Другое дело, возможно ли было коренным образом преобразовать крестьянскую экономику и превратить Россию в экономически процветающую страну без системных преобразований, и прежде всего без реформ в политической сфере? «Политическая реформа страшно запоздала в России», — писал П.Б. Струве15. В итоге основной «язвой» русской государственности стали открытая вражда между властными и культурными элементами общества, разрыв власти с народом. В то время как Россия, по замечанию С.Ю. Витте, «переросла форму существующего
11 Дякин В.С. Деньги для сельского хозяйства 1892-1914. Аграрный кредит в экономической политике. СПб., 1997. С. 231.
12 Столыпин П.А. Указ. соч. С. 96, 176.
13 Анфимов А.М. Российская деревня в годы первой мировой войны. М., 1962. С. 39, 71, 365.
14 Анфимов А.М. Российская деревня в годы первой мировой войны. М., 1962. С. 285.
15 Струве П.Б. Исторический смысл русской революции и национальные задачи // Из глубины. Сб. статей о русской революции. М., 1991. С. 286.
строя», самодержавная власть отчаянно цеплялась за свои исторические прерогативы. Но под давлением снизу ради «умиротворения» приходилось идти на уступки. Лишь после массовых крестьянских выступлений в 1902 г., которые сопровождались захватами помещичьих земель, разграблением амбаров и поджогами усадеб и были подавлены с помощью войсковых частей, учреждается Совещание С.Ю. Витте о нуждах сельскохозяйственной промышленности. В феврале 1903 г. было объявлено о намерении облегчить крестьянину выход из общины, тем более что последняя все более дискредитировала себя в глазах властных структур, переставая быть опорой порядка. В марте 1903 г. ликвидируется круговая порука в сельских обществах, в августе 1904 г. отменяются телесные наказания крестьян. В условиях, когда революционные страсти накаляются, а значительная часть армии еще находится на Дальнем Востоке, выходит царский манифест 17 октября 1905 г. В 1906 г. утверждается свод «Основных государственных законов Российской империи», ослабляется цензура. В итоге начинается формирование новой системы государственного управления. Однако, как заявлял известный общественный деятель Н.Н. Львов, выступая в Третьей Государственной Думе, «у нас нет конституции, нет парламентаризма, нет и "Основных законов", а есть произвол и демагогия»16.
Противоречивый характер нового строя отражался в формуле: «конституционная империя с самодержавным царем»17. Обещанные Столыпиным реформы в области местного самоуправления, суда, образования, включая общедоступность и обязательность начального обучения, пересмотр рабочего законодательства, меры по либерализации режима остались в основном на бумаге. Большинство законопроектов Думы не были утверждены Государственным советом, нововведения вызывали сопротивление местных властей. Закостеневшая самодержавнобюрократическая система не проявляла особой склонности к модернизации, соответствующей новым вызовам века.
Однако «маховик» аграрной реформы был запущен и, думается, в правильном направлении. Взять и поделить, как справедливо отмечал П.А. Столыпин, - это «история тришкина кафтана». Путем разделения частновладельческих земель между малоземельными крестьянами невозможно было обеспечить землей даже быстро прирастающее сельское население, не говоря уже о том, что в «разоренной России» были бы разрушены «редкие культурные очаги на местах», уничтожен «целый ... многочисленный, образованный класс землевладельцев»18. Если при-
16 Цит. по: Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991. С. 208.
17 Совет министров Российской империи 1905-1906. Документы и материалы. Л., 1990. С. 20.
18 Речь П.А. Столыпина в Государственной Думе 10 мая 1907 г. // Столыпин П.А. Указ. соч. С. 87-88, 94.
знать «принцип отчуждаемости, - подчеркивал Столыпин, - то кто же поверит тому, что, если понадобится со временем отчуждить земли крестьян, они не будут отчуждены»19. Национализация же земли и разные переходные к ней формы, пророчески предвидел реформатор, приведут к «такому перемещению всех ценностей, к такому изменению всех социальных, правовых и гражданских отношений, какого еще не видела история». Недостатки общины распространятся на всю Россию, уничтожатся стимулы к труду. Это будет возвращение в прошлое с тем, чтобы потом через уравнение и разорение вновь неизбежно «переживать новое воссоздание права собственности»20. Следует также учитывать, что примерно треть владельческих земель принадлежала не дворянству, а представителям иных сословий. Само же «помещичье хозяйство . представляло собой сложное переплетение самых различных видов производственнокоммерческой деятельности от. земледелия до сахароварения, добывания угля и . участия капиталами в банках»21. Его уничтожение стало бы ударом не только по товарному сельскохозяйственному производству и агрикультуре, но и по бурно развивающейся в предвоенные годы экономике страны в целом.
Отстаивая неприкосновенность частной собственности, П.А. Столыпин фактически защищал основополагающий принцип правового государства и рыночной экономики. Краеугольным камнем преобразований должно было стать изменение самих основ крестьянского строя жизни. Необходимо было отказаться от «прикрепощения к общине» и в целом от «насильственного прикрепления к земле»22. Конечно, в условиях полицейского режима и общего бесправия перед лицом власти новый крестьянин-собственник не имел шансов превратиться в настоящего свободного фермера и гражданина. Тем не менее создавался фундамент для формирования сильного среднего класса. Это увеличивало шансы на обновление самого государства на правовых началах, на его движение в ногу со временем.
19 Там же. С. 90-91.
20 Там же. С. 87, 89, 90
21 Анфимов А.М. Российская деревня в годы первой мировой войны. М., 1962. С. 162.
22 Речь П.А. Столыпина в Государственном совете 26 марта 1910 г. // Столыпин П.А. Указ. соч. С. 255.
