CC BY
34
НЕОКЛАССИЧЕСКИМ ТУПИК В РАЗРАБОТКЕ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ И ОСОБЕННОСТИ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ПАРАДИГМЫ КЛАССИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ
Бирюков Виталий Васильевич
доктор экономических наук, профессор,
ЧУОО ВО «Омская гуманитарная академия», г. Омск, Российская Федерация. E-mail: [email protected]
Аннотация: Статья посвящена прояснению потенциала классической парадигмы изучения стоимости. Показана несостоятельность попыток разработать неоклассическую теорию стоимости, поскольку в рамках методологического индивидуализма понятие цены как групповой нормы рыночного обмена является бессмысленным. Рассмотрены парадигмаль-ные преимущества классической теории стоимости как теории, описывающей эндогенный механизм взаимодействия ценностно-рациональных субъектов рынка. Раскрыты особенности системно-эволюционного подхода Маркса, позволившего ему совершить прорыв в изучении связи стоимости и цены, спроса и предложения. Подчеркивается важность исследования современной экономики с опорой на идеи классической парадигмы.
Ключевые слова: классическая парадигма, классическая теория стоимости, теория стоимости К. Маркса, неоклассическая теория стоимости.
JEL codes: A10, A11, A13, B20, B21, B41.
Для цитирования: Бирюков, В.В. Неоклассический тупик в разработке теории стоимости и особенности исследовательской парадигмы классической школы / В.В. Бирюков. - DOI 10.52957/22213260_2021_9_27. - Текст : электронный // Теоретическая экономика. - 2021 - №9. - С.27-36. - URL: http://www.theoreticaleconomy.ru (Дата публикации: 30.09.2021)
DOI: 10.52957/22213260_2021_9_27 Введение
В условиях происходящих радиальных перемен многие авторитетные экономисты указывают на необходимость смены самой парадигмы развития экономики. Вместе с тем западный мейнстрим, оказался в состоянии системного кризиса и не может предложить удовлетворительный ответ на новые вызовы [1]. Сторонники исследовательских стратегий современного мейнстрима, сложившихся под влиянием методологического поворота в конце прошлого века, подвергают острой критике соответствующую методологическому индивидуализму модель поведения экономического эгоиста (homo economicus) неадекватность которой подтверждается многочисленными эмпирическими исследованиями. Парадокс состоит в том, что данная модель по-прежнему составляет ядро теорий мейнстрима, формируя ее модифицированные версии [2]. При этом возникает ограниченное и искаженное видение проблемного поля изучения экономики, связанное со стремлением свести сложную систему противоречивых интересов в экономике к столкновению эгоистических интересов
[3].
Следует отметить, что в рамках экономического мейнстрима стандартная модель экономического эгоиста активно используется на ряду с модифицированными версиями. Парадигмальное изменение видения картины экономической реальности требует отказа от основанной на утилитаристской этике модели homo economicus и изучения экономики как сложной системы исходя из признания ценностно-рациональной природы экономической деятельности. Как отмечал еще П. Сорокин, во
всех сферах общества каждый значимый процесс человеческого взаимодействия включают в себя «значения, ценности и нормы, благодаря которым индивиды взаимодействуют, осознавая их и обмениваясь ими» [4. - С. 429].
Сегодня поддерживаемая с помощью неоклассической риторики об этической нейтральности традиция опоры на модель homo economicus продолжает определять содержание учебников и концептуальных подходов, используемых в микроэконономике и при разработке экономической политике государства. Особая роль в сохранении данной традиции принадлежит мифу о совершенном неоклассиками прорыве в разработке теория стоимости, в результате которого теория трудовой стоимости стала обычно рассматриваться как ошибочная или в лучшем случае устаревшая теория, не имеющая практической значимости. В контексте происходящих перемен в экономической науке важным становится прояснение когнитивного потенциала теории трудовой стоимости, а также вопроса о том, удалось ли неоклассике предложить теорию стоимости и рыночной цены, опираясь на стандартную модель homo oeconomicus.
Исследовательский тупик разработки неоклассической версии теория стоимости и рыночной цены.
У. Баумоль, рассматривая результаты развития экономической теории в ХХ в., в соответствии со сложившейся в мейнстриме традицией, утверждает, что на основе проведенных в XIX в. работ по теории полезности П. Самуэльсон и Дж. Хикс предложили теорию стоимости, не бывалой глубины и аналитической мощи. Но эта теория, как он признает, оказалась важной не для всего общества, а только для группы специалистов; поэтому она не получила отражения в учебниках. Центральные их главы по микроэконономике остались маршаллианскими, в них спрос с кривыми спроса интерпретируется на основе полезности в кардиналистском или ординалистском понимании [5. - С. 75, 76, 85]. Вместе с тем сегодня по-прежнему сохраняется без ответа вопрос о состоятельности неоклассической версии теории стоимости.
Следует учитывать, что заслугой концепции субъективной полезности не является открытие кривой спроса, ее признание возникло в экономической науке задолго до появления данной концепции, поскольку очевидно, что при снижении цен покупательная способность доходов людей растет; кроме того, описание связи спроса и предложения имеется в классической теории стоимости. Так, А. Пирс писал, что уже с появлением цены у людей формируются знание истин, которые представлены в теории потребительского спроса, и аналог кривой спроса. Он обращает внимание на ошибочность распространённых утверждений об игнорирование спроса классической теорией, поскольку представления Смита и Рикардо о связи спроса и предложения не отличаются существенно от интерпретации этой связи Джевонсом, Менгером и Маршаллом [6. - С. 317].
Триумфальное шествие в XX веке неоклассики во многом сложилось на основе тиражирования мифа о создании этически нейтральной теории стоимости и традиции замалчивания того, что все попытки создания теории стоимости и цены в рамках гедонистической этики заканчивались неизбежно признанием когнитивного тупика. Так, Дж. Винер, являясь сторонником разработки теории полезности, в своей известной статье в 1925 г. констатирует следующее. Во-первых, в научных изданиях доминирует острая критика этой теории; ее психология считается устаревшей, логика - ошибочной, доводы запутаны и вращаются в порочном кругу, выводы имеют классовую направленность, а гедонизм и рационализм не являются основными характеристиками поведения человека. Во-вторых, во многом благодаря работам экономистов-математиков было признано ошибочность представлений Джевонса и австрийцев о тождественности графиков полезности в денежном выражении и графика спроса. В теории полезности цена перестала рассматриваться как мера полезности для разных людей, поскольку равенство цен не означает равную полезность для разных людей. В-третьих, рыночную цену нельзя вывести из индивидуалистических норм, так как
она является групповой нормой поведения субъектов рынка [7].
Невозможность в рамках субъективной концепции полезности, основанной на несоизмеримости индивидуальных предпочтений, объяснить появление экономических феноменов, характеризующих модели коллективного поведения субъектов, вызвало под влиянием многочисленной критики ещё во времена Дж. Кейнса разделению экономической теории на микро- и макроэкономику. Анализ макропроцессов фактически более явно стал опираться на идеи классической теории. Так, Кейнс указывал, что ему близка доктрина, согласно которой все производится трудом; в связи с этим величину совокупного продукта общества он измерял показателем уровня занятости, характеризующим затраты общественного времени [8. - С. 164, 302]. Предпринимаемые сегодня усилия преодолеть возникший методологический барьер на основе подведения микрооснований под макроэкономику, как показывает А. Д. Некипелов, являются бесперспективными [9. - С. 25 - 30].
Хотя неоклассики в отличие от экономистов-классиков стали использовать свой подход для изучения только микроэконономических проблем, но это не могло устранить его методологические изъяны. Так, в середине XX века М. Редер и Т. Скитовски указывают на то, что неоклассический подход не позволяет объяснить появление на конкурентном рынке в каждый данный момент одной цены [10; 11. - P. 16]. В 1951 г. К. Эрроу доказывает «теорему невозможности», вызвавшую эффект разорвавшейся бомбы; из нее следует, что в рамках неоклассической парадигмы невозможно объяснять трансформацию индивидуальных предпочтений в коллективные. Как отмечает В. М. Полтерович, все дальнейшие многочисленные попытки сформулировать модель обмена в качестве теоретической основы изучения рынка оказываются безуспешными [12. - С. 101 - 102]. Например, в соответствии с теоремой Зонненшайна - Мантеля - Дебре агрегированная кривая спроса в отличие от моделей из учебников способна принять практически произвольную форму, хотя индивидуальные кривые спроса могут быть наклонены вниз.
Использование неоклассиками модели спроса и предложения, как показывает Эрроу, порождает ошибочное впечатление о теоретическом обосновании рыночной цены. Он пишет, что в любом учебнике и книге по экономике при рассмотрении функций спроса и предложения субъекты рынка принимают цену как возникшую под влиянием внешней (экзогенной) силы. Неоклассическая модель может применяться при изучении некоторых явлений; но ее индивидуалистическая конструкция не позволяет ответить на вопрос, чье решение определяет изменение цен. Утверждение о возникновении одной цены на рынке (закон безразличия Джевонса) объясняется стремлением его участников максимизировать прибыль или полезность; но в условиях неравновесия это не приводит к появлению одной цены [13].
Сама трактовка цены как групповой нормы рыночного обмена с позиции утилитаристской этики является бессмысленной. В неоклассической теории функция спроса характеризует решения коллективного субъекта, у которого нет своей системы предпочтений, поэтому рушится вся концепция рыночного равновесия [9. - С. 25]. В маршаллианской моделе цена рассматривается как экзогенная переменная, как приятный подарок [13. - С. 434]. Но в учебниках и многочисленных публикациях это как бы не замечается.
Несостоятельность неоклассической версии теории стоимости в конечном счете обусловливается тем, что рассмотрение рыночных отношений и связей сквозь призму модели поведения экономического эгоиста не позволяет правдоподобно их описать. Критика этой модели возникла уже со временем ее появления. Система контрактного права, как показал Э. Дюркгейм, предполагает использование «неконтрактных» регуляторах в виде социальных норм [14]; из этого исходят сегодня и представители институционализма, возникшего на основе работ Т. Веблена, а также многие критики модели home economicus. Парадокс возникшей ситуации состоит в том, что в связи с отсутствием собственной теории стоимости и цены неоклассики, критикуя классическую теорию на основе искаженной ее интерпретации, неизбежно вынуждены заимствовать ее идеи, скрывая
это с помощью маржиналистской риторики. Празднование победы неоклассики обеспечивают на основе мифа об этической нейтральности их подхода, фундаментальных изъянах теории трудовой стоимости и парадигмальных достоинствах ее неоклассической версии.
Классическая теории стоимости как теория взаимодействия ценностно-рациональных субъектов рынка.
Во времена А. Смита и Дж. Милля экономическую науку относили к числу моральных наук; сегодня один из фундаментальных сдвигов связан с отказом от сложившихся в ХХ в. представлений о ее этической нейтральности [15. - С. 86]. Этот миф способствовал не только легитимации неоклассической версии теории стоимости, но и искаженной интерпретации классической теории стоимости и ее когнитивного потенциала. Вытеснение этики из экономики породило традицию игнорирования множества способов, которыми в экономическое оценивание входит соответствующая этическим установкам людей ценностная компонента. Однако ценностную природу имеют цели экономической деятельности и средства ее достижения [16. - С. 59]. Фундаментальная особенность построения классическая теория стоимости определяется использованием заложенной Аристотелем этической традиции, который считал, что обмен товарами должен происходить на основе справедливой цены, обеспечивающей равенства работ [17. - С. 134]. Классическая парадигма ориентирует на изучение экономики исходя из системной связанности экономическая деятельность субъектов, которая становится носителем противоречивого единства общесистемных и уникальных характеристик. При этом поведения субъектов экономики определяется особенностями сложившейся у них в ходе экономико-коммуникативных практик двойственной системы экономических ценностей; с ее помощью на основе осмысления деловой среды они осуществляют свои действия и создают экономические связи, которые становятся устойчивыми, если оцениваются как справедливые, взаимовыгодные и оправданными в данных условиях.
Возникший в прошлом веке антиэтический переворот опирался на «изъятие» этики из работ А. Смита, в результате сложилось отождествление «экономического человека» мейнстрима с «экономическим человеком» А. Смита. Однако Смит и классики политической экономии рассматривали поведение людей как ценностно мотивированное. Это позволяет изучать появление эндогенных связей участников рынка, порождающих усредненные агрегированные модели поведения. Классики исходили из того, что для обеспечения устойчивого развития экономики рыночный обмен должен происходить на справедливой, добровольной и взаимовыгодной основе. В отличие от неоклассики в классической теории рыночная цена не является экзогенной переменной, она становится общепризнанной нормой рыночных обменов, зависящей от соотношения спроса и предложения. Поэтому естественная цена рассматривается как возникающая в условиях равновесия справедливая цена; а отклонения от нее рыночной цены выступает как справедливая оценка меновой ценности товара в данной ситуации и средство формирования естественной цены.
Миф о преимуществах неоклассической парадигмы в значительный мере поддерживается за счет традиции искаженной интерпретации классической теории стоимости, такая традиция была во многом заложена основателями субъективной концепции полезности. Так, ещё А. Маршалл обратил внимания на то, что значительный вред принесло экономической теории искажение У. Джевонсом позиции Д. Рикардо, который якобы упускал из виду спрос в своем исследовании. В связи с этим Маршалл утверждал, что позиция Джевонса и сторонников теории трудовой стоимости не столько отлична; пониманию этого должно было помогать Джевонсу и использование им математического аппарата. Различия между позициями Джевонса экономистами-классиками были бы меньше, если бы у него не было привычки говорить о связях между полезностью и стоимостью, которые реально существуют только между спросом и стоимостью [18. - С. 283].
В классической теории затраты труда производителей используются для измерения стоимости
товаров и их рыночной ценности. Так, Смит считал источником богатства годовой труд нации и выделял два вида стоимости товаров - естественную цену и меновую стоимость; он писал, что все предметы, которые покупаются за деньги, приобретаются трудом, как и предметы, приобретаемые нашим собственным трудом [19. - С.103]. Для Смита очевидно, что рыночная цена как общепринятая норма связей производителей и потребителей является регулятором рыночного обмена. Поэтому описание в учебниках роли цены в формировании предложения и спроса Смита не удивили бы, но его могло поразить, что для рассмотрения, данного процесс, обязательно требуется использовать графики [6. - С. 317].
Неоклассическая парадигма предполагает изучение экономики сквозь призму субъективных форм восприятия времени, поэтому коллективные формы использования времени становятся экзогенными факторами развития экономики. В классической парадигме феномен времени является ключевым исследовательским инструментом, и временное измерение экономики рассматривается в качестве ее особой проекции. Поэтому возникает возможность описывать эндогенные временные параметры деятельности людей на разных уровнях экономики, характеризующей сложную связь настоящего с прошлым и будущим, а также появление дуальных (симметричных) связей [20].
Особенности системно-эволюционного подхода Маркса к изучению стоимостных связей субъектов рынка.
Наследие К. Маркса породило разные интерпретации стоимости и ее соотношения с полезностью. В отечественной литературе проблема связи стоимости и полезности является предметом дискуссии уже более ста лет; ее основу, как отмечает М. И. Воейков, определяют два подхода к анализу трудовой стоимости: социальный, учитывающего общественную потребность (полезность), и механистический, сводящего стоимость к фактическим затратам труда [21]. При анализе стоимости как многопланового феномена важно отказаться от упрощённой трактовки ее субстанции. Как отмечает Р. Марсден, в стоимости выражаются общественные отношении, проявляющиеся в абстрактном труде, меновая стоимость является формой стоимости. Но абстрактный труд не выступает причиной стоимости, скорее, абстрактный труд и (меновая) стоимость являются сторонами социальных отношений, субстанции и формы, внутреннего и внешнего [22. - Р. 121].
Интерпретация теории стоимости Маркса часто происходит с позиции производителя, и вне должного внимания остаётся важные аспекты соотношения стоимости и цены, обусловленные поведением потребителей. Вместе с тем исследовательский прорыв, совершенный им при разработке теории стоимости, связан с тем, что анализ стоимости как базовой экономической категории Маркс и Энгельс уже в ранних работах предлагали проводить на основе ее двойственной природы; поэтому Энгельс писал, что «стоимость вещи включает в себя оба фактора, насильственно разъединяемые спорящами сторонами. Стоимость есть отношение издержек производства к полезности» [23. - С. 562]. Маркс рассматривал принцип двойственности как фундаментальный принцип изучения ценностно ориентированного поведения субъектов рынка. На этой основе рассматривается не только двойственная природа товаров и заключающегося в них труда, но и дуальная система оценивания, связанная с использованием затрат общественного труда.
В рамках предложенного системно-эволюционного подхода Маркс рассматривал экономическое поведение субъектов рынка, складывающееся в условиях данного культурно-исторического контекста, как основанное на экономико-ценностном осмыслении меняющихся рыночных ситуаций и конструировании исходя из этого экономических оценок. Анализируя дуальную природу стоимостных связей, он показывает, что в условиях общественного разделения труда у экономической деятельности людей появляются специфические общественные (общесистемные) характеристики. Так, каждая индивидуальная рабочая сила приобретает характер средней рабочей силы; а товар, обладая общественной потребительной стоимостью (общественной полезностью), становится
носителем общественно необходимого рабочего времени [24. - С. 47]. На рынке постоянно в процессе обмена (verkehr) и общения происходит согласование представлений о меновых стоимостях и о справедливой равновесной цене, а в связи с этим - сведение сложного труда к простому труду, что закрепляется обычаем. Поэтому складывается убеждение о стоимости производства товаров как обеспечивающей справедливый обмен на основе равенства затрат труда.
Критика теории стоимости Маркса обычно происходит с позиции методологического индивидуализма; это способствует распространению, представлений о том, что концепция Маркса о «субстанции» стоимости, состоящей из «абстрактного труда», несостоятельна [25]. Однако абстрактный труд Марксом рассматривается как выражение общесистемных свойств общественного характера труда производителей, поэтому он выполняет в теории стоимости особую роль. На основе анализа он доказывает, что в результате эволюции форм стоимости выделяется денежный товар, потребительная стоимость которого становится формой проявления стоимости, а конкретный труд - абстрактного труда. В связи с этим абстрактный труд получает самостоятельное выражение, а деньги становятся проявлением имманентной товарам меры стоимости - общественного времени [24. - С. 104]. С помощью денег измеряется меновая стоимость, которая характеризует количественно определенную величину стоимости. Следовательно, цена как денежное выражение стоимости является не только формой проявления затрат общественного труда на производство товара, но и показателем его количества, которое соответствует меновой стоимости как общепринятой норме обмена. Поэтому абстрактный (общественный) труд как субстанция стоимости здесь проявляется в двух взаимосвязанных формах, имеющих разное функциональное назначение.
В соответствии с классической парадигмой Маркс разработал подход к изучению связи спроса и предложения, в котором нет разрыва между микро- и макроэкономикой. В рамках данного подхода предложение товаров выступает как произведенный совокупным работником в экономике совокупный продукт общества и измеряется затратами общественного труда, а совокупный спрос на все товары характеризует платежеспособные потребности общества, которые сложились на основе общих ценностных представлений в рамках совокупного дохода, выражающего затраты совокупного времени общества. В отличие от неоклассиков Маркс анализирует появление равновесия на отдельном отраслевом рынке как составную часть процесса формирования в ходе внутриотраслевой и межотраслевой конкуренции общего равновесия, возникающего в результате ценностно осмысленного поведения потребителей и производителей. При этом он указывает, что общественная потребность, т.е. потребительная стоимость в общественном масштабе, — вот что определяет долю общественного труда, которая приходиться на разные сферы производства. Если разделение труда складывается пропорционально, то продукты продаются по стоимостям [26. - С. 691 - 692].
Плажеспособная потребность в товаре удовлетворяется потребителями на основе его оплаты частью находящегося в их распоряжении рабочего времени. Количественная определенность данной потребности эластична и изменчива; обычно спрос меняется в направлении противоположном ценам [27. - С. 204, 206, 209]. Равновесие на рынке возникает под влиянием изменения спроса покупателей, которые стремятся сформировать его сбалансированную структуру с учетом ожидаемой структуры цен. При этом изменение спроса зависит от совместного влияния цены и структурных факторов, связанных с формированием общего процесса равновесия. Достижение общего равновесия означает появление сбалансированной структуры экономики, обеспечивающей рациональное использование ресурсов и наибольший уровень благосостояния общества. Поэтому продажа товаров по их стоимости есть рациональный принцип, естественный закон их равновесия: в соответствии с этим законом следует объяснять отклонения, а не наоборот [27. - С. 205].
В общем виде возникновение равновесия на всех товарных рынках в рамках логики Маркса, предложенной им при разработке теории стоимости, можно описать следующим образом. С одной стороны, предложение товара на рынке Yjs зависит от его количества Qj и стоимости создания
его единицы Р;э, выражающую в денежной форме затраты общественного труда Цэ. С ростом количества производимого товара при действии закона убывающей отдачи будут увеличиваться затраты общественного времени на его производство и цена предложения. С другой стороны, спрос покупателей У^г выражает направляемую на приобретение товара часть совокупного дохода общества и часть совокупного времени Т^г, которая зависит от количества товара Р^г и временного показателя его ценности Цг, т.е. Т]г=^гх1}г. В свою очередь, временным измерением ценности товара определяется его цена Р^г. Если спрос будет больше предложения (У^г^э; Т^г^э), то цена превысит денежную оценку стоимости товара так как временной показатель ценности будет
больше показателя затрат (Цг^э). С ростом предложения денежные и временные показатели спроса станут уменьшаться, если спрос превысит предложение, то возникает противоположная ситуация. Равновесие появляется в условиях равенства спроса и предложения.
Теория стоимости Маркса в отличие от неоклассической теории объясняет взаимодействие спроса и предложения на основе формирования эндогенной связей, проявляющихся в графиках кривых. Так, кривая предложения выражает рост затрат общественного труда на производство товара с увеличением объемов его выпуска, а кривая спроса - уменьшение общественной ценности времени, связанного с приобретением товара, с увеличением его предложения. Взаимодействие спроса и предложения выступает как динамический процесс, включающий разные этапы приближения к рыночному равновесию; например, А. Маршалл рассматривал мгновенное, краткосрочное и долгосрочное равновесие.
Классическая парадигма позволяет изучать эндогенный механизм образования равновесия на товарных рынках и рыночных цен, который складывается в связи с тем, что у производителей и покупателей формируются общие ценностные ориентации и общие интересы. Появление на рынке общей модели поведения покупателей обусловливается наличием у них общей заинтересованности рационально расходовать денежные средства и соответствующие ресурсы общественного труда для удовлетворения потребностей, а появление общей модели поведения производителей обусловливается формированием стоимости производства товара в соответствии с затратами общественного труда. Их экономические интересы выражают противоречивое единство общих и частных элементов, поэтому отдельная личность выступает как часть общественной силы, но совместные действия происходят до тех пор, пока они выгодны их участникам [27. - С. 212]. Сам механизм действия закона стоимости предполагает возможность отклонения цены от рыночной стоимости. Это не является его недостатком, поскольку в данном случае правило прокладывает себе путь как закон средних чисел, а цена является адекватной формой производства и обмена [24. - С. 112].
Заключение
Маркс в рамках классической парадигмы обосновал подход к анализу процессов взаимодействия спроса и предложения в краткосрочном и долгосрочном периодах, что имеет не только важное теоретическое, но и практическое значение. Опора неоклассиков на утилитаристскую этику не позволяет объяснить формирование рыночно-функциональных связей и рыночной цены; поэтому они в скрытой форме используют идеи классической теории, прежде всего ее высшей - марксистской версии; к их заслугам можно отнести лишь ее графическое и символическое оформление [28; 29]. Неоклассическая теория с когнитивной точки зрения выступает как исследовательский тупик, она не обладает теоретической и практической значимостью, но выполняет ценностно-мифологическую функцию, порождая миф о ее парадигмальных преимуществах и убеждения о возможности использовать этически нейтральный подход при изучении поведения и взаимодействий рыночных субъектов.
Разработанная Марксом теория стоимости исходит из того, что развитие экономика как сложной системы сопровождается изменением ценностно-рациональных моделей поведения ее субъектов
и форм экономических связей. Так, он показывает, что в капиталистической экономике возникает классовая дифференциация моделей поведения ее субъектов, что сопровождается появлением цены производства как общепризнанной нормы обмена. В современной экономике в результате структурно-институциональных трансформаций формируются товарные рынки, различающееся механизмами ценообразования; но стоимость и цена остаются денежными формами проявления затрат общественного труда, поскольку стоимость является свойством не отдельного товара и не массы товаров отдельной отрасли, а мира товаров в целом. Использование исследовательского подхода Маркса позволяет не только объяснять усредненное поведение субъектов рынка, но и изучать своеобразие индивидуального поведения различных субъектов экономики, а также анализировать на этой основе особенности экономического поведения и взаимодействия различных коллективных субъектов.
Признание невозможности разработки теории стоимости в рамках утилитаристской этики порождает необходимость парадигмального пересмотра сложившихся в мейнстриме подходов к анализу микроэконономики и государственному регулирования экономики. Поддерживаемая теориями мейнстрима традиция опоры на модель homo economicus способствует тиражированию разнообразных экономических мифов и легитимации идеологии рыночного фундаментализма, ориентирующей на минимизацию в интересах немногих регулирования экономики государством. Сложившаяся модель развития современной экономики на основе реализации неолиберального проекта еще до пандемии обнаружила свое банкротство, порождая рост структурных диспропорций, несправедливости и бедности [30, 31]. Сегодня важным становится создание с учетом идей классической школы модели устойчивого развития экономики на основе устранения сложившегося острого дисбаланса частных и общественных интересов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Худокормов А. Г. Новые данные о «третьем кризисе» экономикс // Вопросы политической экономии, 2021. - № 1 (25). - С. 103 - 125.
2. Капелюшников Р. Кто такой homo oeconomicus? // Экономическая политика. 2020. - Т. 15. - № 1. - С. 8-39.
3. Бирюков В. В. Культурологическая парадигма видения экономической реальности: особенности формирования // Общество и экономика. 2018. - № 9. - С. 91 - 101.
4. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.
5. Баумоль У. Чего не знал Альфред Маршалл: вклад XX столетия в экономическую теорию // Вопросы экономики. 2001. - № 2. - С. 73 - 107.
6. Пирс А. Теория спроса, рента и суверенитет потребителя // Современная экономическая мысль. М.: Прогресс, 1981. - С. 317 - 358.
7. Винер Дж. Концепция полезности в теории ценности и ее критики // Вехи экономической мысли. Теория потребительского поведения и спроса. Т.1. СПб.: Экономическая школа. 2000. - С. 78 - 116.
8. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег // Антология экономической классики. Т.2. М.: ЭКОНОВ, 1993. - С. 137 - 424.
9. Некипелов А. Д. Кризис в экономической науке - природа и пути преодоления // Вестник Российской Академии наук. 2019. - Т. 89. - № 1. - С. 23 - 35.
10. Reder M. W. Studies in the Theory of Welfare Economics. New York: Columbia University Press, 1947. - 208 p.
11. Scitovsky T. Welfare and Competition. London: Allen and Unwin, 1952. - 457 p.
12. Полтерович В.М. Становление общего социального анализа // Общественные науки и современность, 2012. - № 2. - С. 101-111.
13. Эрроу К. Дж. К теории ценового приспособления // Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, 1995. - С. 432 - 447.
14. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон, 1996. - 432 с.
15. Ананьин О. Экономические онтологии и экономические институты // Федерализм. 2013.-№1. - С. 75-100.
16. Ставерен И. ван. Этика эффективности // Вопросы экономики, 2009. - № 12. - С. 38-71.
17. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 4. М.: Мысль. 1984. - 830 с.
18. Маршалл А. Принципы политической экономии. В 3-х т. Т. 3. М.: Прогресс, 1993. - 352 с.
19. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов // Антология экономической классики: Петти, Смит, Рикардо. М.: Эконов-Ключ, 1993. - С. 79 - 396.
20. Бирюков В. Формирование концепция экономического времени в условиях смены научной парадигмы // Общество и экономика. 2019. - № 5. - С. 40 -52.
21. Воейков М.И. О социальной версии стоимости // Карл Маркс: классика и современность (к 200-летию со дня рождения). M.: ИЭ РАН, 2018. - С. 42 - 47.
22. Marsden R. The Nature of Capital. Marx after Foucault. London; New York: Routledge, 1999. - 256 p.
23. Энгельс Ф. Наброски к критике политической экономии / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 1. - С. 544 - 576.
24. Маркс К. Капитал. Т. 1. М.: Политиздат, 1988. - 981 с.
25. Курц Х. Д. Маркс и «закон стоимости». Критическая оценка по случаю 200-летия со дня рождения // Вопросы экономики. 2018. - № 11. - С. 27 - 49.
26. Маркс К. Капитал. Т. 3. Ч. 2. М.: Политиздат, 1986. - 1080 с.
27. Маркс К. Капитал. Т. 3. Ч. 1 М.: Политиздат, 1986. - 508 с.
28. Бузгалин А. В., Колганов А. И. Украденное знание (к вопросу о неоклассических заимствованиях из классической политэкономии) // Российский экономический журнал. 2016. - № 4. - С. 69 - 77.
29. Хубиев К. А., Текеева А. Х. Актуальный контекст экономической теории К. Маркса (к 200-летию со дня рождения) // Вопросы политической экономии, 2018. - № 4 (16). - С. 36 - 47.
30. Stiglitz J. E. People, power, and profits: Progressive capitalism for an age of discontent. New York; London: W.W. Norton, 2019. - 366 p.
31. Гринберг Р. Какой будет новая модель экономического развития? // Мир перемен. Международный научно-общественный журнал. 2020. - № 2. - С. 5 - 8.
THE NEOCLASSICAL IMPASSE IN THE DEVELOPMENT OF THE THEORY OF VALUE AND THE FEATURES OF THE RESEARCH PARADIGM OF THE CLASSICAL SCHOOL
Biryukov Vitaly Vasilievich
Doctor of Economic Sciences, Professor
Omsk Humanitarian Academy, Omsk, Russian Federation.
E-mail: [email protected]
Annotation. The article is devoted to clarifying the potential of the classical paradigm of the study of value. The author shows the failure of attempts to develop a neoclassical theory of value, since within the framework of methodological individualism, the concept of price as a group norm of market exchange is meaningless. The paradigmatic advantages of the classical theory of value as a theory describing the endogenous mechanism of interaction of value-rational market subjects are considered. The features of Marx's system-evolutionary approach, which allowed him to make a breakthrough in the study of the relationship between value and price, supply and demand, are revealed. The importance of studying the modern economy based on the ideas of the classical paradigm is emphasized.
Keywords: classical paradigm, classical theory of value, K. Marx's theory of value, neoclassical theory of value JEL codes: A10, A11, A13, B20, B21, B41.
For citation: Biryukov, V.V. The neoclassical impasse in the development of the theory of value and the features of the research paradigm of the classical school / V.V. Biryukov. - DOI 10.52957/22213260_2021_9_27. - Text : electronic / Theoretical Economics. - 2021 - №9. - S.27-36. - URL: http://www.theoreticaleconomy.ru (Date published: 2021-09-30)
DOI: 10.52957/22213260_2021_9_27
