CC BY
134
Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 16 (231). Экономика. Вып. 32. С. 57-62.
С. В. Логвина
ТЕОРИЯ ОЦЕНКИ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКЕ
Анализируется история формирования теории оценки, начиная со Средневековья до современности. На основе работ как экономистов-теоретиков, так и практиков оценки прослеживается ее связь с теорией стоимости и теорией цен. Особое внимание уделяется смещению тематики исследований на современном этапе развития экономической науки.
Ключевые слова: экономическая теория, теория оценки, стоимость, затраты, оценка имущества, экономическое поведение.
Оценка как вид человеческой деятельности появляется с возникновением обмена и развивается вместе со становлением рыночных отношений [1. С. 241-273]. При большой длительности истории оценочной практики сама теория оценки является относительно новым разделом в экономической науке. Хотя истоки теории оценки лежат в формировавшейся на протяжении нескольких столетий теории стоимости, однако, как заметил Артур Веймер в обзоре истории теории стоимости для оценщиков: «К счастью или к несчастью, но изучение истории теорий стоимости, вероятно, не предоставит всего того, что можно будет взять в его целой форме и применить к текущим проблемам оценки» [2. С. 481]. Экономисты интересовались в основном источниками и базами стоимости, а не методами оценки стоимости, позднее выделенными в теорию оценки. Тем не менее, теория стоимости дала основу для многих понятий и методов, которые были применены в теории оценки. Примером служит концепция справедливой обоснованной цены [3], которая была известна в эпоху Средневековья, когда цена на товары подлежала сильному контролю со стороны центра. Справедливая цена определялась властями на основании представлений о том, что стоимость должна равняться затратам труда. Свободно устанавливаемая рыночная цена, когда существует возможность получить прибыль, не создав нового, в средневековых документах считалась безнравственной и подлежащей регулированию. Такое различение справедливой цены, выражающейся как стоимость воспроизводства, и меновой стоимости, или рыночной цены, является первым определением двух применяемых сегодня подходов к оценке стоимости: анализа затрат и сравнения рынка.
С XVIII столетия концепция регулируемых государством цен постепенно начинает вытесняться идеей свободного конкурентного рын-
ка, тем не менее теория издержек производства оставалась доминирующей вплоть до середины XIX столетия. В течение XVIII и XIX столетий теорию издержек производства поддержали экономисты А. Смит, Дж. С. Милль, Д. Рикардо, и К. Маркс. Несмотря на то, что эти авторы признавали влияние полезности и спроса на меновую стоимость, базой стоимости они считали издержки производства, или потери. В противоположность им Ф. Бастиа в начале XIX столетия, основываясь на анализе рыночного механизма, рыночных цен и стоимости воспроизводства физиократа Ф. Кенэ [4. С. 8-12; 17], признавал важность рынка и подчеркивал значимость меновой стоимости [5. С. 21].
Дальнейший отход от теории издержек производства был связан с представителями австрийской школы экономики К. Менгером, Ф. Визером, О. Бем-Баверком и У. Джевонсоном в Англии. Уделяя значительное внимание полезности как основе стоимости, они отметили, что хотя рыночная стоимость колеблется либо выше, либо ниже издержек, однако стоимость многих товаров не имеет существенной связи с затратами труда в их производстве. В работе «Капитал и прибыль» (1879) отмечается, что люди имеют тенденцию оценивать существующие товары более высоко, чем будущие товары [6. С. 311]. Таким образом, он представил первое обоснование для принципа дисконтирования будущих поступлений для определения стоимости.
В начале ХХ столетия Альфред Маршалл выявил связь между теорией издержек производства классических экономистов и теорией предельной полезности австрийской школы. На основе этих двух противопоставлявшихся теорий он синтезировал понятие рыночной стоимости как определяемой со стороны спроса полезностью и со стороны предложения затратами производства. А. Маршалл также расширил теорию стоимости
теорией распределения, уточнив классическое понятие нормальной стоимости и ее отношение к долгосрочным затратам на производство.
А. Маршалл был первым экономистом, который обратил внимание на методы определения стоимости при оценке. Поскольку в первую очередь он стремился обосновать центральное положение процесса оценки в функционировании экономической системы, то его интерес к самим методам оценки носил второстепенный характер. Тем не менее, в работах А. Маршалла присутствуют три основных метода расчета стоимости: определение стоимости воспроизводства, рыночное сравнение и капитализация дохода, которые затем были развиты в три самостоятельных подхода к оценке: затратный, сравнительный и доходный соответственно.
Согласно А. Маршаллу, «совокупную стоимость участка на любой земельной площади под застройку образует такая стоимость, какой бы обладал этот участок, если бы его освободили от строений и продавали на свободном рынке. Годовая стоимость строительного участка — употребляя удобное, хотя и не совсем точное выражение,— это доход, который обеспечит его рыночная цена по текущей процентной ставке» [7. С. 523]. Далее в той же главе он определяет капитализированную стоимость участка земли как вероятную «дисконтированную» стоимость всех чистых доходов, которые он может принести. При этом А. Маршалл, сравнивая различные варианты использования земли с разными вероятными доходами, описывает процесс, через который определяется наиболее эффективное использование участков. В «Принципах...» он обрисовал в общих чертах подход «суммирования» к оценке стоимости участков, усовершенствованной новыми постройками. Эта стоимость равна приведенной стоимости предполагаемых чистых доходов «стоимости участка», поскольку он будет продан на свободном рынке, плюс затраты на усовершенствование, которые могут быть равными и рыночной цене, и дисконтированным будущим поступлениям от усовершенствований. Согласно А. Маршаллу, если машина (или дом) старая, эти отношения между стоимостью, рыночной ценой и затратами на производство не существуют. Стоимость тогда является приведенной стоимостью будущих поступлений, которые она, как ожидают, заработает. Хотя Маршалл не использовал современную терминологию, он различал сверхусовершенствование
и недоусовершенствование земли, а также учитывал трудность разделения совместных поступлений от земли и зданий с помощью остаточного метода [7. С. 531-535, 546-548].
Современник А. Маршалла экономист И. Фишер, анализируя эти положения, пришел к выводу, что стоимость объектов длительного пользования должна определяться приведенной стоимостью будущих поступлений [8. С. 53]. В своих работах о риске, норме капитализации и процессе дисконтирования И. Фишер, рассматривая различия между затратами и стоимостью, по сути, представил полностью разработанную доходную теорию стоимости, которая стала основой для работы Ф. Бабкока [9] и большей части современной оценочной литературы.
Шведский экономист Густав Кассель незадолго до Первой мировой войны развил далее принцип Маршалла о стремлении к равенству долгосрочных издержек, рыночной цены и капитализируемого дохода в условиях равновесия. Г. Кассель пришел к выводу, что специальная теория стоимости не нужна в экономической науке и должна быть заменена теорией цен. Он сформулировал принцип затрат как «нормальное условие, при котором колеблется фактическое ценообразование. Любое существенное отклонение от принципа затрат вызывает, как правило, противодействующие силы.» [10. С. 411]. Г. Кассель дополняя положение, сформулированное А. Маршаллом и И. Фишером, что стоимость объектов длительного пользования равняется приведенной стоимости будущих поступлений, учитывает амортизацию, включая ее в капитализируемый доход. Игнорирование ее он считает фундаментальной ошибкой.
Определенный интерес представляет имеющая сугубо практическую направленность работа Г. Дорау и А. Хинман «Экономика городской земли» [11]. В ней содержится общее описание двух подходов к оценке собственности: анализа доходов и сравнения. При этом доходный подход сводится к остаточному методу. В описании метода определения чистого дохода для капитализации авторы настаивают на том, что ежегодные удержания должны быть сделаны в силу обесценивания и устаревания. Интересно, что понятие затрат не упомянуто в связи с определением стоимости при оценке. Это, вероятно, отражает значительное влияние работ И. Фишера, определяющих доход как основу для определения стоимости, и свидетельствует об отходе от
позиций А. Маршалла и Г. Касселя в отношении долгосрочных затрат. Несмотря на некоторую упрощенность теоретических оснований методов оценки, авторы сумели обеспечить четкое описание сравнения вариантов использования земли и принципа «наиболее эффективного использования».
Рассматривая историю становления теории оценки в первой трети ХХ века, нельзя обойти вниманием полемику вокруг положений книги Генри Джорджа «Прогресс и бедность» (1880) [12. С. 73-76]. Дискуссия была посвящена вопросу, обсуждаемому со времен Д. Рикардо, является ли доход от земли «заработанным» или «незаработанным». В представлении Г. Джорджа и его последователей земля невос-производима и не имеет никаких затрат на производство. Поступления от земли являются, по их мнению, монопольными и связаны с ростом населения и другими социальными и политическими факторами. В связи с этим существующая теория оценки не применима к земле как объекту оценки.
Утверждение Г. Джорджа, что стоимость земли необходимо определять на основании особой теории, было подвергнуто критике многими экономистами, включая Дж. Б. Кларка, Р. Т. Эли, Ф. Феттера, Э. Селигмена [6. С. 398-402; 8. С. 524-527]. Хотя эта полемика не принесла ничего нового в теорию оценки, она привлекла внимание к проблеме разделения поступлений от земли и зданий, а также привела экономистов к идее отказаться от стоимости возмещения как меры стоимости.
Итогом неоклассического этапа развития теории оценки может считаться работа Р. Бая «Принципы экономики», в которой он так сформулировал отношения между затратами на производство, нормальной стоимостью и рыночной стоимостью: «Теория стоимости показывает, какое равновесие спроса и предложения будет при идеальных условиях. Она показывает, что можно назвать нормальной стоимостью, которая может быть определена как стоимость, к которой приведут совершенно конкурентные силы, без ограничений. Цена, которая преобладает в данное время, может быть названа рыночной стоимостью. Она будет немного отклоняться от нормальной стоимости, колеблясь выше нее или ниже, в зависимости от условий. Нормальной стоимости соответствует нормальная цена и рыночной стоимости — рыночная
цена. Рыночная стоимость в общем определяется равновесием между ценой предельного спроса и издержками производства и всегда стремится достичь нормальную стоимость... совершенно равновесная стоимость, или нормальная цена, не существует в экономическом мире.» [13. С. 331-332].
В 30-х гг. ХХ в. развивается модернистское направление в экономической теории. Экономисты стали выделять рыночную цену как единственную меру стоимости. Начиная с работ Э. Чемберлин [14] и Дж. Робинсон [15], опубликованных в 1933 г., теория стоимости в экономической науке постепенно превратилась в исследование движения цен и ценовой политики при различных условиях, влияющих на спрос и предложение. Такое развитие сместило акценты с обсуждения баз стоимости и нормальной стоимости в равновесии к эмпирическому исследованию динамики затрат и цен различных категорий товара при меняющихся условиях конкуренции. Общепринятой стала гипотеза, по которой определение стоимости является ценообразованием, причем в основном новой продукции с однотипными частями. Такой анализ сложно применить к единичному, неоднородному, бывшему в употреблении активу длительного пользования. Таким образом, применение модернистской теории цен к оценке имущества фактически ограничивается ценообразованием вновь созданного имущества.
Можно отметить, что большинство заметных достижений в теоретической экономике в последние полвека связаны с современной теорией финансов, ведущей свое начало от работ математика Л. Башелье [16. С. 7]. Это объясняется действием двух тенденций: во-первых, математизацией экономики и, как следствие, представлением ее в виде моделей со стоимостной денежной формой параметров; во-вторых, применением результатов теоретической экономики в экономической политике и управлении экономическими процессами, что, в свою очередь, требует модельного описания денежных потоков, а также рисков применения моделей. Положения важнейшего раздела современной теории финансов, теории инвестиций, были заимствованы теорией оценки, и с 70-х гг. теория дисконтированных денежных потоков, теория ценообразования опционов, теория Модильяни — Миллера стали практически обязательными при обсуждении доходного подхода [17].
Состояние современной экономической науки все чаще определяют как постмодернизм, которому присуща критичность в отношении устоявшихся постулатов экономической теории [18. С. 68-72]. И хотя далеко не все работы в области оценки являются последовательно постмодернитскими, характер их позволяет определить современный этап как критический, переломный в осмыслении и развитии теории оценки.
Начиная с 1956 г., стало появляться все больше работ, подвергающих критике традиционную теорию оценки, в силу неизменности ее неоклассических основ. Новая школа в теории оценки зародилась в работах П. Вендта [19], Р. Ратклиффа [20] и У. Киннарда мл. [21]. Основными объектами критики являются: долгосрочный горизонт оценки, использование трех подходов, этический контекст стоимости, концепция наиболее эффективного использования, затратный подход и остаточный метод. Предполагается, что рыночная цена как объективный, наблюдаемый краткосрочный феномен может отклоняться от нормальной цены, которая имеет истоком средневековую концепцию справедливой цены.
Экономическая теория, сосредоточив внимание на объективных краткосрочных рыночных ценах, исключает этические суждения [20. С. 259]. Рыночная цена признается как объективное представление стоимости объекта. И если в долгосрочном горизонте рыночная цена и затраты могут приближаться друг к другу, то нет причины полагать, что долгосрочное равновесие будет когда-либо достигнуто. Динамические силы предложения и спроса не проявляют себя в такой форме.
Как указывал Р. Ратклифф, заказчик оценки в большинстве случаев заинтересован в цене продажи на краткосрочном горизонте, в то время как традиционная школа оценки подразумевает стоимость на долгосрочном горизонте [20. С. 268], в связи с чем снова встает вопрос о необходимости осмысления теорией оценки рыночных сил.
В центре методологии экономической науки по-прежнему находится неоклассический «мейн-стрим» с его формальной аналитической строгостью предпосылок, зачастую отличающихся от фактов действительности [18. С. 61-62]. В то же время появились работы, опровергающие основные его гипотезы рациональности, равновесия,
полноты информации и поднимающие снова вопрос стоимости, в частности с позиций институ-ционализма [22].
Дж. Стиглиц и Дж. Акерлоф показали, что экономическая информация эндогенна, т. е. формируется в процессе общения субъектов и зависит от их сознательных действий, интересов и когнитивных качеств. Следовательно, она в принципе не может быть совершенной [23. С. 10]. Исследования поведения экономических субъектов Д. Канемана, А. Тверски, В. Смита и др. дополнили этот вывод положением о том, что человеческий выбор нельзя считать рациональным, как это принимается в традиционных равновесных теоретических моделях [24. С. 13]. Существуют случаи, когда он отклоняется от варианта максимальной полезности, являясь «квазирациональным», причем эти отклонения можно предсказать.
Частный характер этого экономического знания как будто исключает возможность стать господствующей мыслью в науке, но Дж. Ходжсон [25], К. Парра [26], К. Допфер [27] утверждают, что с конца 1980-х гг. началась модификация самого «мейнстрима», связанная с признанием того факта, что привычки, правила и социальные нормы играют важнейшую роль как в поведении отдельных хозяйствующих субъектов, так и в функционировании экономики в целом. От себя добавим, следовательно, могут и должны быть учтены при оценке.
Подводя итог, можно констатировать следующее. Теория стоимости, являясь центральной проблемой в работах экономистов вплоть до первой трети ХХ в., сформировала понятие «стоимость», «затраты», «цена», «рынок», описала процесс образования стоимости и ее источники. Классическое объективное содержание категории «стоимости» в XIX в. сменилось субъективистской трактовкой стоимости. Субъективистская характеристика, определяя ценность для потребителя, не имела какой-либо связи с объективными характеристиками хозяйственного процесса. Поэтому в последующий период в теории стоимости все больше внимания уделялось анализу рыночных цен, более или менее жестко связанных с полезностью и редкостью данного блага. Уже А. Маршалл употребляет «стоимость» как синоним цены, а «нормальная стоимость» — как обозначение равновесной цены. В последующих работах экономистов термин «стоимость» все тесней сра-
стается с понятием равновесной цены и теория стоимости заменяется теорией цены.
К 1910 г. в работах неоклассических экономистов были оформлены три подхода, ставших традиционными в оценке. Чуть ранее, в 1906 г., И. Фишер разработал полную теоретическую базу метода капитализации дохода. И хотя теоретическая обоснованность метода капитализации дохода получила признание, экономисты все еще указывают на сложность определения стоимости этим методом, в результате чего обращаются к затратам или рынку как главным источникам информации. В то же время нет полной удовлетворенности и в применении затратного подхода в силу его ретроспективности и сравнительного подхода из-за информационной ограниченности.
В целом можно отметить, что на основе критического отношения к достижениям экономической науки вновь поднимаются вопросы уточнения понятий «стоимость», «цена», «рыночный механизм» и др., создающие возможности более основательного теоретического обоснования оценки и большей реалистичности ее заключений.
Поскольку теория оценки исторически является довольно консервативной и предельно связанной с практикой ее применения и установленными стандартами оценки, заимствование и использование новых идей сильно затруднено. Но все же под влиянием последних достижений экономической науки в современной практике оценки наметилось два относительно новых направления: технико-механическое и поведенческое. Первое направление включает всех, кто принимает техники дисконтирования денежных потоков и компьютерно-статистический анализ как наиболее целесообразный подход к проведению оценки. Оценщики, относящиеся ко второму направлению, делают основной упор на понимании человеческого поведения на рынке имущества. Можно отметить, что уже сейчас возникает, а позднее обещает стать еще более насущной, потребность в интеграции информации, получаемой в рамках обоих подходов. В будущем, видимо, получат развитие исследования в рамках намечающегося в настоящее время сближения различных школ и направлений экономики.
Список литературы
1. Салинз, М. Экономика каменного века : пер. с англ. / М. Салинз. М. : ОГИ, 2000. 296 с.
2. Weimer, A. M. History of Value Theory for the Appraiser / A. M. Weimer // The Appraisal Journal. 1960. October. P. 469-483.
3. Baldwin, J. W. The Medieval Theories of the Just Price / J. W. Baldwin // Transactions of The American Philosophical Society. Philadelphia: The American Philosophical Society, 1959. Vol. 49. Pt. 4. P. 1-92.
4. Vaggi, G. The physiocratic theory of prices / G. Vaggi // Contributions to Political Economy, 1983. Vol. 2. P. 1-22.
5. Никитин, С. М. Эволюция западных теорий стоимости и цены / С. М. Никитин // Деньги и кредит. 1992. № 5. С. 19-29.
6. Hunt, E. K. History of Economic Thought: A Critical Perspective. 2 updated ed. / E. K. Hunt. N. Y. : M. E. Sharpe, Inc. 2002. 543 p.
7. Marshall, A. The Principles of Economics / A. Marshall. L. : MacMillan, 1925. 865 p.
8. Fisher, I. The theory of interest / I. Fisher. N. Y : MacMillan, 1930. 382 p.
9. Babcock, F. M. The Valuation of Real Estate / F. M. Babcock. N. Y. : MacGraw-Hill, 1932. 593 p.
10. Blaug, M. Economic theory in retrospect / M. Blaug. 5 ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. 715 p.
11. Dorau, H. Urban land Economics / H. Dorau, A. Hinman. N. Y. : Macmillan, 1928. 570 p.
12. Chapter 10 Henry George Re-Visited // American Journal of Economics and Sociology. 2005. Vol. 64. P. 73-84.
13. Bye, R. T. Principles of economics / R. T. Bye. 3 ed. N. Y. : Crofts, 1934. 508 p.
14. Chamberlin, E. H. The Theory of Monopolistic Competition / E. H. Chamberlin. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1933. 396 p.
15. Robinson, J. The Economics of Imperfect Competition / J. Robinson. Palgrave Macmillan, 1933. 352 p.
16. Ковалев, М. М. Современная финансовая теория и финансовое образование / М. М. Ковалев // Современная финансовая теория. Минск : БГУ, 2003. 359 с.
17. Дамодаран, А. Инвестиционная оценка: Инструменты и методы оценки любых активов : пер. с англ. / А. Дамодаран. 5-е изд. М. : Альпина Бизнес-Букс, 2008. 1340 с.
18. Болдырев, И. А. Экономическая методология и постмодернизм / И. А. Болдырев // Вопр. экономики. 2006. № 11. C. 59-78.
19. Wendt, P. F. Critical Analysis and recent developments in Appraisal Theory / P. F. Wendt // The Appraisal Journal. 1969. October. Р. 485-500.
20. Ratcliff, R. U. A restatement of Appraisal Theory / R. U. Ratcliff // The Appraisal Journal. 1964. Jan & April. P. 50-67; 258-291.
21. Kinnard, W. N. New thinking in the appraisal theory / W. N. Kinnard // The Appraisal Journal. 1966. August. P. 2-13 [перевод этой статьи опубликован в журнале «Вопросы оценки» № 1 за 2008 г.].
22. Garnett, Jr. R. F. Postmodernism and Theories of Value: New Grounds for Institutionalist/Marxist Dialogue? / Jr. R. F. Garnett // Journal of Economic. 1999. Iss. 33. № 4. P. 817-834.
23. Сапир, Ж. Экономика информации: новая парадигма и ее границы / Ж. Сапир // Вопр. экономики. 2005. № 10. С. 4-24.
24. Белянин, А. Дэниел Канеман и Вернон Смит: экономический анализ человеческого поведения / А. Белянин // Вопр. экономики. 2003. № 1. С. 4-23.
25. Hodgson, G. Evolutionary and Institutional Economics as the New Mainstream? / G. Hodgson // Evolutionary and Institutional Economics Review. 2007. Vol. 4, № 1. P. 7-25.
26. Parra, С. М. Rules and Knowledge / С. М. Parra // Evolutionary and Institutional Economics Review. 2005. Vol. 2. № 1. P. 81-111.
27. Dopfеr, K. The Economic Agent as Rule Maker and Rule User: Homo Sapiens Oeconomicus / K. Dopfеr // Journal of Evolutionary Economics. 2004. Vol. 14, № 2. P. 177-195.
