CC BY
10
ISSN 1998-5320 (Print) ISSN 12587-943Х (Online)
Economic Science
УДК 330.101
JEL В4, В5, N00, O30, O43, P14
DOI: 10.17238/issn1998-5320.2021.15.4.19
Научная статья
В. В. Бирюков1И, Н. Е. Алексеев1
И sciencebvv@gmail.com 'Омская гуманитарная академия, г. Омск, Российская Федерация
Дуализм теории стоимости и парадигмальное переосмысление видения картины экономической реальности
Аннотация: Целью статьи является прояснение когнитивного потенциала классической школы и разработка видения экономики, позволяющего изучать ее как сложную систему. В связи с этим предлагается исходить из необходимости смены ограниченных парадигмальных рамок теорий мейнстрима, опирающихся на индивидуалистическую модель рационального выбора, и использовать методологию, которая основывается на ценностно-рациональной модели и дуальной природе экономической деятельности, выступающей в качестве носителя общесистемных и индивидуальных характеристик. Раскрыты особенности дуалистического подхода К. Маркса к анализу стоимостных отношений, разработке теории предложения товаров и теории спроса. Показана значимость данного подхода для пересмотра представлений о стоимости как центральной категории, а также о категориальной сетке экономической теории в контексте результатов спора двух Кембриджей. Смена доминировавшей ранее неоклассики сопровождается сегодня формированием плюралистического мейнстрима, в котором сохраняется парадигмальная основа исследований, возникшая в конце XIX в. в результате маржиналистской революции, что приводит к фрагментарному видению картины экономической реальности. Использование дуалистического подхода в рамках классической парадигмы позволило К. Марксу сформулировать не только теорию предложения товаров, но и теорию спроса. Вместе с тем в рамках его общей логики требуется корректировка и переосмысление категориальной сетки. В связи с этим важным становится применение дуалистического подхода к анализу стоимости как центральной категории, что способствует содержательному изучению сложной системы ценностных и темпоральных характеристик экономической деятельности людей в различных институциональных условиях.
Ключевые слова: стоимость, полезность, производительность труда, дуальная система измерения, ценность, темпоральные структуры, классическая парадигма, экономические модели, экономические институты.
Дата поступления статьи: 28 июля 2021 г.
Для цитирования: Бирюков В. В., Алексеев Н. Е. (2021) Дуализм теории стоимости и парадигмальное переосмысление видения картины экономической реальности. Наука о человеке: гуманитарные исследования, том 15, № 4, с. 177-185. DOI: l0.l72з8/issm998-5320.202l.l5.4Л9.
Value theory dualism and the paradigmatic reconsideration of the insight
into economic reality picture
Abstract: The purpose of the article is to clarify the cognitive potential of the classical school and develop a vision of economy allowing us to study its development as a complex system. In this regard, it is proposed to proceed from the need to change the limited paradigm framework of mainstream theories based on an individualistic model of rational choice, and to use a methodology based on a value-rational model and the dual nature of economic activity, which acts as a carrier of system-wide and individual characteristics. The character of K. Marx's dualistic approach to the analysis of value relations, the development of the theory of goods supply and the theory of demand are revealed. The significance of this approach for the revision of the concepts of value as a central category, as well as the categorical grid of economic theory in the context of the results of the two Cambridges debate is shown. The change of the previously dominant neoclassicism is accompanied
Scientific article
V. V. Biryukov1, N. E. Alekseyev1
И sciencebvv@gmail.com 'Omsk Humanitarian Academy, Omsk, Russia
© В. В. Бирюков, Н. Е. Алексеев, 2021
today by the formation of a pluralistic mainstream, in which the paradigmatic basis of research that emerged at the end of the XlXth century as a result of the marginalist revolution is preserved, which leads to a fragmentary vision of the picture of economic reality. To clarify the cognitive potential of the classical school and develop an adequate vision of the picture of economic reality, it is proposed to proceed from the need to change the limited paradigm framework of mainstream theories based on an individualistic model of rational choice, and use a methodology that allows us to study the development of the economy as a complex system based on the value-rational model and the dual nature of economic activity acting as a carrier of system-wide and individual characteristics. The authors reveal the features of K. Marx's dualistic approach to the analysis of value relations, the development of the theory of supply of goods and the theory of demand. The paper presents the provisions related to the use of this approach to revise the concepts of value as a central category, as well as the categorical grid of economic theory. The use of the dualistic approach within the framework of the classical paradigm allowed K. Marx to formulate not only the theory of the goods supply, but also the theory of demand. However, within the framework of its general logic, an adjustment and reconsideration of the categorical grid is required. In this regard, it is important to apply a dualistic approach to the analysis of value as a central category, which contributes to the meaningful study of a complex system of value and temporal characteristics of people's economic activity in various institutional conditions.
Keywords: cost, utility, labor productivity, dual measurement system, value, temporal structures, classical paradigm, economic models, economic institutions.
Paper submitted: July 28, 2021.
For citation: Biryukov V. V., Alekseyev N. E. (2021) Value theory dualism and the paradigmatic reconsideration of the insight into economic reality picture. Russian Journal of Social Sciences and Humanities, vol. 15, no. 4, pp. 177-185. DOI: 10. 17238/issn1998-5320.2021.15.4.19.
Введение
Смена доминирующей ранее неоклассики сопровождается сегодня формированием плюралистического мейнстрима, в котором сохраняется парадигмальная основа исследований, возникшая в конце XIX в. в результате маржиналистской революции, что приводит к фрагментарному видению картины экономической реальности (Бирюков, 2020). В связи с этим возрастает интерес к классической парадигме, в рамках которой происходило изучение системных связей экономики. Для прояснения когнитивного потенциала классической теории важно принимать во внимание, что ее парадигмальные отличия от теорий современного мейнстрима связаны прежде всего с интерпретацией стоимости как базовой категорией, выражающей объективно складывающиеся в экономике устойчивые связи и определяющей логику конструирования категориальной сетки. Вместе с тем неоклассическая парадигма ориентирует на изучение лишь функциональных форм проявления стоимости, поэтому проблема ее содержательного смысла фактически была отменена.
В прошлом веке важную роль в возрождении идей классической теории внесли неорикардианцы. Так, еще в 1920-х гг. П. Сраффа написал работы, направленные против неоклассики; в 1930-е гг. появились работы Э. Чемберлина и Дж. Робинсон по теории ценообразования в условиях монополистической и несовершенной конкуренции. Во второй половине XX в. Дж. Робинсон инициировала спор двух Кембриджей: в своей статье она писала, что используемая неоклассиками производственная функция была и остается мощным инструментом оболванивания не только студентов (Robinson, 1953-1954, p. 81). Рикардианцы показали необоснованность положений неоклассики об образовании дохода от капитала исходя из его «производительности», а также о наличии однозначной зависимости между производственными факторами и доходами. Если для неоклассиков дискуссия проходила по поводу их моделей, то неорикардианцы логически доказали несостоятельность неоклассической теории производства и распределения благ. Как указывают А. Коэн и Дж. Харкурт, именно идеология (этическое обоснование отдачи на капитал) и методология — две темы, которых большинство экономистов стараются избегать,— лежали в основе дебатов (Коэн, 2009, с. 17). «Многие представители английского Кембриджа перестали задавать вопросы, но сами вопросы были не решены, а лишь похоронены. Мы полагаем, что, когда экономисты вновь возьмутся за их тщательное исследование, начнутся новые дискуссии в духе спора двух Кембриджей» (там же, с. 19). В отечественной литературе проблема соотношения стоимости и полезности на протяжении более ста лет является предметом дискуссии; ее основой, как отмечает М. И. Воейков, выступает столкновение двух версий трудовой
теории стоимости: социальной, учитывающей общественную потребность (полезность), и механистической, сводящей стоимость к фактическим затратам труда (Войеков, 2018).
Классическая теория разрабатывалась благодаря особому стилю экономического мышления, идущего от Аристотеля через средневековую схоластику. Этот стиль мышления исходит из необходимости выделения в стоимостных отношениях производителей и покупателей устойчивой, но невидимой сущности и менее устойчивого, но зато видимого явления; Маркс привнес в экономическую науку дуализм сущности и явления в предельной степени, используя дуалистический подход к изучению стоимости и экономики как сложной системы (Фрумкин, 2018). Однако в современной экономической науке положение метода двойственности остается парадоксальным: его потенциал во многом не реализуется, в связи с этим сегодня все чаще отмечается важность использования данного метода, поскольку с его помощью возведена вся конструкция экономической теории (Клейнер, 2019). Целью статьи является прояснение когнитивного потенциала классической школы и разработка видения экономики, позволяющего изучать ее развитие как сложной системы исходя из дуальной природы экономической деятельности.
Методы
Для прояснения когнитивного потенциала классической школы и разработки адекватного видения картины экономической реальности предлагается исходить из необходимости смены ограниченных парадигмальных рамок теорий мейнстрима, опирающихся на индивидуалистическую модель рационального выбора, и использовать методологию, которая позволяет изучать развитие экономики как сложной системы исходя из ценностно-рациональной модели и дуальной природы экономической деятельности, выступающей в качестве носителя общесистемных и индивидуальных характеристик. Предлагаемый методологический подход учитывает, что во времена А. Смита и Дж. Милля экономическую науку относили к числу «моральных» наук, а сегодня один из фундаментальных сдвигов связан с переосмыслением сложившихся в результате распространения маржинализма представлений о ее ценностной нейтральности и отношений между экономикой и этикой (Ананьин, 2013, с. 86). Доминирующие исследовательские подходы остаются ограниченными также в результате акцентирования внимания на субъективных формах восприятия времени, поэтому время выступает как внешний фактор экономической деятельности. Вместе с тем рассмотрение феномена времени в соответствии с традициями классической школы как эндогенного параметра экономики позволяет изучать временные структуры, характеризующие сложную связь настоящего с прошлым и будущим, а также появление дуальных (симметричных) связей (Бирюков, 2019). В связи с этим возникает возможность в противоположность сложившейся интеллектуальной традиции, восходящей к идеям Джевонса, австрийцев и Маршалла, проводить анализ стоимости и системы экономических категорий в соответствии с предложенной классиками дуалистической логикой.
Результаты
Основные результаты выполненного исследования состоят в следующем.
1. Дуализм классической теории стоимости. Доминирующее сегодня направление экономической теории опирается на идеи субъективной школы, что способствовало вытеснению нормативного начала. Вместе с тем классическая теория сложилась на основе традиции, заложенной Аристотелем, который считал, что для поддержания устойчивости процесса удовлетворение потребностей людей важно осуществлять на основе справедливой цены, обеспечивающей равенство работ (Аристотель, 1984, с. 134). Классики политической экономии рассматривали экономическую теорию как моральную, имеющую дело с осознанным поведением людей в институциональной среде (Ананьин, 2013, с. 90-92). Они принимают в качестве предпосылки, что институциональная среда способствует согласованию частных и общих интересов производителей и покупателей на основе формирования общих ценностно-нормативных представлений. При этом отклонение меновой стоимости от естественной (равновесной) цены выступает как результат достижения согласия о том, что рыночная цена является справедливой оценкой меновой ценности товара с учетом сложившихся условий производства и обмена.
Доминирующие сегодня представления о классической теории стоимости во многом исходят из монистических версий ее интерпретации. При этом не учитывается, что предложенный в рамках данной теории подход исходит из наличия дуальной природы системных связей, мотивов и интересов субъектов экономики, что способствует использованию затрат труда производителей в качестве измерителя и стоимости товаров, и их рыночной ценности. Так, еще А. Смит, выделявший два вида стоимости товаров: естественную цену и меновую стоимость,— отмечал, что действительная цена товара для лица равна количеству труда, которое он может купить на него; то, что покупается за деньги, приобретается трудом, как и предметы, приобретаемые собственным трудом (Смит, 1993, с. 103).
Уже в ранних работах К. Маркс и Ф. Энгельс предлагали проводить анализ стоимости как базовой экономической категории в соответствии с ее дуалистической природой. Так, Ф. Энгельс указывал на то, что «стоимость вещи включает в себя оба фактора, насильственно разъединяемые спорящими сторонами. Стоимость есть отношение издержек производства к полезности» (Энгельс, 1955, с. 562). Для Маркса принцип двойственности являлся фундаментальным принципом изучения стоимостных отношений, на его основе раскрывается двойственная природа не только товаров и заключающегося в них труда, но и абстрактного труда, образующего субстанцию стоимости. При описании взаимодействия спроса и предложения им используется дуальная система оценивания, позволяющая с помощью затрат общественного труда измерять рыночную стоимость и рыночную цену товаров. Маркс показывает, что предложение товаров формируется на основе сложившегося общественного разделения труда, в рамках которого рабочая сила каждого товаропроизводителя обладает характером средней рабочей силы (Маркс, 1988, с. 47). При этом производитель расходует общественно необходимое рабочее время на производство товара, удовлетворяющего некоторую величину общественной потребности, т.е. общественной полезности. В свою очередь, спрос на все товары зависит от совокупного дохода общества, характеризующего в денежной форме совокупные затраты времени, а потребители удовлетворяют платежеспособные потребности, оплачивая общественную полезность (ценность) приобретаемых товаров частью находящегося в их распоряжении рабочего времени (Маркс, 1985, с. 204). Следовательно, в рыночной цене выражается часть времени общества, которая направляется на покупку товара на основе возникшей на рынке общественной оценки его полезности и выступает как темпоральный измеритель его рыночной ценности.
Теоретики австрийской школы не открыли новый — в отличие от закона трудовой теории стоимости — закон ценообразования, основанный на полезности товара; выступая против трудовой теории стоимости, эта школа фактически исследовала иной аспект действия закона трудовой стоимости (Афанасьев, 2002). Однако опора неоклассики на методологический индивидуализм приводит к тому, что в современной микроэкономической теории функция спроса описывает решения коллективного субъекта, у которого отсутствует система собственных предпочтений, поэтому рушится вся концепция рыночного равновесия (Некипелов, 2017, с. 30). Вместе с тем Маркс, развивая идеи классической теории, заполнил в ней важный пробел. Он разработал не только теорию предложения товаров, объясняющую общественный механизм образования стоимости производства товаров, но и теорию спроса, в соответствии с которой величина спроса определяется величиной общественного труда, необходимого для покупки некоторого количества товаров в соответствии со сложившейся платежеспособной потребностью. При этом конкуренция обнаруживает общественный характер производства и потребления в том, что производители и покупатели обладают общим интересом, связанным со стремлением рационально использовать ресурсы общественного времени, что и порождает рыночное равновесие. Возможность отклонения цены от стоимости заключена в самом механизме действия закона стоимости и не является его недостатком. Это делает рыночную цену адекватной формой производства, при котором правило прокладывает себе путь как закон средних чисел (Маркс, 1988, с. 112).
2. Метод двойственности и конструирование категориальной сетки экономической теории. Маркс сфокусировал внимание на изучении трансформации стоимости в цену производства и анализе превращенных форм прибавочной стоимости. Вместе с тем сегодня требуется переосмысление изложенных им представлений о связи стоимости с другими экономическими категориями с учетом разнообразия институциональных моделей экономики. Предлагаемый подход предусматривает
пересмотр традиционных представлений о природе прибавочной стоимости и механизмах ее распределения, а также о закономерном снижении стоимости и цены рабочей силы. Для понимания особенностей формирования основных экономических категорий важно уточнить интерпретацию сущности воспроизводства К. Маркса, поскольку в процессе воспроизводства стоимость потребленного основного капитала, как отмечает академик В. Маевский, заново создается в подсистеме отраслей экономики и выражает затраты текущего периода (Маевский, 2010). Это означает, что в рамках экономики одна часть совокупного времени общества расходуется на воспроизводство инвестиционных благ, а другая — на воспроизводство предметов потребления.
При анализе процесса развития экономики как сложной системы важно принимать во внимание, что данный процесс характеризуется формированием взаимосвязанных темпоральных и ценностных параметров на макро- и микроуровне. Так, при повышении производительности экономической деятельности в совокупном продукте Y возникают две части, одна из которых выступает в виде издержек производства Уо, обеспечивая воспроизводство использованного физического капитала Уа и трудовых ресурсов Ус, а другая — выражает величину дополнительной (прибавочной) добавленной стоимости ДУ, являющуюся источником накопления материальных и нематериальных ресурсов, т.е:
Y = Yo + ДУ (1)
или:
Y = Ya + Yc + ДУ (2)
Формирование данных переменных связано с осуществлением определенных видов затрат совокупного времени; это предполагает, что одна часть затрат времени t каждого занятого в экономике характеризует затраты времени соответствующие издержкам производства, а другая — затраты прибавочного времени Д^ т.е.:
t = ^ + Дt (3)
или:
t = ta + Д^ (4)
где ta и ^ — время, необходимое для простого воспроизводства физического капитала и человеческих ресурсов соответственно. Поэтому вновь создаваемая работником стоимость включает не только переменный капитал и прибавочную стоимость, о чем писал Маркс, но и потребленный основной капитал. Общим мотивом экономической деятельности является обеспечение устойчивого повышения производительности труда ДА по отношению к достигнутому уровню А, что выражает макропоказатель рентабельности R, равный отношению прибавочной стоимости к издержкам производства, т.е. (Бирюков, 2019):
R = ДА / А = ДУ / Yo = Дt / ^а + к) (5)
Создаваемая на основе роста производительности труда величина валового внутреннего продукта (ВВП) является совокупным результатом производства добавленной стоимости всеми субъектами экономики. Их заинтересованность в получении наибольшей величины добавленной стоимости с минимальными издержками означает, что оценка повышения производительности (эффективности) экономической деятельности на микроуровне происходит с помощью показателя рентабельности Г на основе сопоставления величины дополнительной (прибавочной) добавленной стоимости Ду] и издержек производства у], позволяющего обеспечить воспроизводство физического капитала уа] и трудовых ресурсов ус], т.е.:
Г] = Ду] / У = Ду] / (уа] + уф (6)
ISSN 1998-5320 (Print) ISSN 12587-943Х (Online)
Экономические науки
Вместе с тем формирование стоимостных соотношений выгод и издержек определяется повышением уровня эффективности использования общественного времени; в связи с этим показатель рентабельности производства характеризует относительный рост производительности общественного труда Да]' / а]', который соответствует отношению прибавочного времени Д1' к издержкам, выражающим затраты времени на воспроизводство физического капитала 1а' и человеческих ресурсов Ц]', т.е.:
Устойчивое развитие фирмы предполагает рациональное распределение прироста добавленной стоимости на накопление материальных и нематериальных активов. В связи с этим современные подходы к анализу фирмы ориентированы на пересмотр традиционных представлений о ее цели и исходят из того, что стратегическая цель фирмы связана с поддержанием устойчивого роста производительности ее деятельности и добавленной стоимости. Учитывая, что минимизация тран-сакционных издержек больше не является центральной проблемой изучения экономики фирмы, исследования ориентированы на поиск механизмов конструирования конкурентных преимуществ на основе достижения баланса интересов всех заинтересованных сторон. Именно спрос и переменные потребности субъектов во многом определяют направленность развития экономических процессов. Более того, потребности субъектов необходимо трактовать как эндогенную составляющую сложной системы, формирующей общественный запрос на производство совокупного продукта общества.
Распад экономической теории на микро- и макроэкономику, опирающиеся на разные методологические установки, порождает значительные проблемы при интерпретации базовых макроэкономических понятий. Так, с точки зрения микроэкономики бессмысленными являются такие ключевые понятия, как ВВП и общий уровень цен, поскольку эта теория исключает межличностные сравнения полезностей и суммирование индивидуальных доходов для характеристики благосостояния общества (Некипелов, 2017, с. 29-30). Разработку адекватного реалиям макроэкономического подхода важно осуществлять в соответствии с традициями классической школы с учетом дуальной системы связей стоимостных и темпоральных макропеременных. Следует отметить, что еще Дж. Кейнс исходил из того, что все производится трудом, включая личные услуги предпринимателя и его помощников (Кейнс, 1993, с. 302). Поэтому объем продукции он измерял показателем уровня занятости, характеризующим затраты совокупного времени (там же, с. 164). Общая логика механизма формирования макроравновесия выражает его дуальную природу. Макроравновесие возникает в условиях равенства затрат общественного времени на единицу реального выпуска и темпоральной оценки полезности единицы реального выпуска, что проявляется в виде равенства стоимости единицы реального выпуска и покупательной способности денег. Сдвиги совокупного спроса в зависимости от уровня занятости и загрузки мощностей могут вызвать появление различных типов ситуаций в экономике (Бирюков, 2019).
Сегодня в формировании равновесия в экономике важная роль принадлежит государству, выступающему в качестве особого субъекта; его деятельность по регулированию макропараметров спроса и предложения осуществляется в соответствии со сложившейся экономической моделью, соответствующей достигнутому в обществе ценностно-институциональному компромиссу, что во многом определяет особенности траектории развития (Бирюков, 2020). Для изучения механизмов устойчивого развития современной экономики сохраняет свою актуальность предложенный неорикардианцами на основе классической парадигмы подход, который исходит из необходимости решения фундаментальной проблемы — распределения прибавочного выпуска, обеспечивающего воспроизводство и рост за счет формирования мотивации у всех субъектов экономики, что предполагает построение институциональной модели экономики с учетом своеобразия роли капитала в ее развитии. Последний в соответствии с представлениями Маркса и Веблена трактуется как собственность, которой владеет капиталистический класс и которая дает ему законное право и экономическую власть брать долю излишка, созданного в ходе воспроизводственного процесса. В связи с этим общественные классы (положение в общественном разделении труда) становятся основой анализа. В качестве источника потенциальной нормы прибыли выступают особенности властных и общественных отношений в про-
rj = Aaj / aj = Atj / (taj + tcj)
(7)
изводстве, а реализация прибыли определяется эффективным спросом, который зависит от потребления и сбережения различных классов (Ананьин, 2013, с. 14-15).
Современные исследования свидетельствуют о широком распространении институциональных систем, в которых указанная неорикардианцами фундаментальная проблема распределения прибавочного выпуска решается на основе дисбаланса интересов, что негативно сказывается на экономическом развитии. Признание особой значимости данной проблемы наблюдается и в неоинституционализме, ставшем ведущим направлением мейнстрима. Так, экономическая отсталость стран в рамках данной теории объясняется тем, что с помощью государства создается институциональная модель экономики, которая позволяет выжимать доход из эксплуатации одной части общества и направлять его на обогащение другой части, что порождает «потолок»экономического роста (Аджемоглу, Робинсон, с. 66). Доминирующий в современной условиях неолиберальный проект развития экономики еще до пандемии обнаружил свою несостоятельность, порождая рост структурных диспропорций в экономике, несправедливости и бедности в мире 2019). Сегодня явно возникла настоятельная потребность пересмотра методологических основ мейнстрима, способствующих легитимации неолиберального проекта, с учетом идей классической политэкономии разработки проекта, обеспечивающего устойчивое развитие экономики на основе баланса интересов.
Выводы
Для разработки адекватной реалиям парадигмы видения современной экономики важной является реализация когнитивного потенциала классической школы на основе использования дуалистического подхода к анализу экономической деятельности людей. Наблюдающееся возрастание интереса к идеям классической школы часто сопровождается утверждением о несостоятельности ее теории стоимости. Однако использование дуалистического подхода в рамках классической парадигмы позволило К. Марксу сформулировать не только теорию предложения товаров, но и теорию спроса. Вместе с тем в рамках его общей логики требуется корректировка и переосмысление категориальной сетки. В связи с этим важным становится применение дуалистического подхода к анализу стоимости как центральной категории, что способствует содержательному изучению сложной системы ценностных и темпоральных характеристик экономической деятельности людей в различных институциональных условиях. На данной основе возникают предпосылки исследования противоречивого характера изменений современной экономики в результате преодоления разрыва между анализом на микро- и макроуровне.
Источники
Аджемоглу Д., Робинсон Дж. А. (2016) Почему одни страны богатые, а другие бедные? М., АСТ, 695 с.
Ананьин О. И. (2013) Экономические онтологии и экономические институты. Федерализм, № 1, с. 75-100.
Аристотель. (1984) Сочинения в четырех томах. М., Мысль, т. 4, 830 с.
Афанасьев В. (2002) Вклад австрийской школы в развитие трудовой теории стоимости (к проблеме единства экономической теории). Вопросы экономики, № 2, с. 102-117.
Бирюков В. В. (2019) Формирование концепция экономического времени в условиях смены научной парадигмы. Общество и экономика, № 5, с. 40-52.
Бирюков В. В. (2020) Ценности, институты и экономическое развитие. Общество и экономика, № 4, с. 5-24.
Воейков М. И. (2018) О социальной версии стоимости. В кн.: Карл Маркс, классика и современность (к 200-летию со дня рождения). Под ред. М. И. Воейкова. М., ИЭ РАН, с. 42-47.
Кейнс Дж. М. (1993) Общая теория занятости, процента и денег. В кн.: Антология экономической классики. М., Эконов, т. 2, с. 137-424.
Клейнер Г. Б. (2019) Принцип двойственности в свете системной экономической теории. Вопросы экономики, № 11, с. 127-149.
Коэн А., Харкурт Дж. (2009) Судьба дискуссии двух Кембриджей о теории капитала. Вопросы экономики, № 8, с. 4-27.
Маевский В. (2010) Воспроизводство основного капитала и экономическая теория. Вопросы экономики, № 3, с. 65-85.
Маркс К. (1985) Капитал. Ч. 1. М., Политиздат, т. 3, кн. 3, 508 с.
Маркс К. (1988) Капитал. М., Политиздат, т. 1, кн. 1, 891 с.
Некипелов А. Д. (2017) «Новый прагматизм» профессора Г. Колодко, альтернатива или дополнение чистой экономической теории? Вопросы теоретической экономики, № 1, с. 22-39.
Смит А. (1993) Исследование о природе и причинах богатства народов. Антология экономической классики. М., Эконов-Ключ, т. 1, с. 79-396.
Энгельс Ф. (1955) Наброски к критике политической экономии. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. М., Гос. изд-во полит. литературы, т. 1, с. 544-576.
Фрумкин К. Г. (2018) Карл Маркс в истории экономической мысли. Историческая экспертиза, № 3 (18), с. 138-156.
Robinson J. (1953-1954) The production function and the theory of capital. Review of Economic Studies, vol. 21, no. 2, pp. 81-106.
Stiglitz J. E. (2019) People, Power, and Profits: Progressive Capitalism for an Age of Discontent. New York, London, W. W. Norton Publ., 366 p.
References
Acemoglu D., Robinson J. A. (2012) Why nations fail: the origins of power, prosperity, and poverty? Crown Publ., New York, 569 p. [Rus. ed.: Adzhemoglu D., Robinson Dzh. A. Pochemu odni strany bogatyye, a drugiye bednyye? AST Publ., Moscow, 2016, 695 p.]. (In Russian).
Ananyin O. I. (2013) Ekonomicheskiye ontologii i ekonomicheskiye instituty. [Economic ontologies and economic institutions]. Federalizm - Federalism, no. 1, pp. 75-100.
Aristotle (1984) Sochineniya [Works]. In 4 vol. M., Mysl', vol. 4, 830 p.
Afanasyev V. (2002) Vklad avstriyskoy shkoly v razvitiye trudovoy teorii stoimosti (k probleme yedinstva ekonomicheskoy teorii) [The contribution of the Austrian school to the development of the labor theory of value (to the problem of the unity of economic theory)]. Voprosy ekonomiki - Economic Issues, no. 2, pp. 102-117.
Biryukov V. V. (2019) Formirovaniye kontseptsiya ekonomicheskogo vremeni v usloviyakh smeny nauchnoy paradigmy [Formation of the concept of economic time in the context of a change in the scientific paradigm]. Obshchestvo i ekonomika - Society and Economy, no. 5, p. 40-52.
Biryukov V. V. (2020) Tsennosti, instituty i ekonomicheskoye razvitiye. [Values, institutions and economic development]. Obshchestvo i ekonomika - Society and Economy, no. 4, pp. 5-24.
Voeikov M. I. (2018) O sotsial'noy versii stoimosti. [On the social version of value]. In: Karl Marks, klassika i sovremennost' (k 200-letiyu so dnya rozhdeniya) [Karl Marx, classics and modernity (to the 200th anniversary from birthday)]. Ed. by M. I. Voeikov. Institute of Economics of RAS Publ., Moscow, pp. 42-47.
Keynes J. M. (2013) General Theory of Employment, Interest and Money. Cambridge University Press, Cambridge, 428 p. [Rus. ed.: Keyns Dzh. M. Obshchaya teoriya zanyatosti, protsenta i deneg. In: Antologiya ekonomicheskoy klassiki. Ekonov Publ., Moscow, 1993, vol. 2, pp. 137-424].
Kleiner G.B. (2019) Printsip dvoystvennosti v svete sistemnoy ekonomicheskoy teorii [The principle of duality in the light of systemic economic theory]. Voprosy ekonomiki - Economic Issues, no. 11, p. 127-149.
Cohen A. J., Harcourt G. C. (2003) Retrospectives. Whatever happened to the Cambridge capital theory controversies? Journal of Economic Perspectives, vol. 17, no. 1, pp. 199-214. [Rus. ed.: Koen A., Kharkurt Dzh. Sud'ba diskussii dvukh Kembridzhey o teorii kapitala. Voprosy ekonomiki, 2009, no. 8, pp. 4-27]. (In Russian).
Maevsky V. (2010) Vosproizvodstvo osnovnogo kapitala i ekonomicheskaya teoriya [Reproduction of fixed capital and economic theory]. Voprosy ekonomiki - Economic Issues, no. 3, pp. 65-85.
Marx K. (1985) Kapital [Capital]. Pt 1. Politizdat Publ., Moscow, vol. 3, book 3, 508 p.
Marx K. (1988) Kapital [Capital]. Politizdat Publ., Moscow, vol. 1, book 1, 891 p.
Nekipelov A. D. (2017) "Novyy pragmatism" professora G. Kolodko, al'ternativa ili dopolneniye chistoy ekonomicheskoy teorii? ["New pragmatism" by Professor G. Kolodko, an alternative or addition to pure economic theory?] Voprosy Teoreticheskoy Ekonomiki - Questions Of Theoretical Economy, no. 1, p. 22-39.
Smith A. (2007) An inquiry into the nature and causes of the wealth of nations. MetaLibri Publ., Säo Paulo, 745 p. [Russ. ed., shortened: Smit A. Issledovaniye o prirode i prichinakh bogatstva narodov. In: Antologiya ekonomicheskoy klassiki. Ekonov-Klyuch Publ., Moscow, 1993, vol. 1, pp. 79-396.]
Engels F. (1955) Nabroski k kritike politicheskoy ekonomii [Sketches to the criticism of political economy]. In: K. Marks i F. Engel's. Sochineniya. [K. Marx and F. Engels. Works]. 2nd ed. Gosudarstvennoye izdatel'stvo politicheskoy literatury Publ., Moscow, vol. 1, pp. 544-576.
Frumkin K. G. (2018) Karl Marks v istorii ekonomicheskoy mysli [Karl Marx in the history of economic thought]. Istoricheskaya ekspertiza - Historical Expertise, no. 3 (18), p. 138-156.
Robinson J. (1953-1954) The production function and the theory of capital. Review of Economic Studies, vol. 21, no. 2, pp. 81-106.
Stiglitz J. E. (2019) People, Power, and Profits: Progressive Capitalism for an Age of Discontent. New York, London, W. W. Norton Publ., 366 p.
Информация об авторах
Бирюков Виталий Васильевич
Доктор экономических наук, профессор кафедры экономики и управления персоналом. Омская гуманитарная академия (644105, РФ, г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев 2а). ORCID ID: https//0rcid.0rg/0000-0002-3385-3603. Scopus Author ID: 56808949700. E-mail: sciencebvv@gmail.com Алексеев Николай Евгеньевич
Кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления персоналом. Омская гуманитарная академия (644105, РФ, г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев 2а). ORCID ID: https://orcid.org/0000-0003-0953-1943. Scopus Author ID: 57222150738. E-mail: oeip@mail.ru
Author's information
Vitaly V. Biryukov
Dr. Sc. (Econ.), Professor of Economics and Personnel Management Department. Omsk Humanitarian Academy (2a 4th Cheluskintsev St., Omsk, 644105, Russian Federation). ORCID ID: https//orcid.org/oooo-ooo2-3385-36o3. Scopus Author ID: 56808949700. E-mail: sciencebvv@gmail.com Nikolay E. Alekseyev
Cand. Sc. (Econ.), Associate Professor of Economics and Personnel Management Department. Omsk Humanitarian Academy (2a 4th Cheluskintsev st., Omsk, 644105, Russian Federation). ORCID ID: https://orcid.org/0000-0003-0953-1943. Scopus Author ID: 57222150738. E-mail: oeip@mail.ru
