CC BY
86
УДК 330.101, 330.138, 330.135
дуализм теории в объяснении
феномена ценности и стоимости*
Н. Н. КАУРОВА,
кандидат экономических наук, начальник отдела организации продвижения и продаж управления корпоративных клиентов и малого бизнеса
Сбербанка России, доцент кафедры финансового менеджмента Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Е-mail: [email protected]
В статье приводятся результаты интеграционного анализа базовых теоретических концепций и методологических принципов стоимости и ценности в целях поиска объяснений и выявления действенных инструментов устранения повышенной турбулентности финансово-экономических рынков, следовательно, достижения макроэкономической стабильности и эффективности национальной экономики в долгосрочной перспективе.
Ключевые слова: закон стоимости, цена, трудовая теория стоимости, равновесие, самоорганизация.
Цена и стоимость с позиции эволюции экономики являются основополагающими категориями, характеризующими систему социально-экономических связей в форме актов обмена товарами, услугами и представляющими собой системную оценку разрозненных социально-экономических и технических явлений, масштаба, с помощью которого возможно измерить совокупный продукт.
При этом до настоящего времени цена и стоимость являются наименее разработанными категориями, имеющими значительное количество принципиально различных подходов к трактованию и весьма дискуссионных теоретико-методологических работ в данной области. Основной по значимос-
* Позиция и предположения, высказанные в данной статье, являются исключительно личным мнением автора и не отражают точку зрения Сбербанка России и Финансового университета при Правительстве РФ.
ти проблемой, генерирующей огромное количество ошибок и разногласий на всем протяжении становления экономической науки, является неопределенность понятия и двойственный характер стоимости. Отсутствие единой завершенной теории цены и стоимости сказывается на реализуемой ценовой политике и ценовых диспропорциях, выражаемых в проявлениях мирового кризиса и ощущаемых как на страновом уровне, так и на уровне субъектов хозяйствования и отдельных членов общества.
Без интеграционного анализа различных теоретических концепций и методологических принципов стоимости и ценности невозможно формирование общей институциональной теории, объясняющей механизмы взаимодействия и позволяющей выявить действенные инструменты устранения повышенной турбулентности финансово-экономических рынков, а следовательно, достижения макроэкономической стабильности и эффективности национальной экономики в долгосрочной перспективе.
В процессе исторического развития экономической мысли появлялись два основных принципиально различных подхода к трактовке категорий цены, стоимости и полезности, а также парадигмы, объясняющие их роль в экономике и структурную взаимосвязь.
Так, классическая школа политической экономики (А. Смит, Д. Рикардо, Д. Стюарт Милль, Ж. Б. Сэй и К. Маркс), одно из наиболее зрелых и актуальных до настоящего времени направлений экономической мысли, применяя к анализируемым экономическим явлениям метод логической
абстракции и систематизируя теоретические результаты посредством метода дедукции, переходя от общей теории к ее более частным проявлениям, сформулировала основные положения ключевой теории - теории стоимости, определяемой затратами на производство товара и положенной в основу теории цены, денег, доходов и т. д. На формирование методологического базиса классической политэкономии большое влияние оказали эволюционные процессы в философии и естественных науках.
Завершение промышленного переворота в 18601870-е гг., приведшего к бурному экономическому росту США и ведущих западноевропейских государств, обусловило необходимость формирования новой господствующей школы экономической мысли, объясняющей сложившийся новый глобальный порядок рационального хозяйствования, маржиналистские и постмаржиналистские теории, достаточно закономерно и определенно соответствующие настроениям и распределению сил в мировой экономике.
Основные подходы к изучению предмета экономической науки, заложенные в данных течениях экономической мысли, являются следствием желания математизировать экономическую науку и для большей трактобильности ее результатов принять допущения об устойчивости (равновесности) состояния экономики и статичности систем, а также предположения об экономической рациональности экономических агентов и моделях их оптимального поведения (в рамках которых выбор агента всегда рационален, основывается на сопоставлении предельного дохода и предельных издержек, позволяет рационально использовать ресурсы и максимально удовлетворять потребности), доказали свою существенную ограниченность на практике. Об этом было подробно изложено К. Марксом в его труде [2]: «Отныне дело шло уже не о том, правильна или неправильна та или другая теорема, а о том, полезна она для капитала или вредна, удобна или неудобна, согласуется с полицейскими соображениями или нет. Бескорыстное исследование уступает место сражениям наемных писак, беспристрастные научные изыскания заменяются предвзятой, угодливой апологетикой».
Используя гедонистический подход, маржина-листские (К. Менгер, У. Джевонс и Л. Вальрас) и постмаржиналистские теории стоимости (неоклассическая теория стоимости, институциональная и поведенческая теории) признавали в качестве главного фактора развития воспроизводственной системы потребление, а главной задачей хозяйственной
деятельности - максимально полное удовлетворение потребностей в условиях ограниченности ресурсов при наименьших издержках.
Фундаментальным элементом теории стоимости признавался принцип снижающейся предельной полезности через призму субъективной полезности, исключающий при этом стоимость как составную часть теории ценности и тем самым отрицая их диалектическую взаимосвязь. Субъективистский подход к определению ценности товара (не затратами труда, а его потребительной стоимостью (полезностью) и издержек производства (не реальными затратами факторов производства, а ценностью наилучшей упущенной альтернативной возможности, от которой пришлось отказаться в процессе выбора) и отрицание диалектической взаимосвязи категорий, по мнению автора, являются основным противоречием данного направления экономической мысли.
Неоклассическая школа экономической мысли (А. Маршалл, Дж. Б. Кларк и В. Парето), основываясь на равновесности цен (equilibrium prices), определяемых балансом между спросом и предложением, при котором цена и стоимость равны, также исключает стоимость как неотъемлемую экономическую категорию. Это экономическое предположение обобщено в так называемом законе одной цены.
Родоначальник кембриджской школы А. Маршалл пытался создать новую, синтетическую теорию ценности, отражающую всю совокупность ценообразующих факторов в их взаимосвязи и взаимозависимости, посредством двухкритериаль-ной концепции, согласно которой предельные издержки (цена предложения) и предельная убывающая полезность (цена спроса) рассматриваются как равноценные и равноправные факторы, обусловливающие возникновение ценности товара. В попытке в рамках теории равновесной цены объединить все существующие теории ценности (предельной полезности, издержек производства, спроса и предложения) также утрачена стоимость как неотъемлемая категория (по сути являясь теорией равновесной цены без стоимости, при этом теория ценности (стоимости), по существу, оказалась замещенной теорией цены). График спроса и предложения А. Маршалла, очевидно, имеет возможность применения, но с теоретической точки зрения он совершенно неудовлетворителен. Вопреки долгосрочному и системному характеру исследований представителей классической школы «естественной цены» товара,
аттрактора рыночной цены, А. Маршалл переносит акцент в своих работах на краткосрочную перспективу и микроэкономический подход.
Появление такого направления, как поведенческая экономика, символизирует смещение акцентов в научно-исследовательском поиске с разработки формализованных моделей поведения индивида на экспериментальную эмпирическую проверку степени согласованности теоретических предпосылок с фактами реальной действительности, повышая объяснительную способность традиционной теории. Однако данное научное направление не отходит от принципов неоклассического направления в экономической науке, основанных на концепции максимизации полезности, общего экономического равновесия и эффективности. Частные отступления от учения неоклассиков не являются радикальными и направлены на поиск аргументов, основанных на результатах психологических исследований и математическом аппарате, в обоснование допущений неоклассической школы о рациональности агентов. Представители поведенческой экономики, не сформировав единой концепции и стройной теории, пытаются увеличить реалистичность теоретического базиса посредством изучения микроэкономических аспектов поведения и взаимодействия агентов в условиях отсутствия совершенной информации и присущих им ограниченных когнитивных возможностей. В случае появления подобной единой теории потребуется выход на более высокий уровень обобщения, в результате которого можно предположить сходимость двух принципиально различных экономических теорий цены (снизу -вверх в случае маржинализма и сверху - вниз в классической школе).
Учитывая вышеизложенное, вследствие все более частых отказов базовых предпосылок маржи-налистского и постмаржиналистского течения экономической мысли в форме кризисных проявлений в экономике с постоянно возрастающей энтропией и необходимостью поиска стройного теоретического базиса, особую роль и исследовательский интерес представляет переосмысление подходов представителей классической экономической мысли к экономической науке в целом и системе цен в частности, не потерявших свою актуальность и практическую значимость, верность которых подтверждается в последнее время не только посредством эмпирически-теоретических, но и экспериментальных методов исследования.
Ранние высказывания таких мыслителей, как Д. Юм [10]1 и Д. Локк [1]2, были развиты А. Смитом в его трудах, ключевым из которых, конечно, является «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776). Примечательно, что А. Смит, начинавший свою научную карьеру как философ-моралист в области теории нравственных чувств, смог органически связать данную философию с его исследованиями в области политической экономики, в прототипе «экономического человека», ставшего героем его исследований и положившим начало трудовой теории стоимости. Учение А. Смита основывается на основе «естественного закона», определяющего принцип, цель и модель экономического развития. Отрицая идею меркантилистов о том, что деньги являются источником богатства, А. Смит видел основу богатства в массе товаров, создаваемых трудом.
Однако центральной проблемой в учении А. Смита является трудовая теория стоимости. Единственным источником стоимости товара (услуги) он и его последователи считали труд. Величина стоимости товара определялась количеством труда, который в свою очередь измеряется затраченным на производство данного товара рабочим временем. Однако А. Смит рассматривал в качестве труда тот, за который можно приобрести данный продукт, а не тот объем труда, который затрачен на производство продукта. Цена товара делилась на некоторую меру заработной платы, как правило среднюю. При этом А. Смит четко разграничил потребительную стоимость, обозначающую полезность предмета, и меновую стоимость товара как возможность приобретения других предметов, которая дает обладание данным предметом.
В развитом обществе А. Смит различал естественную и рыночную цены товаров. Естественные цены являются неким средним уровнем суммы заработной платы, прибыли и ренты. Цены, по которым фактически продаются товары, А. Смит называет рыночными. Деньги он представлял всего лишь как один из видов товара, не являющимся главной целью производства.
Примечательна идея А. Смита о том, что все рыночные цены, устанавливаемые посредством
1 Кстати, Д. Юм, являющийся другом А. Смита, в своем труде «Политические беседы» (Political Discourses) в 1752 г. писал, что каждая вещь в мире покупается трудом.
2 В работах Д. Локка также содержатся воззрения, близкие трудовой теории стоимости. Он отмечал, что именно труд создает различия в стоимости всех вещей.
соотнесения спроса и предложения, в длительной перспективе стремятся к некоему центру колебаний, в котором они совпадают с естественными ценами. В качестве основной причины колебаний рыночных цен А. Смит видел соотношение между спросом на товары и их предложением. По сути, используя язык современной динамики вместо ньютоновских метафор А. Смита, можно говорить о естественной цене как аттракторе рыночной цены.
Видимым недостатком политэкономии А. Смита и его последователей в целом и теории стоимости в частности, являющейся следствием господствующих в то время механистического мировоззрения (основанного на ньютоновской модели мира как равновесной машины - часов) и веры в незыблемость принципов равновесия и стабильности, видится приложение данных принципов в объяснение экономических процессов, не имея на то ни научных, ни логических оснований, и игнорирование очевидных источников неравновесности мировой системы. По сути равновесие в экономике не является открытым и доказанным законом, а представляет некую метафизическую установку, в которую верят и на ее основании обосновывают свои теории ученые. Описываемый го-меостаз, равновесие, ставшие догмой экономической теории на большой период времени, отчасти имеют место, но только в ядре системы, включающем лишь незначительную часть общества.
Теория ценности Д. Рикардо стала результатом его попыток исправить то, что, по его мнению, представляло основные ошибки и непоследовательность в теории А. Смита. Теория Д. Рикардо сформулирована в терминах экономики своего времени, содержит попытки сделать экономическую науку математически точной, но на самом деле очень общей. Он также придерживается позиции, что единственной стоимостью является труд, причем как при простом товарном, так и при капиталистическом производстве. Стоимость товара или количество какого-либо другого товара, на которое он обменивается, зависят от относительного количества труда, которое необходимо для его производства, а не от большего или меньшего вознаграждения, которое выплачивается в течение этого труда [6]. При этом труд, создающий стоимость, представляет собой процесс, совершающийся между человеком и природой. Это свидетельствует о том, что Д. Рикардо рассматривал труд вне системы общественных отношений. Стоимость товаров определяется не индивидуальными, а общественно необходимыми
затратами труда, находящимися в пропорции к рабочему времени, необходимому для производства конкретных товаров.
В стоимости товара, считал Д. Рикардо, следует учитывать не только затраты труда на его производство, но и затраты труда на производство средств производства, с помощью которых производится данный товар, а также затраты труда на производство материалов.
Благодаря его трактовке денег как товара наряду с любым другим товаром стало возможным выделить различия между двумя типами влияний на ценность (на стороне денег и на стороне товаров). Вследствие чего, вопреки позиции А. Смита, Д. Рикардо считал, что повышение заработной платы необязательно должно привести к росту цены всякого товара, а напротив, может вызвать и ее снижение. Попытка доказать данное утверждение приводит к открытию любопытного эффекта, посредством которого повышение заработной платы влияет на цены товаров, произведенных, главным образом, при помощи машин и основного капитала. Вследствие чего Д. Рикардо утверждал, что не вознаграждение труда, а относительные условия производства золота и остальных товаров определяют цены. Принцип, что ценность вещи регулируется количеством труда, требуемым для ее производства, а не вознаграждением этого труда, сформулированный Д. Рикардо, отражает сущность его трудовой теории.
Четко различая цену и стоимость, Д. Рикардо, как и А. Смит, не отрицая их сходимость в едином центре колебаний - естественной цене, в отличие от А. Смита, отказывался признать главенствующую роль доходов в ее определении и стремился найти некую эмпирически ненаблюдаемую сущность, субстанцию, первооснову естественной цены.
До настоящего времени продолжается дискуссия об относительной верности идеи о том, что труд является лучшей мерой стоимости. Пытаясь найти товар, который обладает неизменной стоимостью, А. Смит утверждал, что эта мера является поверхностной и может ввести в заблуждение [7]. Поверхностной потому, что она не учитывает реальные цены на все, а также потому, что деньги являются непостоянной категорией в своем значении с течением времени. Лучшей мерой меновой стоимости товара А. Смит считает количество труда, которое нужно затратить для приобретения товара в условиях простого товарного производства.
Авторы более поздних исследований, занимающиеся проблемами измерения, как правило,
тяготеют к позиции А. Смита. Так, Дж. Кейнс в своей общей теории занятости, процента и денег (1936 г.), исследуя вопрос измерений, пришел к выводу, что деньги не только средство измерения экономической деятельности, но также и движущая сила тех явлений, которые они призваны измерить. Он применял в качестве мерила единицу заработной платы за час рабочего времени. Авторы Э. Фарджун и М. Маковер, по их законам хаоса (1983 г.), аналогично использовали в своей концепции «конкретные цены» (т. е. цена за час рабочего времени, воплощенного в продукте), используя в отношении цена / качество среднюю заработную плату в числителе.
Против точки зрения А. Смита возражал Д. Ри-кардо, утверждая, что цена, выраженная в деньгах, не является хорошей мерой, так как является переменным фактором. В более позднем исследовании оказалось, что и заработная плата тоже переменна. Это возражение со стороны Д. Рикардо связано с так называемой химерой неизменного стандарта ценности [11], поглотившей множество его интеллектуальной энергии вплоть до конца жизни. При этом основой проблемой он видел не нахождение реального товара, способного точно измерять ценность в различные моменты времени и в различных местах, а скорее нахождение условий, которым товару пришлось бы удовлетворять, чтобы быть неизменным в ценности. Этот процесс вел к тому, что проблема меры ценности почти отождествлялась с проблемой закона ценности [8].
Стоит отметить, что теория трудовой стоимости Д. Рикардо, также основанная на механистическом мировоззрении, имеет ряд существенных недостатков.
Во-первых, Д. Рикардо наряду со своими предшественниками исходил из того, что товарная форма продуктов труда есть вечная форма, а их стоимость -вечная категория. Только К. Маркс показал, что продукты труда превращаются в товары лишь на определенном этапе развития общества и при строго определенных производственных отношениях.
Во-вторых, Д. Рикардо использует исключительно количественный подход к анализу стоимости только в разрезе ее величины, не проводя при этом качественный анализ стоимости и труда, ее создающего. Ни Д. Рикардо, ни А. Смит не видели действительной природы стоимости, вытекающей из двойственного характера труда, воплощенного в товаре. Позднее К. Маркс показал противоречие двойственного характера труда (конкретного и абстрактного), заключенного в товаре, обусловленного
противоречием между частным и общественным характером труда товаропроизводителей (труд, создающий потребительную стоимость, не тождествен труду, создающему стоимость).
В-третьих, Д. Рикардо не смог показать диалектическую связь между стоимостью и меновой стоимостью как неотъемлемой формой ее проявления, следовательно, не смог понять природы денег, капитала и заработной платы, а именно, связи между стоимостью и деньгами.
Преодоление ограниченности рассмотренных теорий стало возможным лишь на базе учения, содержащего наиболее полную из имеющихся теорий стоимости, т. е. учения К. Маркса, занимающего особую роль в классической школе экономической мысли. Именно учение К. Маркса может стать тем синтезирующим базисом, способным дать стимул к выработке интеграционной теории цены и стоимости.
Основой цены в трудовой теории стоимости К. Маркса является стоимость, созданная трудом. Таким образом, цена является денежным выражением стоимости, созданной живым трудом наемных работников. Под стоимостью К. Маркс понимал воплощенные в товаре общественно необходимые затраты труда, исключительно соответствующие средним (для данного периода времени) условиям, умелости и интенсивности труда. При этом, в отличие от Д. Рикардо, К. Маркс рассматривал общественные отношения между людьми как отношения вещей, стоимость - как отношение между товаропроизводителями, прикрытое вещной оболочкой, а труд, ее создающий, - как уравненный общественный труд.
Указывая, что только выражение эквивалентности разнородных товаров обнаруживает специфический характер труда, образующего стоимость, К. Маркс приходит к открытию двойственного характера труда, воплощенного в товаре.
Важно отметить, что К. Маркс выражает стоимость не через абсолютные, а через соотносительные величины (соотношение общественных потребностей и общественных затрат труда). Он подчеркивал, что стоимость определяется не трудом, который затрачен на производство товара, а трудом, который нужен для его воспроизводства, выделял в качестве ключевого критерия оценки общественно необходимое рабочее время - время, необходимое для изготовления потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда [4].
Важной особенностью теории стоимости К. Маркса является большое различие между стоимостью и ценой, которая представляет собой сумму денег, извлекаемых на рынке.
Меновая стоимость рассматривается как совершенно независимая от их потребительных стоимостей категория [3]3, также представляющая собой количественное соотношение, постоянно изменяющееся в зависимости от времени и места, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода [12]4.
При капитализме цены не должны соответствовать трудовым затратам, считал К. Маркс. Он полагал, что систематическое отклонение между затратами труда и прибылью будет выравнивать цены производства.
При этом К. Маркс утверждает, что цены будут иметь тенденцию к схождению вокруг значений их стоимости, назвав ее «закон стоимости». Закон стоимости в свою очередь предназначен объяснить механизмы разделения и распределения общественно необходимых затрат труда по различным отраслям производства через рыночные механизмы. Перераспределение совокупного труда обществом сообразно своим потребностям отражает роль общественных потребностей в формировании общественно необходимых затрат труда и указывает на то, что закон стоимости выражает связь между различными общественными потребностями и затратами общественного труда, необходимыми для их удовлетворения, выражает окольным путем -через соотношение спроса и предложения [9].
Таким образом, закон стоимости представляет собой процесс, при котором простое товарное хозяйство достигает равновесия, в котором цены соответствуют стоимости, и общественный труд распределен по различным отраслям производства в соответствии с социальным спросом.
Закон стоимости К. Маркса возникает не как непреднамеренные последствия несогласованной деятельности рынка, а напротив, естественно
3 Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно, не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости. Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они - продукты труда.
4 Стоимость есть то отношение, в котором одна вещь обменивается на другую, определенное количество одного продукта на определенное количество другого.
возникает «за спиной» хозяйствующих субъектов исключительно через денежные потоки.
Таким образом, рыночные цены являются краткосрочными, вне равновесной цены, и возникают от дисбаланса между спросом и предложением, в то время как стоимость является долгосрочной, равновесной ценой, вытекающей из объективных условий производства.
Например, Д. Рикардо пишет, что стоимость производства, которая в конечном итоге должна регулировать цены на товары, а не как часто говорилось, соотношение между спросом и предложением. Соотношение между спросом и предложением может действительно в течение времени оказывать влияние на рыночную стоимость товара, пока он не будет поставляться в большем или меньшем количестве, и в зависимости от уровня спроса может быть увеличено или уменьшено, но этот эффект будет лишь временной продолжительности [13].
Процесс диспропорциональности цены и стоимости вследствие решений экономических агентов порождает движение капитала, а именно, его вывод из убыточных секторов и перераспределение в прибыльные сектора. Приток дополнительного капитала негативно действует на цены и рентабельность, в то время как его отток действует положительно. В случае если детерминанты стоимости и цен остаются постоянными и сходящимися, сохраняется средняя норма прибыли и стимул к перераспределению капитала исчезает.
Как отмечал К. Маркс, общая норма прибыли никогда не бывает чем-то большим, чем тенденция, движение к выравниванию конкретных норм прибыли. Конкуренция между капиталистами представляет движение к равновесию и состоит из постепенного вывода капитала из сфер, в которых прибыль в течение продолжительного времени ниже средней, и постепенного перевода капитала в сферы, в которых прибыль выше средней [4].
Существенная роль принадлежит К. Марксу в объяснении происхождения и тенденции нормы прибыли к снижению посредством выявления различий между прибылью и прибавочной стоимостью, выделения переменного (с систематическим изменением (увеличением) между величиной заработной платы и стоимости, произведенной рабочим) и постоянного капитала (без систематического прироста), а также анализе значений изменения органического строения капитала. Отношение постоянного капитала к переменному капиталу К. Маркс называет органическим составом капитала [3].
Рассмотрим упрощенный пример гипотетического случая закона стоимости, работающего в изоляции (см. таблицу), на примере двух отраслей X и Y, с различным органическим строением капитала как 1 : 1 и 3 : 1 соответственно. Предположим, что норма прибавочной стоимости является одинаковой в обеих отраслях и примем ее значение, равное 0,4.
Должны быть силы, предполагал К. Маркс, стремящиеся к выравниванию нормы прибавочной стоимости в различных отраслях промышленности. Напомним, что этот показатель представляет собой отношение величины заработной платы на добавленную стоимость (рабочие). Если заработные платы равны и интенсивность труда равна в двух отраслях промышленности, то эти отрасли будут иметь такую же норму прибавочной стоимости -даже если стоимость валовой продукции на одного работника может быть весьма различна в силу различной занятости постоянного капитала.
Примем сумму всего авансированного капитала в каждой отрасли за 100 в год. Тогда получим, что в отрасли X общий капитал распадается на 50 постоянных и 50 переменных, в отрасли Y - на 75 и 25 соответственно. Норма прибыли г измеряется как отношение прибавочной стоимости к общей сумме авансированного капитала. В отрасли X она вдвое выше, чем в отрасли У
Общая норма прибавочной стоимости по предположению постоянна, 5 обозначает прибавочную стоимость и V обозначает переменный капитал, поэтому отношение 5 / V является (общей) нормой прибавочной стоимости, которую соотносим с переменным капиталом каждой отрасли для получения 5.
Приведенный пример наглядно демонстрирует, как различный органический состав порождает различные нормы прибыли постоянного капитала, сохраняющие свое значение с течением времени. Рассчитанные нормы прибыли для отраслей (см. таблицу) по сути представляют «ценность нормы прибыли» (все величины, как предполагается, выражены в часах рабочего времени).
Подобная зависимость на практике имеет место для любой фирмы. Однако в данном расчете не
учтены деньги или цены. Для расчета необходимо было бы заменить цифры соответствующими показателями в ценовом выражении: для С - совокупной ценой без затрат труда, для V - денежным фондом заработной платы и денежными 5-излишками продаж (превышение доходов над расходами). Однако согласно трудовой теории стоимости это не должно иметь большого значения, так как цены приблизительно равны стоимости.
Следовательно, выявляется дуализм: либо необходимо поддержать трудовую теорию стоимости и заключить, что отрасли с существенно отличающимся органическим составом капитала имеют существенно различные нормы прибыли, либо необходимо поддержать предложение о том, что «в равновесии» всех отраслей промышленности возможно заработать одинаковую норму прибыли, что ставит под сомнение существование рациональной основы экономической теории - стоимости, имеющей своим источником труд, а не что-то совершенно другое.
Данный вопрос, ставший известным как проблема трансформации стоимости товаров в цену производства, рассматривается К. Марксом в гл. 9 [4] и до настоящего времени представляет собой окончательно не разрешенную главную научную проблему классической политической экономии.
Представляя свой базовый анализ капиталистического производства, К. Маркс рассматривает трудовую теорию стоимости как само собой разумеющуюся [2]. Он готов признать, что трудовая теория стоимости не является строго правильной и формально верна лишь в том случае, если сделать допущение об отсутствии различий в капиталовооруженности по отраслям [4]. Как и Д. Рикардо, К. Маркс считал, что нормы прибыли должны быть уравнены в различных отраслях промышленности. Предложенное К. Марксом в труде [4] решение проблемы заключается в трансформации «ценности» в «цены», в результате чего он ввел категорию «цен производства», которые дают единую норму прибыли. Так называемая проблема превращения форм является единственной в истории экономической мысли попыткой довести трудовую теорию стоимости до ее логического завершения.
Пропорциональность органического строения капитала и различные нормы прибыли
Отрасль Капитал Общая норма прибавочной стоимости S / V Прибавочная стоимость $ Норма прибыли г = S / (С + V), % Совокупный доход S + V + S
Совокупный С + V Постоянный С Переменный V
X 100 50 50 0,4 20 20 120
У 100 75 25 0,4 10 10 110
Итого... 200 125 75 0,4 30 15 230
Таким образом, прибыль, как основная цель и стимул развития любого капиталистического производства, ограничивает развитие производительных сил общества. Поскольку рост органического строения капитала обусловливает тенденцию нормы прибыли к понижению, предприятия стремятся компенсировать снижающуюся маржинальность увеличением объемов производства. Это в свою очередь приводит к дальнейшему росту органического строения капитала и к еще большему падению нормы прибыли. Данный процесс напоминает закручивающуюся спираль, в конце которой уровень обобществления производства не совместим с рамками капиталистического общества. Приведем цитату К. Маркса: «Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют» [5].
Правильная реализация данных положений в государственной политике цен как неотъемлемом элементе стратегии финансово-экономической безопасности в таком случае должна представлять собой сводные таблицы экономики в целом. Только в таком случае представилась бы возможность построить матричные структуры цен на выходе и входе в систему. Для чего необходима не только количественная база данных, но и соответствующий итерационный алгоритм.
Шаг 1: г = 0; вычисления первого приближения к ценам производства так же, как у К. Маркса, но в масштабе всей экономики.
Шаг 2: возьмем г-е цены производства и используем их для повторной оценки вклада в производство и переоценки капитала, авансированного каждой отраслью.
Шаг 3: пересматриваем цены на продукцию в соответствии с постулатами К. Маркса на основе нового авансированного капитала г ^ г + 1.
Шаг 4: если компьютерные цены заметно изменились в последнем туре к предыдущему, то переходим к шагу 2, если нет - останавливаемся.
Без выполнения описанных выше итерационных вычислений, пока невозможных в силу отсутствия практических значений цен на входе и выходе, можно наблюдать, что оба условия инвариантности К. Маркса (Общая стоимость = Общие ценности и общая прибыль = Общая прибавочная стоимость) не сохраняются.
В заключение отметим, что, во-первых, в условиях открытой нелинейной экономики цена не обеспечивает оптимальное распределение ресурсов и не отражает истинную стоимость товара, а является одним из основных факторов дестабилизации рынков вследствие незначительных возмущений среды.
Во-вторых, расхождение между ценой и стоимостью, вопреки предположению неоклассической школы экономики, порождает передачу богатства от одного экономического агента к другому вследствие торговых операций. Наиболее важным фактором, обеспечивающим данное расхождение, является экономическая дифференциация между социальными классами, порождаемая механизмом ценовой дискриминации.
Следовательно, возникает необходимость дополнительных модельно-имитационных расчетов для доказательства данных гипотез.
Список литературы
1. Локк Дж. Избранные философские произведения: в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1960.
2. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн. 1. Процесс производства капитала. М.: Терра, 2009.
3. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 2 М.: Терра, 2009.
4. Маркс К. Капитал. Т. 3. М.: Прогресс, 1974.
5. Маркс К. Капитал. Т. 1. М.: Издательство АСТ, 2001. C. 799.
6. Рикардо Д. Сочинения. Т. 1. Начала политической экономии и налогового обложения / пер. под ред. М. Н. Смит. М.: Госполитиздат, 1955.
7. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2007.
8. Сраффа П. Общее введение к «Трудам и переписке» Д. Рикардо и предисловие к «Началам политической экономии» [1951] / пер. с англ. / Д. Рикардо. Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное. М.: Эксмо, 2007.
9. Туган-Барановский М. И. Основы политической экономии. М.: Россмэн, 1998.
10. Юм Д. Собр. сочинений: в 4 т. Т. 3. М.: КАНОН +. 2009.
11. Cannan E. A Review of Economic Theory. A. M. Kelley, 1964.
12. Le Trosne. De rintörtö Social. «Physiocrates», ed. Daire, Paris, 1846.
13. Ricardo D. Principles of political economy and taxation. Prometheus Books. New York, 1996.
