CC BY
32
30
МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ В ЯРОСЛАВЛЕ
НЕОИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА БЕЛАРУСИ И РОССИИ: ОТ КОНКУРЕНТНО-РЫНОЧНОЙ ПАРАДИГМЫ К ИНТЕГРАЦИОННОЙ ДОКТРИНЕ РАЗВИТИЯ
Байнев Валерий Федорович
доктор экономических наук, профессор. Белорусский государственный университет,
заведующий кафедрой инновационного менеджмента
г. Минск, Республика Беларусь. E-mail: neweconomics@neweconomics.info
Аннотация. В статье раскрыто значение промышленности и промышленной политики для обеспечения глобальной конкурентоспособности. Показано, что сегодня условием технотронного инновационного прорыва является отказ от классической конкурентно-рыночной доктрины развития в пользу интеграционной системы экономических знаний. Исходя из этого, обоснована необходимость скоординированной межгосударственной промышленной политики Беларуси и России, целью которой должна стать новая индустриализация. Показано, что ее достижение потребует внесения соответствующих корректив в социально-экономическую, кредитно-денежную, научно-образовательную политику постсоветских стран.
Ключевые слова: Беларусь; Россия; Союзное государство Беларуси и России; промышленность; промышленная политика; индустриализация
Код УДК: 330.34
Annotation. The article addresses to the importance of industry and the industrial policy to ensure global competitiveness. It is showcased that the rejection of the classical competitive market development doctrine in favor of the integration of economic knowledge is the indispensable condition for innovation technotronic breakthrough in today's world. Based on this view, the author justifies the necessity of a coordinated inter-state industrial policy of Belarus and Russia aimed on the new industrialization. The achievement of this target will require appropriate adjustments to the social, economic, monetary, scientific and educational policies of postSoviet countries.
Keywords: Belarus; Russia; The Union State of Belarus and Russia; industry; industrial policy; industrialization
Цивилизация вступила в технотронный XXI век, когда решающим фактором не только конкурентоспособности, но и элементарного выживания станет промышленность, индустрия. Не секрет, что даже сегодня место любой страны в иерархии технологически развитых держав всецело определяется тем, какие она создает автомобили, самолеты, локомотивы, суда, электронику, вооружения и т.д., а также технику и технологии, с помощью которых все это производится. Чтобы убедиться в исключительной значимости промышленного комплекса, достаточно просто оглядеться вокруг: столь необходимые нам в повседневной жизни продукты питания, одежда, мебель, жилища, предметы быта, транспортные средства и т.д. - все это продукция промышленных предприятий. И
даже пресловутые услуги - будь то простейшие бытовые или сложнейшие коммуникационные и банковские - просто немыслимы без результатов труда промышленных предприятий, начиная с элементарных ножниц и косметики и заканчивая глобальными компьютерными сетями.
Однако научно-технический прогресс (НТП) не стоит на месте. Сегодня мир находится на этапе становления очередного, уже У1-го по счету, технологического уклада, основу которого составляют нано-, био-, информационные и коммуникационные технологии. По мнению советника российского президента академика Сергея Глазьева, всего через каких-то 5 лет в этих сегментах -новейших производствах - во всем мире будет задействовано около 10% рабочей силы, главным образом, инженеров и ученых. Сегодня, на этапе бурного становления, данный высокотехнологичный комплекс растет темпом 35% в год, а к концу десятилетия прогнозируется его выход на стабильное многолетнее развитие с темпом 20-25% в год с объемом инвестиций около 400 млрд. долл. ежегодно. В связи с этим специалисты поправляют - мир вступает не в постиндустральную, как это лукаво наущают нас нынешние лидеры мировой экономики, заинтересованные в технико-технологической деградации и деиндустриализации своих конкурентов, а в неоиндустриальную эпоху [1, 2].
Иными словами, если сегодня страны бывшего СССР не желают оказаться в когорте стран с «банановыми» и «сырьевыми» экономиками, то они по примеру технологически развитых держав должны срочно приступить к реализации новой промышленной (индустриальной) политики. Очевидно, что новая индустриальная политика (неоиндустриализация) станет мощным локомотивом и катализатором инновационного развития и модернизации народного хозяйства в целом, ибо промышленность - это отрасль, поставляющая прогрессивные средства труда и предметы быта во все прочие отрасли и сферы жизнедеятельности общества.
Следует пояснить, что индустриальное развитие - это непрерывный, перманентный процесс, первая фаза которого - индустриализация, реализованная в соответствии с формулой «электрификация + механизация народного хозяйства» - успешно пройдена всеми развитыми странами, включая Советский Союз, во второй половине прошлого века. Термин «неоиндустриализация» означает, что в наши дни мир вступает в очередную, новую фазу индустриального прогресса, реализуемую в соответствии с принципиально новой формулой «автоматизация национальной экономики + вертикальная интеграция производств и капиталов» [1, 2]. Это выражается, с одной стороны, в ускоренном росте количества встроенных микроконтроллерных управляющих устройств, позволяющих многократно повысить производительность физического и управленческого труда. С другой стороны, интеграционная доктрина развития проявляется в быстром нарастании концентрации капиталов и прибыли под контролем сверхкрупных, обладающих колоссальной монопольной силой транснациональных корпораций (ТНК). В итоге специалисты все больше склоняются к мнению, что «мировой рынок -это монополизированный рынок без конкурентов» [3, с. 180]. Об этом свидетельствует, например, быстрый рост экономического могущества американских ТНК на фоне практического сведения на нет роли малого и среднего бизнеса (табл. 1). Разумеется, аналогичные процессы характерны и для других технологически развитых стран, отчетливо демонстрирующих отнюдь не развитие конкуренции, а наоборот, ее угасание [4].
Интеграционные тенденции проявляются не только на уровне быстро растущих субъектов хозяйствования, но и в рамках национальных экономик, а также на межгосударственном, глобальном уровне. Так, исследования МВФ доказывают, что за последние 125 лет во всех без исключения наиболее развитых странах мира роль государства - этого мощного интегрирующего экономику и общество института - выросла в среднем в 4,5 раза (табл. 2). А усиление роли мощных межгосударственных союзов и блоков (07, 020, ЕС, ОЭСР, ОПЕК, ШОС, МЕРКОСУР, НАФТА и др.) вообще сделалось общемировой тенденцией.
Таблица 1
Долгосрочная тенденция нарастания концентрации капитала и прибыли под контролем крупных корпораций США в период с 1970 по 2005 гг.
Год Всего, % Размер компании (величина ее капитала), млн долл.
менее 10 от 10 до 25 от 25 до 50 от 50 до 100 от 100 до 250 от 250 до 1000 1000 и выше
Капитал, %
1970 100 11,95 3,54 3,48 4,49 8,26 19,45 48,82
1980 100 9,15 3,15 2,52 3,03 5,44 13,00 63,72
1990 100 5,42 2,83 2,13 2,76 4,71 10,93 71,21
2000 100 3,54 1,76 1,49 1,87 3,09 8,03 80,23
2005 100 2,90 1,47 1,20 1,54 2,44 7,24 83,21
Прибыль, %
1970 100 9,84 2,84 2,93 3,85 8,10 20,52 51,91
1980 100 8,41 2,42 2,06 2,68 4,90 12,42 67,11
1990 100 7,74 4,69 2,51 2,42 3,20 6,46 72,99
2000 100 6,02 2,48 1,24 1,00 1,27 5,49 82,50
2005 100 4,29 1,59 0,98 0,97 1,99 4,12 86,06
Источник: Губанов, С. Неоиндустриализация плюс вертикальная интеграция (о формуле развития России) [2, с. 20]
Таблица 2
Долгосрочная тенденция роста государственных расходов в наиболее развитых странах мира
в период 1870-1996 гг., % ВВП
Страны\Годы 1870 г. 1913 г. 1937 г. 1960 г. 1980 г. 1990 г. 1996 г.
Австралия 18,3 16,5 14,8 21,2 34,1 34,9 36,6
Австрия - - 20,6 35,7 48,1 38,6 51,7
Великобритания 9,4 12,7 30,0 32,2 43,0 39,9 41,9
Страны\Годы 1870 г. 1913 г. 1937 г. 1960 г. 1980 г. 1990 г. 1996 г.
Германия 10,0 14,2 34,1 32,4 47,9 45,1 49,0
Испания - 11,0 13,2 30,1 42,1 53,4 52,9
Италия 11,9 11,1 24,5 30,1 42,1 53,4 52,9
Канада - - 25,0 28,6 38,8 46,0 44,7
Норвегия 5,9 9,3 11,8 29,9 43.8 54,9 49,2
Нидерланды 9,1 9,0 19,0 33,7 55,8 54,1 49,9
США 7,3 7,5 19,7 27,0 31,4 32,8 33,3
Франция 12,6 17,0 29,0 34,6 46,1 49,8 54,5
Швеция 5,7 10,4 16,5 31,0 60,1 59,1 64,7
Швейцария 16,5 14,0 24,1 17,2 32,8 33,5 39,4
Япония 8,8 8,3 25,4 17,5 32,0 31,3 36,2
В среднем по странам ОЭСР 10,5 11,9 22,4 27,9 43,1 44,8 45,8
Источник: Байнев, В. Монетарные факторы деиндустриализации [7, с. 5]
Есть все основания утверждать, что столь очевидный отказ технологически развитых стран от классической конкурентно-рыночной доктрины развития в пользу интеграционной системы экономических знаний связан с необходимостью перехода к технотронной, основанной на высокотехнологичных и наукоемких производствах экономике. И действительно, сегодня, когда знание является главной производительной силой и одним из наиболее ценных и дорогостоящих ресурсов, рыночное поведение конкурирующих субъектов хозяйствования обрекает их на нерациональное дублирование затрат на НИР и НИОКР. По мере увеличения стоимости исследований и разработок, что свойственно основанной на знаниях экономике, растут указанные бесполезные потери ресурсов в рыночно ориентированной экономической системе. Последнее обстоятельство делает конкурентно-рыночную модель развития бесперспективной в условиях формирования технотронной экономики, поскольку внутренняя конкуренция из механизма стимулирования инновационной активности превращается в активный тормоз научно-технического прогресса. Стремление исключить нерациональное дублирование дорогостоящих затрат на НИР и НИОКР побуждает лидеров мировой экономики отказываться от рыночных принципов взаимодействия субъектов хозяйствования - индивидуализма и конкуренции - в пользу интеграции, сотрудничества и кооперации бывших конкурентов в рамках быстро растущих мегакорпораций (ТНК и МНК) при активном патронаже со стороны государства. Кроме того, стремительно растущая стоимость исследований и разработок делает невозможным их осуществление силами отдельных конкурирующих фирм, что опять-таки стимулирует их к интеграции и сотрудничеству.
Следует пояснить, что теоретическим фундаментом описанного отказа мирового сообщества
от конкурентно-рыночной доктрины в пользу интеграционной парадигмы развития лежит открытый в 1996 году российским экономистом Сергеем Губановым закон вертикальной интеграции, который запрещает получение прибыли с отдельных звеньев единых цепочек создания добавленной стоимости [1, 2]. Кстати, осуществленная вопреки данному закону приватизация, расчленившая некогда целостный народнохозяйственный комплекс СССР и безжалостно разрезавшая единые цепочки создания стоимости, во многом объясняет постигшую нас деиндустриализацию и сырьевую примитивизацию национальных экономик. И действительно, сырьевые олигархи, оказавшись в самом начале указанных цепочек, получили возможность постоянно растущими ценами на свою продукцию «взять за горло» обрабатывающий и исследовательский секторы, в результате чего мы получили резкое снижение промышленного, инновационного, научно-исследовательского потенциалов. Кроме того, наши страны закономерно столкнулись с «загадочно необоримой» инфляцией, ибо повышение эффективности производства и возникновение там дополнительной прибыли лишь разжигает аппетиты сырьевиков и энергетиков, вызывая рост цен на сырье и энергию.
Изложенное позволяет сделать следующий принципиальный вывод - для успешной модернизации и конкурентоспособного развития странам Союзного государства, а в перспективе и создаваемого на его основе Евразийского союза, необходимо кардинально пересмотреть базовую доктрину развития и по примеру технологически развитых стран отказаться от устаревшей конкурентно-рыночной парадигмы в пользу интеграционной системы экономических знаний.
На практике это должно выражаться в следующем. Прежде всего, задача достижения глобальной конкурентоспособности требует не просто прекратить компрадорскую политику выдачи под расчленяющую «секиру приватизации» все новых и новых порций общенародной собственности, но и пересмотреть ее итоги, особенно в части сырьевых и энергетических отраслей. Об актуальности последнего предложения свидетельствует, например, и то, что даже сами идеологи наших рыночных реформ не считают частную собственность на постсоветском пространстве легитимной [5]. Да и на Западе, немало поживившемся за годы наших рыночных реформ, приватизацию в бывшем СССР нередко отождествляют с «пиратизацией» (имеется в виду вышедшая в 2010 году книга М. Голдмана «Пиратизация России»), не говоря уже о нашем народе, именующем ее не иначе как «прихватизацией».
Исходя из необходимости достижения глобальной конкурентоспособности стран Союзного государства, созданных на его фундаменте Таможенного союза (ТС), Единого экономического пространства (ЕЭП), а в перспективе и Евразийского союза, Россия и Беларусь уже сегодня должны приступить к формированию и реализации межгосударственной промышленной политики, определить приоритеты и целевые показатели процессов промышленной интеграции. Речь должна идти о конкуренции не внутри Союзного государства, а на его границах с внешними, прежде всего, западными конкурентами. При этом необходимо всемерно поощрять создание и рост крупных и сверхкрупных вертикально-интегрированных транснациональных корпораций (ТНК) с участием белорусского, российского, казахского, украинского и т.д. капиталов. Особенностями этих ТНК должны стать отнюдь не конкуренция, а кооперация и взаимное дополнение производств, а также безусловное преобладание в их уставных фондах доли государства, в отличие от частника заинтересованного не в сиюминутной прибыли, а в долгосрочном развитии.
Думается, подобный экономический базис и станет тем мощным фундаментом, на котором могут быть восстановлены некогда так бездумно порушенные связи между нашими братскими народами. И действительно, в условиях, когда борьба за ограниченные ресурсы вышла на межгосударственный уровень и мировая экономика во многом сделалась похожей на турнир футбольных команд (ЕС, ОЭСР, МЕРКОСУР, НАФТА и т.д.), наивно уповать на внутреннюю конкуренцию, когда игроки одной и той же команды враждуют и вообще уничтожают друг друга.
Понятно, что такая «рыночно ориентированная» команда, члены которой в погоне за индивидуальным результатом враждуют, конкурируют друг с другом, обречена на поражение перед лицом сплоченных, ориентированных тренером (государством) на общий, командный результат дружин.
Кроме того, во имя преодоления деиндустриаизации постсоветского пространства и перехода к инновационной, технотронной по своей сути экономике жизненно важно привести ключевые параметры функционирования кредитно-денежных систем стран ТС и ЕЭП в соответствие общепринятым во всем цивилизованном мире нормам. К сожалению, нынешняя либерально-монетаристская кредитно-денежная политика, реализуемая денежными властями постсоветских стран опять-таки с подачи наших западных друзей-конкурентов, не только не способствует промышленному, индустриальному прогрессу, но и наоборот, организует масштабное «выкачивание» оборотных средств промышленных и прочих производственных предприятий в торгово-посредническую сферу [6].
И, разумеется, требуется немедленный, решительный отказ от завезенной к нам из-за океана в качестве троянского коня конкурентно-рыночной экономической научно-образовательной парадигмы. Ее нынешний убогий «экономиксовый» вариант не просто программирует самоубийственную дезинтеграцию как рыночную «войну всех со всеми», но и, выдвигая на первый план удовлетворение безграничных потребностей индивида, игнорирует задачи расширенного воспроизводства и развития, является теоретическим фундаментом чудовищной экономической дифференциации и духовно-нравственной деградации людей, губительного для всех нас конфликта человека и природы.
ЛИТЕРАТУРА
1. Губанов С. Державный прорыв. Неоиндустриализация и вертикальная интеграция / С. Губанов. - М. : Книжный мир, 2012. - 224 с.
2. Губанов С. Неоиндустриализация плюс вертикальная интеграция : (о формуле развития России) / С. Губанов // Экономист. - 2008. - № 9. - С. 3-27.
3. Лемещенко П. С. Институциональная природа денег, или К основанию тайны финансового кризиса / П. С. Лемещенко // Философия хозяйства. - 2009. - № 2. - С. 170-189.
4. Гордеев В. А. Тенденция к взаимодействию и сотрудничеству вместо конкуренции: новое подтверждение идеи Т. С. Хачатурова / В. А. Гордеев // Вестник Московского университета. Серия 6. «Экономика». - 2007. - № 2. - С. 16-27.
5. Явлинский Г. Необходимость и способы легитимации крупной частной собственности в России : постановка проблемы / Г. Явлинский // Вопросы экономики. - 2007. - № 9. - С. 4-26.
6. Байнев В. Монетарные факторы деиндустриализации / В. Байнев // Экономист. - 2009. - № 4. - С. 35-46.
7. Tanzi Vito. The Demise of the Nation State? / Vito Tanzi // IMF Working Paper 98/120. - 1998. -August. - P. 3-7.
