CC BY
9Уголовно-правовые науки
DOI 10.47643/1815-1337_2023_7_385
УДК 343.42
НЕОБОСНОВАННЫЙ ОТКАЗ В ПРИЕМЕ НА РАБОТУ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОТНОШЕНИЯ К РЕЛИГИИ UNJUSTIFIED REFUSAL OF EMPLOYMENT BASED ON RELIGIOUS BELIEFS
КОЖЕВНИКОВ Игорь Игоревич,
адъюнкт Дальневосточного юридического института МВД России. 690087, Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Котельникова, 21. E-mail: ikozhevnikovvvvv@yandex.ru;
KOZHEVNIKOV Igor Igorevich,
Adjunct of the Far Eastern Legal Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 690087, Russia, Primorsky Territory, Vladivostok, ul. Kotelnikova, 21. E-mail: ikozhevnikovvvvv@yandex.ru
Краткая аннотация: В статье рассматривается общепринятое в мире право на труд в контексте антидискриминационного законодательства, а также защита граждан от необоснованного отказа в приеме на работу или необоснованного увольнения в связи с дискриминацией по признакам расы, национальности, религии и прочим. Анализируется трудовое и уголовное законодательство Российской Федерации. Автор предлагает внесение изменений в Уголовный кодекс РФ с целью обеспечения охраны трудовых прав граждан.
Abstract: The article examines the universally recognized right to work in the context of anti-discrimination legislation worldwide, as well as the protection of individuals against unjustified refusal of employment or wrongful termination on the grounds of race, nationality, religion, and other factors. The labor and criminal legislation of the Russian Federation are analyzed. The author proposes amendments to the Criminal Code of the Russian Federation to ensure the protection of citizens' labor rights.
Ключевые слова: религия, свобода вероисповедания, право на труд, необоснованный отказ, необоснованное увольнение. Keywords: religion, freedom of religion, right to work, unjustified refusal, wrongful termination.
Для цитирования: Кожевников И.И. Необоснованный отказ в приеме на работу в зависимости от отношения к религии // Право и государство: теория и практика. 2023. № 7(223). С. 385-386. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_7_385.
For citation: Kozhevnikov I.I. Unjustified refusal of employment based on religious beliefs // Law and state: theory and practice. 2023. No. 7(223). pp. 385-386. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_7_385. Статья поступила в редакцию: 22.05.2023
В международном праве защита людей от необоснованного отказа в приеме на работу регламентируется через различные международные документы и конвенции. Так, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (далее - МПЭСК) в статье 6 устанавливает право каждого на труд, включая право на равное вознаграждение за равную работу и на справедливые и благоприятные условия труда. Декларация Международной организации труда (далее - МОТ) регламентирует принципы, связанные с равенством возможностей в области труда, включая запрет на дискриминацию в сфере труда. Статья 1 Декларации МОТ подтверждает, что все люди имеют право на труд без какой-либо формы дискриминации. Конвенция МОТ № 111 «О дискриминации» запрещает любую форму дискриминации в области занятости и профессии, включая отказ в приеме на работу на основе расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, происхождения и других характеристик. Она требует, чтобы государства-члены принимали меры для обеспечения равных возможностей в области труда и предупреждения, и устранения дискриминации. Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации (далее - КЛРД) провозглашает, что государства-участники обязуются запретить и предотвратить дискриминацию на основе расы, цвета кожи, происхождения и других связанных признаков, включая сферу труда и занятости.
Законодательство Российской Федерации соответствует принятым в мире нормам, охраняющим граждан от дискриминации. В статье 19 Конституции РФ, закреплена гарантия равенства прав и свобод вне зависимости от пола, расы, национальности или отношения к религии, а статья 37 определяет свободу труда, и право выбирать род деятельности и профессию.
Основываясь на международных и конституционных принципах, Трудовой кодекс РФ (далее - ТК РФ) в статье 64 устанавливает прямой запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, выделяя следующие запреты:
1) недопустимость прямого или косвенного ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников;
2) запрет отказа в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей;
3) запрет отказа в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
В случае отказа в заключении трудового договора по необоснованным причинам или установлении ограничений в трудоустройстве, лицо имеет право обжаловать такое решение в судебном порядке.
Анализируя российское уголовное законодательство на предмет норм права, обеспечивающих защиту прав граждан в области трудового законодательства, обнаруживается, что должностные лица и служащие, наделенные правом приема на работу и увольнения с работы [7, с. 90-91] несут ответственность только за необоснованный отказ или увольнение только двух категорий граждан - лиц, достигших предпенсионного возраста (ст. 1441 УК РФ) или женщин, являющихся беременными или имеющими детей в возрасте до трех лет (ст. 145 УК РФ).
Полагаем, что уголовно-правовая охрана именно этих категорий граждан хоть и является актуальной и востребованной, но умаляет права других лиц, которым необоснованно отказывают от приема на работу в зависимости от характеризующих их признаков, таких как раса, националь-
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 7(223)
ность или религия. Как указывает А.С. Рыбальченко, судами такой отказ в приеме на работу квалифицируется по статье 136 УК РФ [6, с. 641].
В научной литературе справедливо отмечается, что целью дифференциации уголовной ответственности является достижение максимального учета при закреплении уголовно-правовых норм степени и характера общественной опасности преступления [5, с. 14], а важными компонентами общественной опасности, которые должны учитываться законодателем при конструировании уголовно-правовых норм, являются: ценность объекта посягательства; особенность деяния и его интенсивность (способ; используемые орудия и средства и т.д.), характер и тяжесть наступающих или возможных последствий, форма вины, мотив, цель, обстановка, повторность и систематичность его совершения, и т.д. [2, с. 3441]. Соответственно и отправной точкой при конструировании уголовно-правовой санкции должны выступать характер и типовая степень общественной опасности преступления, за совершение которого эта санкция устанавливается [1, с. 17-22].
Сравнивая же санкции рассматриваемых уголовно-правовых норм обнаруживаем, что они являются идентичными. Это явно указывает на отсутствие смысла в разделении этих норм на две самостоятельные, поскольку объект уголовно правовой охраны у них един - конституционное право на труд. Не отличаются данные преступления и по другим объективным и субъективным признакам. Отличие заключается лишь в характеристике потеплевших, что, на наш взгляд, не изменяет степень общественной опасности данных деяний.
Обратим внимание на один из примеров, вызвавших общественный резонанс в социальных сетях, связанным с ненадлежащим поведением работника в связи с его вероисповеданием. В Хабаровске уволили водителей исламского вероисповедания, которые высадили пассажиров из автобусов, чтобы помолиться (совершить намаз). На предприятии, оказывающем услуги по перевозу граждан, было проведено служебное расследование в связи с произошедшим, в результате которого водители, высадившие пассажиров, уволены, а с остальным водительским составом проведено собрание, на котором были разъяснены правила соблюдения расписания и выполнения рейсов общественного транспорта [3]. Фактически, действия водителей не соответствовали требованиям, предъявляемым к их трудовой деятельности, однако обращаясь к статье 81 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» устанавливается возможность увольнения сотрудника в случае «неоднократного неисполнения работником своих обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» (п. 5), либо однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, перечень которых устанавливается в подпунктах «а» - «д» п. 6, среди которых такие нарушения как: 1) прогул рабочего дня или отсутствие на рабочем месте более четырех часов; 2) нахождение на рабочем месте в состоянии наркотического, алкогольного или токсического опьянения; 3) разглашение охраняемой законом тайны; 4) совершение хищения вверенного работнику имущества, а равно его умышленное уничтожение; 5) нарушение правил охраны труда, если это повлекло за собой тяжкие последствия или создало угрозу наступления таких последствий.
Полагаем, что за совершенное деяние водители должны были быть наказаны в дисциплинарном порядке, установленном ст. 192 ТК РФ, в виде выговора или замечания, и увольнение было необоснованно.
Охрана свободы совести и вероисповедания в гражданско-правовом порядке зачастую сталкивается с проблемами, связанными с неэффективной моделью ее закрепления, о чем указывает, например, Ф.К. Ногайлиева [4, с. 32].
Предлагаем внести изменение в законодательство, исключив статью 1441 УК РФ, и изложив статью 145 УК РФ в следующей редакции:
«Статья 145 УК РФ Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение
Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами, а равно беременных женщин или женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, либо лиц, достигших предпенсионного возраста - наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов».
Библиография:
1. Антонов И.М. Некоторые вопросы построения уголовно-правовых санкций // Актуальные проблемы науки и практики: сборник научных трудов. Вып. 2. Хабаровск: Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2018. С. 17-22.
2. Антонова Е.Ю. Общественная опасность как основание криминализации деяний // Уголовная политика и правоприменительная практика: сборник статей по материалам VI Международной научно-практической конференции: 2 ноября 2018 г. Северо-Западный филиал ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» / отв. ред. Е.Н. Рахманова. СПб.: ИД «Петрополис», 2019. С. 34-41.
3. В Хабаровске уволили водителей, совершивших намаз во время рейса [Электронный ресурс] // Вести.ру: [сайт]. Режим доступа: https://www.vesti.ru/article/2612175 (дата обращения 12.05.2023).
4. Ногайлиева Ф.К. Реализация свободы совести и вероисповедания в трудовых правоотношениях: судебная практика // Теология. Философия. Право. 2020. № 1 (13). С. 20-33.
5. Рогова Е.В. Учение о дифференциации уголовной ответственности: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08. Москва, 2014. 22 с.
6. Рыбальченко А.С. Правовой анализ уголовной ответственности за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение с работы лица по мотивам достижения им предпенсионного возраста // Вопросы российской юстиции. 2019. № 1. С. 639-647.
7. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Л.В. Иногамова-Хегай, Е.Ю. Антонова, А.Г. Безверхов [и др.]. 3-е изд., перераб. и доп. Москва: ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М», 2021. 407 с.
References:
1. Antonov I.M. Some issues of constructing criminal legal sanctions // Actual Problems of Science and Practice: Collection of Scientific Works. Issue 2. Khabarovsk: Far Eastern Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, 2018. p. 17.
2. Antonova E.Y. Social danger as a basis for criminalization of acts // Criminal Policy and Law Enforcement Practice: Collection of Articles based on the Materials of the 6th International Scientific and Practical Conference: November 2, 2018. Northwestern Branch of the Russian State University of Justice, edited by E.N. Rakhmanova. St. Petersburg: Publishing House "Petropolis," 2019. P. 34.
3. Drivers fired in Khabarovsk for performing prayers during a flight [Online]. Vesti.ru: website. Available at: https://www.vesti.ru/article/2612175 (Accessed: May 12, 2023).
4. Nogaylieva, F.K. Implementation of freedom of conscience and religion in labor relations: judicial practice. Theology. Philosophy. Law. 2020. No. 1 (13). p. 32.
5. Rogova E.V. Doctrine of differentiation of criminal responsibility: author's abstract of the thesis for the degree of Doctor of Juridical Sciences, 12.00.08. Moscow, 2014. p. 22
6. Rybalchenko, A.S. Legal analysis of criminal liability for unjustified refusal of employment or wrongful termination based on reaching pre-retirement age. Questions of Russian Justice. 2019. № 1. p. 641.
7.Criminal Law of the Russian Federation. Special Part / L.V. Inogamova-Khegay, E.Y. Antonova, A.G. Bezverkhov, et al. 3rd revised and enlarged edition. Moscow: LLC "Scientific Publishing Center INFRA-M," 2021. P. 407.
