CC BY
14
Формирование региональных стратегий поддержки малого предпринимательства осуществляется в интересах социально-экономического развития региона основой которых являются организационно-экономический механизм поддержки товаропроизводителей и производителей услуг обеспечивающих достаточный уровень конкурентоспособности продукции на региональном, межрегиональных и внешнеэкономических рынках. В основе организационно- экономического механизма государственной поддержки субъектов малого предпринимательства лежит принцип обеспечения предпочтений видам производственно-хозяйственной деятельности реализующих социально-экологические и экономические приоритеты развития региона. Рамочное представление региональных стратегий развития малого предпринимательства согласуется с основными направлениями социально-экономического развития региона и его ориентирами на формирования точек роста и кластеров содержащих структурно- организованные и выстроенные хозяйствующие субъекты. Институциональной основы для согласования интересов малого предпринимательства и региональных властей Р) должна обеспечиваться нормативно-правовым обеспечением, информационной прозрачнос-л тью и формированием дополнительных структур управления взаимодействующих с властны-
0 ми структурами управления социально-экономическим развитием региона.
(О
X
ЛИТЕРАТУРА
СП
□
^ 1. Ерчыкова И.Н. Регулирование предпринимательской деятельности: государственное и Ш межфирменное: Учеб. пособие. М.: Консалтбанкир, 2002.
| 2. КолесниковаЛ.А. Планирование и оценка эффективности программ развития предприни-I- мательства // Предпринимательство в России. 1997. № 4(11).
^ 3. Программа поддержки малого предпринимательства в Ростовской области 2006-2008. □ 4. Тяглов С.Г. Формирование и развитие инфраструктурного обеспечения предприниматель-^ ской деятельности в регионе // Вестник академии. 2001. № 1. 2001.
О_
о
ё ШИХОВ С.И.
0
® НЕОБХОДИМОСТЬ РАСШИРЕНИЯ СИСТЕМЫ ПЛАТНОГО И
1 НЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ >
0
1_
0_
1
I ф
™ Современное экономическое состояние России с необходимостью требует серьезной £1 реформы образования. Многочисленные публикации свидетельствуют о том, что руководс-< тво системой образования намерено предпринять решительные шаги в ближайшее время. о Прежде всего, как неоднократно отмечалось, ставится вопрос о том, что высшее образование ф должно стать преимущественно платным. При этом предстоит переход к двухуровневой сис-о теме высшего образования в соответствии с так называемыми Болонскими соглашениями. о Естественно, что когда об этом заходит речь, сразу возникает образ частного или другого ¡2 негосударственного вуза, общественное мнение о котором складывается пока весьма нега-о тивным. Поэтому и предстоящая реформа окрашивается в сомнительные тона. Кроме того, ^ уровень бакалавриата представляется как своего рода недоученного специалиста.
I Основная полемика вокруг этих проблем ведется крупными специалистами в области ^ высшего образования, политиками, социологами и т.п. Но вместе с тем, на наш взгляд, целесообразно обратиться и к массовому отношению населения к этим проблемам, отражаемых I в рыночном поведении людей - в конце концов в условиях рыночной экономики вопросы, ф затрагивающие широкие слои населения различных социальных групп обязательно облека-| ются в те или иные формы совокупного спроса.
о В этом контексте сначала подчеркнем один факт из опыта функционирования систе-9 мы высшего образования развитых стран. Согласно известной теории человеческого капи-^ тала, представленной практически в любом учебнике по экономиксу (см., например: [4, с.
264-268]), чем выше уровень образования работников, тем выше уровень оплаты труда. При отражении этой зависимости на соответствующих кривых всегда отмечается, что университетскому образованию соответствует самая высокая кривая. Поэтому получение университетского образования является важнейшим мотивирующим фактором при принятии решений об инвестициях в образование.
Данный факт никем не оспаривается, он является, по сути дела, общепринятым. Но нам бы хотелось обратить внимание на одну из сторон этого факта, которую почему-то почти не замечают. Университетское образование в развитых странах представлено в основном подготовкой бакалавров, т.е. этот уровень образования определяется не политиками и специалистами, а приоритетами спроса населения. На наш взгляд - это важнейший аргумент, который должен учитываться в первую очередь при принятии решений о судьбе нашего высшего образования.
Рыночные факторы в системе российского высшего образования действуют очень активно. Об это говорят данные таблицы 1.
Так, за период с 1993 по 2005 год у нас в стране сформировалась система негосударствен- ^ ных вузов. Причем сформировалась она с нулевого уровня, т.к. в этой сфере не было прива- ц тизации. Это значит, что основывается она на достаточно большом спросе населения. о
Как видно из табличных данных, в 2006 году практически каждый седьмой студент - это ® студент негосударственного вуза. За рассматриваемый период значительно выросло количество студентов и в государственных вузах - примерно с двух с половиной миллионов чело- ? век до почти шести миллионов. ^
При этом надо отметить, бюджетное финансирование образования в стране по данным Ш Росстата увеличилось в значительно более скромных параметрах. Если в 2001 году расходы ^ консолидированного бюджета на образование составляли около 3,1% валового внутреннего I-продукта, то в 2005 - около 3,7%. ^
По данным таблицы 1 также видно, что негосударственные вузы нашли свои ниши на □ рынке образовательных услуг. Например, если основная масса студентов в государственных ^ вузах приходится на дневное отделение (3195,2 тысяч человек, т.е. более половины в 2005/06 учебном году), то в негосударственных основная масса студентов представлена на заочном отделении (683,7 тысяч человек, что более чем вдвое превышает количество дневников в о 2005/06 учебном году). |
Главным источником доходов государственных вузов для увеличения числа студентов о стали доходы от предоставления платных образовательных услуг. В настоящее время боль- си шинство государственных вузов значительную, а порой и основную, часть доходов получают ^ не из бюджета, и являются, в этом направлении своей деятельности по сути негосударствен- ^ ными. Однако, при этом используют в своей коммерческой деятельности активы (здания, обо- ^ рудование, инфраструктуру и т.п.) принадлежащие государству. Это не что иное, как самый ^ настоящий процесс разгосударствления "втихую", который уже достаточно активно осущест- ® вляется, хотя еще и не провозглашался официально. И, главное, остановить его невозможно. о При этом лучшие государственные вузы страны отличаются и непомерно высокой сто- о имостью образования. Так, по данным, приводимым российским рейтинговым агентством > «Рейтор» [1], которое провело исследование коммерческого образования в столице, самыми о дорогими в текущем году, как и в 2006 году, в Москве оказались факультеты направления о "экономика и управление". Стоимость обучения в наиболее популярных московских вузах 9 за истекший год выросла больше чем на 15%. Первую строчку рейтинга среди вузов по дан- т ному направлению занимает МГИМО, в котором средняя стоимость обучения на различных ^ направлениях составляет 262500 рублей в год. Годовое обучение по такой специальности как ° "мировая экономика" - 280000 рублей. Благодаря тому же МГИМО гуманитарные науки, такие ^ как философия, политология, социология и др., тоже оказались на вершине ценового рейтин- £ га - около 262500 рублей в год. Далее следует «юриспруденция» (МГИМО - 245000 рублей), ф «сфера обслуживания» (Российский университет дружбы народов - 180 000 рублей в год), «естественные науки» (МГУ им. Ломоносова - 175000 рублей в год), «культура, искусство, § дизайн» (Российский государственный гуманитарный университет - 155400 рублей в год), ф «информационные технологии» (Государственный университет управления - 150000 рублей 1 в год), «транспортные средства» (Российский университет дружбы народов - 90000 рублей в о год). Обучение по направлениям «металлургия, машиностроение, обработка материалов» и о «энергетика» студентам обойдется примерно в 75000 рублей в год. 0)
Экономический вестник Ростовского государственного университета -О 2СЗОУ Том 5 №3 Часть 3
п О п
Я
1993/94 1994/95 1995/96 1996/97 1997/98 1998/99 1999/00 2000/01 2001/02 2002/03 2003/04 2004/05 2005/06
Государственные вузы: всего студентов 2542,9 2534,0 2655,2 2802,4 3046,5 3347,2 3728,1 4270,8 4797,4 5228,7 5596,2 5860,1 5985,3
в том числе по отделениям:
очное 1624,4 1628,5 1699,9 1777,1 1901,7 2039,9 2213,0 2441,9 2657,0 2861,6 3009,9 3143,6 3195,2
вечернее 170,4 158,7 160,6 162,7 178,0 200,4 228,3 258,6 285,4 298,8 301,8 300,3 299,9
заочное 748,1 746,8 794,6 861,4 964,4 1102,3 1277,6 1518,8 1783,6 1973,4 2164,9 2279,4 2348,3
экстернат - - 0,1 1,2 2,4 4,6 9,2 51,5 71,4 94,9 119,6 136,8 141,9
Негосударственные вузы: всего студентов 69,9 110,5 135,5 162,5 201,8 250,7 344,9 470,6 629,5 718,8 859,5 1024,1 1079,3
в том числе по отделениям:
очное 36,8 39,9 52,7 71,0 80,5 107,7 139,8 183,3 223,6 242,4 266,7 289,9 312,8
вечернее 5,3 8,3 14,2 15,8 18,6 23,9 31,2 43,6 50,2 47,2 49,5 61,5 71,3
заочное 21,7 54,5 61,2 70,9 99,9 116,4 173,0 243,0 354,5 426,5 538,8 663,1 683,7
экстернат 6,1 7,8 7,4 4,8 2,8 2,7 0,9 0,7 1,2 2,7 4,5 9,6 11,5
Таким образом, государственный вуз и коммерческое образование слились в одной функциональной структуре, и чему будет отдаваться приоритет со стороны руководства вузов - сложный вопрос. Ситуация усугубляется таким явлением, как коррупция в секторе бюджетного образования. Сейчас широко распространено мнение о том, что именно коррупция является главным препятствием на пути всех реформ, затрагивающих социальную сферу.
Так, более 2 млрд. долларов передано "из рук в руки" за год в российских государственных вузах. Министр образования и науки РФ А.Фурсенко подчеркивает, что еще в 2004 году вузы, которые подчинялись Рособразованию, получили из федерального бюджета около 60 млрд. рублей. Примерно столько же они заработали за счет официальных внебюджетных поступлений. И, по оценкам экспертов, третий бюджет примерно такого же размера получен «из рук в руки» [5].
В таких условиях шансы получить образование без «дополнительной» оплаты резко сокращаются. Одновременно зададимся вопросом, а где концентрируется коррупция? Она сконцентрирована именно в государственных вузах при решении вопросов о зачислении на бюджетные ^ места. В негосударственном вузе и даже на платных отделениях государственных вузов этот л вид коррупции просто теряет свой смысл, поскольку учеба оплачивается официально. ц
Наличие рассматриваемой коррупции свидетельствует о том, что в стране уже сформи- ® рован значительный рыночный спрос на образование, поскольку именно за образовательные услуги и платятся эти деньги. Но эти же деньги на развитие системы образования не ока- ? зывают практически никакого влияния, поскольку не попадают ни в заработную плату про- ^ фессорско-преподавательского состава, ни в фонды развития образовательных учреждений. Ш Оседают они в карманах узкого круга лиц. В результате получается, что значительную часть ^ средств образовательные учреждения не получают, хотя массовый потребитель их заплатил. Ь При этом надо признать, что для выявления всех участников подобных сделок у государства ^ сейчас нет ни сил, ни средств, ни времени. □
Такова реальная действительность и изменить ее можно только посредством введения ^ платности образования для всех желающих его получить - принципа, исключающего основу коррупции. Другого пути, с учетом исторической коррупционной специфики нашей страны, в настоящее время, по нашему мнению, нет. о
Сразу встает вопрос о том, а как же быть с конституционными гарантиями бесплатно- | го образования, в том числе и высшего? При этом будем исходить из очевидного, с эконо- о мической точки зрения, факта, что бесплатного образования быть не может - ведь за этой ш фразой скрывается оплата из средств бюджета. Так вот лучшие гарантии - это предостав- ^ ленные денежные средства напрямую самому населению. Ситуация по финансовому смыслу о очень схожая с монетизацией льгот. Придется, если не отказываться от рыночных реформ о и не откатываться назад в развитии, последовательно монетизировать (к сожалению, этот ^ содержательный для наших реформ термин уже тоже имеет негативную социальную окрас- Е? ку) государственные гарантии образования. Через кредиты, в том числе бюджетные (с до- а ступными процентами или беспроцентными для всех желающих), через бюджетные субси- с дии (для социально незащищенных категорий), через бюджетные субвенции (для подготовки о специалистов, требующихся для отраслей или территорий), через всеразличные гранты (для ^ более одаренных и трудолюбивых) и т.п. Все это возможно и должно решать за пределами о самих образовательных учреждений - через бюджетные и финансовые структуры, через об- о щественные организации местного самоуправления, попечительские советы, корпоративные фонды и т.д. После того, как средства в реальности окажутся у людей, они посредством своего о выбора сами оплатят образовательные услуги. Если уж живем в условиях рынка и собираемся ^ его дальше совершенствовать и развивать, то право принятия решений, где и какое покупать | образование, надо предоставить гражданам, признавать их выбор и уважать его. В таком слу- ^ чае, требования населения к платному образованию будут очень высокими с одновременным формированием более ответственного рыночного менталитета молодежи. §
Предположим, что проблему монетизации гарантий образования удастся решить. Тогда ф потеряет смысл государственный статус вузов, поскольку прямое бюджетное финансирова- | ние соответственно прекратится. Одним словом, если уж взяли курс на платное образование, о то надо последовательно, логично и ответственно говорить о разгосударствлении образова- 9 тельных учреждений. ^
Конечно, при такой ситуации для многих образовательных учреждений наступят трудные времена. Одно дело - строка финансирования из бюджета, другое дело - выбор граждан посредством оплаты. Конечно, изменится структура и размещение вузов, количество мест в них. Но это будет решением таких современных проблем, когда более половины выпускников не работают по специальности, когда по демографическим причинам скоро не хватит людей на имеющееся количество мест в вузах.
Негосударственная и платная основа образования будет способствовать более равномерному и предпочтительному для населения размещению образовательных учреждений по территории России - а это уже важный фактор территориального единства и сплоченности страны. Одним словом, будет формироваться новая пространственная структура негосударственной образовательной системы под воздействием реально оплачиваемых приоритетов населения. Что может быть более демократичным и практичным?
Рамки одной статьи не позволяют даже вскользь затронуть многие экономические и соР) циальные проблемы, которые накопились в нашей системе образования и связаны с качес-.0 твом подготовки специалистов, участием в нем государства, оплатой труда преподавателей, о противоречивым отношением к болонским соглашениям, "откосами" от армии и т.п. Но при ® неизбежном переходе к платному образованию их можно и должно решать эффективно - однако, это отдельная тема. ? В любом случае решения тут нужны очень взвешенные. Если ошибки в реформе социаль-^ ных льгот вывели на улицы многих пенсионеров, то ошибки в реформе образования могут Ш вывести уже совсем другой возрастной контингент нашей огромной евразийской страны. А | что такое молодежные и студенческие выступления - хорошо знают и в Европе, и в Азии ... Ь
к ЛИТЕРАТУРА
□
^ 1. Ведомости. 17.07.2007. № 130(1904) // www.vedomosti.ru/newspaper
2. Российский статистический ежегодник. 2005: Стат.сб. М.: Росстат, 2006.
3. Российский статистический ежегодник. 2006: Стат.сб. М.: Росстат, 2007. о 4. Самуэльсон П., Нордхаус В. Экономика. М.: 1999.
® 5. Теневой бюджет в российских вузах превышает 2 млрд. долларов // www.NEWSru.com.
о а
ф_
ШТЕФАН В.И., ЛУТЧЕНКО В.Г., ПИНАЕВСКИЙ И.А.
ОРГАНИЗАЦИОННАЯ СТРУКТУРА ОБЪЕДИНЕНИЯ НА ПРИМЕРЕ
ОАО «КОНЦЕРН «СОЗВЕЗДИЕ»
б Разделение предприятия на подразделения или юридические лица, объединение различ-ф ных предприятий в одну фирму, как правило, преследует одну цель - повысить эффективен ность работы, т.е. увеличить доходность данного бизнеса.
о Концерн - это хозяйственное объединение, основанное на участии головной компа-¡2 нии в производственных связях и в капитале входящих в него предприятий. Концерны
0 не однотипны и различаются главным образом степенью самостоятельности входящих ^ в них предприятий [3].
| Концерн «Созвездие» образован из 16 предприятий, расположенных в разных регионах ^ РФ, со стопроцентным вхождением их акций в уставный капитал материнской компании. Акции всех предприятий и материнской компании принадлежат государству. Преимущества
1 создания концерна из юридически независимых предприятий не всегда имеют однозначное ф количественное выражение. Решающее значение могут иметь долгосрочные планы руко-| водства концерна, оценка перспектив развития каждого предприятия.
о Общеизвестно, что структуры управления предприятиями могут быть эффективными 9 только в том случае, если они организационно адаптированы к стратегии. Под стратегией ^ понимаются «пути и методы, с помощью которых предприятие получает конкурентные пре-
I
>
0
1
I ф
со
I—
О
а о
<г.
