CC BY
198
РЕГИОНАЛЬНАЯ И МЕЖДУНАРОДНАЯ ЭКОНОМИКА
УДК 331.07
Е. А. Капогузов
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского пр. Мира, 55а, Омск, 644077, Россия E-mail: [email protected]
НЕМЕЦКИЙ ОПЫТ МОДЕРНИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ: УРОКИ ДЛЯ РОССИИ
В статье рассматриваются основные направления модернизации немецкого государственного управления. Обсуждается междисциплинарное поле государственного управления. С позиции опыта других европейских стран анализируется опыт Германии в исследуемом вопросе. В заключении предлагаются возможные пути использования немецкого опыта в России.
Ключевые слова: новый государственный менеджмент, модернизация государства, импорт институтов, институциональные рамки.
Российский опыт модернизации государственного управления, на наш взгляд, основывается на англосаксонской парадигме нового государственного менеджмента. Вместе с тем, фундаментально российская бюрократия строилась на традициях континентальной модели управления, в основе которой находится веберианский тип бюрократии. Несмотря на достаточно высокий уровень результативности процедурной бюрократии в Германии, целый ряд факторов поставил на повестку дня необходимость ее реформирования в начале 1990-х гг. К данным факторам относятся как внешние (давление международной конкуренции за привлечение капитала, процесс глобализации и европейской интеграции), так и внутренние (прежде всего необходимость более экономного обращения с бюджетными ресурсами и, как следствие, невозможность решения прежних задач с помощью традиционных бюрократических методов, таких как экстенсивное использование персонала и т. д.) [1].
В рамках статьи мы рассмотрим те черты немецкого опыта реформирования государственного управления, которые могут быть полезны для России в связи со схожестью многих элементов институциональной среды в обеих странах. Говоря об объекте изучения - государственном управлении и государстве - как объекте модернизации, нельзя не затронуть дискуссию о субъекте изучения - о тех научных кругах, которые способствуют формированию того или иного отношения к государству.
В Германии термин Verwaltungswissenschaft (государственное управление) традиционно считался предметом рассмотрения со стороны представителей юридической науки. Именно правовая сторона управления, необходимость следовать закону, традициям правого государства, инструкциям логично укладывалась в веберианскую парадигму. В целом Германия (речь идет о ФРГ) шла в унисон с другим странами капиталистического лагеря, бюрократия которых даже в англосаксонских странах занималась скорее администрированием, организацией и управлением процессами в общественном секторе (Public Administration). По мере распространения с начала 1980-х гг. общемировых процессов перехода от Public Administration к новому государственному менеджменту (New Public Management) акцент стал делаться на экономических и управленческих аспектах. Во главу угла стала ставиться экономическая эффективность, а не точность следования ригидным инструкциям.
В начале XXI в. на передний план в модернизационном дискурсе в немецкоязычном научном пространстве (в Германии, Швейцарии и Австрии) выходят представители политологии и социологии, критикующие НГМ. Предмет критики связан с акцентом в рамках НГМ на перенимание в практике управления общественным сектором практик частного сектора и недостаточное внимание к институциональному контексту. Важной была и необходимость включения в анализ широких слоев заинтересованных лиц (стейкхолдеров). Также на авансцену выдвигаются, в том числе в публикациях международных организаций, таких как
ISSN 1818-7862. Вестник НГУ. Серия: Социально-экономические науки. 2009. Том 9, выпуск 4 © Е. А. Капогузов, 2009
ОЭСР и ООН, концепции Governance и Leadership - как замена неадекватному с точки зрения представителей данного подхода государственному менеджменту 1.
Значимость данного дискурса не стоит недооценивать. Вопрос о превалирующей точке зрения в научных дискуссиях - это не только вопрос о различных методологиях рассмотрения одного и того же объекта, это еще и вопрос о власти. Ведь формирование мировоззрения тех людей, которые должны реализовывать функции государства во многом осуществляется через обучение. В зависимости от того, на чем делается акцент при проведении реформы - легитимности, результате или эффективности, во многом определяется направленность реформы. От общественного дискурса зависит, попадут ли идеи о том или ином акценте реформы на благоприятную почву или нет. Так, долгие годы Немецкий институт государственного управления в Шпайере (Deutsche Hochschule für öffentliche Verwaltung Speyer), готовящий кадры высшей квалификации для органов исполнительной власти в Германии и осуществляющий как учебную (прежде всего повышение квалификации и переподготовку), так и научную деятельность в области государственного управления был оплотом юридической парадигмы. И лишь в последние десятилетия там стало уделяться внимание вопросам экономики и управления.
Неудивительно, что такое значимое поле для внимания общественности, как вопросы государственного управления является предметом рассмотрения представителей различных дисциплин. Юриспруденция затрагивает вопросы законности управления или гражданского права. Экономисты, помимо вопросов о деятельности предприятий общественного сектора (в широком смысле, включающем и органы власти и государственные учреждения, а не только предприятия), затрагивают вопросы воздействий государственных доходов и расходов на экономику, а также финансы государства 2. В управленческом аспекте речь идет об эффективности государственных предприятий (рассматриваются вопросы управления, организации и контроля, управления персоналом и др.) и органов исполнительной власти. В предметном поле социологии речь идет об изменении отношений между исполнительной властью и обществом и рассмотрении государственных органов с организационной стороны, психологии - о взаимодействии органов власти с внешней средой, политологии о государственной власти в аспекте реализации политических целей и политического управления исполнительной властью. Речь зачастую не идет о «Науке государственного управления», а о «Госуправленческих науках». В целом, признавая дискуссионность данного вопроса, ведущие немецкие специалисты в данной области Й. Богумил и В. Ян признают отсутствие устоявшегося предмета у дисциплины Verwaltungswissenschaft, рассматривая ее как мульти-и междисциплинарную [4. S. 14].
Такая подоплека немецкой модернизации в области государственного управления позволяет объяснить ряд сложностей и пробуксовок в процессе реформирования в последние десятилетия. Как уже отмечалось, в Германии сильны традиции процедурной (основанной на инструкциях и процессах) бюрократии веберианского типа, показавшей свою высокую эффективность в 1950-1970-е гг. Германское экономическое чудо 1950-1960-х гг., с одной стороны, проходило на фоне незначительного вмешательства государства в рамках ордоли-беральной модели, с другой стороны, создало условия для роста бюрократии в Германии. Ордолиберализм фрайбургской школы (В. Ойкен, Репке и др.) органично дополнялся в это время идеями социального рыночного хозяйства Мюллера - Армака. Вместе с тем, в полном соответствии с идеями У. Нисканена и С. Н. Паркинсона и благодаря расширению функций государства благосостояния начиная с 1970-х гг. возник экспоненциальный рост как числа немецких чиновников, так и плотности регуляций в экономической сфере 3. И если до начала 1990-х гг. данная ситуация во многом по политическим причинам (борьба за власть между консерваторами ХДС-ХСС и социалистами из СДПГ и их союзниками, фактор ГДР и др.) не ставилась на повестку дня, то после объединения Германии этот вопрос стал актуальным.
1 Сущность данных концепций заключается в большей по сравнению с НГМ вовлеченностью институтов гражданского общества в решение проблем, прежде всего местных сообществ. Подробнее см.: [2; 3].
2 В Германии этот аспект рассматривают представители Finanzwissenschaft (финансовой науки) немецкой версии англосаксонского научного направления Public Finance. В Российской системе образования к данному направлению близка дисциплина «Экономика общественного сектора».
3 О росте бюрократии в Германии и подходах к ее сокращению см. [9].
Катализатором мероприятий, способствующих сокращению бюрократии, стал фискальный пресс немецкого объединения и вызванный этим финансовый кризис, в наибольшей степени ударивший по низовому уровню немецкой административной системы - по коммунальным и общинным администрациям.
Именно оттуда началось движение по внедрению нового государственного менеджмента в жизнь. Особо стоит отметить опыт объединения немецких коммун KGST (в настоящее время - коммунальный совет по менеджменту в государственном управлении). Именно его деятельность привела к возникновению немецкой версии НГМ - Neue Steuerungmodelle (далее NSM) 4. Внешним толчком к внедрению в практику коммунального управления элементов НГМ стал успешный опыт соседней Голландии, так называемая Тилбургская модель города-концерна.
В табл. 1 представлены основные элементы NSM - изначальная «базисная» и «расширенная» модели. Если «базисная» модель была ориентирована скорее на совершенствование внутренних процессов, то в дальнейшем произошла ее модернизация, связанная с учетом задач, направленных вовне (в частности, дополнена элементами конкуренции и ориентации на клиентов, а также задачами персонал-менеджмента).
Базисная и расширенная модели NSM
Таблица 1
Внутренний уровень
Внешний уровень
Отношения политика-администрация
Ликвидация классической бюрократической модели
Разделение политики и администрации («что и как»);
- политические контракты;
- политический контроллинг;
- продуктовые бюджеты
Инновации в процессах:
- децентрализованная профессиональная и финансовая ответственность;
- ориентация на результат через продукты
- бюджетирование;
- контроллинг;
- расчет издержек и результатов;
- контрактный менеджмент
Ориентация на потребителей
- менеджмент качества;
- принцип одного окна (One-Stop-Agencies)
Организационные инновации:
- структура по принципу концерна; Централизация управления;
- перекрестные сферы как сервисные пункты
Элементы конкуренции
- придание рыночных начал (аутсорсинг);
- приватизация;
- сравнение результатов (бенчмаркинг)
Инновации в области персонала:
- кооперационные и групповые элементы;
- система стимулов;
- современный персонал-менеджмент;
- знания в области экономики предприятия;
- интегрированные рабочие связи
Таблица сост. по: [6].
Серым цветом выделены элементы расширенной модели.
**
4 Подробнее об элементах NSM и оценке опыте ее внедрения на коммунальном уровне см. [5].
Данная направленность реформирования, от низового уровня административной системы вверх на региональный (земельный) и федеральный уровни, отличает немецкий опыт от других стран. Практически во всех странах реформы начинались скорее с национального (федерального) уровня, не стала исключением и Россия. Но в Германии, в отличие от других стран ОЭСР, возник другой аспект проблемы, связанный с объединением ФРГ и ГДР в единое немецкое государство. В начале 1990-х речь шла о необходимости трансформации институтов административного управления бывшей ГДР и задаче обеспечения конгруэнтности данных структур в западных и восточных землях. Однако различия между континентально-европейской бюрократией и кадровой бюрократией государственного аппарата бывшей ГДР были существенны. Если веберианские структуры отличали такие признаки, как компетентность, должностная иерархия, исполнение инструкций и профессионализм, основанный на системе отбора и продвижения на основании достижений (merit system), то черты государственного аппарата ГДР несколько иные. Так, Богумил и Ян относят к ним этатизм, номенклатурный принцип подбора, демократический централизм, двойное подчинение партийного и государственного аппарата. В ГДР все функции вплоть до отдыха, строительства и культурных учреждений были управляемы через приказы и указания. В ГДР не было западного бюджетного федерализма и коммунального самоуправления, а лишь «местные органы государственной власти», работающие по принципу властной вертикали и «бюрократического централизма». Наибольшая проблема с точки зрения профессионализма сотрудников заключалась именно в персонале, поскольку по номенклатурному принципу в его состав зачислялись люди, которые «вследствие политических и профессиональных знаний и способностей подходят и которым поручено вести коллективы трудящихся к реализации общественных процессов и задач» [4]. Для этой системы, как и для всех стран советского блока, был характерен правовой нигилизм и приоритет политики над экономикой. В этих условиях проблема становления коммунальных органов исполнительной власти требовала вначале ориентации не на принципы НГМ, а скорее на становление эффективной веберианской модели. Вместе с тем, зачастую процессы в восточных землях шли как ступенчато с первоначальным становлением бюрократии веберианского типа, так и сразу прививалась NSM на еще не успевшее сформироваться административное пространство восточногерманских коммун.
В целом процесс реформирования в Германии государственного управления в последние два десятилетия можно оценить, используя методологию жизненного цикла реформ В. Яна, следующим образом.
I этап - дискуссионный (Talk). В Германии он охватывает период 1989-1991 гг. В это время начала формироваться почва для реформы, особенно в связи с успешным международным опытом как в англосаксонских странах, так и в странах-соседях. Последнее относится, прежде всего, к Голландии и Скандинавским странам, в особенности Швеции и Норвегии, где на уровне коммун в 1990-х гг. были достигнуты неплохие результаты в плане децентрализации и роста экономической самостоятельности и эффективности коммун. Движущими силами данного этапа являлись представители научной общественности и политики.
II этап - принятие нормативных документов и программ (Decisions). В период 1992-1993 гг. во многом благодаря деятельности KGST возникли как методики внедрения NSM в коммунах Германии, так и целый ряд публикаций первой волны, посвященных опыту и перспективам внедрения новой системы управления.
III - внедрение (Action). Он начался с 1992 г., и активная фаза внедрения NSM в большинстве немецких коммун и общин продолжалась до 1996 г. Именно тогда, в основном благодаря таким элементам, как бюджетирование, децентрализация и клиентоориентированность, модернизация вышла на пик поддержки общества и субъектов реформирования. В середине 1990-х гг. наблюдалась своеобразная реформаторская эйфория, впрочем вскоре сменившаяся усталостью от реформ. Оживление реформационных процессов привело к возникновению обновленной версии - NSM 2, в которой заметно влияние концепций enabling state (государства координирующего) и Good Governance. В ее основе лежит не экономико-управленческий, а политологический дискурс [7].
IV этап - оценка реформ (Evaluation). Первые комплексные оценки реформирования на коммунальном уровне были проведены в 2004 г. немецким институтом урбанистики - DIfU. Мы же подробнее можем остановиться на другой оценке, проведенной в 2006-2007 гг. груп-
пой ученых, среди которых можно выделить Й. Богумила и К. Райхарда, работавших благодаря финансированию со стороны фонда Ханса Бёклера [5; 8]. В целом для определения воздействия модернизации в русле НСМ на действия и эффективность (performance) администраций можно выделить три направления:
• изменения затрат, выигрыши в эффективности;
изменения в результатах и процессах (качество услуг, продолжительность их предоставления, «дружественность» к клиентам;
• системные и культурные изменения.
На наш взгляд, общий вывод по оценке реализации мероприятий реформы с точки зрения оценки эффективности процесса и достижения результата заключается в наличии мягких (легко и успешно реализуемых) и сложных аспектов модернизации. Рассмотрим в этом контексте результаты внедрения отдельных элементов Neue Steuerungsmodelle в немецких коммунах.
• Контрактный менеджмент (разделение политики и администрирования - ключевой элемент «образцовой» Тилбургской модели) введен только в 14,8 % коммун.
• Контроллинг - затраты на внедрение данного элемента обычно ниже эффективности от его внедрения. Ярким примером этого является проверка счетной палатой Баден-Вюртемберга результатов внедрения контроллинга в практику работы администрации данной земли 5.
• Подотчетность (accountability) - при внедрении этого элемента часто возникала проблема не в адекватности представляемой информации, а в управленческой релевантности данного мероприятия реформы. Дело в том, что политики и общественность, которым была адресована отчетность органов исполнительной власти, редко знакомились с ней и еще реже принимали решения на основании изученной информации.
• Децентрализация и делегирование ответственности - побочным эффектом от этого стало снижение результативности и рост группового давления.
• Клиентоориентированность и рост эффективности процессов. Решение этих задач, на наш взгляд, возможно в рамках традиционной процедурной бюрократии. Это подтверждает тот факт, что ряд таких экспериментов, как гражданские коммуны, центры обслуживания клиентов и др. были реализованы еще в 1970-е гг.
Таким образом, в ходе анализа немецкого опыта реформирования государственного управления были получены следующие результаты и сделаны следующие выводы:
• изначальный вариант NSM был реализован лишь частично, в частности в области элементов, по внедрению которых имелся определенный опыт (центры обслуживания клиентов), либо которые могли быть реализованы в рамках существующей веберианской модели управления (совершенствование регламентов, бюджетирование). Применение «чистых» моделей, без учета контекста институциональной среды и зависимости от траектории предшествующего развития, как правило, приводит к отторжению;
• в связи с очевидностью затрат и неопределенностью результатов и социально значимых воздействий рекомендуется при реализации административной реформы делать акцент на совершенствование качества обслуживания потребителей публичных услуг за счет развития информационных технологий и улучшения организации процесса предоставления услуг. Рост децентрализации и самостоятельности приводит к потере управляемости, в связи с этим в условиях отсутствия устойчивых веберианских традиций полноценное внедрение данного элемента НГМ не приведет к Парето-улучшению;
• были достигнуты успехи в сокращении затрат общества на содержание исполнительной власти и экономической эффективности (за счет аутсорсинга, конкуренции, бенчмаркинга). Вместе с тем успешность опыта была частичной и связана с экономией ресурсов на первых этапах внедрения новой модели управления. Однако внедрение новшеств сопровождалось ростом внутриорганизационных трансакционных издержек, даже приблизительный подсчет которых пока не проводился. В этой связи имеет смысл расширить рассмотрение затрат на реформы и результатов ее с точки зрения экономии ресурсов (бюджетной нейтральности ре-
5 Подробнее об этом: http://www.rechnungshof.baden-wuerttemberg.de/fm/978/PAP0503B%C4VQL.pdf.
формы) на учет, в особенности таких типов трансакционных издержек, как внутрифирменных издержек взаимодействия и мониторинга внедрения новых методов управления;
• максимальный успех при реформировании был достигнут с точки зрения обслуживания потребителей. Это касается изменения в процессах предоставления публичных услуг и затрагивает такие параметры действия коммунальных администраций, как качество услуг, оцениваемое по степени удовлетворенности потребителей, продолжительности обслуживания, дружественности к клиентам и др.;
наиболее важным результатом реформ стали системные и культурные изменения внутри бюрократии, что нашло выражение в росте экономического образа мышления и комплексного понимания задач учреждения (в противовес узкой компетенции из серии «это меня не касается»). Развитие получило и понимание философии Value for Money, предполагающей осознание обществом того, что потребители как налогоплательщики финансируют деятельность чиновников и тем самым именно они становятся тем принципалом, от удовлетворения потребности которого зависит результат работы чиновника.
Эти и другие упомянутые тезисы дают возможность предложить ряд положений, которые, на наш взгляд, должны быть учтены при дальнейшем развитии реформы государственного управления в России.
Опыт внедрения НСМ в восточногерманских землях показал, что нельзя внедрить новый государственный менеджмент, не пройдя стадию становления эффективной процедурной бюрократии. Вместе с тем в России осуществляется смешанный тип реформы. С одной стороны, деятельностью по внедрению регламентов и борьбе с коррупцией реформаторы пытаются внедрить бюрократию процедурного типа. С другой стороны, значительные усилия прилагаются в области внедрения принципов бюджетирования, ориентированного на результат (БОР), и управления по целям, являющимися элементами «продвинутого» варианта Нового государственного менеджмента. Возникает конфликт между некомплементарными целями, что снижает эффективность реформирования.
Важным с точки зрения экономической эффективности реформы является соотношение затрат и результатов. Хотя очевидно, что любая реформа - дело затратное, ее конечные результаты (Outcome) и воздействия (Impact) дают положительный социально-экономический эффект, позволяющий стране усилить свою конкурентоспособность. Ярким примером этого может быть опыт Новой Зеландии. Вместе с тем этот процесс долгосрочный, и даже в условиях существующей в российской политической среде преемственности власти отсутствие результатов при высоких затратах может снизить поддержку реформы среди ее агентов и движущих сил. В этой связи, на наш взгляд, целесообразно делать акцент на мягкие аспекты реформ, которые наиболее легко адаптированы к условиям институциональной среды, понятны персоналу и поддерживаются населением.
Еще одним важным уроком как немецкого, так и мирового опыта реформирования государственного управления должно стать следующее. Любая реформа должна проводиться ради системных изменений (Impact), а не ради «осваивания» средств на реформу, т. е. по чиновничьему варианту, понятному и доступному лишь для них. Примером того, что не все гладко в данном направлении у нас в России является опыт внедрения административных регламентов предоставления услуг, мониторинг результативности которых проводился в 2008 г. В Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006-2008 гг., утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1789-р. от 25.10.2005 г., одной из значимых целей (конечным социально значимым результатом) российской административной реформы должно стать изменение степени удовлетворенности потребителей качеством и доступностью государственных услуг. В соответствии с Концепцией, степень удовлетворенности граждан к концу 2008 г. должна была составить не менее 50 %. В результате мониторинга выяснилось, что в целом по исследуемым российским регионам удовлетворенность составила 54 %, тем самым план был успешно перевыполнен...
Однако исследование, проводившееся в двух районах г. Омска в сфере социальных услуг, предоставляемых Министерством труда и социального развития Омской области, показало, что картина не настолько радужна, как хотелось бы это тем, кто заказывает и исполняет дорогостоящее всероссийское исследование [10]. В контексте нашей тематики можно выделить
следующие аспекты о связи деятельности чиновников в области реформирования с социально значимыми результатами:
• у населения слаба готовность требовать исполнения регламента. Это подтверждает тот факт, что степень ознакомления с административными регламентами граждан, обращающихся в Министерство, остается низкой. Менее половины опрошенных (49 %) признали, что не знают о существовании административного регламента предоставления государственной услуги, а 32 % слышали, но не изучали его. И как следствие незнания, половина респондентов (50 %) не будет оспаривать нарушения административного регламента со стороны государственных служащих в случае грубости, превышения по сравнению с регламентируемыми сроков ожидания подачи и рассмотрения документов и др. Фактически получается, что регламент существует для чиновников, а не для потребителей;
• удовлетворенность населения качеством государственных услуг в целом растет. Вместе с тем встает вопрос о цене реформы. Многие ее элементы, слабо согласующиеся с потребностями конечных потребителей, являются менее эффективными, чем предполагалось. Только на региональном уровне на мероприятия в области административной реформы потрачены в 2007-2008 гг. значительные средства.
Таким образом, возможная адаптация немецкого опыта реформирования государственного управления при реализации административной реформы на уровне регионов в Российской Федерации видится через восприятие его отдельных элементов с точки зрения соответствия российским условиям и существующей институциональной среде. Данный опыт может быть учтен при дальнейшей реализации административной реформы в Российской Федерации, а учет ошибок и сложностей, возникших при внедрении отдельных инструментов «Нового государственного менеджмента» в практику работы органов государственной власти, позволит избежать неэффективного использования общественных ресурсов. В связи с очевидностью затрат и неопределенностью результатов и социально значимых воздействий рекомендуется при реализации административной реформы делать акцент на совершенствование качества обслуживания потребителей публичных услуг за счет развития информационных технологий и улучшения организации процесса предоставления услуг. Рост децентрализации и самостоятельности приводит к потере управляемости, поэтому в условиях отсутствия устойчивых веберианских традиций полноценное внедрение данного элемента НГМ не приведет к Парето-улучшению.
Список литературы
1. Капогузов Е. А. Предпосылки и ключевые характеристики реформы государственного управления в зарубежных странах // Экон. вестн. Ростовск. ун-та. 2007. № 3. Т. 5. № 4. С. 3137.
2. Сморгунов Л. В. Сравнительный анализ политико-административных реформ: от нового государственного менеджмента к концепции «GOVERNANCE» // Полис. 2003. № 4. С. 50-58.
3. Бурцев В. В. Коммунитарное государство: новая модель государственного менеджмента // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. № 3. С. 3-20.
4. Bogumil J., Jahn W. Einführung in die Verwaltungswissenschaft. Hagen, 2005.
5. На пути к государству XXI века: теория и зарубежный опыт модернизации государственного управления: Коллективная монография / Под ред. Е. А. Капогузова. Омск: Изд-во «Русь», 2008. 223 с.
6. Bogumil J, Grohs S., Kuhlmann S. Ergebnisse und Wirkungen kommunaler Verwaltungsmodernisierung in Deutschland - Eine Evaluation nach zehn Jahren Praxiserfahrung // Verwaltung und Management. Sonderheft 37. 2006.
7. Капогузов Е. А., Тамбовцев В. Л. Реформы государственного управления: теоретические основы и практическая реализация: Учеб. пособие. М.: Теис, 2009.
8. Bogumil J. et al. Zehn Jahre Neues Steuerungsmodell. Eine Bilanz kommunaler Verwaltungsmodernisierung. Berlin: Edition sigma, 2007.
9. Bohne E. Kriterien und institutionelle Voraussetzungen des Bürokratieabbaus. FÖV Diskussion Paper, 2005.
10. Капогузов Е. А. Мониторинг результатов мероприятий административной реформы (на примере Омской области). [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.hse.ru/ о^^е/соп^арй^ги^ООб.
Материал поступил в редколлегию 24.07.2009
E. A. Kapoguzov
THE GERMANS EXPERIENCE ON THE MODERNIZING OF THE PUBLIC ADMINISTRATION: LESSONS FOR RUSSIA
In article the main streams the modernizing public administration systems of Germany. The interdisciplinary field of public administration is discussed. From positions of experience of other European countries experience of Germany is analyzed. In the conclusion possible ways of use of German experience to Russia are offered.
Keywords: New Public Management, Modernizing government, Import of institutions, institutions arrangement.
