НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ВЗАИМОСВЯЗИ ДИСЦИПЛИНАРНОЙ И АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Текст научной статьи по специальности «Право»

Д.А. Липинский,

доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры конституционного и административного права Тольяттинского государственного университета О.Е. Репетева, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры предпринимательского и трудового права Тольяттинского государственного университета

D.A. Lipinsky,

Doctor of Law, Professor, Chair of Constitutional and Administrative Law, Togliatti State University [email protected]

O.E. Repeteva,

Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Entrepreneurial and Labor Law of Togliatti State University [email protected]

Некоторые вопросы взаимосвязи дисциплинарной и административной ответственности*

Аннотация: в статье исследуются некоторые противоречия и взаимосвязи норм дисциплинарной и административной ответственности, у которых общим объектом посягательства выступают трудовые правоотношения. В качестве одной из особенностей правонарушений в данной сфере авторы отмечают двойную противоправность, т. е. нарушение одним деянием как нормы административного, так и нормы трудового законодательства. Отмечается пробельность нормы, закрепленной в ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем предлагается ее новая редакция. Сравнительно-правовой анализ норм об ответственности в сфере трудовых отношений приводит авторов к выводу о том, что принцип взаимной ответственности в сфере социального партнерства в большей части носит декларативный характер. Предлагается расположить все нормы, содержащиеся в гл. 5 КоАП, которые посвящены охране трудовых прав граждан, в специальной главе КоАП, выделив ее в структуре названного нормативного правового акта.

Ключевые слова: дисциплинарная ответственность, административная ответственность, юридическая ответственность, виды юридической ответственности, межотраслевой институт права.

Some questions of the interrelation of disciplinary and administrative responsibility

Abstract: the article explores some of the contradictions and interrelations between the norms of disciplinary and administrative responsibility, in which labor relations is the common object of encroachment. As one of the peculiarities of the offenses in this sphere, the authors note the double wrongfulness, that is, the violation by one act of both the administrative norm and the norms of labor legislation. It is noted that the norm, fixed in Article 5.27 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation, is spoiled, 37

and therefore a new version is proposed. A comparative legal analysis of the norms on responsibility in the -

sphere of labor relations leads the authors to the conclusion that the principle of mutual responsibility in the sphere of social partnership is mostly declarative, and the authors conclude that it is expedient to arrange all the norms contained in Chapter 5 of the Administrative Code, Which are devoted to the protection of labor rights of citizens, in a special chapter of the Administrative Code, highlighting it in the structure of the said regulatory legal act.

Keywords: disciplinary responsibility, administrative responsibility, legal liability, types of legal responsibility, interdisciplinary institute of law.

* Статья выполнена при поддержке РФФИ, проект № 16-33-00017 «Комплексный, межотраслевой институт юридической ответственности: понятие, структура, взаимосвязи и место в системе права».

Существующая система общественных отношений в сфере труда носит сложный и неоднородный характер, что обусловливает их охрану с помощью правовых средств и норм с различной отраслевой принадлежностью. Актуализация ответственности в сфере трудовых отношений предопределена изменением экономической системы России, когда государство от прямого вмешательства в сферу экономики и труда стало занимать роль своеобразного «контролера» или «арбитра» в случае наличия юридического конфликта. Это привело к расширению юрисдикционных полномочий контролирующих органов, наделенных правом применять меры административной ответственности в случае нарушения трудовых правоотношений. Значение административной ответственности в сфере трудовых отношений обусловлено и необходимостью охраны трудовых прав граждан, построением правового государства и формированием гражданского общества. Так Н.П. Дацко полагает, что «административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда наступает только тогда, когда нарушаются трудовые права граждан. Следовательно, административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда равнозначна административной ответ-_о ственности за нарушение трудовых прав граждан» [1, с. 12]. го Правонарушения, посягающие на трудовые отношения, отличаются сложной % (двойной) противоправностью, т. е. есть нарушают нормы сразу нескольких от-к раслей права (административного, трудового, служебного). Некоторые ученые § предлагают использовать понятие «административно-дисциплинарного» правонарушения [2, с. 15], обосновывая свою позицию тем, что объектом данных с посягательств выступает установленный внутри организации правопорядок, ^ а также трудовые права работников, отличия кроются в том, что в случае ^ привлечения к административной ответственности субъекты не находятся в н состоянии подчинения друг другу. Думается, что проблема заключается не с; в том, чтобы назвать правонарушение «административно-дисциплинарным» |= или «дисциплинарно-административным», а в случае наличия признаков пре-^ ступления и «уголовно-дисциплинарным», проблема находится в плоскости о совокупности правонарушений. Так, в теории уголовного права признают су-<с ществование идеальной и реальной совокупности. Между тем идеальная совокупность правонарушений может существовать не только на отраслевом, но и межотраслевом уровнях, что подчеркивалось в работах П.К. Блажко [3]. Одним 38 деянием субъект может нарушить нормы с различной отраслевой принадлежностью и привлекаться к различным видам юридической ответственности, что не противоречит конституционному положению о том, что «никто не может ^ быть повторно осужден за одно и то же преступление» (ст. 50 Конституции ^ РФ). Конституция России указывает на недопустимость дважды привлекать к ^ одному виду юридической ответственности за одно правонарушение, но не к различным видам юридической ответственности в случае, если одним деянием были нарушены нормы сразу нескольких отраслей права.

Нормы дисциплинарной ответственности и КоАП взаимосвязаны, что обусловлено внутренним единством отечественного права, одно из проявлений которых как раз и состоит в том, что негативные последствия противоправных

действий субъектов трудовых отношений могут быть предусмотрены как в Трудовом кодексе Российской Федерации, так и в Кодексе об административных правонарушениях. Административная и дисциплинарная ответственность тесным образом взаимосвязаны. Не согласимся с учеными, которые предлагают выделять «административно-дисциплинарные» правонарушения, полагаем, что речь должна идти о таком понятии, как «правонарушение в сфере трудовых отношений». «Правонарушение в сфере трудовых отношений — это противоправное, виновное деяние, посягающее на трудовые права и свободы граждан, за которое КоАП РФ, законами субъектов РФ об административных правонарушениях или ТК РФ установлена юридическая ответственность» [4, с. 108].

Нормы административной ответственности в сфере трудовых отношений могут носит как общий, так и специальный характер, отражая тем самым дифференцированный подход к закреплению административной ответственности в указанной выше сфере. Общей следует признать норму, закрепленную в ст. 5.27 КоАП РФ, которая сформулирована предельно абстрактно и предусматривает административную ответственность субъектов за нарушение законодательства о труде и охране труда. В названной норме закреплена административная ответственность за любое нарушение норм трудового законодательства в сфере К трудовых отношений специальными субъектами (юридическими лицами, 0 должностными лицами, индивидуальными предпринимателями). ы

Анализ ст. 5 ТК РФ и ст. 5.27 КоАП РФ позволяет прийти к выводу, ш что в ст. 5.27 существуют определенные пробелы. Так, согласно ст. 5 ТК РФ ^ р регулирование трудовых отношений осуществляется не только трудовым ММ Ы законодательством, но и другими нормативными правовыми актами, со- | В держащими нормы трудового права. Полагаем, что необходимо изменить Р | ст. 5.27 КоАП РФ, изложив ее в следующей редакции: «Нарушение трудового | С законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы 0 2 трудового права». Кром того, следует разграничивать правонарушения в ^ сфере труда, предусмотренные КоАП РФ, дисциплинарные правонарушения в С и преступление, предусмотренное ст. 143.1 УК РФ. Дело в том, что КоАП не содержит специальной нормы, которая бы предусматривала ответственность е Н за невыплату заработной платы за срок, не превышающий двух месяцев. 0 р В случае превышения срока двух месяцев ответственность наступает по | о ст. 143.1 УК РФ, а за срок менее двух месяцев — по общей норме, закрепленной в ст. 5.27 КоАП РФ. Такой вывод следует из формулировки ст. 5.27 39

КоАП РФ, т. к. она предусматривает ответственность за любое нарушение -

законодательства о труде. Как известно законодательство о труде включает право на вознаграждение за труд, причем своевременное, а сам порядок вы- ¡^ ^ платы заработной платы регулируется номами, предусмотренными ТК РФ. ^ ^

КоАП РФ содержит ряд специальных норм, в которых устанавливается 3 | ответственность за нарушения трудовых правоотношений: 3 |

— правонарушения в сфере социального партнерства (ст. 5.28 — 5.34 и

5.40 КоАП РФ); *

— правонарушения в сфере прав инвалидов в области занятости и трудоустройства (ст. 5.42 КоАП РФ);

— административное правонарушение в виде сокрытия страхового случая (ст. 5.44 КоАП РФ).

Указанные правонарушения посягают на общественные отношения, которые обеспечивают стабильность трудовой деятельности, конституционное право на труд, его безопасность и т. д.

В ряде составов административных правонарушений законодатель устанавливает ответственность как работодателя, так и работника. Например, ст. 5.40 КоАП установлена ответственность за принуждение к участию или отказу от участия в забастовке с применением насилия или угрозой применения насилия, либо использования зависимого положения принуждаемого. По данной норме могут привлекаться как должностные лица, так и работники.

Структура любого правоотношения, в том числе и трудового, всегда предполагает взаимные права и обязанности субъектов, а также их взаимную ответственность. В связи с этим следует отметить несовершенство действующего законодательства, которым регулируется социально-партнерские отношения и ответственность за их нарушение. Так, сравнительно-правовой анализ норм, содержащихся в ст. 5.28—5.33 КоАП РФ и ст. 55 ТК РФ подчеркивает наличие существенных пробелов. Так, ТК РФ закрепляет основания ответственности за нарушения в сфере труда для работодателя и работников, но относительно ^ размеров штрафа и самого порядка его применения ТК РФ отсылает к КоАП. д. Напомним, что КоАП РФ закрепляет административную ответственность в случае невыполнения социально-партнерских обязательств, но исключительно § для работодателей или лиц, представляющих их интересы. В ч. 2 ст. 416 ТК РФ 2: указано: «представители работодателя (представители работодателей) и работников, виновные в невыполнении обязательств по соглашениям, достигнутым < в результате примирительной процедуры, а также виновные в неисполнении ^ либо отказывающиеся от исполнения решения трудового арбитража, привле-^ каются к административной ответственности в порядке, который установлен о законодательством Российской Федерации об административных правонару-к шениях». Если же обратиться к ст. 5.33 КоАП РФ, то можно прийти к выводу, т что она предусматривает ответственность только в отношении работодателей ш и их представителей. Между тем принципом правового государства и принципом социального партнерства является взаимная ответственность субъектов общественных отношений, которая в данном случае является декларативной. до Напомним, что согласно ст. 24 ТК РФ основными принципами социального — партнерства являются равноправие сторон; ответственность сторон, их представителей за невыполнение по их вине коллективных договоров, соглашений и т. д. £ Для разрешения данного противоречия необходимо определить нормы ° какой отрасли права обладают большей юридической силой, но если рассма-^ тривать их иерархию, то как ТК РФ, так и КоАП РФ относятся к кодифицированным нормативным правовым актам федерального уровня и обладают одинаковой юридической силой. «Названные кодексы приняты одновременно. Но ТК РФ введен в действие 1 февраля 2002 г., а КоАП РФ — 1 июля 2002 г. Несмотря на бланкетный характер статей 54 и 55 ТК РФ, в статьях 5.28-5.33 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность работников и их представителей за указанные в статьях ТК РФ нарушения. В связи с

а "О д 0

чем они не корреспондируют друг другу по своему содержанию» [4, с. 109]. Полагаем, что устранение названных противоречий возможно только путем совершенствования КоАП РФ, т. е. внесения дополнений и изменений в соответствующие статьи КоАП.

Статья 417 ТК РФ предусматривает дисциплинарную ответственность работников за незаконные забастовки при условии, если работники, приступившие к проведению забастовки или не прекратили ее на следующий рабочий день после доведения до органа, возглавляющего забастовку, вступившего в законную силу решения суда о признании забастовки незаконной либо об отсрочке или о приостановке забастовки.

В ст. 416 ТК РФ закреплена дисциплинарная ответственность в случае нарушения социально-партнерских обязательств и законодательства о трудовых спорах. При этом для работодателя предусмотрена как административная, так и дисциплинарная ответственность. Думается, что как дисциплинарную, так и административную ответственность необходимо закрепить в отношении работников и их представителей. Кроме того, обязательной стороной регионального и генерального коллективного соглашения выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления, но в действующем законодательстве их ответственность в сфере труда не закреплена вовсе, что следует признать еще одним пробелом в сфере регулирования трудовых отношений.

Выше мы указывали составы административных правонарушений, в которых трудовые отношения выступают основным объектом посягательства, но в КоАП предусмотрены составы, в которых трудовые отношения являются дополнительным объектом правонарушения. К таким правона- | В рушениям относятся: Р |

— отказ в предоставлении отпуска для участия в выборах, референдуме | С (ст. 5.7 КоАП РФ); 0 §

— нарушение правил привлечения и использования в Российской ^ * Федерации иностранной рабочей силы (ст. 18.10 КоАП РФ);

— незаконная деятельность по трудоустройству граждан Российской Федерации за границей (ст. 18.13 КоАП РФ);

— самовольное прекращение работы как средство разрешения коллективного и индивидуального трудового спора (ст. 20.26 КоАП РФ). | о

В большинстве указанных составов правонарушений мерой административной ответственности выступает штраф. Однако при привлечении к 41

административной ответственности за правонарушения в сфере труда до- -

пускается и применение иных мер административного наказания: лишения специального права и дисквалификации. Так, на основании ч. 2 ст. 5.27 КоАП ¡^ ^ РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным ^ ^ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное 3 | административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от 3| шести месяцев до трех лет. Я.Б. Гетман отмечает, что «выбор законодателем и § административных наказаний, применяемых за нарушение трудового законо- " ' дательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (административный штраф, дисквалификация, административное приостановление деятельности), адекватно отражает значимость объекта

33 о го ц

_ ю О Р

и субъективную сторону указанных административных правонарушений, совершение которых возможно только с умышленной формой вины. Этот выбор одновременно расширяет возможности дифференцированного подхода при определении вида и размера административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности» [5, с. 10].

Трудовой кодекс РФ включает нормы, в которых для регулирования трудовых отношений используется бланкетный способ их изложения, при этом он определяет часть основания ответственности, а другую часть оснований и меры ответственности закрепляет в КоАП РФ. Думается, что «субсидиарное применение норм административного права в данном случае позволяет компенсировать имеющиеся в трудовом законодательстве недостатки, однако это порождает межотраслевые коллизии между юридическими предписаниями трудового права и охранительными нормами административного права» [6, с. 126]. При этом анализ норм об административной ответственности говорит о расширении удельного веса бланкетных норм и их усложнении самого процесса квалификации деяния, т. к. для определения противоправности необходимо обращаться не только к ТК РФ, но и к иным нормативным правовым актам, которые входят в содержание трудового законодательства. Сами меры административной ответственности в большей своей части носят имущественный характер и выражаются в денежных санкциях.

Нормы, которыми регламентируется ответственность за нарушение трудового законодательства, в структуре КоАП не выделяются в специальную ш главу, а входят в содержание гл. 5 вместе с другими нормами, направленными 2 на охрану прав и свобод человека и гражданина. При этом большинство норм ^ гл. 5 КоАП посвящено охране избирательных правоотношений. < Думается, что целесообразно расположить все нормы, содержащиеся в ¡Е гл. 5 КоАП, которые посвящены охране трудовых прав граждан, в отдельной главе КоАП, выделив ее в структуре названного нормативного правового акта.

_0 X

m

к

42

сч

Список литературы:

< 1. Дацко, Н.П. Дисквалификация как мера административной ответственности за

О нарушение трудовых прав граждан: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н.П. Дацко.

- Челябинск, 2005. - С. 12.

с 2. Щукина, Н.В. Виды юридической ответственности должностных лиц орга-

низаций за нарушение законодательства о труде // Адвокатская практика. — 2001.

- № 3 — С. 15.

3. Блажко, П.К. Совокупность правонарушений по советскому праву / П.К. Блажко. — Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1988.

4. Репетева, О.Е. Правонарушения и юридическая ответственность в сфере труда: о общетеоретический аспект / О.Е. Репетева. — Тольятти: Изд-во ТГУ, 2009.

5. Гетман, Я.Б. Административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Я.Б. Гетман. — Ростов-н/Д, 2007.

6. Аленина, И.В. Субсидиарное применение норм смежных отраслей к регулированию отношений, входящих в предмет трудового права / И.В. Аленина // Судебно-правовая реформа в Российской Федерации: сб. науч. тр. — Омск, 2002. — С. 126.