CC BY
85DOI 10.24411 /2076-1503-2020-10825 ТЕРЕНТЬЕВ Роман Владимирович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Северо-Западного филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» e-mail: trv-2008@yandex.ru
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ НОРМ, УСТАНАВЛИВАЮЩИХ АДМИНИСТРАТИВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Аннотация. Актуальность статьи вызвана проблемами, связанными с необходимостью совершенствования мер административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Автор обращает внимание на наличие положений КоАП РФ, не позволяющих дифференцированно подходить к вопросу назначения наказания за данные правонарушения. На основе анализа правоприменительной практики автором делается вывод о том, что нормы ст. 5.27 КоАП РФ создают трудности в правоприменении для всех участников правоотношений. Автором поставлена цель по подготовке предложений, направленных на модернизацию норм КоАП РФ, предусматривающих ответственность за правонарушения, предусмотренные ст. 5.27. В статье делаются выводы о возможности внесения ряда изменений в КоАП РФ для совершенствования применения мер административной ответственности за нарушения трудового законодательства.
Ключевые слова: административная ответственность, трудовой договор, предпринимательская деятельность, Кодекс административных правонарушений Российской Федерации.
TERENTEV Roman Vladimirovich,
PhD in Law, Associate Professor of Department of State Law Disciplines, North-West branch of the Russian State University of justice
IMPROVING THE RULES THAT ESTABLISH ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY FOR VIOLATIONS OF LABOR LEGISLATION
Annotation. The relevance of the article is caused by problems related to the need to improve measures of administrative responsibility for violations of labor legislation. The author draws attention to the existence of provisions of the administrative Code of the Russian Federation that do not allow a differentiated approach to the issue of sentencing for these offenses. Based on the analysis of law enforcement practice, the author concludes that the norms of article 5.27 of the administrative Code of the Russian Federation create difficulties in law enforcement for all participants in legal relations. The author sets the goal to prepare proposals aimed at improving provisions of the administrative code provides for liability for offences provided for by article 5.27. The article draws conclusions about the possibility of making a number of changes to the administrative code to improve the application of administrative liability measures for violations of labor laws.
Key words: administrative liability, employment contract, business activity, Code of administrative offences of the Russian Federation.
В современных условиях, когда многие предприниматели столкнулись с последствиями кризиса, вызванного пандемией, принимается достаточно много мер,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2020
направленных на поддержание экономики. К числу таких мер относятся меры, призванные смягчить административное давление на бизнес. В этой связи особое значение принимают меры,
направленные на совершенствование законодательства, устанавливающего меры ответственности за административные нарушения.
Не секрет, что существенная часть рисков, возникающих в процессе осуществления предпринимательской деятельности, связана с возможностью возложения на предпринимателя санкций за административные правонарушения, размер которых может создать серьезные проблемы для функционирования организации, вплоть до ее ликвидации. О чрезмерной суровости отдельных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях неоднократно упоминали исследователи [1]. Необходимо отметить и иные точки зрения, которые рассматривают ужесточение санкций, как допустимую меру, направленную на защиту прав работников [2], которые, на наш взгляд, в современных условиях выглядят несвоевременными.
Фактически весь период, начиная с вступления в силу действующего КоАП РФ [3], наблюдалась тенденция к ужесточению мер административной ответственности, особенно за правонарушения, связанные с предпринимательской деятельностью. Эта тенденция прослеживалась в увеличении как размеров административных штрафов, так и перечня деяний, подпадавших под определение административных правонарушений [4]. Последние годы ознаменовались внесением в КоАП РФ мер, направленных на либерализацию административного законодательства. Значительная часть таких мер связана с возможностью индивидуализации наказания, более полного учета степени общественной опасности правонарушения, вывода из-под жестких санкций добросовестных предпринимателей. К таким мерам можно отнести возможность назначения наказания ниже низшего предела, запрет на конфискацию орудия и предмета административного правонарушения у собственника, не имеющего отношения к совершению правонарушения, возможности освобождения от административной ответственности лиц, добровольно сообщивших о выявленном правонарушении, увеличении количества правонарушений, в 1которых предусматривается санкция в форме предупреждения. Вместе с тем, ввиду необычайно широкого охвата сфер правового регулирования, охраняемых санкциями КоАП РФ, для исследования возможности либерализации законодательства, регламентирующего ответственность за административные правонарушения, необходимо обратить внимание не только на общие правила назначения наказания, но и на особенности регламентации ответственности по отдельным составам правонарушений.
Актуальным вопросом в данной сфере является определение возможных путей совершен-
ствования мер ответственности за правонарушения в сфере трудового законодательства. Рассмотрим соответствующие статьи КоАП РФ. Наибольшее распространение (в сфере трудовых отношений) получили правонарушения, предусмотренные ст. 5.27. КоАП РФ («Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права») и ст. 5.27.1. («Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации»).
Одна из особенностей норм КоАП РФ в данной сфере (описанной в научной литературе) [5] состоит в том, что характеристика объективной стороны ряда административных правонарушений, связанных с нарушением трудового законодательства носит общий характер, позволяет рассматривать как административное любое нарушение норм трудового законодательства. При этом санкции статей не предусматривают различий по размеру назначаемого наказания в зависимости характера деяния. Законодатель акцентирует внимание на таком критерии, как повторность совершения административного правонарушения, назначая достаточно суровые санкции за любое повторное правонарушение, невзирая на то, какие именно нормы трудового законодательства были нарушены.
С очевидностью необходимо констатировать, что нуждаются в совершенствовании нормы ч. 4. и ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за не заключение трудового договора или неправильное оформление трудового договора. Безусловно, принятие работника на работу без договора либо не внесение в него основополагающих условий существенно нарушает права работника, затрудняет защиту последним своих прав. Вышесказанное оправдывает высокий размер санкций, связанный с данным правонарушением. С другой стороны, состав данного правонарушения относится к формальному, т.е. не требует наступления каких-либо материальных последствий. Кроме того, необходимо помнить о том, что проверки Государственной инспекции труда (далее - ГИТ) проводятся, в т.ч., и при отсутствии жалоб со стороны работников. Указанное часто приводит к тому, что юридическое лицо подвергается санкциям за правонарушения, не наносящие существенного ущерба сложившимся общественным отношениям. Перечень условий, подлежащих обязательному включению в трудовой договор, закреплен в ст. 57 ТК РФ [6]. Так, например, отсутствие условия об обязательном социальном страховании работника в усло-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2020
виях трудового договора приведет к привлечению к ответственности работодателя даже в том случае, если социальное страхование осуществлялось в полном объеме, а при составлении была допущена техническая ошибка. Ситуация усугубляется тем, что в соответствии с нормами КоАП РФ за каждое правонарушение назначается отдельное наказание, что в случае с разработкой типового трудового договора в организации приводит к своеобразному «мультипликационному» эффекту, в результате которого санкции могут возрасти на порядок и более. Такой подход (назначение наказания за каждое отдельное правонарушение, по каждому трудовому договору, не соответствующему требованиям законодательства) неоднократно подтверждался судебной практикой [7]. Сложившуюся ситуацию нельзя признать нормальной, т.к. она порождает отношения, при которых правоприменители (прежде всего, должностные лица ГИТ) оказываются поставленными перед дилеммой - либо строго следовать букве КоАП РФ и назначать работодателю огромные по размерам санкции, либо не обращать внимания на часть правонарушений. Кроме того, такой подход предусматривает высокую степень субъективного усмотрения должностного лица в вопросах применения мер административной ответственности, что, безусловно, недопустимо.
Выходов из создавшейся ситуации может быть несколько. Во-первых, можно считать целесообразным разделить ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ на две части, предусматривающие разные санкции за не заключение трудового договора и несоблюдение требований к условиям трудового договора, как несоразмерным по общественной опасности деяния. Во-вторых, существует возможность назначать повышенные санкции за повторное совершение одних и тех же деяний, выявленных в ходе проверочных действий. Подобная практика одобрена Верховным Судом РФ. Так, в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [8] (далее - Постановление № 5) говорится: «Под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника)». В связи с тем, что действующая редакция Постановления № 5 была принята до изменения структуры и содержания ст. 5.27. можно сделать вывод о возможности расширения
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2020
указанного Постановления за счет добавления пунктов, указывающих на то, что под аналогичным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 5.27 КоАП, следует понимать точно такое же правонарушение, совпадающее с ранее выявленным. Иной подход будет приводить к назначению серьезных санкций в отношении добросовестных работодателей. Так, по результатам прокурорской проверки генеральный директор ООО Х был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с тем, что в трудовых договорах, заключенных с работниками предприятия отсутствовали условия о месте работы. По результатам проверки в трудовые договоры были внесены изменения. Месяц спустя ГИТ (проводя проверку по другому поводу) выявляла в данной организации факт правонарушения, на который не обратили внимания сотрудники прокуратуры -отсутствие условия о социальном страховании в трудовых договорах с работниками. Формально данная ситуация является основанием для дисквалификации генерального директора ООО Х по ч. 5 ст. КоАП РФ (единственная санкция по указанной статье для должностных лиц). Хотя, по нашему мнению, в данном случае размер санкции не соответствует характеру противоправного деяния.
Существует настоятельная необходимость добавления такой санкции, как предупреждение во все пункты ст. 5.27 КоАП РФ, позволяющие учитывать тяжесть проступка и степень добросовестности предпринимателя при соблюдении требований трудового законодательства.
Можно высказать предположение о том, что описание критериев малозначительности в случае выявления правонарушений по ст. 5.27 КоАП РФ в постановлении Пленума ВС РФ будет способствовать совершенствованию правоприменительной практике в данной сфере. Правоприменитель при назначении наказания по ст. 5.27 КоАП РФ, сталкивается со стандартной проблемой -определение критериев малозначительности правонарушения с формальным составом. Обзоры правоприменительной практики подтверждают такие трудности [9]. Перечисление примерного перечня фактов, указывающий на возможную малозначительность деяния, как нам кажется, не противоречит практике Верховного Суда РФ, в т.ч. по спорам, возникающим из трудовых отношений. Так, в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» [10] дается примерный перечень
обстоятельств, позволяющих констатировать наличие трудовых отношений между работодателем и работником. К числу признаков малозначительности деяния по ч. 4 ст. 5.27 КоАП можно отнести: отсутствие иных нарушений трудового законодательства со стороны работодателя, несмотря на несоблюдение требований к условиям трудового договора, нарушение требований к содержанию трудового договора вследствие технических ошибок, отсутствие жалоб со стороны работников.
Отдельно можно рассмотреть вопрос о создании примечаний к ч. 4 ст. 5.27. КоАП для вывода из-под административного наказания тех лиц, которые добровольно устранили имевшиеся правонарушения до начала проверочных мероприятий (аналогично примечаниям к ст. 16.2 КоАП РФ).
Указанные меры будут способствовать совершенствованию практики правоприменения, позволят перестать рассматривать проверку соблюдения требований трудового законодательства, как элемент давления на предпринимателей, будут способствовать повышению добросовестности со стороны предпринимателей в процессе применения норм трудового законодательства.
Список литературы:
[1] Рогачева О.С. Эффективность норм административно-деликтного права: монография. Воронежский гос. ун-т. - Воронеж: Изд. Воронежского гос. ун-та, 2011. - 356 с. - С. 10.
[2] Багаутдинов Ф.Н., Михайлов А.А. Актуальные проблемы защиты трудовых прав граждан, работавших без оформления трудового договора // Вестник гражданского процесса. - 2019. - № 3. - С. 253-262.
[3] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ [Электронный ресурс]. Документ доступен из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.08.2020).
[4] Пшизова Е.Н Некоторые вопросы административной ответственности работодателя за нарушение норм трудового законодательства в свете последних изменений КоАП РФ // Успехи современной науки. - 2016. - Т. 7. - № 12. - С. 140143.
[5] Репетова О.Е. К вопросу об административной ответственности за правонарушения в сфере труда // Вектор науки Тольяттинского гос. ун-та. - 2009. - № 2(5). - С. 127-130.
[6] Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ // [Электронный ресурс]. Документ доступен из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.08.2020).
[7] Постановление Верховного Суда РФ от 15 августа 2014 г. № 60-АД14-16. [Электронный ресурс]. Документ доступен из СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 13.08.2020).
[8] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [Электронный ресурс]. Документ доступен из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.08.2020).
[9] Яковлев Н. Малозначительные нарушения трудового законодательства: как избежать ответственности // Кадровая служба и управление персоналом предприятия. - 2019. - № 8. - С. 11-18.
[10] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» [Электронный ресурс]. Документ доступен из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.08. 2020).
Spisok literatury:
[1] Rogacheva O.S. Effektivnost' norm adminis-trativno-deliktnogo prava: monografiya. Voronezhskij gos. un-t. - Voronezh: Izd. Voronezhskogo gos. un-ta, 2011. - 356 s. - S. 10.
[2] Bagautdinov F.N., Mihajlov A.A. Aktual'nye problemy zashchity trudovyh prav grazhdan, rabotavshih bez oformleniya trudovogo dogovora // Vestnik grazhdanskogo processa. - 2019. - № 3. - S. 253 - 262.
[3] Kodeks Rossijskoj Federacii ob administra-tivnyh pravonarusheniyah ot 30.12.2001 № 195-FZ [Elektronnyj resurs]. Dokument dostupen iz SPS «Konsul'tant plyus» (data obrashcheniya: 13.08. 2020).
[4] Pshizova E.N Nekotorye voprosy adminis-trativnoj otvetstvennosti rabotodatelya za narushenie norm trudovogo zakonodatel'stva v svete poslednih izmenenij KoAP RF // Uspekhi sovremennoj nauki. -2016. - T. 7. - № 12. - S. 140 - 143.
[5] Repetova O.E. K voprosu ob administra-tivnoj otvetstvennosti za pravonarusheniya v sfere truda. // Vektor nauki Tol'yattinskogo gos. un-ta. -2009. - № 2(5). - S. 127 - 130.
[6] Trudovoj kodeks Rossijskoj Federacii ot 30.12.2001 № 197-FZ // [Elektronnyj resurs]. Dokument dostupen iz SPS «Konsul'tant plyus» (data obrashcheniya: 13.08. 2020).
[7] Postanovlenie Verhovnogo Suda RF ot 15 avgusta 2014 g. № 60-AD14-16. [Elektronnyj resurs].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2020
Dokument dostupen iz SPS «Konsul'tant plyus» (data obrashcheniya: 13.08. 2020).
[8] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 24.03.2005 № 5 (red. ot 19.12.2013) «O nekotoryh voprosah, voznikayushchih u sudov pri primenenii Kodeksa Rossijskoj Federacii ob adminis-trativnyh pravonarusheniyah» [Elektronnyj resurs]. Dokument dostupen iz SPS «Konsul'tant plyus» (data obrashcheniya: 13.08. 2020).
[9] Yakovlev N. Maloznachitel'nye narusheniya trudovogo zakonodatel'stva: kak izbezhat' otvetst-
vennosti // Kadrovaya sluzhba i upravlenie persona-lom predpriyatiya. - 2019. - № 8. - S. 11 - 18.
[10] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 29.05.2018 № 15 «O primenenii sudami zakonodatel'stva, reguliruyushchego trud rabotnikov, rabotayushchih u rabotodatelej - fizicheskih lic i u rabotodatelej - sub"ektov malogo predprinimatel'stva, kotorye otneseny k mikropredpriyatiyam» [Elektronnyj resurs]. Dokument dostupen iz SPS «Konsul'tant plyus» (data obrashcheniya: 13.08. 2020).
ЮРКОМПАНИ
www. law- books, ru
-Ц,
д^ Юридическое издательство
«ЮРКОМПАНИ»
Издание учебников, учебных и методических пособий, монографий, научных статей.
Профессионально.
В максимально короткие сроки.
Размещаем в РИНЦ, Е-ЫЬгагу.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2020
