CC BY
12Подводя итог рассмотрению понятия опасного состояния личности, можно сделать несколько выводов.
Опасное состояние лица — реально существующее явление, заключающееся в индивидуальном наборе таких качеств личности, которые конфликтуют с социальной средой и ее ценностями. Важнейшим доказательством этого конфликта является совершение лицом общественно опасного деяния.
Учет опасного состояния личности есть профилактическая необходимость, помогающая государству назначить меру наиболее справедливого и эффективного наказания, способствующего в дальнейшем охране социальных ценностей от этого лица.
Опасное состояние личности не является постоянным атрибутом какого-то человека, поскольку человеческая личность, так же как и все остальное в мире подвергается изменениям. Уголовно-правовое значение опасного состояния лица не может также выражаться в каких-либо идеологических, религиозных и национальных шаблонах, которые могут примеряться к отдельным лицам, и в зависимости от этого может делаться неправовой вывод об их общественной опасности.
Опасное состояние лица выражается в различных уровнях угрозы причинения вреда социальным ценностям, исходящих от разных субъектов, совершивших преступления. Требуется найти объективные показатели, способные измерить уровень опасного состояния лица и закрепить их в уголовном законе при выборе мер уголовно-правового воздействия. Если это сделать правильно, с учетом данных психологии, криминологии, социологии и других наук, то возникшая корреляция между мерами уголовно-правого характера и лицом, совершившим общественно опасное деяние, в большей степени будет способствовать реализации предупредительной и охранительной задач уголовного закона.
М.И. Третьяк,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Северо-Кавказского федерального университета тапуа62@таН. ги
Некоторые вопросы установления сущности 113
обмана как способа совершения мошенничества -
в современном российском уголовном законодательстве и судебной практике
Аннотация: в статье анализируются новые виды мошенничества с учетом раскрытия сущности обмана. Итогом проведенного исследования является вывод о том, что в современном уголовном законодательстве и судебной практике в связи с выделением новых видов мошенничества возникло противоречивое понимание обмана как обязательного признака мошенничества.
Ключевые слова: мошенничество, обман, ложные сведения, недостоверные сведения, компьютерная информация, сущность, манипулирование компьютерной информацией.
Summary: the article analyzes the new types of fraud based on the disclosure of fraud. The outcome of the study is the finding that in modern criminal law and judicial practices in connection with the release of new types of fraud appeared contradictory understanding of deception as a mandatory feature of fraud.
Key words: of fraud, of deception, false information, false information, computer information, essence, a manipulation of computer data.
Внесенные в гл. 21 УК РФ изменения, касающиеся видов мошенничества1, заставляют вновь обратиться к рассмотрению сущности обмана как обязательного способа мошенничества (ст. 159 УК РФ) и новых видов мошенничества (ст. 159.1—159.6 УК РФ). Согласно статистическим данным за 2012 г. в России зарегистрировано 1 399 998 преступлений против собственности, что составляет 60,8 % от общего числа зарегистрированных преступлений, из них мошенничество — 161 969 преступлений2. В структуре преступлений мошенничество занимает особое место. За январь-июнь 2013 г. в России зарегистрировано 1 117 255 преступлений, из них количество преступлений, совершенных в форме мошенничества (ст. 159-159.6 УК РФ), составило 8,0 % — 89 897 преступлений3.
Мошенничество в соответствии с современным уголовным законодатель-х ством (ст. 159-159.6 УК РФ) может характеризоваться двумя альтернативными § способами совершения преступления: обманом или злоупотреблением дове-^ рия (ст. 159 УК РФ), только обманом (ст. 159.3, 159.5), отдельными формами < обмана (ст. 159.1, 159.2 УК РФ), только злоупотреблением (ст. 159.4 УК РФ)
CD
о либо способами, не связанными с обманом или злоупотреблением дове-
m
<с рием, заключающимися во вводе, удалении, блокировании, модификации с компьютерной информации либо ином вмешательстве в функционирование ^ средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или g информационно-телекоммуникационных сетей (ст. 159.6 УК РФ). s Обман как обязательный способ мошенничества появился в Судебнике о 1550 г. Такой вывод можно сделать исходя из того, что законодательно ^ одновременно употреблялись выражения «мошенник» и «обманщик»4. Что ^ понималось под обманом, анализируя ст. 58 Судебника, ответить не пред-§ ставляется возможным. Однако, изучив структуру Судебника, можно за-□Е ключить, что закон относил к обману в уголовно-правовом смысле далеко
не все имущественные обманы и придерживался точки зрения, что каждое частное лицо должно охранять свои интересы от обманов и винить самого себя за свою неосмотрительность5.
1 См.: О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные за-^ конодательные акты Российской Федерации : федеральный закон РФ от 29 ноября 2012 г. Ф № 207-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 49, ст. 6752. Oj 2 См.: Официальный интернет-ресурс Министерства внутренних дел РФ. База данных ЦСИ ФКУ «ГИАЦ МВД России». URL: http://mvd.ru/presscenter/ statistics/reports/ (дата обращения:
27.11.2013).
3 См.: URL: http://www.genproc.gov.ru/upload/iblock/cae/sbor062013.pdf (дата обращения: 27.11.2013).
4 См.: Судебник 1550 года. URL: http://www.krotov.info/ acts/16/2/pravo_02.htm. (дата обращения: 27.11.2013).
5 См.: Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование, представленное в юридический факультет Императорского Петербургского университета для получения степени магистра права. СПб., 1871. URL: AUpravo.ru.(дата обращения: 27.11.2013).
114
обман выступал только альтернативным способом мошенничества. В связи с произошедшими изменениями в уголовном законе в ст. 159, 159.1—159.3, 159.5
— в виде употребления общего термина «обман» (ст. 159, 159.3,159.5 УК РФ);
— указания на конкретные формы обмана: представление ложных и (или)
1 См.: Маслов В.А. К вопросу о сущности обмана и злоупотребления доверием как способах совершения мошенничества в отечественном и зарубежном законодательстве // Адвокат. 2013. № 8.
2 См.: Борзенков Т.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М., 1971. С. 113.
3 См.: Российская газета. 2008. 12 янв.
I
®
О
о
"О
г
®
в о л
Длительное время понятие «обман» не имело законодательного закрепления. Впервые его содержание было разъяснено в примечании к ст. 187 УК РСФСР 1922 г., где под обманом понималось «как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно». УК РСФСР 1926 г. определение обмана уже не предусматривал и р последующие уголовные кодексы, в том числе УК РФ 1996 г., законодательного закрепления обмана не содержали1. Как следствие отсутствия нормативного ° закрепления, на основании примечания к ст. 187 УК РСФСР 1922 г. в науке £ 3 уголовного права было разработано множество авторских определений обмана. О £ Так, одним из наиболее распространенных в советское время и после приня- е Т тия УК РФ 1996 г. являлось определение, данное Г.Н. Борзенковым, под обманом понимал всякое искажение истины или умолчание об истине2. О л
В течение 10 лет действия Уголовного кодекса РФ 1996 г. понятие обмана не определялось ни на законодательном, ни на судебном уровне. И только в 2007 г. 8 8 было принято постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря № 51 йущ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»3, в °8 котором было сформулировано определение обмана. В частности, в п. 2 данного у £ документа указано, что под обманом понимается либо сознательное сообщение 3 §§ заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умол- § |
чание об истинных фактах, либо умышленные действия (например, предостав- § К
ление фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использование а £
различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги либо при | 3
игре в азартные игры, имитация кассовых расчетов и т. д.), направленные на £8
введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. л! £
До принятия Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ, в
соответствии с которым были выделены различные виды мошенничества, Ш Ш
е §
УК РФ обман представлен в качестве альтернативного либо единственного | 3
способа. В качестве единственного способа он закрепляется: £ |
п I
и т
недостоверных сведений (активный обман); умолчание о фактах (пассивный ш £ обман) (ст. 159.2 УК РФ).
Сопоставляя две последние законодательные формулировки, отражающие 115
сущность обмана, с понятием обмана, имеющимся в судебной практике, -
приходим к выводу, что они не совпадают в части «представления недостоверных сведений». Возникает вопрос: как соотносятся используемые в Ц законе термины «ложные» и «недостоверные» сведения? Для получения от- ^ вета рассмотрим эти понятия.
В известном словаре русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой тер- 5 мин «ложный» понимается как «содержащий ложь»; «ложь» — «намеренное
-О X
со
искажение истины, неправда, обман». В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 в пп. 2 и 11 упоминаются «ложные» сведения, понимаемые как «не соответствующие действительности». Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»1).
Термин «недостоверные сведения» ни в законе, ни в постановлении Пленума о мошенничестве не раскрывается. В статьях, которые предусматривают ответственность за преступления, совершаемые путем обмана, он понимается следующим образом. По смыслу ст. 159.1 и 159.2 УК РФ «ложный» и «недостоверный» не являются синонимами, поскольку между ними употребляются союзы «и», «или». Если проанализировать диспозиции других статьей, в которых предусматривается ответственность за преступления, совершаемые путем обмана, то обнаружим, что в них указывается на сообщение заведомо «ложных» либо «недостоверных» сведений (например, ст. 176, 185, 185.1, 185.3 УК РФ и др.), т. е. эти понятия наоборот рассматриваются как равные либо частично совпадающие2 (ложные сведения выступают разновидностью недостоверных сведений) по содержанию. В теории уголовного права к недостоверным сведениям чаще всего относят информацию частично ^ ложную, например, завышение размера собственных доходов, искажение § сведений о количестве иждивенцев и т. п.3 Следовательно, недостоверные □l сведения являются одной из разновидностей ложных сведений, которые s могут содержать полную ложь (не существующие факты или события) или < часть правдивой и искаженной информации. В русском языке «достоверный» s означает «верный, не вызывающий сомнений», т. е. «недостоверный» — это g неверный, вызывающий сомнения. Виновное лицо не имеет точной инфор-° мации о неверности либо правдивости сообщаемых сведений. к Из сравнения указанных понятий следует вывод о том, что использование m в статьях о мошенничестве неоднозначно понимаемого в законе и теории спо-m соба сообщения недостоверных сведений в качестве альтернативного такому [Зь способу, как сообщение ложных сведений, будет порождать определенные трудности в установлении сущности обмана для практических работников.
Hg Поскольку, как правильно отмечает Н.А. Егорова, если под недостоверными
- сведениями понимается информация, истинность которой сомнительна, то
следует признать, что данный вид мошенничества может совершаться не толь-^ ко с прямым, но и с косвенным умыслом. Такое понимание обмана противоречит субъективным признакам (корыстной цели) хищения, закрепленным в п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ. На наш взгляд, только формулировка «сообщение заведомо ложных сведений», содержание которой раскрывается
1 См.: Российская газета. 2007. 15 марта.
2 См.: Третьяк М.И. Мошенничество как преступление против собственности в современном уголовном праве. М., 2014. С. 120.
3 См.: Доктринальные и законодательные понятия в уголовном праве России : учеб. пособие : в 7 т. / К.А. Долгополов, Т.Г. Жукова, С.А. Иванов и др.; под науч. ред. Г.И. Чечеля. Ростов н/Д, 2013. Т. 2 (И-М). С. 268.
О
0J
Однако современный законодатель также пошел по пути закрепления
i
®
в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, на данный момент времени может отражать наиболее точно смысл понятия обмана.
Мошенничество в доктрине уголовного права в большей степени ассоциируется с таким способом, как обман. Что же касается злоупотребления, 0 то в современной литературе имеется предложение о признании за злоупо- р треблением доверием подчиненной роли по отношению к обманному способу £ совершения мошенничества. В целях большей конкретизации признаков 3 составов преступлений против собственности
правовой защиты имущества и имущественных прав предлагается: О £
— отказаться от упоминания в тексте ст. 159 УК РФ злоупотребления е Т доверием как формообразующего способа
— предусмотреть особый состав корыстного злоупотребления доверием 3 л
1 § ш
при управлении чужим имуществом1. р и
О я
иу
специального способа при раскрытии сущности мошенничества, предусмо- !<!
тренного в ст. 159.6 УК РФ, который существенным образом отличается от ° 8
обмана. Например, хищение чужого имущества или приобретение права у £
на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации 3 М
компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование | |
а
В-четвертых, орудием преступления признается компьютерная информация, средства хранения, передачи и обработки компьютерной информации, а не
средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или §
информационно-телекоммуникационных сетей. g £
Отличия приведенного способа и традиционного обмана заключаются | о
в следующем. Во-первых, воздействие осуществляется на компьютерную g 8
информацию, а не на сознание потерпевшего, т. е. отсутствует обман, обяза- § £
тельным признаком которого является введение другого лица в заблужде- ^ §
ние путем воздействия на сознание (психику) другого человека. Во-вторых, £ Ш
отсутствует передача имущества или приобретение права на имущество с £ |
Во и
-третьих, преступление совершается действиями д £
по вводу, удалению, блокированию, модификации компьютерной информа- | 0
ции либо иному вмешательству, а не сообщением заведомо ложных сведений. £ |
п i
тз S
и т
ложные сведения, передаваемые человеком. § g
Мошенничество, предусмотренное ст. 159.6 УК РФ, не связано с традиционным обманом. В данном случае необходимо использовать в законе цу
иную формулировку для отражения сущности преступного деяния, закре- -
пленного в ст. 159.6 УК РФ, например, манипулирование компьютерной информацией, влекущее хищение чужого имущества или права на чужое имущество. И Однако в связи с последними изменениями, внесенными в уголовный закон ^ (Федеральный закон от 29 ноября 2012 г.), понятия мошенничества и соот- е ветственно обмана совершенно по-иному формулируются. Вследствие этого £ в современном уголовном законодательстве сложилась следующая ситуация.
1. Если признать способы, которые указаны в ст. 159.6 УК РФ и ст. 159.1, 159.2 УК РФ, способами обмана, то следует сказать, что определение,
1 См.: Безверхое А.Г. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право.
2008. № 2. С. 8.
содержащееся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51, не соответствует положениям Уголовного кодекса РФ. Это создает определенные трудности в понимании закона.
2. Если мошенничество является более широким понятием и может совершаться иными способами, не связанными с традиционным обманом, то, на наш взгляд, такое положение разрушает сложившую в законе (употреблялись выражения «мошенник» и «обманщик» как синонимы), теории и практике традицию в понимании мошенничества как обмана в полной или отдельной его части, которая существовала на протяжении многих веков.
Следовательно, сущность обмана как способа мошенничества в современном уголовном законодательстве в связи с произошедшими изменениями достаточно противоречива. С определенной степенью условности она выражается в узком и широком значении. Узкое понимание обмана содержится в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51, ст. 159, 159.3-159.5 УК РФ, более широкое — в ст. 159.1, 159.2 и 159.6 УК РФ.
^ Е.А. Артамонова,
^ кандидат юридических наук, доцент
^ кафедры уголовного права и процесса
Северо-Кавказского федерального университета < ea.artamonova@yandex.ru
О -
ш
£ Значение волеизъявления обвиняемого
^ и (или) подозреваемого для принятия решения
<5 о дальнейшем производстве по уголовному делу
н в особом порядке
о
OJ
Аннотация: в статье рассматривается влияние правомерного волеизъявления обвиняемого и (или) подозреваемого на принятие решения о дальнейшем производстве по уголовному делу в особом порядке.
К С m
оз Ключевые слова: обвиняемый, волеизъявление обвиняемого, особый порядок судебного разбира-
□l тельства, досудебное соглашение о сотрудничестве, дознание в сокращенной форме. а
Summary: it is considered in the article, how the rightful application of the accuser and (or) the suspect 118 influences making the decision about the further procedure of the criminal trial in a special order.
__Keywords: accuser, application of the accuser, special order of the procedure, prejudical agreement of
cooperation, interrogation in the concise form.
В настоящее время в России продолжается активное реформирование уголовного судопроизводства. Законодатель существенно преобразовывает уголовно-процессуальный закон, вводит новые институты, ранее не существовавшие в российской правовой системе. Вместе с тем до сих пор не разработана четкая концепция развития отечественного уголовного процесса с точки зрения соотношения в нем публичного и частного начал. В последнее время прослеживается тенденция расширения частного начала
