CC BY
70и уже спустя десятилетие требуют существенного изменения. К сожалению, таможенные органы, являясь органом исполнительной ветви власти, лишь следуют за законодателем, который вносит дисгармонию в таможенные правоотношения, постоянно изменяя базовый закон отрасли таможенного права. Предложенные в статье пути решения выявленных проблем, по нашему мнению, могут способствовать стабилизации таможенного законодательства, а следовательно, развитию таможенной деятельности.
Использованные источники
1. Кожуханов Н. М. Теория государства и права: учебно-методическое пособие для самостоятельной подготовки учащихся. Воскресенск: Позитив, 2011. С. 76-78.
2. Тихомиров Ю. А. Право и саморегулирование // Журнал российского права. 2005. № 9 [Электронный ресурс]. URL: http://www.base.consultant.ru/ (дата обращения: 18.04.2016).
3. Нарышкин С. Е. Парламентское право России в фокусе науки // Журнал российского права. 2015. № 9 [Электронный ресурс]. URL: http://www.base.consultant.ru/ (дата обращения: 18.04.2016).
4. Кожуханов Н. М. Таможенная деятельность: современное состояние и перспективы развития // Вестник Российской таможенной академии. 2014. № 2. С. 26-31.
5. Информационный портал «Все о таможне». URL: www.tks.ru/news/nearby/.
6. Международная конвенция об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершено в Киото 18.05.1973, в ред. Протокола от 26.06.1999) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 32. Ст. 4810.
7. Кожуханов Н. М, Воронов А. М. От философии таможенного дела к методологии таможенного права // Вестник Российской таможенной академии. 2012. № 1. С. 13-17.
А. Г. Никольская
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ КОНТРАБАНДЫ НАЛИЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ И (ИЛИ) ДЕНЕЖНЫХ ИНСТРУМЕНТОВ
В статье раскрывается содержание понятий «наличные денежные средства» и «денежные инструменты» на основе анализа соответствующих норм таможенного и гражданского законодательства с учетом их преломления в контексте уголовной ответственности за контрабандное перемещение через границу. Автор комментирует содержание указанных признаков состава рассматриваемого преступления с точки зрения теоретических и практических проблем его квалификации (статья 200.1 УК РФ).
Ключевые слова: уголовная ответственность; таможенные преступления; контрабанда; незаконное перемещение; наличные денежные средства; денежные инструменты; новеллы уголовного законодательства.
Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, предусмотренная ст. 200.1 Уголовного кодекса РФ (УК РФ), криминализирована Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия
незаконным финансовым операциям» (ФЗ № 134). Представляется, что введение в УК РФ названной статьи является для законодателя некоторым шагом назад, поскольку возвращает уголовную ответственность за экономическую контрабанду, декриминализованную Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»[1], в части наличных денежных средств и денежных инструментов.
Обязательным признаком рассматриваемого состава преступления является его предмет, определение содержания и признаков которого - один из важнейших вопросов квалификации, который может представлять некоторые сложности в теории и правоприменительной практике и не менее актуален для иных таможенных преступлений [2].
Согласно ч. 1 ст. 200.1 УК РФ предметом данного преступления являются наличные денежные средства и (или) денежные инструменты в крупном размере. Рассмотрим содержание тех и других применительно к квалификации ст. 200.1 УК РФ, поскольку в подобном контексте их характеристики имеют существенную специфику.
На заседании Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза) на уровне глав государств, которое состоялось 05.07.2010 в г. Астане (Казахстан), был подписан «Договор о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза» (Договор), устанавливающий новый порядок ввоза на территорию Таможенного союза и вывоза с территории Таможенного союза наличных денежных средств и (или) денежных инструментов.
В соответствии с Договором к наличным денежным средствам относятся денежные знаки в виде банкнот и казначейских билетов, монет, за исключением монет из драгоценных металлов, находящиеся в обращении и являющиеся законным платежным средством в государствах - членах Таможенного союза или иностранных государствах (группе иностранных государств), включая изъятые либо изымаемые из обращения, но подлежащие обмену на находящиеся в обращении денежные знаки.
Исключение из категории наличных денежных средств и, следовательно, из предмета контрабанды монет из драгоценных металлов обусловлено тем фактом, что они имеют в первую очередь нумизматическую ценность. Норма ст. 200.1 УК РФ, исходя из названия ФЗ № 134, направлена на противодействие незаконным финансовым операциям, а поскольку монеты из драгоценных металлов в качестве средства платежа практически не используются, то их контрабанда угрозы соответствующим общественным отношениям не представляет.
Содержание понятия «денежные инструменты» сформулировано в примечании 5 к ст. 200.1 УК РФ. Так, под денежными инструментами в целях указанной статьи понимаются: 1) дорожные чеки; 2) векселя; 3) чеки (банковские чеки); 4) ценные бумаги в документарной форме, удостоверяющие обязательство эмитента (должника) по выплате денежных средств, в которых не указано лицо, которому осуществляется такая выплата.
Как представляется, исходя из смысла ст. 200.1 УК РФ, названия и содержания ФЗ № 134, рассматриваемая норма УК РФ направлена на противодействие
незаконному обороту наличных денежных средств и их фактических заменителей, позволяющих быстро и анонимно получить наличные денежные средства, которые потенциально могут быть использованы для незаконных финансовых операций, финансирования терроризма и иной незаконной деятельности. Денежные инструменты, выступающие в качестве предмета рассматриваемого вида контрабанды, помимо соответствия признакам, указанным в примечаниях к ст. 200.1 УК РФ, должны выполнять указанную функцию, т. е. являться своеобразной альтернативой наличных денежных средств.
В практике таможенных органов встречаются случаи выявления контрабандного перемещения через таможенную границу Таможенного союза фальшивых денежных средств. В данной ситуации, по нашему мнению, принципиальное значение для квалификации имеет осознание лицом, перемещающим такие «денежные средства», факта их поддельности. В случае если лицо, совершившее их незаконное перемещение, полагало, что совершает контрабанду подлинных денежных средств, деяние следует квалифицировать как покушение на контрабанду по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 200.1 УК РФ. Если же лицо осознавало факт поддельности перемещаемых им денежных средств, то состава контрабанды усматриваться не будет (ввиду отсутствия ее предмета), а деяние будет квалифицироваться по ст. 186 УК РФ.
Законодатель не раскрывает содержание понятия «дорожные чеки». Данный денежный инструмент имеет особую правовую природу, которая не позволяет отнести его к ценным бумагам, как обычный чек. Некоторые авторы относят дорожные чеки к категории «денежные суррогаты» [3]. Дорожный чек (traveler's cheque) эмитируется и обеспечивается международными платежными системами и представляет собой распоряжение данной системы кредитной организации, являющейся членом этой платежной системы, выдать обозначенную сумму в иностранной валюте владельцу чека [4]. Преимущество дорожных чеков заключается в том, что их владелец в определенной степени защищен от финансовых потерь в случае утраты чека. В настоящее время крупнейшими эмитентами дорожных чеков являются American Express и Travelex.
Под векселем, согласно ст. 815 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), понимается ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Отношения сторон по векселю регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».
Статья 1 указанного Закона гласит, что в соответствии с международными обязательствами РФ, вытекающими из ее участия в «Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе», заключенной в Женеве 07.06.1930, на территории РФ применяется постановление Центрального исполнительного комитета (ЦИК) и Совета народных комиссаров (СНК) СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341.
Чеком (банковским чеком) признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю (ст. 877 ГК РФ). В качестве плательщика по чеку может быть указан только банк, где чекодатель имеет средства, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков. Порядок и условия использования
чеков в платежном обороте регулируются ГК РФ, а в части, им не урегулированной, - другими законами и устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами, а именно «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П, с изм. от 06.11.2015).
Требует отдельного анализа содержание понятия «иные ценные бумаги», которые могут выступать в качестве предмета ст. 200.1 УК РФ. В соответствии с примечанием 5 к рассматриваемой статье к ним относятся ценные бумаги в документарной форме, удостоверяющие обязательство эмитента (должника) по выплате денежных средств, в которых не указано лицо, которому осуществляется такая выплата.
Исходя из этого ценная бумага, являющаяся предметом ст. 200.1 УК РФ, должна удовлетворять следующим признакам:
1) быть в документарной форме;
2) удостоверять обязательства по выплате денежных средств;
3) быть оформлена на предъявителя.
Проанализируем содержание вышеназванных признаков, начиная с базового понятия «ценная бумага».
Согласно ч. 1 ст. 142 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - ФЗ № 142) документарными ценными бумагами являются «документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов».
К ценным бумагам относятся (ч. 2 ст. 142 ГК РФ): акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
На основании ст. 128 ГК РФ «к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги». В указанной формулировке действующей редакции ГК РФ подчеркивается их сущностная близость и, на взгляд автора, подтверждается сделанный выше вывод о том, что в контексте ст. 200.1 УК РФ документарные ценные бумаги выступают именно как эквивалент - заменитель наличных денежных средств.
Статья 143.1 ГК РФ устанавливает, что обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке. Такой порядок, в частности, определен ст. 878 «Реквизиты чека» ГК РФ; гл. 1 «О составлении и о форме переводного векселя» постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»; «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П); письмом Банка России от 10.02.1992 № 14-3-20 (в ред. от 29.11.2000) «Положение о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций» и др.
Следует отметить, что до изменений, внесенных в ГК РФ ФЗ № 142, в российском законодательстве в принципе не содержалось понятия «ценная бумага в документарной форме». Единственным вариантом законодательной формулировки близкого к нему понятия на тот момент была норма ст. 2 Федерального закона от
22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (Ф3 № 39), которая под «документарной формой эмиссионных ценных бумаг» подразумевает форму эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании предъявления оформленного надлежащим образом сертификата ценной бумаги или, в случае депонирования такового, на основании записи по счету депо.
Сертификат эмиссионной ценной бумаги - документ, выпускаемый эмитентом и удостоверяющий совокупность прав на указанное в сертификате количество ценных бумаг. Владелец ценных бумаг имеет право требовать от эмитента исполнения его обязательств на основании такого сертификата.
Ученые-юристы вели активную дискуссию о том, следует ли эмиссионную ценную бумагу, оформленную посредством сертификата, рассматривать в качестве до-кументарной[5; 6]. Автор, присоединяясь к этой дискуссии в контексте анализа предмета контрабанды, предусмотренной ст. 200.1 УК РФ, ранее [7; 8] согласился с мнением, что все эмиссионные ценные бумаги, независимо от формы их выпуска в смысле ст. 18 ФЗ № 39, т. е. документарные и бездокументарные, являются, по сути, бездокументарными ценными бумагами и появление документа в виде сертификата не делает бумаги документарными. На основании изложенного и с учетом того, что единственной эмиссионной ценной бумагой на предъявителя является облигация (ст. 2 ФЗ № 39), был сделан вывод о том, что к предмету ст. 200.1 УК РФ будет относиться только облигация при условии, что она является документарной, т. е. представляет собой документ, оформленный на соответствующем бланке, удостоверяющий имущественные права, а сертификаты облигаций в качестве предмета контрабанды рассматриваться не могут, поскольку закрепляют не имущественные права, а совокупность прав на указанное в сертификате количество ценных бумаг. Появившееся в ч. 1 ст. 142 ГК РФ и рассмотренное выше понятие документарной ценной бумаги, по мнению автора, ситуацию принципиально не меняет.
Документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными (ст. 143 ГК РФ). Предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец. Переход прав на такие бумаги и осуществление закрепленных ими прав не требуют идентификации владельца.
Таким образом, на основе анализа законодательства и с учетом того факта, что ценная бумага должна быть не только документарной и предъявительской, но и удостоверять обязательства по выплате денежных средств, можно сделать вывод, что удовлетворяют указанным условиям и в принципе могут являться предметом преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ, только следующие ценные бумаги (за исключением векселя и чека, рассмотренных выше): облигация (в случае оформления ее на соответствующем бланке, удостоверяющем само имущественное право); сберегательная книжка на предъявителя; сберегательный (депозитный) сертификат.
Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права (ст. 816 ГК РФ).
Согласно ст. 843 ГК РФ сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой. Если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой.
Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки (ст. 843 ГК РФ).
Сберегательный (депозитный) сертификат - ценная бумага, удостоверяющая сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.
Сертификаты могут выпускаться как в разовом порядке, так и сериями. Сертификат не может служить расчетным или платежным средством за проданные товары или оказанные услуги.
Владельцами сертификатов могут быть резиденты и нерезиденты в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами Банка России (письмо Банка России от 10.02.1992 № 14-3-20 (в ред. от 29.11.2000) «Положение о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций»).
Бланк сертификата заполняется кредитной организацией. Для передачи прав другому лицу, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу.
Представляется, что облигация, сберегательная книжка на предъявителя и сберегательный (депозитный) сертификат могут выступать в качестве предмета контрабанды только при условии, что у перемещающего их лица имеется практическая возможность получить по ним наличные денежные средства на территории России (в случае их ввоза), в стране, в которую они вывозятся, или в другом иностранном государстве. В ином случае их практическая функция заменителя наличных денежных средств не будет реализовываться.
Для привлечения к уголовной ответственности по ст. 200.1 УК РФ необходимо установление признака крупного размера предмета преступления, который может формироваться как за счет одной из разновидностей предмета, так и из их совокупности.
В соответствии с примечанием 1 к указанной статье преступление признается совершенным в крупном размере, если сумма незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимость незаконно перемещенных денежных инструментов превышает двукратный размер суммы наличных денежных средств и (или) стоимости дорожных чеков, разрешенных таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС к перемещению без письменного декларирования.
Согласно «Договору о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза» без письменного декларирования разрешен единовременный ввоз или вывоз наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму, равную либо не превышающую в эквиваленте 10 тыс. долл. США. При этом при расчете размера незаконно перемещаемой суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов из всей перемещаемой суммы
наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов подлежит исключению та ее часть, которая таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС разрешена к перемещению без декларирования или была задекларирована (примечание 3 к ст. 200.1 УК РФ).
Ввоз и вывоз физическим лицом денежных инструментов, за исключением дорожных чеков, осуществляется при условии таможенного декларирования в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 287 «Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации»).
При единовременном ввозе или вывозе наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 тыс. долл. США, указанные денежные средства и (или) дорожные чеки подлежат таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму ввозимых наличных денежных средств и (или) дорожных чеков.
Единовременный ввоз или вывоз физическим лицом наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму, равную либо не превышающую в эквиваленте 10 тыс. долл. США, может быть задекларирован в письменной форме по желанию физического лица.
Таким образом, сумма незаконно перемещенных наличных денежных средств и стоимость денежных инструментов, согласно ст. 200.1 УК РФ, должна превысить в совокупности 20 тыс. долл. США.
Исходя из вышеизложенного, при определении крупного размера предмета преступления при перемещении наличных денежных средств и дорожных чеков совокупная их сумма, необходимая для вменения состава преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ, фактически должна составить более 30 тыс. долл. США, учитывая, что сумма, равная либо не превышающая в эквиваленте 10 тыс. долл. США, может перемещаться без декларирования и, соответственно, вычитается из всей перемещаемой суммы наличных денежных средств и дорожных чеков.
Следует иметь в виду, что в случае, когда границу пересекает семья из нескольких человек, право на перемещение без декларирования суммы, равной либо не превышающей в эквиваленте 10 тыс. долл. США, есть у каждого члена семьи, даже несовершеннолетнего. Следовательно, представляется, что при исчислении размера незаконно перемещаемых наличных денежных средств из общей незадекларированной суммы необходимо вычитать не сумму, эквивалентную 10 тыс. долл. США, а сумму, эквивалентную 10 тыс. долл. США, умноженным на количество членов семьи, вне зависимости от того, у какого именно ее члена они были обнаружены.
В случае же перемещения любых других денежных инструментов для квалификации по ст. 200.1 УК РФ будет достаточно суммы, превышающей в совокупности 20 тыс. долл. США, поскольку согласно п. 3 ст. 3 и п. 3 ст. 4 Договора ввоз и вывоз физическим лицом денежных инструментов, за исключением дорожных чеков, осуществляется при условии таможенного декларирования в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации.
Перерасчет в доллары США осуществляется по курсу, установленному в соответствии с законодательством той стороны, через государственную границу
которой перемещаются такие наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, на день подачи пассажирской таможенной декларации таможенному органу.
Применительно к анализу предмета рассматриваемого преступления возникает вопрос по поводу определения крупного размера таких денежных инструментов, как неликвидные векселя и облигации, рыночная стоимость которых гораздо ниже номинальной, а фактически может быть и нулевой. Тот же вопрос возникает по поводу перемещения наличных денежных средств в иностранной валюте, которая не котируется Банком России и фактическая стоимость которой тоже может не соответствовать номинальной.
Согласно рекомендациям по декларированию, приведенным на сайте ФТС России, при таможенном декларировании денежных инструментов (за исключением дорожных чеков) в пассажирской таможенной декларации указывается номинальная стоимость денежного инструмента в валюте государства - члена Таможенного союза или иностранной валюте. В случае отсутствия номинальной стоимости денежных инструментов в пассажирской таможенной декларации указывается количество перемещаемых денежных инструментов.
Однако очевидно, что таможенные правила по декларированию нельзя напрямую использовать при решении вопросов уголовно-правовой квалификации. В связи с этим следует обратить внимание на то, что Конституционный Суд РФ в постановлении от 13.07.2010 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В. В. Баталова, Л. Н. Валуевой, З. Я. Ганиевой, О. А. Красной и И. В. Эпова» пришел к выводу, что «при отсутствии прямого нормативного указания, какую именно цену товара, приобретенного для личного пользования, необходимо учитывать при перемещении через таможенную границу физические лица ориентируются на его фактическую стоимость в стране приобретения, тогда как для правоприменительных органов не исключается возможность использования рыночной или иной стоимости этого товара в Российской Федерации, которая может не совпадать с закупочной (таможенной) стоимостью товара». Несмотря на декриминализацию ст. 188 УК РФ, положения указанного постановления Конституционного Суда РФ представляется возможным применять и в настоящее время к аналогичным ситуациям.
Поскольку в соответствии с п. 35 ч. 1 ст. 4 ТК ТС валюта и ценные бумаги относятся к товарам, вышеуказанные положения можно распространить и на них. Таким образом, при определении крупного размера контрабанды наличных денежных средств и денежных инструментов, фактическая стоимость которых существенно ниже номинала, целесообразно и вполне допустимо использовать их рыночную стоимость, определяемую соответствующей экспертизой.
В заключение следует отметить, что на сегодняшний день в известной автору практике возбуждения уголовных дел по ст. 200.1 УК РФ в качестве предмета преступления до сих пор фигурировали только наличные денежные средства. Поэтому приведенные выше умозаключения, касающиеся денежных инструментов, пока имеют исключительно теоретический характер и могут быть подтверждены или опровергнуты с появлением соответствующей правоприменительной практики, от дальнейшего развития которой напрямую зависят процесс и результаты юридической институционализации таможенных преступлений.
Использованные источники
1. Беспалько В. Г. Институционализация таможенных преступлений в российском уголовном праве (исторический аспект) // Вестник Российской таможенной академии. 2015. № 3. С. 69-77.
2. Беспалько В. Г. Новые проблемы квалификации контрабанды культурных ценностей по признакам объекта и предмета преступления // Публичное и частное право. 2013. Вып. I. С. 86-93.
3. Беляева О. А. Правовой режим дорожных чеков // Закон. 2006. № 1. С. 45-48.
4. Алексеева Д. Г., Антропцева И. О., Бергер Е. В., Игнатьева Е. А., Кальней М. Г., Шаповалов М. А. Комментарий к Федеральному закону от 10.12.2003 № 173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле» (постатейный), 2013 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. Кулаков В. В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России: монография. М.: ВолтерсКлувер, 2010. 256 с.
6. Шевченко Г. Н. Документарные и бездокументарные ценные бумаги в современном гражданском праве // Журнал российского права. 2004. № 9. С. 34-42.
7. Никольская А. Г. Уголовная ответственность за таможенные преступления: учебное пособие. М.: Изд-во Российской таможенной академии, 2014. 126 с.
8. Никольская А. Г. К вопросу об определении предмета контрабанды, предусмотренной ст. 200.1 УК РФ // Актуальные проблемы наук уголовно-правового цикла: сборник материалов научно-практической конференции кафедры уголовно-правовых дисциплин. М.: Изд-во Российской таможенной академии, 2014. С. 26-34.
П. Н. Сафоненков
УНИЧТОЖЕНИЕ КОНФИСКОВАННЫХ ОРУДИЙ СОВЕРШЕНИЯ И ПРЕДМЕТОВ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 7.12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, КАК МЕРА АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
В статье дана правовая характеристика уничтожения конфискованных предметов и орудий совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как меры административного принуждения. Выявлены проблемные вопросы, возникающие в правоприменительной практике, предложены пути их решения.
Ключевые слова: контрафакт; уничтожение; конфискация; мера; черты; интеллектуальная собственность; принуждение.
В начале XXI в., по данным Всемирной торговой организации, в мировом товарообороте примерно 5-7% составляет торговля контрафактными товарами. В результате правообладателям объектов интеллектуальной собственности нанесен грандиозный ущерб (порядка 500 млрд. долл. ежегодно), и данные показатели имеют тенденцию к росту [1]. В связи с этим защита прав интеллектуальной собственности не теряет своей актуальности.
