CC BY
28УДК: 343.13 (575.2)
Саякбаев Т. А.
к. ю. н., и. о. доцента Кыргызский Национальный Универститет
им. Ж. Баласагына
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
В статье раскрываются вопросы, касающиеся как достоинств, так и пробелов, недостатков ныне действующего уголовно-процессуального законодательства Кыргызской Республики и даны предложения по реформированию некоторых институтов уголовно-процессуального права.
Ключевые слова: состязательность, равноправие сторон, презумпция невиновности, процессуальный статус прокурора, следователя, судьи, приговор, инквизиция, розыскной процесс, модель уголовного процесса.
В 1999 году был принят Уголовно-процессуальный кодекс независимого, суверенного Кыргызстана. По тем временам оно считалось наиболее усовершенствованным и прогрессивным по сравнению с УПК Киргизской ССР. Спустя годы правоприменительная практика выявила множество недостатков и недоработок в новом УПК КР. К примеру, отсутствие положения об отказе в возбуждении уголовного дела породило множество проблем для следственно-прокурорских работников. Только в 2001 году стало понятно, что нужно возвращать институт отказа в возбуждении уголовного дела и УПК КР был дополнен статьей 156-1.
Итак, можно приводит множество примеров дополнений и изменений в действующий УПК КР. Тем не менее, УПК суверенного Кыргызстана имеет ряд достоинств, среди которых внедрение таких принципов, как презумпция невиновности, независимость судей, обеспечение доступа к правосудию, состязательность и равноправие сторон и т.д. Всех этих руководящих начал в УПК Кирг. ССР конечно не было. Некоторые из этих принципов нашли свое закрепление в Конституции КР 1993 года. Однако время показало, какие нормы «мертвы», а какие живы и каких механизмов не хватает для достижения целей правосудия в целом. Оправдало, к примеру, внедрение принципа состязательности и равноправия сторон которое требовало четкого размежевания процессуальных функций, а самое главное освобождение суда от несвойственных правосудию функций. Если ранее по УПК Кирг. ССР суду можно было возбуждать уголовное дело, УПК КР уже не предусматривало таких прав. Согласно данного принципа суду отведена функция разрешения дела, а противоположные стороны выполняют функции обвинения и защиты. Суд как арбитр в правовом споре создает для сторон равные условия в состязании представления доказательств. Суд как арбитр защищает не интересы одной из сторон, а только «интересы права» гласит ст. 18 УПК КР. В УПК КР, состязательность в судебных стадиях расписано довольно хорошо, но в досудебных стадиях, как и в советском УПК, привилегированное положение оставалось за прокурором и следователем. Так согласно ст. 8 УПК КР прокурор наделяется следующими полномочиями: осуществление надзора за следствием и ОРД, уголовное преследование должностных лиц государственных органов, а также поддержание государственного обвинения в суде. Именно два первых функции относятся к досудебным стадиям. Конечно, о состязательности в досудебных стадиях говорить не приходится, так как реального состязания между сторонами нет. Уголовное дело формируется исключительно следователем под чутким прокурорским надзором и в подавляющем большинстве с обвинительным уклоном. Как таковой даже при желании прокурор не может занять место арбитра, а его отсутствие свидетельствует уже о наличии элементов инквизиции. Интересная ситуация складывается вокруг прокурора,
который фактически наделяется противоречащими друг другу функциями надзора и уголовного преследования. Иначе говоря, как же можно одновременно уличать лицо в совершенном преступлении и здесь же надзирать за законностью этого же преследования. Поэтому законодателю следовало бы определиться с процессуальным статусом прокурора в досудебных стадиях. Если следовать за принципом состязательности и равноправия сторон, то прокурора следовало бы признать главным представителем стороны обвинения, поскольку именно на нем лежит бремя доказывания вины обвиняемого. Другой вариант решения вопроса — это освобождение прокурора от полномочий по осуществлению уголовного преследования и сохранения за ним исключительно надзорных функций. Но никоим образом, как мы считаем, нельзя оставлять за прокурором две несовместимые процессуальные функции. Что касается следователя, то анализ ст. ст. 34, 35 указывает на сосредоточение в его руках всех трех уголовно-процессуальных функций — обвинения, защиты и разрешения дела. Когда следователь собирает обвинительные, уличающие доказательства, он выполняет обвинительную функцию, оправдательные — функцию защиты, а когда прекращает уголовное дело — то получается, реализует функцию разрешения. Но характер процессуальной деятельности следователя, большинство предоставленных законом полномочий констатируют о его принадлежности к стороне обвинения. К примеру, возбуждение уголовного дела, предъявление обвинения, задержание и избрание мер пресечения, составление обвинительного заключения и т. д. В будущем следователь должен быть признан субъектом стороны обвинения. Итак, сосредоточение в одних руках всех уголовно-процессуальных функций — это уже инквизиция.
Отсутствие четкой дифференциации уголовно-процессуальных функций в досудебных стадиях, а самое главное неимение арбитра-судьи дает нам основание полагать о смешанной (состязательно-розыскной) модели уголовного судопроизводства Кыргызской Республики. Еще одним из недостатков УПК КР 1999 года является декларативный характер презумпции невиновности (ст.15 УПК КР). Об этом не раз писали в юридической литературе. [2, 98;28; 299;121;56] Суть, как известно, заключается в том, что обвиняемый считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет установлена вступившим законную силу приговором суда. Значит, после вступления приговора в законную силу вопрос о виновности или невиновности должен быть закрыт. Но у нас есть инстанции (кассационная и надзорная), которые рассматривают дела, по которым приговоры вступили в законную силу. Но в теории есть хороший аргумент, после вступления приговора в законную силу презумпция невиновности уступает место истинности приговора. В любом случае, как таковой нормативные положения презумпции невиновности не соблюдаются ни одним субъектом уголовного процесса. Если мы говорим «считается невиновным», то кем обвиняемый считается таковым? Следователем — нет. Как нами было отмечено он, представляя сторону обвинения, не может одномоментно считать обвиняемого невиновным. Прокурор, тоже осуществляя уголовное преследование обвиняемого, не может одновременно допускать даже мысль о предположении невиновности. Теперь суд тоже вывод о виновности или невиновности будет делать исходя из результатов рассмотрения и разрешения уголовного дела. И только он, своим решением может признать виновным или невиновным. А предполагать невинность, суду запрещено, потому, что согласно ч.1 ст. 315 УПК КР «Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, и не может быть основан на предположениях». Конечно если данную норму толковать более шире. Как же суд может вынести обвинительный приговор, руководствуясь презумпцией невиновности. Да это абсурд. Требование приговора — законность, обоснованность и справедливость.
Получается презумпцией невиновности дорожит сам обвиняемый и его защитник. Но как нам кажется, закон тоже считает обвиняемого невиновным до вступления приговора в
законную силу. Тем не менее, наиболее оптимальным представляется запрет обжалования стороной обвинения вступившего в законную силу оправдательного приговора.
В этой связи, хотелось бы отметить, что с 2014 года разрабатывается проект нового УПК КР, который даже прошел второе чтение в Парламенте страны. Мы надеемся на то, что новый УПК КР примут, введут в действие, и для научного пространства появится площадка для обсуждения нововведений в уголовно-процессуальном законодательстве Кыргызской Республики.
Литература
1. Уголовно-процессуальный кодекс КР дополнен ст. 156-1 в соответствии с Законом КР от 28.06.01 г. № 62.
2. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. [Текст] А.В. Смирнов. — СПб.: «Издательство «Альфа», 2000. — 224 с; 102. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. [Текст] / В. М. Савицкий. — М.: Норма, 1997. — 126 с.; Петрухин И. Л. Обязанность доказывания [Текст] // Теория доказательств в советском уголовном процессе /Под ред. Н. В. Жогина. — М., 1973. — 503 с.; 65. Ларин, А. М. Презумпция невиновности [Текст] /А. М. Ларин. — М.: Наука, 1982. — 152 с.; 56. Кореневский Ю.В. Государственный обвинитель. [Текст] /Ю. В. Кореневский. — М.: Знание, 2000. — 280 с.
