Некоторые вопросы состояния и эффективной деятельности инфраструктуры малого бизнеса в Узбекистане Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

К. И. Курпаяниди1

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СОСТОЯНИЯ И ЭФФЕКТИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНФРАСТРУКТУРЫ МАЛОГО БИЗНЕСА В УЗБЕКИСТАНЕ (на примере Ферганской области)

В настоящее время развитие малого бизнеса и частного предпринимательства является одной из самых актуальных проблем в республике. Если в 2000 году доля малого бизнеса в ВВП составлял 31%, то к 2009 году он достиг 50,1%, т.е. за 2000-2009 г.г. его рост составил в среднем 38% (рис. 1). Хотя удельный вес и значение малого бизнеса в экономике растет, значение этих показателей ниже, чем в развитых и некоторых развивающихся стран (в среднем ,60-70%). Как отмечал Президент Республики Узбекистан И.А.Каримов: «Особое внимание было уделено усилению поддержки и стимулирования ускоренного развития малого бизнеса и частного предпринимательства, играющего всё более значимую роль в обеспечении экономического роста, создании рабочих мест и решении проблем занятости, роста доходов и благо-

2

состояния населения».

60 50 40 30 20 10 0

35,6

-382

42.1

45,7

48,2

50,1

"94

"94

10

12,9

13,9

16,9

1----1----1----1----г

2004 2005 2006 2007 2008 2009

□ ВВП

□ Промышленность

Рис. 1. Динамика удельного веса малого бизнеса в ВВП и промышленности Республики Узбекистан3

Методология формирования инфраструктуры в Ферганской области должна обеспечивать приоритет соответствующих потребностей и предусматривать при их реализации сочетание региональных и отраслевых интересов. В этом случае оно будет осуществляться с позиций

1 Константин Иванович Курпаяниди, соискатель Института Экономики Академии Наук Республики Узбекистан, к.э.н.,е-таП: xstant@mail.ru

2 И. Каримов «Наша главная задача - дальнейшее развитие страны и повышение благосостояния народа» Т.: Узбекистан, 2010 стр.36

3 Данные Государственного комитета по статистике Республики Узбекистан

1

структурно-функционального подхода путем разработки и реализации комплексной программы ее развития и размещения, а основные показатели этой программы начнут рассчитываться, исходя из локальных требований при обусловленном уровне эффективности составляющих ее элементов.

По нашему мнению, сравнение основных параметров состояния и размещение инфраструктурного комплекса на территории области при структурно-функциональном подходе можно определить по следующей методической схеме:

1. Отбор элементов инфраструктуры для сравнения в каждом инфраструктурном блоке.

2. Определение показателей, в наибольшей степени характеризующих состояние каждого элемента инфраструктуры в области (районе).

Совершенно очевидно, что даже при высоком уровне развития производства, но при слабой материально-технической базе инфраструктурного комплекса высокая эффективность функционирования малого бизнеса невозможна. Проведенный нами анализ ВРП, выявил, что в Ферганской области малый бизнес не достиг своего потенциального уровня развития из-за слабых взаимосвязей с рыночной инфраструктурой.

Основной целью инфраструктуры является создание условий для нормального функционирования малого бизнеса и частного предпринимательства посредством оказания информационных, консультативных, учебных, прогнозно-аналитических, научно-технических, страховых, финансовых услуг. [3, 5]. Следует отдельно исследовать эффективность влияния организаций инфраструктуры на деятельность малого бизнеса и частного предпринимательства.

В общем представлении эффективность (в переводе с латинского — действенный, производительный, дающий результат) характеризует развитые системы, процессы, явления. Эффективность выступает как индикатор развития. Она же — его важнейший стимул.[5] Стремясь повысить эффективность предпринимательской деятельности, мы определяем конкретные меры, способствующие процессу развития и отсекаем те из них, что ведут к регрессу. Эффективность, в этом смысле, всегда связана с практикой. Она становится целевым ориентиром управленческой деятельности, направляет эту деятельность в русло обоснованности, необходимости, оправданности и достаточности. Эффективность — качественная категория, связанная с интенсивностью предпринимательской деятельности и отражает глубинные процессы совершенствования, происходящие во всех его элементах, и исключает механистические подходы. Эффективность это сравнительная оценка результата деятельности строительной компании, отражающая не только ее возможность к обеспечению экономического роста, но и способность стимулировать прогрессивные структурно-качественные изменения. Определяется эффективность соотношением результата (эффекта) и затрат, обуслав-

2

ливающих этот результат. Эффект, представляет собой, один из компонентов, соотносимых между собой в процессе решения задач оптимизации. [3, с.32]

На наш взгляд, хотя изменение количества объектов инфраструктуры непосредственно не выражает затраты, но посредственно, в основе роста и изменения их количества лежат дополнительные затраты .[7] При этом, показатели эффективности деятельности инфраструктуры, касающиеся малого бизнеса, нами истолковывается как, показатель, лежащий в основе отношения показателей характеризующий деятельность малого бизнеса на инфраструктуры активно занятый обслуживанием малого бизнеса. На основе изучения выше приведенных показателей исследуется степень влияния как количественного изменения существующих в регионе объектов инфраструктуры, так и изменения их степени деятельности на общее состояние деятельности малого бизнеса. В результате появляется возможность разработки научно обоснованных мероприятий по развитию малого бизнеса в регионе. В этом отношении уровень обеспеченности предприятий малого бизнеса соответствующими объектами инфраструктурой является вопросом заслуживающего особого внимания. [2] Уровень эффективности инфраструктуры обслуживающей малый бизнес в различных регионах Узбекистана неоднороден. Высокий уровень эффективности объектов инфраструктуры приходится на город Ташкент (2,46%), а самый низкий - на Сурхандарьинскую область (0,4%). Следует обратить внимание, что эта область по количеству объектов инфраструктуры в республике занимает 5-место и этому соответствует функционирование 13.3 субъектов малого бизнеса. Эффективность инфраструктуры равна 0,4. В Сырдарьинской области количество объектов инфраструктуры обслуживающих предприятия малого бизнеса равно 132, а функционирующих субъектов малого бизнеса на единицу - 9, и это самый низкий показатель по республике, при этом эффективность инфраструктуры составляет 0,6 единицы и по рейтингу она занимает 4-е место (рис. 2).

3

3 2,5 2 1,5 1

0,5 0

2,46

1,58

095

0,8

1,4

Я

0,58

0,76

0,4

0,6

Рис. 2. Уровень обеспеченности предприятий малого бизнеса объектами инфраструктуры1

На основе вышесказанных можно сделать вывод о том что, если количество субъектов малого бизнеса и уровень их деятельности прямо пропорционален количеству объектов инфраструктуры, то необходимо правильное формирование структуру организуемых объектов инфраструктуры и целевую ориентацию их деятельности. В результате повышается их эффективность и это приводит к росту доли малого бизнеса в экономике. Доля малого бизнеса в произведенном ВРП Ферганской области в 2008 году составила 55 %, а в последующем выросла и в 2009 году достигла 56,1 %. За этот период удельный вес малого бизнеса в произведенном ВРП вырос в 1,02 раза. Аналогичная тенденция наблюдается и в промышленности, доля малого бизнеса в общем объеме производства к 2009 г. возросла. Доля малого бизнесе в занятости по области возросла с 77,0 % в 2008 году до 78,1 % в 2009 году, и т.е. рост за этот период составил 1,01 раза (табл. 1).

Таблица 1.

Основные показатели деятельности малого бизнеса по Ферганской области

Доля занятости субъектов малого бизнеса в экономике, % 77,0 2008 г. 78,1 2009 г. 77,6 В среднем

Доля производства субъектов малого бизнеса в ВВП области, % 55 56,1 55,6

Доля малого бизнеса в общем объеме промышленного производства % 7,6 8,9 8,3

Доля малого бизнеса в строительстве 68,4 74,2 71,3

1 Данные Государственного комитета по статистике Республики Узбекистан.

4

Данные табл. 1 показывают, что рост доли производства субъектов малого бизнеса в ВРП области отстаёт от показателя количества занятых в сфере малого бизнеса. Однако характер изменений доли малого бизнеса в уровне занятости и в ВРП аналогичен. В то же время необходимо отметить, что свыше 78,1% занятых в экономике региона производят всего 56,1 % ВРП. Это требует принятия необходимых мер для повышения доли производства малого бизнеса в ВРП. При этом следует использовать такие интенсивные методы, как

- ускорение внедрения в деятельность субъектов малого бизнеса новой техники и технологии;

- рост объёма производства товаров и услуг при неизменном количестве занятых;

- рост производства на основе целенаправленного использования рабочей силы;

- улучшение связи субъектов малого бизнеса с рыночной инфраструктурой.

Можно отметить, что в экономике области объём доли производства крупных предприятий по отношению объёма доли производства малого бизнеса высокий. Основная часть в создаваемом в области ВРП принадлежит крупным предприятиям индустриальных отраслей экономики, и понижение их доли в ВРП отстаёт от понижения их доли в занятости. Причиной этого является то, что создаваемые новые рабочие места в малом бизнесе имеют тенденцию роста. На основе вышеизложенного можно отметить следующее: при изучении ВРП относительно фактора труд в малом бизнесе определена его неэффективность, причиной тому является низкий уровень обеспеченности малого бизнеса капиталом. В то же время, хотя показатель обеспеченности капиталом у крупного бизнеса высокий, но в сопоставлении с малым бизнесом эффективность его использования низкая.

При изучении причин прекращения деятельности субъектами малого бизнеса по Ферганской области по состоянию на 2009 год выявлено, что основным отрицательным фактором является нехватка оборотных средств, что особенно актуально для промышленных предприятий. Именно по этой причине в этом году прекратили свою деятельность 5.2% субъектов малого бизнеса. Нехватка сырья тоже является одной из причин прекращения ими деятельности. При изучении отраслевой структуры деятельности субъектов малого бизнеса выявлено, что самая высокая доля приходится на отрасль сельского хозяйства, строительные работы и грузоперевозки, соответственно - 97,9. 74,2 и 69,7 единиц

Таблица 2.

5

Взаимосвязь малого бизнеса, инфраструктуры и занятости - в городах и районах Ферганской

области в 2009 году5 [4]

№ Район (город) Количество субъектов малого бизнеса Количество объектов ин-фраструкту-ры Кол-во занятых в малом бизнесе Индекс Количество субъектов малого бизнеса на одну единицу инфраструктуры

1 г. Маргилан 1568 52 71,7 1,4 30.2

2 г. Фергана 3094 157 35,9 0,2 19.7

3 г. Кувасай 3427 32 23,7 0,7 107.1

4 г. Коканд 1941 80 72,3 0,9 24.3

5 Багдадский 2250 51 62,2 1,2 44.1

6 Бешарикский 2642 48 64,7 1,3 55.0

7 Бувайдинский 1636 49 61,7 1,3 33.4

8 Дангаринский 2277 46 47,9 1,0 49.5

9 Язъяванский 1695 34 30,0 0,9 49.9

10 Алтарыкский 2040 46 64,0 1,4 44.3

11 Ахунбабевский 2047 42 57,1 1,4 48.7

12 Риштанский 2962 41 58,9 1,4 72.2

13 Сохский 863 25 19,2 0,8 34.5

14 Ташлакский 2044 38 55,5 1,4 53.8

15 Учкуприкский 2016 47 62,8 1,3 42.9

16 Ферганский 3708 53 66,3 1,3 70.0

17 Фуркатский 1437 34 34,0 1,0 42.3

18 Узбекистанский 3091 50 69,4 1,4 61.9

19 Кувинский 2710 48 66,4 1,4 56.5

Всего по области: 43448 973 1023,7 1,1 49.5

Необходимо отметить, что при изучении причин прекращения деятельности субъектами малого бизнеса по отраслям выявлены те же причины. Для определения эффективности функционирования инфраструктуры поддержки малого бизнеса в Ферганской области, в первую очередь,

5 Составлена авторами на основании данных управления статистики Ферганской области.

6

оценим ее удельные показатели, т.е. сколько субъектов малого бизнеса обслуживается 1 объектом инфраструктуры (табл. 2).

Так, по области в 2009 году на одну единицу инфраструктуры в среднем приходилось 49.5 субъектов малого бизнеса. В районах же этот показатель изменяется в довольно большом диапазоне. Самые низкие его значения в городах Фергана (19,7), Коканд (24,3), Маргилан (30,2), т.к. именно в них сконцентрированы организации, обслуживающие не только местные субъекты малого бизнеса, но и других районов области. Самый высокий показатель в городе Кувасай (107,1), Риштанском (72,2), Ферганском (70,0), Узбекистанском районах. Это свидетельствует о том, что деятельность имеющихся объектов инфраструктуры в г.г. Фергана, Ко-канд относительно непродуктивна, так как количество обслуживающих ими субъектов малого бизнеса по отношению к другим районам и среднего показателя по области (49,5) довольно мала (табл. 2).Из этого можно сделать вывод, что количество субъектов малого бизнеса не зависит от количества объектов инфраструктуры. Нужно отметить, что данный показатель не в полной мере оценивает эффективность деятельности объектов инфраструктуры, так как при изменении общего количества, не в равной мере изменяется доля организаций в их составе. Поэтому необходимо провести оценку влияния объектов инфраструктуры на структурные изменения, в результате чего можно будет выявить объекты инфраструктуры, оказывающие сильное влияния на субъекты малого бизнеса.

Как показывают исследование индекс влияния деятельности инфраструктуры малого бизнеса, расположенной в городах и районах Ферганской области на количество занятых в данном секторе экономики по области равен 1,1. Наименьшие его значения в городах Фергана (0,2), Кувасай (0,7), Коканд (0,9), а также в Сохском (0,7) и Язъяванском (0,9) районах. Объекты инфраструктуры, расположенные в г. Фергана, одновременно обслуживают не только Ферганский район, но и город Кувасай, Алтарыкский район. Поэтому показатели индексов влияния деятельности инфраструктуры малого бизнеса на количество занятых в данном секторе экономики в этих районах превышают его средний уровень. Изучая отношение деятельности инфраструктуры по поддержке малого бизнеса области к количеству занятых в нём, можно увидеть, что индекс низок в городах Кувасай, Коканд, а также в Сохском и Язъяванском районах. Поэтому здесь необходимо развить малый бизнес, специализированный на производство. В результате этого увеличится количество занятых и уровень общей занятости в области.

На основе проведенного исследования сделаны следующие выводы:

1. Несмотря на наличие довольно значительного числа показателей, характеризующих состояние и развитие малого предпринимательства, и разнообразных исследований по данной тематике, комплексная система таких индикаторов, пригодная для целей управления по результатам, до сих пор не сформирована. Это объясняется, во-первых, тем фактом, что понимание необ-

7

ходимости внедрения принципов ориентированного на результат управления деятельностью исполнительных органов государственной власти утвердилось и нашло свое отражение в приоритетах административной реформы относительно недавно. Во-вторых, существуют объективные затруднения, связанные с разработкой такой системы показателей, которая бы в явной форме характеризовала результативность и эффективность государственной политики по развитию малого предпринимательства, отвечала требованиям объективности, подконтрольности и полноты и, по возможности, блокировала проявление эффекта «работы на показатель».

2. Одним из важнейших факторов, влияющих на эффективность функционирования инфраструктур малого бизнеса, является неравномерное распределение субъектов малого бизнеса и объектов инфраструктуры в территориальном разрезе. В целях обеспечения положительной динамики уровня ВРП и занятости населения Ферганской области необходимо скоординировать размещение субъектов малого бизнеса и инфраструктуры по районам области. При этом необходимо учесть отраслевую принадлежность объектов инфраструктуры по видам деятельности.

3. Основной особенностью инфраструктуры поддержки малого бизнеса является то, что оценка эффективности ее функционирования обусловлена степенью результативности связанных с ней субъектов хозяйствования. Так проявляются макро особенности инфраструктуры, обеспечивающие непрерывные экономические отношения, взаимосвязи субъектов экономической системы, регулирующие движение товарно-денежных потоков.

4. Создание подразделения по развитию инфраструктуры малого бизнеса в структуре Главного управления экономики области, а также определение в качестве главной его задачи проведение анализа эффективности оказываемых услуг малому бизнесу, выступит главным фактором повышения качественных показателей в деятельности данного института.

5. В целях эффективной организации деятельности малого бизнеса необходимо совершенствование процесса реализации произведенной ими продукции и развитие обслуживающих его объектов инфраструктуры. При этом повышения качества маркетинговых услуг, необходимо создавать «Центры маркетинговых исследований» и развивать их путем передачи в лизинг систем электронной торговли и связи, средств информационных технологий.

Разработанные предложения и рекомендации по повышению эффективности функционирования инфраструктуры малого бизнеса позволит расширить масштаб ее деятельности, а также обеспечить рост доли малого бизнеса в ВРП, уровень занятости населения по территории области.

Список литературы:

1. Айдаров Л. А. Методы реализации экономической политики предпринимательских

структур: контроллинг, мониторинг // Экономическое возрождение России. - 2005. -

8

№2(4). - С. 47-52.

2. Асаул А.Н. Денисова И.В. Проблемы и тенденции развития малого предпринимательства на региональном уровне // Науч. тр. Международного союза экономистов и Вольного экономического общества России //. М.-СПб., Вольное экономическое общество, т. 11, 2002.

3. Асаул А. Н. Управление организационной эффективностью строительной компании / А. Н. Асаул, Г. И. Шишлов; под ред. засл. строителя РФ, д-ра экон. наук, проф. А.Н. Асаула. — СПб.: СПбГАСУ, 2008. — 152 с.

4. Васильева Т.А. Формирование и развитие системы инраструктурного обеспечения деятельности препринимательских структур. Санкт Петербург, 2008.

5. Гончарова Н. А. Социально-экономическая сущность инновационных процессов в малом и среднем бизнесе // Экономическое возрождение России. - 20 10. - № 3(25). -С. 108-116.

6. Закономерности и тенденции развития современного предпринимательства/ А.Н. Асаул, Е.А. Владимирский, Д.А. Гордеев, Е.Г. Гужва, А.А. Петров, Р.А. Фалтинский /под ред. засл. строит. РФ, д-ра экон. наук, проф. А.Н. Асаула. - СПб.: АНО ИПЭВ. -2008. -280с.

7. Карпова М. Анализ и перспективы развития малого и среднего бизнеса в г. Набережные Челны Республики Татарстан // Экономическое возрождение России. - 2005. -№4(6). - С. 72-79.

8. Чистов Л. М. Теоретическое обоснование обобщающего критериального показателя эффективности функционирования социально-экономической системы (эффективности производства) // Экономическое возрождение России. - 2005. - №2(4). - С.53-64

The list of the literature

1. Aidarov, L. A. Methods of economic policies redprinimatelskih structures: controlling, monitoring/ L.

A. Aidarov // Economic revival of Russia. . - 2005. - №2 (4). - P. 47-52.

2. Asaul, A. N. Problems and trends in SME development at the regional level/ A. N. Asaul, I. V.

Denisova // Nauch. tr. International Union of Economists and the Free Economic Society of Russia. -

M.; SPb.: The Free Economic Society, 2002. - V. 11.

3. Asaul, A. N. Managing the organizational efficiency of the construction company / A. N. Asaul, G. I.

Shishlov; ed. honored. builder of the Russian Federation, Dr. Econ. Sc. A. N. Asaul. - SPb.: SPbGASU,

2008. - 152 p.

4. Vasilyeva, T. A. Formation and development of entrepreneurial activities to ensure

inrastrukturnogo structures/ T. A. Vasilyeva. - SPb., 2008.

9

5. Goncharova, N. A. Social and economic essence of innovative processes in small and average business/ N. A. Goncharova // Economic revival of Russia. - 2010. - № 3(25). - P. 108-116.

6. Patterns and trends of modern business / A. N. Asaul, E. A. Vladimirsky, D. A. Gordeev, E. G. Guz-hva, A. A. Petrov, R. A. Faltinsky; Ed. honored. constructs. Russia, Dr. Econ. Sc. A. N. Asaul. - SPb.: ANO «IPEV», 2008. - 280 p.

7. Karpova, M. Analysis and prospects of development of small and average business to Naberezhnye Chelny Republics Tatarstans / M. Karpova // Economic revival of Russia. - 2005. - №4(6). - P. 72-79.

8. Tchistov, L. M. The theoretical rationale for the synthesis of criterion performance indicator of socioeconomic system (efficiency)/ L. M. Tchistov // Economic revival of Russia. - 2005. - №2 (4). - P. 5364.

10