CC BY
7Некоторые вопросы сохранения исторической застройки Москвы в первые годы советской власти
Устинов Иван Александрович
кандидат исторических наук, доцент кафедры основ архитектуры и художественных коммуникаций НИУ Московский государственный строительный университет, iov3@yandex.ru
В статье рассматриваются вопросы, относящиеся к исторической застройке Москвы, направленные на сохранение архитектурно-культурного наследия, а также, адаптации и актуального использования архитектурно-исторического фонда в условиях радикального изменения социо-политического вектора культурного развития страны. Задачи учета сохранения, а также новых условий эксплуатации объектов исторического наследия в виде бывших дворянских и купеческих домовладений, ставились целым рядом выдающихся деятелей культуры образования и первых лиц государства. Осознание необходимости строгого учета и контроля памятников архитектуры и форм их использования, привело к созданию организаций и ведомств, осуществлявших контроль за физическим состоянием архитектурного наследия, в первое десятилетие советской власти. Так же в статье комментируются последствия пересмотра взглядов на проблему сохранения историко-культурного наследия, в период великого перелома, что, в том числе, сказалось на судьбе архитектурного наследия, сохранность которого зависела от способа его нового использования и политической трактовки значимости архитектурного объекта. В статье излагается судьба некоторых памятников архитектуры, что является иллюстрацией некоторых общих тенденций в вопросах сохранения архитектурных комплексов, рассматриваемых одновременно и памятниками классово чуждой культуры, и архитектурными комплексами, представляющими собой шедевры московской архитектуры.
Ключевые слова: архитектура, историко-культурное наследие, культура, памятники зодчества.
Вводная часть и новизна. Излагаемый в данной работе материал позволяет рассмотреть вопросы сохранения исторической застройки Москвы в рамках изменившихся социально-политического условий, а также, эксплуатации архитектурного наследия и адаптации его к новым социально-экономическим потребностям города.
Методика исследования. Данная статья, являясь собственным научным исследованием, опирается на собранный аналитический материал, который систематизирован и обобщен. В основе собранного материала ссылки на документы фондов Государственного архива Российской Федерации.
В первое десятилетие советской власти назрел вопрос о перспективах развития столицы в условиях измененной идеологической доктрины и социально-политической ориентации развития города. В связи с этим возник вопрос адаптации под новые социально культурные задачи того архитектурно-культурного наследия, которое необходимо было финансировать, эксплуатировать и, следовательно, переосмыслить роль этих памятников, которые должны были гармонично вписаться развивающийся город, исповедующий новую социально культурную идеологию.
После Октябрьской революции одним из многих вопросов, касающихся развития города в условиях новой идеологической доктрины, был вопрос сохранения, финансирования и возможности использования таких знаковых элементов идеологически враждебной дворянской культуры как дворянские усадьбы. Доставшимся наследием было необходимо разумно распорядиться стране, в которой совсем недавно закончилась гражданская война, внеся свои экономические и культурные потери.
Вопросы постановки на учет, сохранения и новых условий использования объектов исторического наследия в виде бывших дворянских и купеческих домовладений и их обстановки рассмотрел в своем докладе, представленном на заседании по охране памятников еще в 1925 г., выдающийся искусствовед Игорь Эммануилович Грабарь. Являясь крупнейшим искусствоведом, Игорь Эммануилович в своих обращениях акцентировал внимание огромную значимость того культурного наследия, к которому относились выдающиеся памятники зодчества, которые было необходимо сохранить, используя их в соответствии с новыми социальными потребностями. Он подчеркивал важность, проводимой работы в течении нескольких лет советской власти, в которой были выявлены выдающиеся памятники зодчества, с целью их сохранения и использования. Грабарь призывал к сохранению тех архитектурных памятников, которые могли принести пользу молодому государству. По его глубокому убеждению, Советская власть должна была способствовать сохранению и полезному использованию, в рамках новых потребностей и запросов общества. В части исторических памятников размещались государственные учреждения, некоторые отдавались частным и общественным организациям, часть из них были переданы под использование частными лицами, но и есть те, которые не используются никаким образом, находясь без надзора и разрушаясь. Власть уже в первые годы Советской власти пошла по пути, по которому идут европейские страны, беря под защиту государства памятники архитек-
X X
о
го А с.
X
го т
о
м о м м
см см о см
о ш т
X
<
т О X X
туры. Так Советом народных комиссаров были отданы распоряжения, вменяющие музейному отделу задачи, направленные на сохранение памятников зодчества Москвы [1].
Основной проблемой у музейного отдела стало отсутствие регистрационных документов на исторические сооружения. Систематизации архитектурных объектов не занималось ни осуществлявшую историко-система-тизирующую деятельность археологическое общество, ни частные искусствоведы-историки, работая над отдельными историко-культурными памятниками. Первоочерёдным Игорем Эммануиловичем виделся вопрос создания учетных списков, исторических сооружений, которые было необходимо сохранить [1].
Работа над такими списками стала проводиться сразу после создания музейного отдела. Для ее осуществления в плане научной систематизации в 1918 г. был создан подотдел музейного отдела, называемый подотделом монументальной реставрации, который занимался учетом памятников архитектуры. Так же было необходимо учитывать и то, что данные памятники представляя собой материальную ценность, могли сами приносить доход, включая те деньги, которые могут быть собраны от их использования, что еще раз указывало о необходимости регистрационных мероприятий [2].
Нарком просвещения А.В. Луначарский сформировал принципы внимательного отношения к памятникам культурного наследия, которые принимались во внимание в первое десятилетие Советской власти. Вместе с тем в 1929 г. он был снят с поста наркома, что только отчасти можно было объяснить состоянием его здоровья. После его смерти в 1933 г. популяризация его трудов прекратилась. А в связи с "великим переломом", ввиду изменения государственной политики по отношению к вопросу сохранения памятников культуры и архитектуры минувшей эпохи, памятники архитектуры начинают постепенно ликвидироваться.
Другими словами, ряд памятников подлежал уничтожению, поэтому важное значение приобрела учётная деятельность ЦГРМ, а также формирование ими списков памятников, которые следовало сохранить для потомков. Но даже это не помогло сохранить большую часть памятников, стоящих на учёте: начиная с 1920-х гг. наблюдается их резкое уменьшение. На протяжении последующего десятилетия (до начала 1930-х гг.) почти на всех собраниях ЦГРМ обсуждались полная или частичная утрата объектов исторической застройки, их фотографированию и обмерами [3, с.241]. Снос исторической застройки объяснялся политико-идеологической необходимостью. Об этом может свидетельствовать годовой отчет ЦГРМ от 1931 г., где говориться об "исправление идеологических шатаний и ошибок сотрудников в связи с деятельностью комиссии по чистке" [3 с.244].
Плодами идеологической борьбы стали враждебное отношение к старой Москве и псевдотеоритические основания к возможности систематичного уничтожения старого города, вплоть до принципиальной перестройки Москвы, по генплану 1935 г.
На открытии пленума 1935 года в речи И.В. Сталина архитектура исторической Москвы была подвергнута очень жесткой критике. Старый город был представлен символом царизма, угнетения рабочего класса и отсталой бескультурной России [4, с.3-4]. Демонтаж исторической застройки представлял собой один из видов политической борьбы. Действия, целью которых было сохранение исторической застройки, предписанной генеральным планом
развития Москвы к сносу, рассматривались как деятельность классовых врагов, и значимость особого внимания в отношении попыток сохранения дореволюционной архитектуры подчеркивалась в выступлениях политических лидеров страны: в которых шла речь о бескомпромиссной классовой борьбе с элементами буржуазной культуры [4, с.4]. Под этим подразумевались ничтожные попытки сохранения памятников культуры города.
В месте с тем, архитектурные объекты и комплексы, адоптированные к условиям нового использования и взятые под охрану государства, продолжили свое развитие. Так в некоторых случаях архитектурно-парковые комплексы продолжали эксплуатироваться как культурно-развлекательные объекты. Так, в 1935 г. на территории, в прошлом, ботанического сада Демидова был построен зеленый театр, на территории усадьбы "Нескучный сад" был выложены дорожки, и вдоль которых были посажены липы. Позднее на месте, усадебного дома Голицыных, была построена памятная ротонда в честь 800-летия Москвы. В усадебном доме-дворце "Нескучный сад" была размещена Российская Академия Наук. Но чаще всего, усадебные парки отдавались под жилую и хозяйственную застройку, таким примером может служить парк Н.А. Демидова.
Часто архитектурные исторические комплексы использовались как помещения для различных организаций. К сожалению, в новых законодательных актах всё больше регламентировалась именно такая форма практического использования городской исторической застройки. В 1940 г. вышло постановление Наркомпроса об аренде помещений памятников зодчества, то есть только на договорной основе учреждениям разрешалось располагаться в исторических зданиях, подлежащих сохранению. В Москве такие договоры аренды, согласно постановлению, должны были заключаться органами исполнительных комитетов горсовета, так как именно они отвечают за охрану памятников [5].
Получаемые от аренды деньги поступали либо на текущий счет соответствующих музеев, либо на счет организаций, ответственных за физическое состояние используемых зданий. Деньги, поступающие на эти счета, должны были направляться на финансирование мероприятий охраны, ремонта и реставрации памятников. Осуществление капитального ремонта памятников, под строгим техническим контролем центральных государственных реставрационных мастерских отдела охраны, входило в обязанности арендаторов [5].
Деньги, получаемые от аренды памятников архитектуры, должны были направляться на обеспечение ре-монтно-реставрационных мероприятий и обеспечение физической сохранности памятника. Однако, зачастую, вследствие неправомерного расходования данных целевых средств, сдача в аренду памятников архитектуры, приводила как к аварийному состоянию памятников, так и к утратам их архитектурных особенностей. Об этом свидетельствует служебная записка Госплановой комиссии при Совете Народных Комиссаров о состоянии дел охраны памятников архитектуры, датированная 1940 годом. В записке указывается что сложившаяся ситуация с охраной историко-архитектурного наследия представляется неблагополучной. Госплан при НКК еще в 1939 г. ставил в известность Совнарком, что после расформирования комитета по охране памятников вопрос сохранения наследия встал крайне остро, и что сформированный в составе управления по делам искусств от-
дел по охране памятников не может эффективно курировать вопрос сохранения исторического наследия, поскольку памятники исторической архитектуры относятся к различным организациям. Существующие в Нарком-просе документы говорят о том, что в следствии менее внимательного отношения к делу сохранения памятников архитектуры многочисленные исторические памятники разрушены. Те архитектурные памятники, которые сохранились, эксплуатируются неправильно, к примеру, как гаражи, и арендаторы не отвечают за их сохранность... Важно отметить, что Наркомпрос тратит денежные средства, полученные от аренды памятников, не на их ремонт, а на дополнительное финансовое обеспечение администрации музейного отдела [6].
Это свидетельствует о серьезных нарушениях, существовавших правил в деле охраны и реставрации архитектурного наследия и фактически не работавшей системы сдачи в аренду памятников архитектуры, для получения денег в фонды арендуемых зданий и использования этих средств, как это было предписано, только для реставрации и ремонта зданий.
О тяжелом положении дел, связанных с вопросом охраны и финансирования памятников архитектуры, говорит также служебная записка в Совнарком от Нарком-фина и Наркомпроса, от 1941 года. В ней озвучивается, что по итогам проведенных Наркомфином проверочных мероприятий установлено, что должных мероприятий, направленных на обеспечение сохранения и реставрации памятников архитектуры не осуществляется, отдел по охране памятников Наркомпроса, не имеет представление о фактическом состоянии дел с сохранением памятников на местах. В следствии чего многие ценные памятники архитектуры разрушаются, средства, получаемые от сдачи в аренду данных памятников, расходуются на другие цели [7].
Из другого письма следует, что вопрос приведения в порядок охраны исторических памятников, который поднимал Наркомфин, встал крайне острым образом, а Нарком-прос, его поддерживал. Двойная система управления охраны памятников, в котором принимали участие Нарком-прос и управления по делам искусств, а так же недостаточная четкость в организации физического сохранения памятников привели к тому, привели к утратам ряда архитектурных памятников гражданского зодчества [8].
Период первых лет советский власти сыграл значительную роль в деле сохранения исторического архитектурного наследия. После Октябрьской революции несмотря на резко изменившееся отношение к наследию в виде памятников архитектуры и рассмотрению ее как классово чуждой, допускалось, что нельзя абсолютно игнорировать прошлый культурный опыт, что говорит об осознании важности сохранения архитектурно-культурного наследия ушедшей эпохи. В защиту памятников зодчества, встал ряд первых лиц государства, в том числе нарком просвещения А.В. Луначарский и председатель Реввоенсовета Л.Д. Троцкий. Архитектурное наследие стали брать под государственную охрану, практикуя различные возможности их финансового обеспечения, что, впрочем, вследствие нарушения предписанных правил использования получаемых средств, влекло утраты архитектурных памятников различной степени тяжести. К несчастью, "великий перелом" конца 20х и начала 30-х гг., и политика беспощадной борьбы с буржуазной культурой, еще больше способствовали утере архитектурных памятников.
Вместе с тем, сохранению некоторых крупных памятников способствовало решение культурно-воспитательных задач на их территории. В ряде исторических архитектурных комплексов были сформированы организации, играющие культурно-просветительскую роль. Так, в архитектурном комплексе усадьбы А.К. Разумовского «на Гороховом поле», в 30 е гг. был открыт учебный и научно-исследовательский институт физической культуры, усадьба Н.А. Демидова, к котором в 30-е гг. был образован Московский педагогический институт. В парке усадьбы «Нескучный сад» была сформирована зона отдыха. В архитектурном комплексе усадьбы Стрешневых-Остерманов был расположен Совет Министров РСФСР. Благодаря деятельности музейного отдела, ряд исторических архитектурных объектов был музеефицирован, что так же способствовало сохранению их исторического архитектурного облика.
Литература
1. Государственный архив Российской Федерации. Ф. А-2307. Оп.3. Д.65. Л.72.
2. Государственный архив Российской Федерации. Ф. А-2307. Оп.3. Д.65. Л.73.
3. Козлов В.Ф. Судьбы памятников архитектурной старины в 1920-х годах, начале1930-х годов // Археографический ежегодник за 1990 г. М., 1992.
4. Молева М. Скорбный список. М., 1991.
5. Государственный архив Российской Федерации. Ф. А-259. Оп.2. Д.754. Л.16-16об.
6. Государственный архив Российской Федерации. Ф. А-259. Оп.2. Д.754. Л.21, 25.
7. Государственный архив Российской Федерации. Ф. А-259. Оп.2. Д.754. Л.1.
8. Государственный архив Российской Федерации. Ф. А-259. Оп.2. Д.754. Л.2.
Some issues of preserving the historical development of Moscow in the
early years of Soviet power Ustinov I.A.
Moscow State University of Civil Engineering
The article deals with issues related to the historical development of Moscow, aimed at preserving the architectural and cultural heritage, as well as the adaptation and actual use of the architectural and historical fund in the context of a radical change in the socio-political vector of the cultural development of the country. The tasks of taking into account the preservation, as well as the new conditions of operation of objects of historical heritage in the form of former noble and merchant households, were set by a number of outstanding figures of culture, education and top officials of the state. Awareness of the need for strict accounting and control of architectural monuments and forms of their use led to the creation of organizations and departments that monitored the physical condition of architectural heritage in the first decade of Soviet power. The article also comments on the consequences of a revision of views on the problem of preserving historical and cultural heritage during the great turning point, which, among other things, affected the fate of architectural heritage, the preservation of which depended on the method of its new use and the political interpretation of the significance of the architectural object. The article describes the fate of some architectural monuments, which is an illustration of some general trends in the preservation of architectural complexes, considered simultaneously as monuments of a classically alien culture, and architectural complexes representing masterpieces of Moscow architecture. Keywords: architecture, historical and cultural heritage, culture, architectural
monuments. References
1. State Archive of the Russian Federation. F. A-2307. Op.3. D.65. L.72.
2. State Archive of the Russian Federation. F. A-2307. Op.3. D.65. L.73.
3. Kozlov V.F. The fate of monuments of architectural antiquity in the 1920s,
the beginning of 1930-x years // Archeographic yearbook for 1990, M., 1992.
4. Moleva M. Mournful list. M., 1991.
5. State Archive of the Russian Federation. F. A-259. Op.2. D.754. L.16-16ob.
6. State Archive of the Russian Federation. F. A-259. Op.2. D.754. L.21, 25.
7. State Archive of the Russian Federation. F. A-259. Op.2. D.754. L.1.
8. State Archive of the Russian Federation. F. A-259. Op.2. D.754. L.2.
X X
о
го А с.
X
го m
о
м о м м
