CC BY
196
6'2014
Пробелы в российском законодательстве
13.8. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СОДЕРЖАНИЯ СИСТЕМЫ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ В РОССИИ
Звонов Андрей Викторович, майор внутренней службы, канд. юрид. наук, докторант. Место учебы: Академия права и управления ФСИН России. E-mail: zvonov_av@mail. ru
Аннотация: Статья посвящена рассмотрению системы уголовных наказаний по законодательству России. Автором проанализировано ее содержание по действующему законодательству с учетом подходов других ученых, изложенных в юридической литературе, условия функционирования системы уголовных наказаний, требования к ее построению, а также взаимосвязь и взаимодействие с иными мерами уголовно-правового характера. На основе изучения сущности и содержания системы уголовных наказаний, автор заключает о наличии назревшей необходимости перестроения системы уголовных наказаний.
Ключевые слова: система, уголовное наказание, мера уголовно-правового воздействия, ответственность.
SOME ISSUES OF SUBSTANCE OF SYSTEM OF CRIMINAL PENALTY IN RUSSIA
Zvonov Andrey Victorovich, PhD in Law, competitor. Place of study: Academy of Law and Management FPS Russia. Email: [email protected]
Annotation: The article considers the system of criminal penalties under the legislation of Russia. The authors analyzed the content under the current legislation with the approaches of other researchers set out in the legal literature, the conditions for the functioning of the system of criminal penalties, the requirements for its construction, and the relationship and interaction with other measures of criminal-legal nature. On the basis of studying the substance and content of the system of criminal penalties, the author concludes that there urgent need to rebuild the system of criminal penalties.
Keywords: system, criminal penalty, criminal legal action measure, amenability.
В соответствии с уголовным законодательством России для решения задач УК РФ устанавливаются виды мер уголовно-правового характера, которые на основании ч. 2 ст. 2 УК РФ подразделяются на уголовные наказания и иные меры уголовно-правового характера. Меры уголовно-правового характера, изложенные в УК РФ являются средствами воздействия на лиц, преступивших уголовный закон, и в юридической литературе зачастую называются как меры уголовно-правового воздействия. Они же образуют соответствующие подсистемы, при этом основную роль в общей системе относят к системе уголовных наказаний.
Отечественное уголовное законодательство не содержит термина системы уголовных наказаний и, соответственно, не дает его определения, оно ограничивается только перечислением видов уголовных наказаний. Данный вопрос вызывает множество дискуссий среди ученых [например, 4, 6, 14]. Анализируя имеющиеся точки зрения относительно данного уголовноправового явления, следует подчеркнуть, что, в целом, система уголовных наказаний характеризуется наличием свойственных ей элементов, т. е. уголовных на-
казаний, находящихся в отношениях взаимосвязи, взаимодействия и взаимозависимости, что обусловлено их совокупностью и целостностью образования.
Системе уголовных наказаний свойственно определенное содержание и, по мнению Л. В. Багрий-Шахматова, оно находится в прямой зависимости от решаемых государством задач [1, с. 139]. Система наказаний слагается из однородных и одноуровневых по своей природе и социальному назначению явлений, т. е. видов наказаний [5, с. 192].. В настоящее время в нее входят 13 видов наказаний. Они находятся в постоянном взаимодействии между собой и иными мерами уголовно-правового характера, что подтверждается возможностью замены наказаний: замена наказаний без изоляции от общества лишением свободы и наоборот, лишения свободы более мягким наказанием; их неисполнения под условием, например, условное осуждение, отсрочка отбывания наказания, условно-досрочное освобождение и т. д.
Система уголовных наказаний обладает определенной формой, которая заключается в построении перечня самих видов уголовных наказаний, таким образом, законодатель выстраивает структуру системы уголовных наказаний.
Рассматривая вопросы системы уголовных наказаний А. И. Коробеев к требованиям, предъявляемым к ней, относит: должна представлять собой нечто целое и единое, состоящее из исчерпывающего перечня взаимосвязанных элементов; предполагает расположение их в определенном порядке, последовательности, ступенчатости; строится на началах не только взаимосвязи, целостности и единства, но и взаимодополняемости и взаимозаменяемости входящих е нее видов наказаний [11, 755-756].
Схожие условия успешного функционирования системы уголовных наказаний приводит В. Н. Орлов. К признакам структуры системы уголовных наказаний он относит: система наказаний социально обусловлена современными условиями жизни общества; система наказаний представляет собой совокупность (множество) элементов (мер наказания, отдельных подсистем); элементы системы наказаний взаимосвязаны и взаимодействуют между собой (обладают способностью к взаимозаменяемости, взаимоисключаемое™, взаимосочетаемости); элементы системы наказаний определены уголовным законом и только законом могут быть изменены, ликвидированы; число элементов системы наказаний является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит [10, с. 15-16].
М. Н. Становский, указывая на большое значение системы наказаний, определяет, что в УК РФ законодатель не только приводит перечень видов наказаний, но и располагает их в строго определенном порядке. В результате этого виды наказаний представляют собой нечто целое, отличающееся единством закономерно расположенных, находящихся во взаимной связи элементов [13, с. 25].
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» [9] виды уголовного наказания в действующем УК РФ расположены в определенной последовательности от менее строгого к более строгому. Она установлена таким образом, что наказания следуют друг за другом в зависимости от степени тяжести правовых последствий в связи с осуждением, т. е. представлена лестница - от менее строгих к более строгим.
306
СИСТЕМА УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ
Звонов А.В.
Данное построение шкалы наказаний в определенной последовательности, иерархически заданной последовательности имеет не только технико-
юридическое, но и большое практическое значение. Лестница наказаний позволяет правильно сориентироваться при разрешении коллизий, какой закон является более мягким; при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким; при изменении приговора; при взаимозачете различных видов наказаний и т. д. [11, 755].
Так, например, введенный в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [8] новый вид уголовного наказания в виде принудительных работ, на наш взгляд, занял предназначенное для него место между наказаниями, альтернативными лишению свободы, и наказаниями, связанными с изоляцией от общества.
Построение всей системы наказаний в отечественном законодательстве и, соответственно, определение места конкретного вида наказания зависит от разнообразных социальных факторов, воздействие которых должно учитываться и оцениваться адекватно общественным потребностям. Данное условие достаточно важно в виду того, что критерием отнесения тех или иных средств государственного принуждения к числу мер уголовного наказания выступает объективная значимость, важность соответствующих благ и интересов с точки зрения господствующего общественного мнения [3, с. 399].
В юридической литературе последних лет наблюдается тенденция оспаривания текущего построения системы уголовных наказаний в от. 44 УК РФ, во главу угла все чаще ставится экономический фактор. По мнению Т. В. Непомнящей, современное построение перечня уголовных наказаний не соответствует критерию степени тяжести, нарушается принцип построения системы наказаний от менее строго к более строгому виду наказания [7, с. 49]. Предлагается пересмотреть местоположение в перечне таких наказаний как: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы. При этом среди указанных наказаний, наиболее тяжелыми последствиями для осужденного обладает штраф, поскольку имеет наибольшие экономические последствия. Также автор предлагает пересмотреть место положения таких наказаний как арест и лишение свободы на определенный срок в виду того, что лишение свободы на срок до 6 месяцев более мягкое наказание, чем арест.
Мы не можем согласиться с указанным мнением в виду того, что при данном подходе не учитываются все факторы карательного воздействия и сущности наказаний, а на основании лишь одного из них не обеспечивается комплексность подхода к решению вопроса.
Аналогично мы не согласны с мнением В. Н. Орлова, считающего наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с установленным сроком до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания как наиболее тяжкую меру наказания среди наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, и предлагающего соответствующие изменения от. 44 УК РФ [10, с. 15]. Данный вид наказания
един вне зависимости от сроков его назначения и выделить его в системе уголовных наказаний на основании этого не целесообразно.
Схожей точки зрения придерживается и А. И. Сакаев, считающий, что с точки зрения справедливости лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в современных условиях вряд ли может восприниматься в качестве более мягкого вида наказания по сравнению с исправительными работами или с обязательными работами, лишением специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Также автор считает, что штраф несет большую по содержанию кару, чем исправительные работы [12, с. 63-64].
В целом, мы согласны с указанными авторами в части необходимости перестроения системы уголовных наказаний, однако, предварительно следует оценить целесообразность нахождения в ее составе некоторых «спящих» наказаний, применяемых достаточно редко в практической деятельности и потерявших свою состоятельность.
В свете изложенного отметим, что статистика наиболее применяемых мер уголовно-правового воздействия выглядит следующим образом: в 2012 г. осуждено 739,3 тыс. человек: условное осуждение применено в отношении 242,8 тыс. осужденных или 32,8 % от общего числа осужденных; лишение свободы - 206,3 тыс. осужденных (27,9 %); штраф - 123,8 тыс. осужденных (15,4 %); обязательные работы - 76,6 тыс. осужденных (10,4 %); исправительные работы - 70,4 тыс. осужденных (9,5 %); ограничение свободы (основное наказание) - 25,4 тыс. осужденных (3,1 %); лишение права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью (дополнительное наказание) - 12,1 тыс. осужденных (1,3 %). Таким образом, многие из мер уголовно-правового воздействия не применяются в практической деятельности правоприменителей или используются достаточно редко. При этом, в развитых зарубежных странах количество мер уголовно-правового воздействия значительно меньше и варьируется в пределах десяти против почти тридцати отечественных. Как правило, к ним относятся: лишение свободы, штраф, лишение некоторых прав, общественные работы и различные формы пробации. Отметим, что данная тенденция сохраняется на протяжении многих лет.
В тоже время, анализ сущности уголовных наказаний и мер уголовно-правового характера по отечественному законодательству, а также порядка их применения и исполнения свидетельствуют о том, что многие их них практически идентичны или имеют много схожих черт. Так, многими схожими чертами обладают условное осуждение и ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, лишение свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях и содержание в дисциплинарной воинской части, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничение по военной службе и т. д.
Таким образом, необходимость комплексного исследования системы уголовных наказаний представляется актуальной как в практическом, так и в теоретическом плане. В связи с этим, внесение изменений в построение системы уголовных наказаний должно носить осмысленный характер с учетом проведения ком-
307
6'2014
Пробелы в российском законодательстве
плексного исследования данного вопроса, а не осуществляться по принципу «умной головы».
Следует отметить, что внесение каких-либо изменений путем исключения, дополнения или изменения в перечень и структуру элементов системы уголовных наказаний влечет изменение самой рассматриваемой системы. Изъятие или добавление какого-то элемента в структуру множества может привести к утрате существующего качества этого множества. Таким образом, нечто, существовавшее именно как нечто особенное, перестает таковым быть и превращается в нечто новое, с новым качеством, либо прекращает свое существование [2, с. 117].
Список литературы:
1. Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание / Багрий-Шахматов Л.В. - Минск: Вышэйш. шк., 1976. - 384 с.
2. Голик Ю. В. Нужна новая редакция Уголовного кодекса Российской Федерации // Системность в уголовном праве: Мат. II рос. конгресса уголовного права. М., 2007. С. 117-119.
3. Кононыхин С. Ю. Уголовно-правовое значение системы наказаний в действующем уголовном праве России // Вестник ТГУ, выпуск 3 (83), 2010. С. 387-390.
4. Маликов Б.З., Салимова А.М. Уголовно-правовое принуждение в механизме уголовной ответственности // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 2. С. 130-132;
5. Марков В. П. Понятие системы наказаний в российском уголовном праве // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. № 1 (26).
2006. С. 192-194.
6. Микаелян С.А. Совершенствование уголовного законодательства о наказаниях в виде обязательных, исправительных и принудительных работ: взгляд на проблему // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 5. С. 190-192.
7. Непомнящая Т. В. Понятие и принципы построения системы уголовных наказаний // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. № 1 (1). 2012. С. 48-50.
8. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : федер. закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ // Рос. газ. 2011 г. 9 дек.
9. О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания : постановление Пленума Верховного суда № 2 от 11 января 2007 г. // Рос. газ.
2007, 24 янв.
10. Орлов В. Н. О системе уголовных наказаний // Уголовно-исполнительное право. № 2. 2010. С. 14-18.
11. Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. докт. юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ А. И. Коробеева. Т. 1: Преступление и наказание. -СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. - 1133 с.
12. Сакаев А. И. Система наказаний по уголовному праву России (История и современность): дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1999. -297 с.
13. Становский М. Н. Назначение наказания. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 1999. -480 с.
14. Тулиев И.Р. Понятие системы наказаний в уголовном праве республики Таджикистан // Черные дыры в Российском законодательстве. 2010. № 4. С. 71-74.
Рецензия
на статью Звонова Андрея Викторовича «Некоторые вопросы содержания системы уголовных наказаний в России»
Активно проводимая в последние двадцать лет интеграция России в мировое сообщество предусматривает рационализацию политики в области уголовного правосудия и уголовно-исполнительной политики по пути приведения их в соответствие с международным законодательством с учетом достижения целей по обеспечению защиты общества и предотвращению преступлений, что требует существенной либерализации мер уголовно-правового принуждения. Виды уголовных наказаний, являясь мерами государственного принуждения, выступают правовой формой своеобразного признания государством наличия в обществе противоречий, невозможности их устранения, кроме как реализацией системы наказания, которая представляет собой инструмент уголовно-правовой политики государства, посредством которого правоохранительные органы должны обеспечивать эффективную охрану законных прав и свобод человека и гражданина, законных интересов общества и государства от общественно опасных посягательств.
Указанные обстоятельства предопределили необходимость анализа данного института права. Работа написана логически грамотно, понятным стилем изложения.
Вывод: статья А.В. Звонова «Некоторые вопросы содержания системы уголовных наказаний в России» соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам и может быть рекомендована к опубликованию.
Доктор юридических наук, профессор С.В. Расторо-пов
308
