CC BY
589
3. Беницкий А.С. Субъект несообщения о преступлении // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2015. N 2 (21).
4. Зарубин А.В. Уголовно-правовое регулирование прикосновенности к преступлению: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2004.
5. Трифонов В. Г. Заранее не обещанное укрывательство преступлений и несообщение о них как виды прикосновенности к преступлению: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000.
6. Сережкина К.С. Прикосновенность к преступлению в уголовном праве России: оптимизация норм и практики их применения: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2009.
7. Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: Становление, состояние и перспективы развития: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
8. Носкова Н.А. Недонесение о преступлении по советскому уголовному праву: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1971.
РОГОВА Е.В., доктор юридических наук, доцент, rev-80@yandex.ru Научно-исследовательский и редакционно-издательский отдел; Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 110
ПАРФИНЕНКО И.П., кандидат юридических наук,
доцент, rev-80@yandex.ru Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 110
ROGOVA E.V.,
Doctor of Legal Sciences,
associate professor, rev-80@yandex.ru
Scientific and editorial
and publishing department;
East-Siberian Institute of the Ministry
of the Interior of the Russian Federation,
Lermontov St. 110, Irkutsk, 664074,
Russian Federation
PARFINENKO I.P., Candidate of Legal Sciences, associate professor, rev-80@yandex.ru
East-Siberian Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Lermontov St. 110, Irkutsk, 664074, Russian Federation
НАКАЗАНИЯ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ: НОВЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ И ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ
Реферат. Состояние преступности с момента принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. и до настоящего времени отличает ее стабильно высокий уровень (ежегодно регистрируется свыше двух миллионов преступлений). В этих условиях изучение уголовных наказаний, перспектив и проблем их применения приобретает повышенную актуальность. В настоящее время в условиях реформирования уголовного законодательства, дополненного новыми видами наказаний, ранее не известными отечественному уголовному праву, научный и практический интерес приобретают вопросы исследования проблем применения уголовных наказаний, их эффективности. Предлагаемая статья посвящена вопросам современного состояния уголовного законодательства, закрепляющего виды наказаний, а также исследованию практики назначения судами наказаний, как связанных, так и не связанных с лишением свободы. Особое внимание уделяется существующим проблемам исполнения различных видов
уголовных наказаний, препятствующих их более широкому назначению судами. Подчеркивается, что изменения и дополнения уголовного закона новыми видами наказаний должны быть научно обоснованными. Учитывая то, что наказание является одной из фундаментальных категорий уголовного права, подчеркивается, что его сущность и содержание зависят от существующей социально-экономической и политической формации, а также моральных устоев, господствующих в обществе. В связи с этим система и виды наказаний должны формироваться с учетом социальных и политических изменений, происходящих в современном обществе. При этом необходимо учитывать и экономическую составляющую, делающую возможным или невозможным применение отдельных видов наказаний.
Ключевые слова: уголовная политика; наказание; преступление; уголовный проступок.
PUNISHMENT IN MODERN CRIMINAL LAW OF RUSSIA: NEW PROSPECTS AND PROBLEMS OF APPLICATION
Abstract. High crime rate remains in Russia since the adoption of the RF Criminal Code in 1996 until the present time. Each year over two million crimes are reported. Under these circumstances, the study of criminal penalties, prospects and problems of their application acquires increased relevance. Nowadays, in the conditions of reforming the criminal legislation and supplementing it by new types of penalties previously unknown to the domestic criminal law, the issues connected with the research of the problems of application of criminal penalties and their effectiveness have great scientific and practical importance. The article is devoted to the issues of the current state of criminal legislation fixing the types of punishment as well as the study of court practice concerning giving sentences, both involving deprivation of liberty and non. Special attention is paid to the existing problems of execution of various types of criminal penalties that prevent their wider application by courts. It's emphasized that the changes and amendments to the criminal law concerning new types of penalties should be scientifically justified. It's underlined that punishment is one of the fundamental categories of criminal law, its nature and content depend on the existing socio-economic and political formation and moral values dominating in the society. In this regard, the system and types of penalties should be formed according to the social and political changes taking place in contemporary society. It's also necessary to take into account the economic component that makes the application of certain types of penalties possible or impossible.
Keywords: criminal policy; punishment; crime; offence.
Многие годы лишение свободы являлось одним из основных и значительных видов уголовных наказаний в плане ограничения и лишения прав и свобод в отношении человека, преступившего закон. И в настоящее время, несмотря на наметившуюся тенденцию к некоторому снижению числа лиц, находящихся в местах лишения свободы, это число остается достаточно высоким. Так, по данным Федеральной службы государственной статистики, в 2009 г. в местах лишения свободы содержалось 864,2 тыс. человек, в 2013 г. - 677,3*. По состоянию на 1 февраля 2016 г. в учреждениях уголовно-исполнительной системы содержалось 646 319 человек**.
Однозначно ответить на вопрос о том, является ли лишение свободы эффек-
* Федеральная служба государственной статистики: сайт. URL: http://www.gks.ru (дата обращения: 7 февр. 2015 г.).
** Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы // Официальный
сайт ФСИН России. URL: httpy/фсин.рф/ structure/inspector/iao/statistika/Kratkayahar-kaUIS/ (дата обращения: 14 февр. 2016 г.).
тивным видом наказания и достигаются ли при этом его социальные цели, сложно. Общеизвестно, что уровень рецидивной преступности в настоящее время достаточно высок. Уровень рецидива среди осужденных составляет порядка 40 %. Однако этот показатель гораздо выше среди лиц, осужденных к лишению свободы, - он составляет 52 %***.
В современной России учреждения исполнения наказаний со своей своеобразной, по сути, криминальной субкультурой являют собой механизм воспроизводства преступности. Под негативное влияние лиц, готовых делиться «профессиональным преступным опытом», могут попадать осужденные к наказанию в виде лишения свободы, виновные в совершении преступлений, не представляющих большой общественной опасности. По данным опроса, проведенного среди самих заключенных, половина респондентов (49,2 %) считает,
*** Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79 (дата обращения: 14 февр. 2016 г.).
что тюрьма не воспитывает и не исправляет, а только калечит судьбы людей [1, с. 270-271].
После истечения срока наказания в виде лишения свободы, пусть даже недлительного, «бывшего» осужденного ждет качественное изменение жизни, ресоциа-лизация. При освобождении из мест заключения возникает множество вопросов, связанных с адаптацией к условиям жизни на свободе, касающихся трудоустройства, регистрации по месту прежнего жительства, возможности защитить свое право на жилплощадь, если она была, и т.п.
Изоляция от общества, как правило, вызывает изменения в психике человека, приводит к деформации личности, к утрате части социальных навыков, связей, функций. При отсутствии должной и целенаправленной воспитательной и психологической работы возникает риск повторного совершения преступлений. Вывод о том, что цель исправления лиц, совершивших преступления, в современных пенитенциарных учреждениях в большинстве случаев не достигается, признается практическими работниками уголовно-исполнительной системы и специалистами в области де-виантологии, социологии, криминологии, психологии и других смежных областях.
Современные исследования свидетельствуют о том, что действующий УК РФ переполнен уголовно-правовыми запретами, а места лишения свободы - осужденными (в 1999 году достигнут почти миллионный рубеж [2, с. 8]). В России количество лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на 100 тыс. населения составляет 630 человек, в то время как в Скандинавских странах это число равно 88, в Италии - 78, во Франции - 100, в Испании - 126 и т.д. [3].
Подход государства к решению данной проблемы должен заключаться в том, чтобы исключить случаи попадания в места лишения свободы лиц, осужденных за преступления, не представляющие большой общественной опасности, чье исправление возможно достичь, применив наказания, не связанные с лишением свободы.
В настоящее время в уголовной политике России наблюдаются две противоположные тенденции: усиление репрессивности уголовного закона, криминализация деяний, с одной стороны, и его гуманизация
- с другой. Осуществляемая органами государственной власти гуманизация уголовного законодательства обусловлена, в частности, и необходимостью снижения числа лиц, осуждаемых к лишению свободы, признанных виновными в совершении преступлений небольшой и средней тяжести.
Кроме того, указанное направление уголовной политики, состоящее в ее гуманизации, находит свое отражение в положениях Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года. В ней закреплено, что необходимо «увеличение к 2020 г. общей численности лиц, осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией осужденного от общества, на 200 тыс. человек за счет применения ограничения свободы и других видов наказаний, увеличения количества санкций, предусматривающих наказания, не связанные с изоляцией от общества, и расширения практики назначения данных наказаний судами»*. В указанной Концепции отмечено, что эффективное применение наказаний, альтернативных лишению свободы, в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, должно обеспечивать защиту общества от преступника, снижение уровня криминализации общества, разобщение преступного сообщества, снижение численности лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.
Говоря о снижении численности лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, следует отметить и экономию государственных средств, затрачиваемых на содержание осужденных к лишению свободы. В России огромные бюджетные средства и значительное количество трудовых ресурсов «вращается» в сфере репрессивной уголовной политики. В 2015 году бюджетом Российской Федерации для Федеральной службы исполнения наказаний было предусмотрено 266 млрд рублей, что составило 2,2 % всех бюджетных расходов**.
* Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 г. М., 2010. С. 21-22.
** О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов: федер. закон от 1 дек. 2014 г. N 384-Ф3: ред. от 28 нояб. 2015 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. N 49 (чч. I, II, III, IV, V). Ст. 6893; 2015. N 48 (ч. I). Ст. 6695.
Учитывая все затраты, связанные с содержанием осужденного, расходы, по данным ФСИН России, составляют около 400 тыс. рублей на одного осужденного в год*. При этом заметим, что непосредственно на нужды самого осужденного государство тратит около 55 тыс. руб. в год, из которых половину составляют расходы на питание -около 30 тыс. руб. в год. В эту сумму также входят расходы на медицинское, вещевое, коммунально-бытовое обеспечение, расходы на выплаты при освобождении, на обеспечение средствами реабилитации. Кроме того, указанная сумма расходов включает и оплату труда сотрудников ФСИН России, деятельность которых связана с исполнением наказания в виде лишения свободы, а также текущие затраты на содержание учреждений уголовно-исполнительной системы.
По данным ФСИН России, в настоящее время в местах лишения свободы отбывают наказание за совершение преступлений небольшой тяжести 3 % от общей численности осужденных лиц, из которых 2,6 % (17 329 человек) - за умышленные преступления небольшой тяжести.
Таким образом, несложные расчеты позволяют говорить о том, что в среднем государство могло бы сэкономить порядка 7 млрд рублей, заменив лицам, совершившим преступления небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы, наказаниями, не связанными с изоляцией от общества.
Законодательное закрепление такой категории правонарушений, как уголовный проступок, за совершение которого предлагается установить наказания, не связанные с лишением свободы, в некоторой степени может стать одним из шагов на пути реализации идеи гуманизации уголовной политики, направленной на смягчение наказаний, на более широкое применение альтернативных лишению свободы наказаний [4, с. 253].
Используя данные, отражающие мнение осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях Иркутской области, ранее полученные учеными в результате проведенного опроса, отметим, что наказания,
* По официальным данным ФСИН России, по расходам, предусмотренным в федеральном бюджете на содержание осужденных, подследственных, обвиняемых, полученным на основании запроса, сделанного авторами работы.
не связанные с лишением свободы, менее болезненны для осужденных за совершение преступлений, не представляющих большой общественной опасности [1, с. 124-126]. Эти наказания являются более гуманными. Лица, совершившие преступления небольшой или средней тяжести, которым судом назначаются наказания, не связанные с лишением свободы, имеют возможность избежать негативного влияния пенитенциарной девиантности, а по истечении срока изоляции к ним не нужно применять сложные и не всегда эффективные меры по ресоциализации осужденных к лишению свободы.
Причина привлекательности данных видов наказаний со стороны опрошенных осужденных кроется, очевидно, в гуманности. При назначении, например, штрафа человек находится на свободе и, как и при исправительных и обязательных работах, не перестает видеться с семьей, он не изолирован от общества. Гипотетические оценки респондентами альтернативных лишению свободы видов наказаний представляют научный и практический интерес и дают основания для проведения дальнейших исследований по вопросам расширения практики назначения наказаний, не связанных с лишением свободы [5, с. 76].
однако применение некоторых видов уголовных наказаний, альтернативных лишению свободы, вызывает определенные сложности как с точки зрения их назначения, так и с точки зрения их исполнения. Например, применение судом такого наказания, как штраф, может поставить граждан, совершивших преступления небольшой или средней тяжести, в неравное положение. Уплатить штраф могут только лица, имеющие определенный материальный достаток.
Система наказаний, закрепленная в УК РФ, включает в себя достаточное количество видов наказаний, как связанных, так и не связанных с изоляцией от общества. Необходимо создавать реальные условия для исполнения наказаний, которые определены в санкциях статей Особенной части УК РФ.
Действительно, подавляющее большинство наказаний, установленных УК РФ, трудно исполнимы. Например, невозможно исполнить исправительные или обязательные работы в труднодоступных и отдаленных районах Сибири, Дальнего Востока, Крайнего Севера. Некому осуществлять
контроль за такими осужденными, так как уголовно-исполнительные инспекции находятся в районных центрах, с которыми связь осуществляется только авиасообщением. Согласно результатам опроса судей, работающих в отдаленных районах Сибири, они стараются не назначать указанные виды наказаний, чтобы не дискредитировать уголовное законодательство [6, с. 18].
Отметим также, что требование экономической обусловленности уголовного закона предполагает учет материальных затрат и на создание условий для исполнения наказаний. Часть наказаний, закрепленных в УК РФ, не применяется ввиду отсутствия данных условий, т.к. требуются значительные материальные затраты со стороны государства. В первую очередь, это касается таких наказаний, как принудительные работы и арест. Введение ареста неоднократно откладывалось по причине отсутствия арестных домов и средств на их строительство, а в настоящее время данный вид наказаний «выпал» из уголовно-правового поля.
В.И. Селиверстов относит к «мертвым» наказаниям и принудительные работы, которые не могут исполняться в связи с отсутствием исправительных центров и средств на их строительство [7]. Введение в действие принудительных работ откладывалось трижды: сначала до 1 января 2013 г., затем до 1 января 2014 г. и до 1 января 2017 г. С учетом современных социально-экономических и политических условий развития нашей страны и тех приоритетных задач, которые ставит государство, реальные возможности для создания условий исполнения принудительных работ на данный момент отсутствуют.
В связи с этим отметим также, что в уголовном законе закреплены три вида наказаний, связанных с принудительным привлечением к труду (исправительные, обязательные и принудительные работы). В период сокращения количества государственных предприятий, безработицы при исполнении данных наказаний возникают серьезные трудности с устройством осужденных на работу. Следовательно, реальной необходимости во введении такого вида наказания, альтернативного лишению свободы, как принудительные работы, не было. На наш взгляд, в настоящее время достаточно и двух видов работ: исправительных и обязательных.
Отсутствие условий для исполнения отдельных видов наказаний делает ряд санкций уголовно-правовых норм безальтернативными, что существенно сужает возможности дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Так, в санкции ч. 1 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы) определены следующие виды наказаний: ограничение свободы, арест, принудительные работы и лишение свободы. Такое наказание, как ограничение свободы, стало назначаться судами лишь с 2010 г. К данному виду наказаний было осуждено незначительное число лиц, виновных в совершении преступления. В 2010 г. таких лиц был лишь 1 % от общего количества осужденных, в 2011 г. - 1,4 %, в 2012 г. - 3,4 %, в 2013 г. - 4,4 %, в 2014 г. - 3,75 %*. Арест и принудительные работы не применяются. При этом принудительные работы используются как альтернатива лишению свободы.
Таким образом, в случае совершения данного преступления у судов есть возможность назначить лицу наказание в виде лишения свободы либо лишения свободы условно. Во второй части рассматриваемой статьи санкция предусматривает такое наказание, как принудительные работы, в качестве альтернативы лишению свободы. Выбор судьи в обоих случаях сводится к решению вопроса о назначении наказания в виде лишения свободы либо условного лишения свободы. Различны лишь сроки наказания в виде лишения свободы.
Аналогичных уголовно-правовых норм в действующем УК РФ достаточно. Такие санкции можно встретить и в квалифицированных составах преступлений, как правило, в санкциях статей, закрепляющих преступления небольшой или средней тяжести. Так, в санкции ст. 128.1 УК РФ как за совершение преступления, содержащего признаки основного состава деяния, так и при наличии квалифицирующих признаков, предусмотрено два вида наказаний -штраф и обязательные работы. В санкциях ст.ст. 174, 174.1 УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, предусмотрен только один вид наказания - штраф. Однако, как представ-
* URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 30 апр. 2015 г.).
ляется, за совершение деяний небольшой и средней тяжести необходимо большее количество альтернативных видов наказаний, не связанных с лишением свободы.
Сложности применения наказаний, не связанных с лишением свободы, отражаются и на практике назначения судами Российской Федерации уголовных наказаний. В связи с этим был проведен анализ
имеющихся данных о видах наказания и мерах уголовно-правового характера, назначенных осужденным судами Российской Федерации за период с начала вступления в законную силу УК РФ по настоящее время*, а также использованы результаты исследований, ранее проведенных другими учеными [8, с. 261-265]. Результаты исследования представлены в таблице.
Таблица
Число осужденных к основным видам наказаний и мерам уголовно-правового характера в Российской Федерации
Виды наказаний и мер уголовно-правового характера Число осужденных в % от общего числа осужденных
Смертная казнь (изучен период назначения с 1997 по 1999 гг.) 0,007
Пожизненное лишение свободы 0,01
Лишение свободы 32,7
Условное осуждение к лишению свободы 45,0
Условное осуждение к иным мерам 2,5
Исправительные работы 5,0
Штраф 9,6
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью 0,04
Обязательные работы 5,9
Ограничение свободы 2,8
Приведенные данные свидетельствуют о том, что реально применимыми остаются в основном лишение свободы (срочное) (32,7 %) и штраф (9,6 %), а также условное осуждение к лишению свободы (45 %). В целом наказания, не связанные с лишением свободы, применяются в среднем к 23,3 % осужденных.
Подводя итог, заметим, что наиболее широкое применение среди наказаний, не связанных с лишением свободы, за совершение преступлений, не представляющих большой общественной опасности, находят традиционные для отечественного уголовного права виды наказаний, такие как штраф, исправительные работы. Чаще стало применяться и наказание в виде обязательных работ, введенное в уголовный закон в 2003 г. С 2010 г. применяется наказание в виде ограничения свободы, но пока его назначение осужденным минимально.
Изменения и дополнения уголовного законодательства, касающиеся закрепления новых видов наказаний, должны быть научно обоснованы и приниматься
с учетом социальных, политических изменений, происходящих в обществе. Кроме того, при реформировании уголовного законодательства следует учитывать и его экономическую обусловленность, а также положения международных стандартов борьбы с преступностью и обращения с правонарушителями. Исходя из этого, более широкую практику применения должны получать наказания, не связанные с лишением свободы.
Таким образом, одно из предложений, направленных на совершенствование уголовного законодательства, заключается в исключении из действующего УК РФ наказаний, условия для исполнения которых до сих пор не созданы. Это такие наказания, как арест и принудительные работы. Еще одним из предложений должно стать законодательное закрепление уголовного проступка, за совершение которого должны быть предусмотрены только наказания, не связанные с лишением свободы.
* URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 14 февр. 2016 г.).
Кроме того, реформированию подлежит и система санкций уголовно-правовых норм с учетом реально применяемых видов наказаний. Вариативность ряда санкций, предусмотренных за совершение
преступлений небольшой или средней тяжести, содержащих не более двух видов наказаний, должна быть расширена за счет наказаний, не связанных с лишением свободы.
Список литературы
1. Осинский И.И., Гайдай М.К. Пенитенциарная девиантность в условиях трансформации российского общества. Социологический анализ. Улан-Удэ: Изд-во Бурятского гос. ун-та, 2006. 380 с.
2. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «О нарушениях прав граждан сотрудниками МВД России и УИС Минюста России». М., 2000.
3. Радченко В.И. Как исправить тюрьму // Рос. газ. 2009. N 4998.
4. Рогова Е.В. Учение о дифференциации уголовной ответственности: монография. М.: Юрлитинформ, 2014. 344 с.
5. Гайдай М.К., Рогова Е.В. Тенденции применения наказаний, не связанных с лишением свободы // Пенитенциарная система и общество: опыт взаимодействия: сб. материалов II Междунар. науч.-практ. конф., 2-4 апреля 2015 г.: в 2 т. Т. 1 / сост. Ю.С. Ломакина. Пермь: Пермский ин-т ФСИН России, 2015. С. 73-77.
6. Ишигеев В.С. Современная система наказаний в России и пути повышения их эффективности // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2011. N 4. С. 16-20.
7. Селиверстов В.И. Власти России озаботились состоянием Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ. URL: http://tass.com/opinions/2064 (дата обращения: 22 апр. 2015 г.).
8. Непомнящая Т.В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики: монография. М.: Юрлитинформ, 2012. 384 с.
