CC BY
160
УДК 343 ББК 67
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ
А.В. СТАРОВЕРОВ, МГУ им. М.В. Ломоносова
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
E-mail:
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор А.В. Серебренникова Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассмотрены различные мнения ученых в области уголовного права и административного права о разграничении преступлений и административных правонарушений. На основе проведенного обзора и анализа мнений авторы делают выводы и предлагают свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Ключевые слова: преступление, административное правонарушение, разграничение, соотношение, уголовное право, административное право.
Annotation. In this article we explore various opinions and points of view of several authors in the sphere of criminal law and administrative law on some issues of differentiation of crimes and administrative violations. Basing on the opinion review and the analysis being made in this article the authors give conclusions and their own position on the issue.
Keywords: crime, administrative violation, differentiation, correlation, criminal law, administrative law.
Самостоятельность уголовной и административной отраслей законодательства, а также различия, имеющиеся между ними, тем не менее, не исключают возможность существенного сходства их норм (кроме того, обе отрасли обладают охранительными функциями). В случае, если речь идет о сходстве в содержании таких норм, то это может создать определенные трудности в их разграничении и применении.
Исторически, на наш взгляд, можно выделить две позиции, с которых рассматривалось понятие «административное правонарушение». В первую очередь, под ним понимался спор между государством (администрацией) и гражданином (гражданами) по поводу соответствующего нарушения законодательства со стороны первых. Во вторую очередь, — нарушение гражданами административных распоряжений. Надо сказать, что до 1917 г. российская юридическая наука понимала первое как административное правонарушение, второе же — как уголовное деяние1.
Сегодня уголовно-правовая и административно-правовая доктрины признают самостоятельность как уголовной, так и административной ответственности. При этом дискуссии и споры в юридической литературе о правовой природе, а также о разграничении и соотношении преступлений и административных правонарушений не утихают2.
Очевиден дифференцированный подход законодателя к определению понятий «преступление» и «ад-
министративное правонарушение». Легальная дефиниция последнего содержится в ст. 2.1 КРФоАП3: «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность». Представляется, что данное определение не лишено недостатков. В частности, оно не содержит такой обязательный признак как общественная опасность.
В ч. 1 ст. 14 УК РФ4 содержится указанный материальный признак: «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания».
Выдающийся юрист XIX в. Н.С. Таганцев критиковал законодательную политику Петра I, считавшего достойными смертной казни и того, кто учинил мятеж или совершил убийство, и того, кто, к при-
1 Большова И.А. Соотношение норм уголовного и административного законодательства: методологический анализ // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2014. N° 4.
2 Административное право России: Учебник / Под ред. В.Я. Ки-котя, Н.В. Румянцева, П.И. Кононова; 7-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. С. 400—434.
3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 9 января 2017 г.).
4 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 19 декабря 2016 г.).
меру, срубил заповедное дерево «.. .ибо все это виноватый делал, не страшась царского гнева»5.
Справедливо, на наш взгляд, рассуждает Т.В. Кле-нова, отмечая, что применение формально-юридического подхода, который не учитывает признак общественной опасности при признании деяния преступлением, не приближает законодателя к нахождению достоверного вывода о преступности деяния и его уголовно правовых последствиях6.
Сравнительно-правовые исследования различных авторов позволяют сделать вывод о том, что в уголовном праве зарубежных государств (континентальной и англосаксонской систем права) дефиниции преступления также отражают материальное содержание и указывают на противоправность и виновность дея-ния7. Необходимо, однако, отметить, что общественная опасность все же учитывается, несмотря на то, что напрямую о ней не говорится. В англосаксонской правовой системе посредством характеристики существенного вреда (личности и обществу) представляется возможным выразить материальный признак преступления. В свою очередь, немецкое уголовное право, хотя и не содержит подобного признака в определении преступления, в других нормах вводит понятие «вредоносность», относящееся к деянию в целом8.
Полагаем, что указанный подход допустим не только в отношении преступлений, но и в отношении административных правонарушений.
Совпадение задач административного (ст. 1.2 КоАП РФ) и уголовного (ст. 2 УК РФ) законодательства подтверждает отсутствие существенных отличий между административным правонарушением и преступлением. В этой связи остается непонятной причина отсутствия признака общественной опасности в легальной дефиниции административного правонарушения.
Уголовно-правовая и административно-правовая доктрины выделяют два основных взгляда на проблему разграничения преступлений и административных правонарушений. Первый состоит в том, что преступление отличается от административного правонарушения наличием признака общественной опасности, второй — степенью общественной опасности.
Так, первая группа авторов соглашается с тем, что административные правонарушения наносят вред, но при этом отмечает, что антиобщественный характер таких деяний никогда не достигает степени криминальной. По мнению Н.Д. Дурманова, нарушения, совершаемые в сфере административного права, не зат-
рагивают всей системы общественных отношений, и именно этот фактор не позволяет их считать общественно опасными9. Надо сказать, что подобной позиции придерживаются не только ученые в области административного и уголовного права, но и представители общей теории права10.
Вторая группа исследователей полагает административные правонарушения опасными наряду с преступлениями, подчеркивая при этом меньшую общественную опасность первых11.
Кроме того, можно указать на другие мнения по рассматриваемому вопросу. К примеру, А.И. Мурзи-нов выделяет качество общественной опасности как основной критерий разграничения преступлений и административных правонарушений12. В свою очередь, Г.Н. Борзенков утверждает, что соответствующие различия между административным правонарушением и преступлением имеют сущностный характер, поскольку последние представляют собой явления разного порядка13.
5 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула, 2001. С. 50.
6 Кленова Т.В. Общественная опасность — истинное свойство преступления // Библиотека криминалиста. 2013. N° 2 (7). С. 138.
7 Административное право зарубежных стран: Учебник / Под ред. Н.В. Румянцева; 2-е изд., перераб. и доп. М., 2015. С. 227—250.
8 Жалинский А.Э. Учение о преступлении // Уголовное право: Учебник. В 3 т. Т. 1. Общая часть. М., 2010. С. 279, 280; Цит. по: Кленова Т.В. Указ. соч. С. 136.
9 Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948. С. 230.
10 КочегсьянС.Ф. Право, отношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 181; Лейст О. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 69; Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963. С. 53; Клюшниченко А.П. Административно-правовая борьба с мелким хулиганством и злостным пьянством. Киев, 1967. С. 42; Его же. Пьянство и административная ответственность. Киев, 1975. С. 77, 78; Якуба О.М. Вопросы административной ответственности в свете дальнейшего укрепления социалистической законности: Ученые записки. Вып. 12. Харьков, 1958. С. 33; Его же. Административная ответственность. М., 1972. С. 44; Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М., 1973. С. 106; Клюшниченко А.П., Коваленко О.И., Штефан С.М. Теоретические вопросы отграничения административного проступка от преступления // Вопросы уголовного права и процесса в практике деятельности органов внутренних дел. Киев, 1979. С. 62; Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М., 1997. С.77, 78.
11 Шуберт Л. Об общественной опасности преступного поведения. М., 1960. С. 19; Тройнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 114; АзарянЕ.Р. Преступление. Наказание. Правопорядок. СПб., 2004. С. 16; Колчев-ская Н.Ю. Административные правонарушения в области охраны собственности и деятельность органов внутренних дел по борьбе с ними: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 39— 41; Бахриддинов С.Э., Шарипов Т.Ш. Теоретические вопросы отграничения административного правонарушения от преступления // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. М., 2005. С. 52; Уголовное право России. Часть Общая и особенная: Учебник / Под ред. А.И. Рарога; 5-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 35.
12 Мурзинов, А.И. Преступление и административное правонарушение. Общие черты различия: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1983. С. 78.
13 Борзенков Г.Н. Указ. соч. С. 75.
№ 4 / 2017
Вестник Московского университета МВД России
127
Автор настоящей статьи разделяет позицию, согласно которой общественная опасность является сущностным признаком административного правонарушения. В противном случае можно прийти к заключению, что административные правонарушения свидетельствуют лишь о потенциальной возможности нанесения ущерба общественным интересам, не причиняя им при этом никакого вреда.
Действительно, если предположить, что административные правонарушения не представляют общественной опасности, то неясным становится смысл применения административной ответственности за совершение подобных правонарушений14.
Согласимся с позицией И.А. Голачана, которая состоит в том, что главным критерием разграничения преступления и административного правонарушения является степень общественной опасности. По мнению ученого, подобный подход позволит избежать необоснованного привлечения граждан к тем видам общественной ответственности, которая не соответствуют характеру совершенных деяний15.
Полагаем верным суждение В.Ф. Фефиловой о неотъемлемости материального признака административных правонарушений, поскольку он раскрывает социальную сущность правонарушения, а, следовательно, первичен по отношению к противоправности16.
По мнению О.Ф. Шишова, понятие «степень общественной опасности» определяется на основе учета различных по своей природе конкретных показателей: последствия совершенного деяния; повторное или систематическое совершение деяния; способ совершения деяния; характер действий; степень вины; степень низменности мотивов и т.д.17.
Дискуссионной, по нашему мнению, является позиция юристов-исследователей, которые не наделяют правонарушения признаком общественной опасности, однако, вместе с этим, признают их социально вредными. Так, В.Н. Ермов утверждает, что вредность есть специфическая особенность правонарушений, а общественная опасность — свойство присущее исключительно преступлениям18.
В рассматриваемом контексте необходимо, на наш взгляд, учитывать, что понятия «вредность» и «опасность» одного порядка и отделять одно от другого в корне неверно. В этой связи представляется правильным согласиться с мнением Н.Ю. Колчевской, которая указывает на отсутствие основания лишать административные правонарушения признака общественной
опасности. Суть данного признака заключается в посягательстве на важные общественные отношения19.
Таким образом, можно заключить, что общественная опасность — это определяющий признак правонарушения, и любое правонарушение причиняет вред индивидуальным, общественным и государственным интересам.
Основываясь на изложенном выше в настоящей статье, хотелось бы отметить, что всякое административное правонарушение обладает следующими признаками: общественная опасность; противоправность; виновность; административная наказуемость.
Отсюда полагаем необходимым внести соответствующие дополнения в легальную дефиницию административного правонарушения, содержащегося в ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП и предлагаем следующую редакцию:
«1. Административным правонарушением признается виновно совершенное общественно опасное противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».
В заключение хотелось бы отметить, безусловную теоретическую и практическую значимость проблемы разграничения преступлений и административных правонарушений. Подтверждается это, в том числе, тем, что зачастую достаточно трудно провести границу, отделяющую преступление от административного правонарушения20. На наш взгляд, указанной проблематике должно быть уделено больше внимания в научной юридической литературе, а, кроме того, проведены более глубокие и полные исследования.
14 Административное право России: Учебник / Под ред. В.Я. Кикотя, П.И. Кононова, И.Ш. Килясханова; 5-е изд., пере-раб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. С. 394, 395.
15 ГолачанИ.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970. С. 161, 162.
16 Фефилова В.Ф. Новое законодательство о понятии административного правонарушения // Кодекс РСФСР об административных правонарушениях: вопросы охраны социалистической собственности и общественного порядка. Горький, 1985. С. 62.
17 Шишов О.Ф. О разграничении преступлений и административных правонарушений в советском праве // Советское государство и право. 1964. С. 64—69.
18 Ермов В.Н. Административные проступки в советской розничной торговле и борьба с ними: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1955. С. 4—9.
19 Колчевская Н.Ю. Административные правонарушения в области охраны собственности и деятельность органов внутренних дел по борьбе с ними: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 13, 14.
20 Шавырина А.С. Вопросы соотношения преступлений и смежных административных правонарушений // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 1. С. 256.
