CC BY
503УДК 342.95 ББК 67.05
DOI 10.24411/2073-3313-2019-10038
ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ И УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Саида Назировна КЕРАМОВА, старший преподаватель кафедры административного, финансового и таможенного права Дагестанского государственного университета E-mail: [email protected]
Научная специальность: 12.00.14 — административное право; административный процесс
Аннотация. В статье анализируются проблемы отграничения административной ответственности от уголовной. Представлены различные точки зрения по видению данной проблемы. Обращается внимание на нерешенность вопросов разграничения уголовных преступлений и смежных с ними административных правонарушений. Раскрыты основные пробелы в праве, которые препятствуют разграничению административного правонарушения и преступления. Анализируются предпосылки и условия разграничения уголовной и административной ответственности за нарушение правовых предписаний. Названы основные способы отграничения преступлений от смежных административных проступков, основанные на примерах норм рассматриваемых отраслей.
Исследовано соотношение преступления и административно-правового нарушения. Проанализированы основные особенности преступления, а также, в качестве сравнения, основные особенности административного правонарушения. Отмечено, что общественная опасность выступает в качестве сущностного признака административного правонарушения.
Результатом исследования является формулирование выводов и предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего разграничение административной ответственности и уголовной.
Ключевые слова: уголовная ответственность, административная ответственность, правовые предписания, особенности уголовной ответственности, общественные отношения.
Annotation. The article analyses problems of delineation of administrative responsibilities from the criminal. Presents a different perspective on the vision of the problem. Draws attention to the lingering questions of delimitation of criminal offences and related administrative offences. Revealed major gaps in the law, which impeded the delimitation of administrative offences and crimes.
Examines the prerequisites and conditions for distinguishing criminal and administrative liability for violation of legal regulations. Named for the main ways of distinguishing crimes from related administrative misconduct, based on examples of norms considered sectors. States that a public danger should be considered essential sign of administrative offence.
The result of the research is drawing conclusions and proposals on perfection of legislation governing the distinction administrative liability of criminal.
Key words: criminal responsibility, administrative responsibility, legal requirements, features of criminal responsibility, public relations.
Проблемы разграничения уголовной и административной ответственности за противоправные деяния являются весьма актуальными в Российской Федерации и вызывают множество дискуссий. Законодатель до настоящего времени не установил общепри-
нятые критерии разграничения этих видов ответственности, что приводит к неправильному толкованию, а вследствие этого и применению норм уголовного и административного права.
Существующая правовая концепция административной ответственности в настоящее время
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2019
претерпевает серьезные трансформации. Непосредственным правовым проявлением этих изменений стало многократное увеличение как нижних, так и верхних пределов административных штрафов, а также существенное увеличение сроков давности за отдельные административные правонарушения. Фактическое, с точки зрения размера штрафа, смешение мер административной и уголовной ответственности ведет к возникновению терминологической неопределенности этих правовых явлений, размыванию их четких правовых отличий, что имеет отрицательное научно-теоретические и практическое значение1.
Ученые-юристы до настоящего времени ведут дискуссии относительно правовой природы преступлений и административных правонарушений и их разграничении2. Основные положения сводятся к следующему: в части соотношения уголовной и административной ответственности различие лежит в области характера и степени посягательства на общественные отношения.
Многие авторы отмечают факт нерешенности вопросов разграничения уголовных преступлений и смежных с ними административных правонарушений3.
Как представляется, прежде чем перейти к проблеме разграничения уголовной и административной ответственности, необходимо сопоставить преступление и административное правонарушение.
Понятие административного правонарушения закреплено в ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 27.06.2018 г.).
Кодекс РФ об административных правонарушениях содержит такое определение: административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В свою очередь, в ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (в ред. от 03.07.2018 г.) под преступлением понимается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания.
В отличие от преступления, можно выделить всего три признака правонарушения: про-
тивоправность, виновность и наказуемость деяния.
Названная выше дефиниция содержит перечень признаков, присущих такой категории, как преступление: общественная опасность — деянием лица причиняется либо создается угроза причинения вреда законным интересам членов общества; виновность — лицо совершало деяние осознанно, наказуемость — деяние, запрещенное законом, влечет за собой применение государственного принуждения с целью предотвращения угрозы; противоправность — деяние является запрещенным на законодательном уровне; непосредственное совершение деяния в форме действия или бездействия.
Сразу же необходимо отметить, что при соотношении понятий административного правонарушения и уголовного преступления должное внимание уделяется факту общественной опасности — исходя из определений, содержащихся в законодательстве, административные правонарушения менее опасны. В данном случае четко прослеживается взаимосвязь: административная ответственность наступает в том случае, когда деяние лица не влечет за собой уголовной ответственности.
Выявленное отличие подвергается спорам среди ведущих ученых и исследователей.
Одна позиция заключается в том, что административные правонарушения и вред, которые они наносят общественным интересам, следует ставить наравне с уголовным преступлением.
Другая позиция заключается в том, что степень вредоносности нельзя считать большой, нельзя признать административные правонарушения общественной опасными.
Однако анализ норм законодательства, как уголовного, так и административного, позволяет все свести к тому, что обе точки зрения оправданы и могут существовать; именно это и порождает новые коллизии.
Например, в рассмотренном выше понятии административного правонарушения содержится указание на ответственность лица за совершение деяния, которая не может наступить при отсутствии причинения вреда интересам общества. И хотя прямого указания на общественную опасность нет, ряд ученых выделяет такую особенность, даже если она упоминается косвенно4.
По мнению А.М. Волкова, «административное правонарушение является антиобщественным деянием, но антиобщественность — более широкое понятие, в силу чего не всякое антиоб-
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2019
щественное деяние можно сопоставить с признаками административного правонарушения»5.
С точки зрения С.И. Ишмухаметовой и Л.Э. Ма-сягутова, с которыми мы солидарны, «для разрешения проблемы соотношения понятий уголовного преступления и административного правонарушения следует в некотором роде изменить концепцию понимания того, что каждая отрасль права строго регулирует конкретные правоотношения. Исходя из практики правоприменения, можно смело утверждать, что, по сути, система права представляет собой переплетение правовых норм. В случае возникновения пробела в каком-либо вопросе одна отрасль ссылается на правовое регулирование другой отрасли. В случае норм административного и уголовного права их регламентация может представлять собой некий дуализм, где в разрешении коллизии будут участвовать нормы и той, и другой отрасли в качестве общей и специальной норм»6.
Иными словами, Уголовный кодекс РФ специализируется на более серьезных проступках, а Кодекс РФ об административных правонарушениях дополняет первый, но специализируется на «мелких» правонарушениях. Однако при этом существует риск полного стирания границы между уголовным и административным правом, которое может перерасти в новую «уголовно-административную» отрасль.
В настоящее время наблюдается процесс сближения уголовного и административного законодательств в Российской Федерации. Именно поэтому, по мнению С.И. Ишмухаметовой и Л.Э. Масягутова, «грань, которая возникает между административными и уголовными санкциями, может быть практически незаметной и в некоторых случаях условной. Именно поэтому на практике зачастую может возникнуть такая ситуация, где одно и то же деяние разными уполномоченными лицами может квалифицироваться и как уголовное преступление, и как административное правонарушение»7 .
В современных КоАП РФ и УК РФ содержится немало норм, которые устанавливают ответственность за похожие либо смежные правонарушения.
Как подчеркивают М.А. Лапина и С. В. Ро-зенко, в Особенной части УК РФ содержит более 30 составов преступлений с обязательным признаком — административной преюдицией, которая означает привлечение лица к уголовной ответственности, если лицо в течение определенного периода времени после одного или двух
административных взысканий за правонарушение совершит такое же правонарушение8.
Количество данных составов увеличивается, что обусловливает и содержательную схожесть отдельных видов наказаний, не связанных с лишением свободы, назначаемых за их совершение9 .
В связи с этим верное толкование и разграничение уголовного преступления и административного правонарушения станет еще одним шагом на пути к становлению правового государства, ведь и по сей день правоприменители используют нормативные акты, существовавшие еще при советской власти.
В заключение можно сделать следующие выводы.
Проанализировав проблему разграничения административного правонарушения и преступления, мы можем отметить, что законодатель не четко определяет границы между смежными деяниями, в связи с чем правоприменители могут допускать просчеты. Выход из этой ситуации видится в закреплении в законодательстве единой терминологической основы уголовного и административно права, в том числе понятий преступления и административного правонарушения.
Главной задачей законодателя на сегодняшний день является проведение правовой реформы такого объема, который разрешит проблему отграничения административной ответственности от уголовной с учетом непосредственного применения на практике. Рассмотрение подобных коллизионных вопросов должно проводиться, в первую очередь, на уровне доктрины, а уже потом, как следствие ее применения, — на нормативном.
1 Илюшин A.B. Разграничение административной и уголовной ответственности: проблемы теории и практики // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. по итогам Всерос. науч.-практ. конф. Томск, 2016. С. 16.
2 Шушакова E.A. Самоуправство: разграничение уголовной и административной ответственности // Аллея науки. 2017. Т. 4. № 15. С. 561.
3 Михайленко A. С. Разграничение административной и уголовной ответственности за экологические правонарушения // Наука XXI века: актуальные вопросы, проблемы и перспективы: Матер. междунар. (заочной) науч.-практ. конф. / Под общ. ред. А.И. Вострецова. 2017. С. 287.
4 Ишмухаметова С.И., Масягутов Л.Э. К вопросу о со-
отношении административного правонарушения и уго-
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2019
ловного преступления // Наука, образование и культура. 2018. № 4 (28). С. 52.
5 Волков А.М. Административное право России. М.: Проспект, 2016. С. 42.
6 Ишмухаметова С.И., Масягутов Л.Э. Указ. соч. С. 53.
7 Там же. С. 52.
8 См.: Волков A.M. Указ. соч. С. 24;
Лапина М.А., Трунцевский Ю.В., Карпухин Д.В. Административная преюдиция как способ декриминализации уголовных преступлений и разграничения уголовных преступлений и административных правонарушений в современный период // Административное право и практика администрирования. 2015. № 2. С. 81.
9 Лапина М.А., Трунцевский Ю.В., Карпухин Д.В. Указ. соч. С. 66.
Библиографический список
1. Волков А.М. Административное право России. М.: Проспект, 2016.
2. Голачан И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1970.
3. Иваненко И.Н., Пенъкова А.С. Разграничение административного правонарушения и преступления // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского гос. аграрного ун-та. 2017. № 129. С. 866-877.
4. Илюшин А.В. Разграничение административной и уголовной ответственности: проблемы теории и практики // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. по итогам Всерос. науч.-практ. конф. Томск, 2016.
5. Ишмухаметова С.И., Масягутов Л.Э. К вопросу о соотношении административного правонарушения и уголовного преступления // Наука, образование и культура. 2018. № 4 (28). С. 52-55.
6. Колчевская Н.Ю. Административные правонарушения в области охраны собственности и деятельность органов внутренних дел по борьбе с ними: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
7. Лапина М.А., Трунцевский Ю.В., Карпухин Д.В. Административная преюдиция как способ декриминализации уголовных преступлений и разграничения уголовных преступлений и административных правонарушений в современный период // Административное право и практика администрирования. 2015. № 2. С. 24—56.
8. Михайленко А.С. Разграничение административной и уголовной ответственности за экологические правонарушения // Наука XXI века: актуальные вопросы, проблемы и перспективы: Матер. междунар. (заочной) науч.-практ. конф. / Под общ. ред. А.И. Вострецова. 2017.
9. Розенко С.В. Уголовные и административные виды наказания в российском праве: проблемы разграничения и системного развития // Oeconomia et Jus. 2017. № 4. С. 65—70.
10. Шушакова Е.А. Самоуправство: разграничение уголовной и административной ответственности // Аллея науки. 2017. Т. 4. № 15. С. 561—565.
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2019
