CC BY
110
5 См.: Долгова А.И. Организованная преступность, терроризм и коррупция: тенденции и совершенствование борьбы с ними // Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними. М., 2005. С. 3-6.
6 См.: Криминалистика: учебник / под ред. Е.П. Ищенко. М., 2011. С. 167; Криминология: учебник для вузов / под ред. В.Д. Малкова. С. 231 и др.
7 См.: Шеслер А.В. Криминогенные последствия приватизации объектов государственной и муниципальной собственности // Применение нового законодательства в области борьбы с преступностью. Домодедово, 1994. С. 24.
8 См.: Малков В.Д. Криминология: учебник. М., 2006. С. 87.
9 См.: Антонян Ю.М. Криминология. Избранные лекции. М., 2004. С. 107.
10 См.: Исмагилов Р.Ф. Экономика и организованная преступность. М., 1997. С. 34. 113; Годунов И.В. Транснациональная организованная преступность в России. М., 2001. С. 36-40.
Е.А. Герасимова
ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНСТИТУТА АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
В статье анализируются научные позиции относительно перспектив применения института административной преюдиции в уголовном праве. Обосновываются выводы, отражающие авторский взгляд на проблему соотношения административного и уголовного законодательства в рамках указанного правового института.
Ключевые слова: административная преюдиция, уголовное право, административное право, ответственность, уголовно-правовая обязанность.
E.A. Gerasimova
THE PROBLEMS OF OPERATION OF THE INSTITUTE OF ADMINISTRATIVE PREJURISDICTION IN CRIMINAL LAW
The scientific positions concerning prospects of the administrative prejurisdictions institute application in criminal law are analized in this article. The conclusions reflecting the authors view of the administrative and criminal legislation ratio problems of above mentioned legal institute are grounded here.
Keywords: administrative prejurisdictions, criminal law, administrative law, responsibility, criminal and legal duty.
Институт административной преюдиции приобрел широкую известность среди представителей юридической науки и правоприменительной практики в советский период. УК РСФСР 1960 г. связывал основание ответственности с предварительным привлечением к административной ответственности за аналогичное деяние более чем в 20 составах преступлений1. Как указывал в свое время И.О. Грунтов, общим для всех видов преступлений с административной преюдицией по советскому уголовному праву было то, что «эти действия совершаются с прямым умыслом; не представляют большой общественной опасности; в большинстве случаев совершение таких действий нарушает специальные правила поведения; за совершение в первый раз таких правонарушений установлена административная ответственность»2. Ученый активно отстаивал востребованность анализируемого правового института. Основные аргументы в защиту административной преюдиции основывались на тезисе о том, что «вряд ли возможно исправлять и перевоспитывать методом, не давшим результатов»3.
© Герасимова Екатерина Александровна, 2014
Соискатель кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная 178 юридическая академия); e-mail: sashg1981@yandex.ru
Последователи теории административной преюдиции в уголовном праве М.В. Бавсун, И.Г. Бавсун, И.А. Тихон отмечают, что «административная пре-юдиция при ее грамотном использовании может стать эффективным средством противодействия преступности. Возрождение данного института в условиях современной действительности в первую очередь будет способствовать достижению следующих основных результатов:
снимет значительное число вопросов правоприменительного плана, связанных с оценкой преступных последствий в виде имущественного ущерба как необходимого условия уголовной ответственности, в большинстве случаев - совершения преступлений экономической направленности;
обеспечит соответствие действующего уголовного законодательства таким специальным принципам, как экономия мер уголовной репрессии и целесообразность;
исключит случаи объективного вменения, когда у виновного отсутствует предвидение указанных в законе последствий в виде причиненного имущественного ущерба гражданам или государству»4.
Высказанные авторами аргументы в пользу административной преюдиции представляются спорными по двум серьезным основаниям. Во-первых, «экономия мер уголовной репрессии» и «целесообразность в уголовном праве» представляют собой категории, используемые авторами исключительно для юридического антуража. Принципы, которые бы отражали их сущность, в уголовном праве отсутствуют. В соответствии с логикой уголовно-правовых принципов право-исполнитель может и должен быть обязан к определенному поведению в любом объеме, необходимом для обеспечения уголовно-правовых задач. Во-вторых, е
т
остается непонятным, каким образом административная преюдиция исключит и
случаи объективного вменения, когда у виновного отсутствует предвидение а
указанных в законе последствий в виде причиненного имущественного ущерба о
гражданам или государству. Привлечение лица к уголовной ответственности о
даже в случаях использования механизма административной преюдиции так а
или иначе требует установления умышленной формы вины, предполагающей |
предвидение лицом соответствующих последствий. е
Несколько в ином ключе отстаивает институт административной преюдиции о
в уголовном праве В.П. Малков: «Использование административной и дисци- р
плинарной преюдиции, а также соответствующих форм повторности является Ч
своего рода средством сдерживания расширения уголовно-правового принуж- о
дения и противодействия преступности ... При использовании же во время К
криминализации соответствующего правонарушения административной или м
дисциплинарной преюдиции либо повторности деяния возможность уголовно- I
правового принуждения откладывается; под воздействием менее острых средств ¡§
СП
принуждения правонарушитель может пересмотреть свое поведение, не допу- 00 стить впредь такого же правонарушения»5. )
В„ о
содержании процитированных суждений ученого, последовательно разви- 4 вающего теорию административной и дисциплинарной преюдиции как средства декриминализации и криминализации в уголовном праве6, в свое время усмотрел уязвимое место М.И Ковалев. Он справедливо настаивал на том, что повторность проступка не в состоянии превратить его в качественно новое явление, требующее не административно-правового, а уголовно-правового реагирования. В противном случае это противоречило бы принципу построения правовой системы, согласно ко- 179
торому разграничение различных правонарушении производится по предмету действия соответствующих отраслей, а не по признакам субъектов правонарушений7.
Важное уточнение М.И Ковалева о том, что административная преюдиция по существу является обстоятельством, характеризующим личность правонарушителя, разделяется и другими учеными. Его не оспаривают даже исследователи, которые стоят на позициях необходимости сохранения и развития анализируемого правового института. Так, А.Г. Безверхов пишет: «Что связывает административную преюдицию и предупреждение правонарушений, что является их, так сказать, узелком? Это - личность правонарушителя. В праве есть конструкции, в которых особое место занимает именно личность преступника или иного нарушителя. В соответствующих юридических конструкциях прошлое негативное поведение деятеля учитывается в качестве обстоятельства, усиливающего уголовную ответственность»8.
Комментируя данную мысль, стоит заметить, что административная преюди-ция фактически перекладывает вредоносность ранее совершенного административного правонарушения, по которому лицо уже привлекалось к ответственности, на вновь совершенное аналогичное деяние. Другими словами административная преюдиция предлагает констатировать одно преступление из совокупности деяний уже после того, как лицо понесло ответственность за одно из таких деяний. Однако здесь не все в порядке со справедливостью. Принцип справедливости прямо запрещает давать повторно оценку одному и тому же поступку.
Иной аргумент А.Г. Безверхова в защиту административной преюдиции в уголовном праве касается того, что «проблема административной преюдициальности носит комплексный характер и привязана к более общей проблематики о превенции ° преступлений и иных правонарушений... Административное наказание рассматривается в данном случае как правовое средство борьбы не только с администра-ÜT тивными правонарушениями, но ис преступлениями. Ведь лицо, совершившее
Ol
? административное нарушение и подвергнутое за это административно-правовому 1 воздействию, тем самым предупреждается о возможном его привлечении к уголов-
° « а
f ной ответственности в случае совершения им еще одного такого же нарушения»9. >§ Между тем логика автора противоречит основам межотраслевого взаимо-
ü действия в рассматриваемой сфере. Уголовное право соотносится с другими
I отраслями права только в той части, которая касается определения призна-
® ков объектов, взятых под охрану уголовным законом. Речь идет о регулятив-
§ ных отраслях права, раскрывающих признаки соответствующих объектов
1 уголовно-правовой охраны. Сказанное отнюдь не означает, что для решения | уголовно-правовых задач уголовное законодательство прибегает к услугам
2 других отраслей права. Охрана интересов личности, общества, государства § от преступных посягательств и предупреждение преступлений осуществля-? ются исключительно уголовно-правовым инструментарием. Поэтому едва ли <3 правильно утверждать, что административное право призвано осуществлять 1 противодействие преступности.
У административной преюдиции есть и свои противники. Так Н.А. Лопашен-ко отмечает, что «преступление с административной преюдицией, не являясь формой множественности преступлений, не наделенное признаками единичного простого, ни единичного сложного преступления, противоречит теории преступления и существовать не может»10.
Исследовав европейский опыт, касающийся рассматриваемого института, 180 Н.И. Хавронюк пишет: «Административная преюдиция - это сугубо совет-
ская выдумка, и в уголовных кодексах стран Западной и Центральной Европы уголовно-правовых норм с административной преюдицией практически не найти»11. Исключение составляет УК Беларуси, согласно ст. 32 которого в случаях, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса, уголовная ответственность за преступление, не представляющее большой общественной опасности, наступает, если деяние совершено в течение года после наложения административного или дисциплинарного взыскания за такое же нарушение.
По нашему убеждению, одно из ключевых противоречий административной преюдиции кроется в понимании общественной опасности преступления, состав которого сконструирован с использованием механизма обозначенного правового института. Административная преюдиция предполагает возможность привлечения к уголовной ответственности за совершение двух однородных поступков, когда имеется предварительная административно-правовая оценка первого из них, без которой нет общественной опасности содеянного в целом. Подобное умозаключение позволяет утверждать, что общественная опасность соответствующего преступления имеет место только при совершении двух деяний. Обособлено одно из таких деяний по логике административной преюдиции общественной опасностью не характеризуется. Однако совершенно очевидно, что вредоносность тождественных деяний отличаться не может.
Резонно предположить существование некой специфики в степени общественной опасности преступления, состав которого построен с использованием механизма административной преюдиции. Рассуждая о степени общественной опасности преступления как об осознанной готовности лица посягать на охраняемые уголовным законом объекты, можно сделать вывод, что в анализируемой е
т
модели преступления она свойственна только последнему из совершенных тож- и
к
дественных деяний. По смыслу административной преюдиции без привлечения а
Т5
лица к административной ответственности за первое деяние оно не в состоянии о
в
понять характер опасности определенного деяния и поэтому не демонстрирует §
готовности совершить его в качестве именно общественно опасного. с
Складывается парадоксальная ситуация, когда посредством административной |
ответственности за одно деяние человеку якобы растолковывается общественная е
опасность повторного деяния. Презюмируется, что без административно-правового °
предупреждения правоисполнитель не способен понять характера опасности р
определенного деяния и поэтому не демонстрирует готовности совершить его в Ч
качестве именно общественно опасного. В связи с этим административная пре- о
юдиция, заведомо рассматривая правоисполнителя как человека, не способного К
осознать общественную опасность деяний без привлечения его к административ- м
ной ответственности, не отражает реального положения дел. В соответствии с 1
уголовно-правовой логикой вменяемый человек, достигший возраста уголовной ¡§
CT)
ответственности, должен постигать общественную опасность деяния самостоя- 00 тельно. Общественная опасность преступления должна быть понятна для право- ) исполнителя независимо от того, совершал он ранее аналогичные деяния или нет. 4
Таким образом, институт административной преюдиции обладает недостатками, выраженными в социальной и уголовно-правовой сферах. В социальном контексте административная преюдиция искусственно принижает способности современного человека познавать общественную опасность соответствующего деяния без предварительного административно-правового упрека. С позиции уголовного права административная преюдиция становится барьером для пря- 181
мого уголовно-правового воздействия на сознание и волю правоисполнителя, обязанного воздерживаться от совершения преступления.
1 Уголовный кодекс РСФСР. М., 1994.
2 Грунтов И.О. Уголовно-правовые нормы с административной преюдицией: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 1985. С. 7, 12.
3 Грунтов И.О. Уголовно-правовые нормы с административной преюдицией и некоторые вопросы Общей части уголовного права // Актуальные вопросы развития советского государства и права: тезисы докладов научной конференции профессорско-преподавательского состава юридического факультета (Минск, 26 декабря 1985 г.). Минск, 1985. С. 90.
4 Бавсун М.В., Бавсун И.Г., Тихон И.А. Административная преюдиция и перспективы ее применения на современном этапе // Административное право и процесс. 2008. № 6. С. 2.
5Малков В.П. Административная преюдиция: за и против // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2011. № 3 (23). С. 61.
6 См. : Малков В.П. Административная и дисциплинарная преюдиции как средства декриминализации и криминализации в уголовном праве // Пробелы в российском законодательстве. 2008. № 2. С. 195-198.
7 См.: Ковалев М.И. Преступление и проступок // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усилению борьбы с правонарушениями: межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1982, С. 11-12.
8Безверхов А.Г. Административная преюдициальность в уголовном законодательстве России: истоки, реалии, перспективы // Вестник Самарской гуманитарной академии. Сер. «Право». 2011. № 2 (10). С. 40.
9 Там же. С. 40.
10 Лопашенко Н.А. Административной преюдиции в уголовном праве - нет! // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3 (23). С. 68.
11 Хавронюк Н.И. Административная преюдиция и институт рецидива с точки зрения уголовного права европейских стран. URL: http://www.zakon.kz/190761-administrativnaja-prejudicija-i.html (дата обращения: 04.07.2013).
А.М. Репьева
УВАЖЕНИЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА КАК ПРИНЦИП УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ ПРАВА
В статье исследуется актуальный вопрос реализации общеправового принципа уважения прав человека в деятельности воспитательных колоний. Анализируется теоретическая основа закрепления вышеуказанного принципа в уголовно-исполнительном законодательстве, приводятся доводы, касающиеся необходимости включения принципа уважения прав человека в Уголовно-исполнительный кодекс России.
Ключевые слова: принцип, уважение прав человека, воспитательная колония, несовершеннолетний осужденный.
A.M. Repyeva
RESPECT OF HUMAN RIGHTS AS PRINCIPLE CRIMINAL AND EXECUTIVE BRANCH OF THE RIGHT
Article is devoted to actual research of a question of realization of an all-legal principle of respect of human rights in activity of educational colonies. The theoretical basis of fixing of the above principle in the criminal and executive legislation is analyzed, the arguments concerning need of inclusion of the principle of respect of human rights in the Criminal and executive code of Russia are given.
Keywords: the principle, respect of human rights, educational colony, the minor condemned.
В среде ученых-пенитенциаристов общеизвестен факт, что общеправовые принципы уголовно-исполнительного права служат платформой, на которой базируются отраслевые и межотраслевые принципы, призванные предопределять
© Репьева Анна Михайловна, 2014
Соискатель кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия); и.о. заведующей кафедрой уголовно-правовых дисциплин (Филиал НОУ ВПО 182 «Московский институт предпринимательства и права» в г. Пензе); e-mail: anna-repeva@yandex.ru
