CC BY
626. Dolgova A.I. Izuchenie lichnosti prestupnika // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1978. №2 6. S. 79-84.
7. Eliseev S.A. Voprosy teorii i praktiki preduprezhdeniya korystnyh prestuplenij / pod red. V.D. Filimonova. Tomsk: Tomskij gosudarstvennyj universitet, 1989. 108 s.
8. ZHeludkov M.A. Nekotorye aspekty primeneniya ponyatij «poterpevshij», «zhertva», «zayavitel'» pri rassledovanii prestuplenij // CHernye dyry v Rossijskom zakonodatel'stve. 2017. №»1. S. 68.
9. ZHeludkov M.A. Osobennosti duhovnogo vospitaniya vysokonravstvennoj lichnosti// Pravo i obrazovanie. 2004. №5. S. 79.
10. ZHeludkov M.A. Obshchee ponyatie ob ob"ekte ugolovno-pravovyh otnoshenij pri obespechenii zashchity sobstvennosti // Sovremennoe pravo. 2017. №7. S.85.
11. Il'in I.A. Nashi zadachi. M.: MP Rarog, 1992. 271s..
12. Inshakov S.M. Kriminologiya: uchebnik. M.: YUrisprudenciya, 2000. 432 s.
13. Kirillov S.I. Obshcheugolovnaya korystno-nasil'stvennaya prestupnost': problemy teorii i metodologii. Kolomna: Kolomenskij pedinstitut, 1999. 229s.
14. Kriminologiya: uchebnik dlya studentov vuzov, obuchayushchihsya po special'nosti 021100 «YUrisprudenciya» / G.A. Avanesov, S.M. Inshakov, S.YA. Lebedev, N.D. EHriashvili; pod red. G.A. Avanesova. 3-e izd., pererab. i dop. M.: YUNITI-DANA, 2005. 480 s.
15. Kuznecova N.F., Luneva V.V. Kriminologiya: uchebnik. M.: VoltersKluver, 2004. 640 s.
16. Lejkina N.S. Lichnost' prestupnika i ugolovnaya otvetstvennost'. L.: Leningradskij universitet, 1968. 129 s.
17. Lichnost' prestupnika / V.N. Kudryavcev, N.N. Kondrashkov, N.S. Lejkina i dr. M.: YUridicheskaya literatura, 1975. 270 s.
18. Lihachev B.T. Filosofiya vospitaniya. Special'nyj kurs: uchebnoe posobie dlya studentov vysshih uchebnyh zavedenij. M.: Prometej, 1995. 282 s.
19. Medvedeva S.V., Mentyukova M.A. Osobennosti klassifikacii i sostava obstoyatel'stv, isklyuchayushchih pravovuyu otvetstvennost' lichnosti // Voprosy sovremennoj nauki i praktiki. Universitet im. V.I. Vernadskogo. 2015. №2 1(55). S. 150.
20. Pechnikov N.P. Problemy teorii i praktiki prokurorskogo nadzora za processual'noj deyatel'nost'yu organov predvaritel'nogo sledstviya // Voprosy sovremennoj nauki i praktiki. Universitet im. V.I. Vernadskogo. - 2012. №38. S.102.
21. Saharov A.B. O lichnosti prestupnika i prichinah prestupnosti v SSSR. M.: Gosyurizdat, 1961. 279 s.
22. Usimova I.P. Pravovaya socializaciya lichnosti: monografiya. M.: Rossijskaya akademiya advokatury i notariata, 2008. 176 s.
23. ZHeludkov M.A. Razvitie sistemy kriminologicheskogo obespecheniya zashchity lichnosti i obshchestva ot korystnyh prestuplenij protiv sobstvennosti. Diss. ... dokt. yurid. nauk. M., 2012. 428 s.
ЖЕЛУДКОВ МИХАИЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ - доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права и прикладной информатики в юриспруденции, Юридический институт Тамбовского государственного технического университета.
ХУДЯКОВА КРИСТИНА ДМИТРИЕВНА - магистрант Тамбовского государственного технического университета. ГАРШИН СЕРГЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ - аспирант кафедры уголовного процесса и криминологии, Юридический институт Тамбовского государственного технического университета ([email protected]).
ZHELUDKOV, MIKHAIL A. - Doctor of Law, Associate Professor, Professor, Department of criminal law and applied computer science in law, Law School Tambov State Technical University ([email protected]).
KHUDYAKOVA, KRISTINA D. - graduate student of the Tambov State Technical University ([email protected]) GARSHIN, SERGEY V. - Postgraduate Student, Department of Criminal Procedure and Criminology, Law Institute, Tambov State Technical University ([email protected]).
УДК 343.72
КОНОВАЛОВ Н.Н., ЖИРОВ Р.М., ЛЕЧИЕВ А.М., БЕЧЕЛОВ З.А. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ОБЩЕЙ И СПЕЦИАЛЬНЫХ НОРМ О
МОШЕННИЧЕСТВЕ
Ключевые слова: мошенничество, общая норма, специальная норма, получение выплат, страхование, родовой объект преступления, непосредственный объект преступления.
Статья посвящена исследованию вопросов разграничения разных видов мошенничества, предусмотренных в уголовном кодексе, как в качестве основного состава (ст. 159 УК), так и специальных видов мошенничества (ст.ст. 159.2, 159.5 УК РФ), в целях совершенствования практики их уголовно-правовой квалификации. В ходе исследования авторами выявлены критерии разграничения указанных преступлений. А качестве критериев разграничения общей (ст. 159 УК РФ) и специальных норм о мошенничестве - при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ), с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ), в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ) - выступают различия по основному непосредственному объекту, по объективной стороне преступления, по способу совершения мошенничества.
KONOVALOV, N.N., ZHIROV, R.M., LECHIEV, A.M., BECHELOV, Z.A. SOME ISSUES OF DIFFERENTIATION OF GENERAL AND SPECIAL NORMS ON FRAUD
Keywords: fraud, general norm, special norm, receiving of payments, insurance, generic object of crime, direct object of crime.
The article is devoted to the research of questions of differentiation of different types of fraud provided in the criminal code, both as the main corpus (art. 159 of the Criminal code of the Russian Federation) and special types of fraud (art. 159.2, 159.5 of the Criminal code of the Russian Federation), in order of improve the practice of its criminal-legal qualification. In the course of the study, the authors identified the criteria for distinguishing these crimes. The arguments of distinction on all elements of structure of crime are given deserving attention. In the course of the study, the authors identified criteria for distinguishing these crimes. And as the criteria for distinguishing between the general
(art. 159 of the Criminal Code of the Russian Federation) and special rules on fraud - when receiving payments (art. 159.2 of the Criminal Code of the Russian Federation), using electronic means of payment (art. 159.3 of the Criminal Code of the Russian Federation), in insurance sphere (art. 159.5 of the Criminal Code of the Russian Federation) - there are differences on the main direct object, on the objective side of the crime, on the method of committing fraud.
Разграничение преступлений, а также преступления, предусмотренного общей нормой уголовного закона и специальными нормами, имеет значение для выведения в процессе уголовно-правовой оценки формулы квалификации. Правильная квалификация преступления -это не только соответствие назначенному наказанию характера и степени общественной опасности совершенного деяния, это и превенция, которая неразрывно связанно с процессом квалификации. В настоящее время развитие отечественного уголовного законодательства проходит крайне непоследовательно, научная обоснованность вносимых в УК РФ изменений вызывает сомнение. Доктрина не просто с настороженностью воспринимает указанные нормативные обновления, в науке наблюдается крайний негативизм и непонимание.
Можно выделить следующие основные черты, присущие современному вектору развития УК РФ:
1. слабая научная обоснованность вводимых в УК РФ изменений;
2. непоследовательность законодателя;
3. противоречивость вносимых изменений и дополнений;
4. разночтение в толковании, которое вызвано поспешностью принятия соответствующих
норм.
Среди указанных изменений «достойное место» занимают нормы о мошенничестве. Традиционно известная норма, предусмотренная ст. 159 УК РФ, вероятно, была недостаточно известна некоторым лицам, представляющим законодательную власть. Весьма удобные и лаконичные формулировки нормы были дополнены казуистическими признаками, выведенными в другие статьи уголовного закона. Законодатель пошел по пути доселе неизвестному, углубившись в характеризующие мошенничество признаки, больше напоминающие не отечественное право, а англо-саксонское.
В 2012 году в УК РФ были включены были внесены несколько новых видов мошенничества, среди которых мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ), мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ) и мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ). Криминализация указанных новых видов хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием в некоторой степени осложнили их применение на практике. Проблемными стали, в частности, вопросы разграничения.
Разграничение мошенничества при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ), мошенничества с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ) и мошенничества в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ) с общей нормой о мошенничестве (ст. 159 УК РФ) следует проводить на основе тщательного анализа их объективных и субъективных признаков.
Все четыре нормы, и общая норма о мошенничестве, и специальные нормы о мошенничестве расположены в главе 21 раздела VIII Особенной части УК РФ. Отсюда напрашивается вывод о том, что родовой и видовой объекты этих преступлений полностью совпадают.
Уголовно-правовая норма о мошенничестве в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ) отличается от общей и иных специальных норм по основному непосредственному объекту -общественным отношениям по охране правомочий страховщиков по свободному владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им на праве собственности, имуществом.
Родовой объект анализируемых преступлений - общественные отношения, охраняющие нормальное функционирование и развитие экономики РФ. Видовым объектом этих преступлений являются общественные отношения, охраняющие правомочия собственников по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Предметом преступления общей нормы о мошенничестве (ст. 159 УК РФ) является «чужое имущество». Предметом же мошенничества при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ) выступают «денежные средства или иное имущество». Предмет мошенничества с
использованием электронных средств платежа в диспозиции ст. 159.3 УК РФ не обозначен, но по смыслу данной нормы, им выступают также «денежные средства».
В качестве предмета преступления в диспозиции ст. 159.5 УК РФ закреплено «чужое имущество», в то время как предметом данного преступления необходимо считать, на наш взгляд, имущество страховщика.
Р.Н. Боровских справедливо отмечает, что на практике возникают различного рода сложности, связанные с недостаточной четкостью определения признаков предмета мошенничества в сфере страхования [1].
Следует полностью согласиться с мнением В.А. Маслова, отмечающего, что предметом мошенничества в сфере страхования, в отличие от предмета общего состава мошенничества, является имущество страховщика, выплачиваемое в качестве страхового возмещения [2].
Диспозиция ст. 159 УК РФ закрепляет в качестве альтернативных признаков объективной стороны: 1) хищение чужого имущества, 2) приобретение права на чужое имущество. Диспозиции же специальных норм о мошенничестве (ст. 159.2, ст. 159.5 УК РФ) содержат в себе только один признак - хищение. У мошенничества при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ) -хищение денежных средств или иного имущества, у мошенничества в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ) - хищение чужого имущества.
Диспозиция ч.1 ст. 159.3 УК РФ Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. № 111-ФЗ была коренным образом изменена, т.е. превращена в простую диспозицию: «Мошенничество с использованием электронных средств платежа», то есть в отличие от предыдущей редакции ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, где «хищение чужого имущества» было законодательно закреплено. Отметим, что вряд ли данную новеллу - новую редакцию ч.1 ст. 159.3 УК РФ можно считать удачной.
Мошенничество с использованием электронных средств платежа и мошенничество в сфере страхования могут совершаться только активным поведением - действиями. Обычное мошенничество может быть совершено не только действиями, но иногда и бездействием, например умолчанием какого-либо важного факта. В качестве подтверждения - знаменитый гоголевский ревизор, человек ошибочно принятый за должностное лицо, но скрывший этот факт, и получавший взятки в виде подарков (деньги и другие ценности) от различных чиновников.
Диспозиция ст. 159 УК РФ закрепляет в качестве способа совершения мошенничества два признака объективной стороны, указанные как альтернативные: 1) обман; 2) злоупотребление доверием. Именно обман и (или) злоупотребление доверием являются критерием, отделяющим мошенничество от других преступных форм хищения чужого имущества [3].
Представляется справедливым мнение Р.С. Джинджолия, что для такого способа совершения мошенничества, как злоупотребление доверием, необходимо установить наличие особых (доверительных) отношений между субъектом мошенничества и потерпевшим (в силу родственных связей, дружбы и т.д.) [4].
У специальных норм о мошенничестве: мошенничества при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ) и мошенничества в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ) - злоупотребление доверием, как способ совершения мошенничества отсутствует, законодательно закреплен лишь обман.
При совершении мошенничества при получении выплат обман может выступать в двух формах: активный обман и пассивный обман. Активный обман представляет собой умышленное введение в заблуждение орган, начисляющий выплаты путем сообщения заведомо ложных сведений, предоставления фальшивых документов. Пассивный обман составляет намеренное умолчание лица, получающего выплату, о юридически значимых фактах, сообщение о которых могло бы прекратить указанные выплаты [5].
Обман, как способ совершения мошенничества с использованием электронных средств платежа, был законодательно закреплен в предыдущей редакции ч.1 ст. 159.3 УК РФ. В ныне действующей редакции ч.1 ст. 159.3 УК РФ он (обман) отсутствует, но вытекает из смысла данной нормы.
Обман при мошенничестве в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ) должен непосредственно касаться наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.
Субъект для всех видов мошенничества - общий, т. е. физическое, вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Возможен и специальный субъект, например страхователь (ст. 159.5 УК).
Отсюда действия страховых агентов, продающих недействительные страховые полюсы, нужно квалифицировать не по специальной норме о мошенничестве в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ), а, наоборот, по общей - ст. 159 УК РФ.
Подытоживая вышеизложенное, необходимо отметить, что в качестве критериев разграничения общей нормы о мошенничестве (ст. 159 УК РФ) и специальных норм о мошенничестве: мошенничества при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ), мошенничества с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ) и мошенничества в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ) выступают:
1. Основной непосредственный объект. Специальная норма о мошенничестве в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ) отличается от общей нормы о мошенничестве (ст. 159 УК РФ), мошенничества при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ) и мошенничества с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ) по основному непосредственному объекту -общественным отношениям по охране правомочий страховщиков по свободному владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им на праве собственности имуществом.
2. Предмет преступления. Предметом преступления общей нормы о мошенничестве (ст. 159 УК РФ) является «чужое имущество». Предметом же мошенничества при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ) выступают «денежные средства или иное имущество». Предмет мошенничества с использованием электронных средств платежа в диспозиции ст. 159.3 УК РФ не обозначен, но по смыслу данной нормы им выступают «денежные средства». В качестве предмета преступления в диспозиции ст. 159.5 УК РФ закреплено «чужое имущество», в то время как предметом данного преступления необходимо считать, на наш взгляд, имущество страховщика.
3. Объективная сторона преступления. Мошенничество с использованием электронных средств платежа и мошенничество в сфере страхования могут совершаться только активным поведением - действиями, обычное мошенничество и мошенничество при получении выплат чаще всего совершаются активным поведением - действиями, но могут быть совершены и бездействием.
4. Способ совершения мошенничества. У специальных норм о мошенничестве: мошенничества при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ) и мошенничества в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ) - злоупотребление доверием, как способ совершения мошенничества отсутствует, законодательно закреплен лишь обман. Обман как способ совершения мошенничества с использованием электронных средств платежа был законодательно закреплен в предыдущей редакции ч.1 ст. 159.3 УК РФ, в ныне действующей редакции ч.1 ст. 159.3 УК РФ он (обман) отсутствует, но вытекает из смысла данной нормы.
Литература и источники
1. Боровских Р.Н. Мошенничество при получении выплат и в сфере страхования: проблемные вопросы квалификации //Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 3 (33). С. 50-54.
2. Маслов В.А. К вопросу об объекте и предмете мошенничества в сфере страхования // Вестник Томского государственного университета. 2015. № 396. С. 136-140.
3. Кудрявцева Л.В., Колесникова В.А., Трапезарова В.С. Проблемы квалификации мошенничества при получении выплат //Успехи современной науки. 2017. Том 6. № 2. С. 40-43.
4. Джинджолия Р.С. Об оценочных понятиях обмана и злоупотребления доверием в статьях Особенной части УК РФ //Российская юстиция. 2016. №11. С. 18-21.
5. Кудрявцева Л.В., Колесникова В.А., Трапезарова В.С. Проблемы квалификации мошенничества при получении выплат // Успехи современной науки. 2017. Т. 6. № 2. С. 40-43.
References and Source
1. Borovskih R.N. Moshennichestvo pri poluchenii vyplat i v sfere strahovaniya: problemnye voprosy kvalifikacii //YUridicheskaya nauka i pravoohranitel'naya praktika. 2015. № 3 (33). S. 50-54.
2. Maslov V.A. K voprosu ob ob"ekte i predmete moshennichestva v sfere strahovaniya // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2015. № 396. S. 136-140.
3. Kudryavceva L.V., Kolesnikova V.A., Trapezarova V.S. Problemy kvalifikacii moshennichestva pri poluchenii vyplat //Uspekhi sovremennoj nauki. 2017. Tom 6. № 2. S. 40-43.
4. Dzhindzholiya R.S. Ob ocenochnyh ponyatiyah obmana i zloupotrebleniya doveriem v stat'yah Osobennoj chasti UK RF //Rossij skaya yusticiya. 2016. №11. S. 18-21.
5. Kudryavceva L.V., Kolesnikova V.A., Trapezarova V.S. Problemy kvalifikacii moshennichestva pri poluchenii vyplat // Uspekhi sovremennoj nauki. 2017. T. 6. № 2. S. 40-43.
КОНОВАЛОВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры интеллектуальных прав РТУ МИРЭА, [email protected]
ЖИРОВ РУСЛАН МИХАЙЛОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии Института права, экономики и финансов Кабардино-Балкарского государственного университета имени Х.М. Бербекова ([email protected]).
ЛЕЧИЕВ АЛИ МУСТАФАЕВИЧ - магистрант кафедры уголовного права и криминологии Института права, экономики и финансов Кабардино-Балкарского государственного университета имени Х.М. Бербекова.
БЕЧЕЛОВ ЗАЛИМ АЛИМОВИЧ - магистрант кафедры уголовного права и криминологии Института права, экономики и финансов Кабардино-балкарского государственного университета имени Х.М. Бербекова (КБГУ).
KONOVALOV, NIKOLAI N. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Intellectual Rights, Russian University of Technology MIREA ([email protected])
ZHIROV, RUSLAN M. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Law and Criminology, Institute of Law, Economics and Finance, Kabardino-Balkarian State University named after Kh.M. Berbekov ([email protected]). LECHIEV, ALI M. - undergraduate Student, Department of Criminal Law and Criminology, Institute of Law, Economics and Finance, Kabardino-Balkarian State University named after Kh.M. Berbekov.
BEСHELOV, ZALIM A. - undergraduate Student, Department of Criminal Law and Criminology, Institute of Law, Economics and Finance, Kabardino-Balkarian State University named after Kh.M. Berbekova (KBSU).
УДК 343.711.4
ЭФРИКЯН Р.А., БУШКОВ Д.В.
КОРЫСТЬ, КАК ОДИН ИЗ ОСНОВНЫХ ФАКТОРОВ, ДЕТЕРМИНИРУЮЩИХ ХИЩЕНИЯ, СОВЕРШАЕМЫЕ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ
Ключевые слова: железнодорожный транспорт, хищение, объект преступления, предмет преступления, имущество, мошенничество, кража, грабеж, разбой.
В статье исследуются особенности признака корысти, как основного фактора совершения хищений имущества на железнодорожном транспорте. В статье исследуются детерминирующие факторы совершения хищений имущества. Авторы рассматривают точки зрения ведущих ученых по исследуемой теме, вступают в дискуссию и делают соответствующие выводы. Особо отмечается, что кризисные явления в экономике играют решающую роль в возникновении глубоких деформаций социальной сферы. Предпринимаемые государственными органами меры по смягчению негативных последствий высвобождения рабочей силы и работников бюджетной сферы пока не дают положительных результатов. Между тем, высвобождаемые работники нередко вовлекаются в криминальную деятельность.
EFRIKYAN, R.A., BUSHKOV, D.V.
SELF-INTEREST AS ONE OF THE MAIN FACTORS THAT DETERMINED THE THEFT COMMITTED ON RAILWAY TRANSPORT
Keywords: railway transport, theft, object of crime, subject of crime, property, fraud, theft, robbery, brigandage.
In the article researched the features of the sign of self-interest as main factor of theft of property on the railway transport. In the article researched the determining factors of committing theft of property. The authors viewed the points of view of the leading scientists on the topic under study, enter into discussion and draw appropriate conclusions. It is especially noted that the crisis phenomena in the economy play a crucial role in the occurrence of deep deformations of the social sphere. Measures taken by government agencies to mitigate the negative effects of the release of labor and public sector employees do not yet give positive results. Meanwhile, the released workers are often involved in criminal activity.
В криминологической литературе (как советского, так и последующего периодов) причинности преступности уделяется довольно много внимания, в связи с чем, мы заострим внимание лишь на некоторых аспектах, которые в методологическом плане касаются факторов, детерминирующих совершение хищений на железнодорожном транспорте.
Классик уголовного права М.Д. Шаргородский в своих работах указывал на то, что причинами преступности являются те обстоятельства, при которых она возникает и существует. Этим обстоятельствам отведена ключевая роль. Причины конкретного преступления - это, таким образом, те активные силы, которые вызывают у субъектов интересы и мотивы для его совершения [1, с.30]. Помимо причин преступности, в институте причинности преступности многими учеными выделяются условия совершения преступности, как правило, в той трактовке, что если причины преступности - это негативные явления, вызывающие ее, то условие преступности - это явление, способствующее их действию.
Под условиями, способствующими совершению преступления, обычно понимаются такие обстоятельства, которые облегчают реализацию преступных намерений и достижение преступных результатов [2, с.257]. Иными словами, по отношению к преступлению условие является именно таким обстоятельством, которое способствует, содействует, благоприятствует
