CC BY
9DOI 10.47643/1815-1337_2023_9_340
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ В ИХ СООТНОШЕНИИ С РЯДОМ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА SOME ISSUES OF CONSIDERATION OF CASES IN THE COURT OF APPEALS IN THEIR RELATIONSHIP WITH A NUMBER OF PRINCIPLES OF CRIMINAL PROCEDURE
УШАКОВ Олег Михайлович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета. 350004, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, 13. E-mail: gavana_2255@mail.ru;
USHAKOV Oleg Mikhailovich,
Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Criminal Procedure Kuba0n State Agrarian University.
350004, Russia, Krasnodar Territory, Krasnodar, Kalinina str., 13. E-mail: gavana_2255@mail.ru;
Краткая аннотация: В работе рассмотрены подходы судов различного уровня с их закономерностями и противоречиями в формировании практики реализации норм, посвященных пересмотру решений судов вынесенных с применением апелляционной процедуры во взаимосвязи с процессуальной активностью участников вступающих в опосредованные указанной процедурой правоотношения в ходе рассмотрения уголовных дел. Путем диффиренцированного рассмотрения значимых теоретических основ определяющих указанную процессуальную стадию и отражающих ее правовую природу сделана попытка выделить некоторые ее характерные черты как правового института.
Abstract: The paper considers the approaches of courts of various levels with their patterns and contradictions in the formation of the practice of implementing the norms devoted to the revision of court decisions made using the appeal procedure in conjunction with the procedural activity of participants entering into legal relations mediated by this procedure during the consideration of criminal cases. Through a differentiated consideration of significant theoretical foundations that determine the specified procedural stage and reflect its legal nature, an attempt was made to highlight some of its characteristic features as a legal institution.
Ключевые слова: Апелляция, доказывание, состязательность, назначение уголовного процесса, цель уголовного процесса, задачи уголовного процесса, принципы уголовного процесса, защита личности, защита общества.
Keywords: Appeal, proof, competitiveness, purpose of the criminal process, purpose of the criminal process, tasks of the criminal process, principles of the criminal process, protection of the individual, protection of society.
Для цитирования: Ушаков О.М. Некоторые вопросы рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции в их соотношении с рядом принципов уголовного процесса // Право и государство: теория и практика. 2023. № 9(225). С. 340-343. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_9_340.
For citation: Ushakov O.M. Some issues of consideration of cases in the court of appeal in their relationship with a number of principles of criminal procedure //Law and state: theory and practice. 2023. No. 9(225). pp. 340-343. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_9_340.
Статья поступила в редакцию: 03.08.2023
Право на пересмотр приговора для лица им осужденного закреплено в ч. 5 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. [1] и в ч. 3 ст. 50 Конституции РФ.
Однако наличие права декларируемого, не означает, что применение процедуры призванной его обеспечить неизбежно приведет к результату на который направлены устремления субъекта вовлеченного в уголовно-процессуальные правоотношения, поскольку судебная система достигшая абсолютного совершенства, и непротиворечиво сочетающая произвол индивидов по прежнему с начала Нового времени остается отдаленной целью, [2, с. 291-292] для достижения которой работает как уголовно-процессуальная наука, и ученые смежных отраслей, так и de iure законодатель и причастные правоохранительные органы.
Общество рассматривает результаты этой деятельности, имея ввиду конечный результат ее, видимый зачастую не в разрешенном споре о праве и реализации права карательного, а в представленном результате в виде правосудного приговора, вынесенного вопреки наличествующим трудностям не только в фиксируемом факте наличной относительной справедливости, но и не безусловной законности проистекающей из толкования законов с осложнением ситуации их возможными противоречиями и неточностями. [3, с. 36-37]
В ходе рассмотрения дел в судах апелляционной инстанции возникает вопрос о существенности нарушений допущенных ими и нижестоящими судами и их неустранимости. Полагаем, что для правильной оценки подобных ситуаций необходимо ориентироваться на постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2012 №26 , [4] согласно которого, а также ст. 389.17 УПК РФ от суда требуется обратить внимание не только на существенность допущенных нарушений с дачей оценки их влияния на выносимое решение с позиций его законности и обоснованности, но и подлежат обоснованию причины по которым допущенные нарушения не могут быть устранены в проверочной инстанции (апелляции).
Поэтому такие вопросы практики как возможность рассмотрения уголовного дела без одного из участников, достаточность обеспеченности права на защиту и доведения своего мнения до суда обоснованно не могут быть оценены как (не-) существенные в каждой конкретной ситуации без того, чтобы суд рассматриваемой инстанции не указал не только на сам факт допущенного нарушения, но и на то, почему оно является существенным, каким образом оно повлияло на правосудность приговора, а отмена решения должна производится с указанием причин, почему допущенное нарушение не могут быть устранены самим апелляционным судом, а требуют передачи дела для рассмотрения в суд первой инстанции.
Однако указанные положения не всегда соблюдаются. Так апелляция отменила приговор в отношении Б. по той причине, что во время произнесения последнего слова подсудимым в зале суда отсутствовал гособвинитель, оставив без уточнения чьи процессуальные права при этом были нарушены и степень влияния этого факта на правосудность приговора. поскольку процессуальные полномочия гособвинителя были уже реализованы, не указано и почему это нарушение не могло быть устранено путем участия прокурора в суде апелляционной инстанции. [5]
Апелляционное производство потенциально обладая возможностью практически полного воплощения таких принципов уголовного процесса как состязательность, диспозитивность и непосредственности в исследовании доказательств при определении как фактической, так и юридической сторон дела с надлежащим соблюдением процессуальной формы при производстве процессуальных действий еще не в полной мере реализовало заложенный потенциал.
Допускаются случаи принятия решений незаконным составом суда в связи с преждевременно высказанным судьей мнением о виновности подсудимого. Такие качества состав суда приобретает в случае указания судьей на виновность лица в совершении преступления например в судебном решении об избрании меры пресечения, [6] поскольку налагается запрет на участие судьи в рассмотрении дела в отношении соучастника группового преступления, при наличии вынесенного им решения в отношении иного соучастника, не зависимо от порядка рассмотрения дела. В единую группу с указанным нарушением может быть отнесено и рассмотрение до вынесения итогового судебного решения, ходатайств, связанных с необходимостью указания на виновность подсудимого либо других подсудимых по делу.
Апелляционное обжалование обладая деволютивностью обуславливающей процедуру через поданные жалобы и представления не всегда стремится к их полному исследованию в режиме реализации имеемой полноты прав участников процесса.
Так, отсутствие защитника при подготовке подсудимым к последнему слову и во время его произнесения является существенным нарушением его права на защиту, влияющим на правосудность приговора. Это нарушение невосполнимо в суде апелляционной инстанции.
В день произнесения подсудимым К. последнего слова его защитник Т. в суд не явился направив заявление о том, что по согласованию с подсудимым он будет отсутствовать при провозглашении приговора. Суд апелляционной инстанции посчитал, что нарушения УПК РФ не допущено, поскольку подсудимый против продолжения рассмотрения дела в отсутствие своего защитника не возражал. Вместе с тем, положения ст. 51 УПК РФ об обязательном участии адвоката не находящееся в зависимости от позиции его подзащитного, обвинявшегося по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ судами учтены не были.
Также судом не было учтено, что подсудимый. не отказывался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, а лишь согласовал со своим защитником на его отсутствие при провозглашении приговора, а не во время выступления подсудимого с последним словом. [7]
Вместе с тем, еще Ульпианом было обращено внимание, что апелляция не только исправляет ошибки судов, но и пребывает в условиях наличествующей возможности собственных ошибок и упущений при пересмотре дела. [8, с. 57]
Так, Орехово-Зуевским городским судом Московской области при рассмотрении уголовного дела в отношении И. в качестве апелляционной инстанции не было предоставлено последнее слово осужденному. [9]
Апелляционной инстанцией допущено, чтобы защиту осужденного в суде осуществляло лицо, статус адвоката которого на этот момент был прекращен. [10]
Отчасти нарушения, допускаемые апелляционным судом напоминают те, что были описаны еще В.К. Случевским, указывавшим, что «проверка доказательств крайне затруднена. Объяснения подсудимых и допрос свидетелей обыкновенно редкие случайные признаки производимого апелляционным судом следствия». [11, с. 242]
Апелляционным судом нарушено право осужденного А. на защиту. Участвовавший в деле по соглашению защитник Н. в судебное заседание не явился по причине болезни, суд назначил ему защитника М., с нарушением срока, предоставляемого для приглашения другого защитника (ч. 3 ст. 50 УПК РФ). Самоотвод М. и отказ осужденного от этого защитника апелляция отклонила. М. не выполнил надлежащим образом свои профессиональные обязанности, в своем выступлении в судебных прениях заявив лишь, что полностью поддерживает доводы апелляционных жалоб. [12]
Приведенные примеры указывают на то, что сформированная практика в рамках не подвергавшейся деградации уголовно-процессуальной формы приводит к выхолащиванию содержания указанных уголовного процессуальных принципов, которые хотя в общих чертах и раскрыты системой норм УПК РФ, но не став идеями концептуального уровня, не имеют достойно воплощенной системы рядовых регулятивных норм уголовно-процессуального права позволяющих сохранить от ущемления базовые права участников уголовного процесса, в частности право на защиту.
Наличествующий подход к соблюдению обозначенных принципов не формирует их системообразующую роль, поскольку в таком понимании обозначать их как определяющие направление правильного применения частных норм УПК РФ, а тем более развитие уголовного процесса нет оснований.
Напротив можно констатировать, наличие бинарного взгляда на принципы, подразумевающие исключения из них, питательной почвой для которого служит как правовой нигилизма (при игнорировании принципов), так и трактовки процессуального закона, в своем сущностном прочтении сводящиеся к субъективному подходу при определении возможности «исключения» случаев к которым они должны быть применены, или имитационной их замене. Такое их понимание приводит к забвению подлинного значения уголовно процессуальных принципов.
Приведенные примеры также наглядно иллюстрируют, что механистическая модель уголовно-процессуального закона, будучи принятой должна быть в конкретных проявлениях максимально детализирована вплоть до алгоритмического уровня схожего с Большими данными, а
не оставаться на уровне общих формулировок дающих широкие возможности для их специфического понимания превращающего действующий закон в акт, имеющий в себе потенции к ограничению наиболее значимых для общества прав его членов на защиту и свободу, поскольку направленные на их обеспечение нормы не отвечают критериям ясности и непротиворечивости.
Надлежащей защиты в ряде случаев действия наличествующей процедуры не гарантировано и потерпевшему, не смотря на то, что Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений или злоупотребления властью в п.а, b ст.6 обязывает создать необходимые условий для защиты прав потерпевших, в частности возможность изложить мнение на соответствующих этапах судебного разбирательства когда затронуты личные интересы потерпевшего, [13] как и корреспондирующая ей ст. 52 Конституции РФ установившая право указанного лица на доступ к правосудию.
Существующий порядок определяется как тот, при котором в случае публичного преследования права потерпевшего не являются приоритетными в их сопоставлении с правами представителя государства (гособвинителя) от воли которого поставлено в зависимость движение дела, иллюстрацией чего служит действие ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ дающих право ему на отказ от обвинения либо его изменение.
Зафиксированная законодателем асимметрия между публичным механизмом правоохранительной системы и представителем общества (потерпевшим) дает основания для постановки вопроса о соблюдении назначения и цели уголовного судопроизводства и решении задач, определенных в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, а также указывает на отсутствие тенденций к перераспределению полномочий и компетенции, что помимо этого осложняется подходами судов рассматриваемой инстанции, формирующими практику не во всех случаях определяющих задачу защиты прав потерпевшего в качестве приоритетной.
Так, С. был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, постановив новый апелляционный приговор в отношении С. по ч. 1 ст. 286, 73 УК, снизил наказание. Потерпевшие по делу Л. и К., и их представитель заявили удовлетворенное судом ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.
В назначенный день обеспечить видео-конференц-связь не представилось возможным. Несмотря на ходатайства потерпевших об отложении слушаний дела суд апелляционной инстанции продолжил судебный процесс без них, указав на то, что их участие обязательным не является, что сделало невозможным для них довести до сведения суда свою позицию. [14]
Высшая ценность прав человека (ст. ст. 2, 18 Конституции РФ) как члена общества сохраняющего в себе базовые представления о должном, еще не обеспечена всей совокупностью норм процессуального закона, что требует от судов не формального, а сущностного и содержательного применения обозначенных норм в реальной практике, с тем, чтобы при отсутствии четко прописанной процедуры, исходя из правового понимания принципов обеспечить должный баланс публичных интересов зачастую понимаемых как интересы государства, и прав человека, который должен быть понят не как individuum, но как частица общества.
Укажем также на то, что ст. 389.12 УПК РФ в качестве участника рассмотрения уголовного дела в указанной инстанции не называет потерпевшего, его участие законом в качестве обязательного или допускаемого по его ходатайству включая случаи рассмотрения его жалобы не обозначено.
Вероятно, по мысли законодателя указанное лицо обнаруживается в обезличенной группе сторон, и подлежит допуску согласно ч. 5 ст. 389.12 УПК РФ при его явке.
Отсутствие регламентационной четкости и напротив наличие ее размытости в рассматриваемом вопросе не может построить однозначной корреспондирующей обязанности государства по применению всех возможных мер для обеспечения его участия в процессе.
Так апелляционный суд не признал обязательной явку потерпевшей которая была извещена о судебном заседании, в качестве доводов фигурировало указание на то, в стадии апелляции предполагается рассмотрение доводов жалоб без проверки доказательств, поскольку те уже исследованы в суде первой инстанции. Позиция суда была поддержана кассационным судом. [15].
Апелляционным судом не было обеспечено личное участие в судебном заседании потерпевшего - автора жалобы, при этом суд не только рассмотрел дело в его отсутствие, но и не удостоверился в своевременном получении им уведомления суда и причинах неявки, не воспользовавшись правом на отложение судебного заседания и рассмотрел дело. [16].
Решения подобного рода принимаются не смотря на наличие ясно сформулированной позиции Конституционного Суда РФ относящего к нарушениям УПК РФ искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия действия которыми участник судопроизводства лишен возможности осуществления своих прав имеемых по закону и на справедливое судебное разбирательство в котором должны реализовываться состязательность и равноправие сторон. [17]
Надо полагать, что знакомые с содержанием указанного решения суды снимают противоречие между им и формируемой практикой отсылкой к концовке приведенного пассажа, приводимого и в иных аналогичных решениях КС РФ о том, что приведенные действия недопустимы лишь в случае существенного ограничения указанных прав, и если такие лишения либо ограничения повлияли на законность решения суда, [18] полагая вероятно, что действия в приведенных примерах к таковым причислены быть не могут, что указывает на необходимость скрупулезной и последовательной регламентации действий апелляционной инстанции законодателем.
Библиография:
1. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16.12.1966 г. [Электронный ресурс] // ttps:// www.un.org/ ru/ documents/ decl_conv/ conventions/ pactpol.shtml
2. И. Кант. Метафизика нравов в двух частях // Кант И. Критика практического разума. СПб., Наука., 1995., 528 с.
3. Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса. Петроград: Сенатская тип., 1916. 44 с.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" [Электронный ресурс] // http://supcourt.ru/documents/
5. Апелляционное постановление ВС Республики Мордовия от 07.10.2020 по делу № 22-1395/2020 [Электронный ресурс] // https:// sudact.ru /search/ Дата обращения 2.08.2023.
6. Обзор судебной практики ВС РФ за январь-июль 2014 г. утв. Президиумом ВС РФ 1.09.2014 г. [Электронный ресурс] // https: // www.vsrf.ru/ Show_pdf.php?Id=9449
7. Кассационное определение ВС РФ от 18.02.2021 по делу № 19-УД21-2СП-А3 [Электронный ресурс] // https:// sudact.ru /search/ Дата обращения 2.08.2023.
8. Покровский И.А. История римского права. 4-е изд. Петроград: Изд. Юрид. кн. склада «Право»,1918. 430 с.
9. Кассационное определение ВС РФ от 03.08.2021 по делу №4-УД21-22-К1 [Электронный ресурс] // https:// sudact.ru /search/ Дата обращения 2.08.2023.
10. Кассационное определение ВС РФ от 04.02.2021 по делу №84-УД21-1сп-А1. [Электронный ресурс] // https:// sudact.ru /search/ Дата обращения 2.08.2023.
11. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство — Судопроизводство. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1910. 664 с.
12. Кассационное определение ВС РФ от 01.12.2021 по делу №35-УД21-17-А1. [Электронный ресурс] // https:// sudact.ru /search/ Дата обращения 2.08.2023.
13. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений или злоупотрeбления властью. Принята резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1985 года URL: // https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/power.shtml (дата обращения: 02.08.2023)/
14. Кассационное определение ВС РФ от 18.05.2022 по делу №228-УДП22-2-К10 [Электронный ресурс] // https:// sudact.ru /search/ Дата обращения 2.08.2023..
15. Определение Восьмого КСОЮ от 1 апреля 2021 г. по делу N 77- 1278/2021 // [Электронный ресурс] // https:// sudact.ru /search/ Дата обращения 2.08.2023.
16. Постановление Президиума Брянского областного суда от 27 февраля 2019 г по делу N 44-У- 13/2019 [Электронный ресурс] // https:// sudact.ru /search/ Дата обращения 2.08.2023.
17. Постановление КС РФ от 02.02.1996 N 4-П «По делу о проверке конституци- онности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова» // [Электронный ресурс] // http://pravo.gov.ru/ Дата обращения 2.08.2023.
18. Постановление КС РФ от 16.05.2007 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда» // [Электронный ресурс] // http://pravo.gov.ru/ Дата обращения 2.08.2023.
References:
1. International Covenant on Civil and Political Rights. Adopted by General Assembly resolution 2200 A (XXI) of 12/16/1966 [Electronic resource] // ttps:// www.un.org / en/ documents/ decl_conv/ conventions/ pactpol.shtml
2. I. Kant. Metaphysics of morals in two parts // Kant I. Critique of practical reason. St. Petersburg, Nauka, 1995, 528 p.
3. Lyublinsky P.I. New theory of criminal procedure. Petrograd: Senatskaya tip., 1916. 44 p.
4. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 27.11.2012 N 26 "On the application of the norms of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation regulating proceedings in the court of appeal" [Electronic resource] // http://supcourt.ru/documents/
5. Appeal resolution of the Supreme Court of the Republic of Mordovia dated 07.10.2020 in case No. 22-1395/2020 [Electronic resource] // https:// sudact.ru /search/ Date of application 2.08.2023.
6. Review of judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation for January-July 2014 approved. By the Presidium of the Armed Forces of the Russian Federation on 1.09.2014 [Electronic resource] // https: // www.vsrf.ru / Show_pdf.php?Id=9449
7. Cassation ruling of the Supreme Court of the Russian Federation dated 02/18/2021 in case No. 19-UD21-2SP-A3 [Electronic resource] // https:// sudact.ru /search/ Accessed 2.08.2023.
8. Pokrovsky I.A. History of Roman Law. 4th ed. Petrograd: Ed. Jurid. book of the warehouse "Pravo", 1918. 430 p.
9. Cassation ruling of the Supreme Court of the Russian Federation of 03.08.2021 in case No. 4-UD21-22-K1 [Electronic resource] // https:// sudact.ru /search/ Date of appeal 2.08.2023.
10. Cassation ruling of the Supreme Court of the Russian Federation dated 04.02.2021 in case No. 84-UD21-1sp-A1. [Electronic resource] // https:// sudact.ru /search/ Accessed 2.08.2023.
11. Sluchevsky V.K. Textbook of the Russian criminal process. Judicial system — Legal proceedings. St. Petersburg.: Type. M.M. Stasyulevich, 1910. 664 p.
12. Cassation ruling of the Supreme Court of the Russian Federation dated 01.12.2021 in case No. 35-UD21-17-A1. [Electronic resource] // https:// sudact.ru /search/ Accessed 2.08.2023.
13. Declaration of Basic Principles of Justice for Victims of Crimes or Abuse of Power. Adopted by General Assembly resolution 40/34 of November 29, 1985 URL: // https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/power.shtml (accessed: 02.08.2023)/
14. Cassation ruling of the Supreme Court of the Russian Federation of 18.05.2022 in case No. 228-UDP22-2-K10 [Electronic resource] // https:// sudact.ru /search/ Date of appeal 2.08.2023..
15. Determination of the Eighth CCOY of April 1, 2021 in case N 77- 1278/2021 // [Electronic resource] // https:// sudact.ru /search/ Date of appeal 2.08.2023.
16. Resolution of the Presidium of the Bryansk Regional Court of February 27, 2019 in case No. 44-U- 13/2019 [Electronic resource] // https:// sudact.ru /search/ Accessed 2.08.2023.
17. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 02.02.1996 N 4-P "In the case of checking the constitutionality of paragraph 5 of Part two of Article 371, part three of Article 374 and paragraph 4 of Part two of Article 384 of the Code of Criminal Procedure of the RSFSR in connection with the complaints of citizens K.M. Kul-nev, V.S. Laluev, Yu.V. Lukashov and I.P. Serebrennikov" // [Electronic resource] // http://pravo.gov.ru / Accessed 2.08.2023.
18. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 16.05.2007 N 6-P "In the case of checking the constitutionality of the provisions of Articles 237, 413 and 418 of the Code of Criminal Procedure in connection with the request of the Presidium of the Kurgan Regional Court" // [Electronic resource] // http://pravo.gov.ru / Accessed 2.08.2023.
