CC BY
244
3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И.Л. Петрухина. — М. : ООО «ТК Велби», 2002. — 896 с.
4. Калугин А.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием: дис. ... канд. юрид. наук / А.Г. Калугин. — М., 1999. — 198 с.
5. Кибальник А.Г. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности / А.Г. Кибальчик // Российская юстиция. — 2000. — № 8. — С. 34-35.
6. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России / Н.Н. Ковтун. — Н. Новгород : Нижегородская правовая академия, 2002. — 322 с.
Информация об авторе
Ибрагимова Людмила Дмитриевна — доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления, 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 40 в, строение 1. Тел.: (3012) 43-1415, Факс: (3012) 41-71-50, e-mail:[email protected].
Information about the author
Ibragimova Lydmila Dmitrievna, Assoc. Prof. Criminal Law of Deparment, East Siberia State University of Technology and Management, 40V Klyuchevskaya ul., Ulan-Ude, Russia, 670013 Тel.: (3012)43-14-15, fax: (3012)41-71-50, e-mail: [email protected].
УДК 343.123.5 ББК 67.410.201
Д.В. Иванов
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЛИЦА В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО
В статье автор рассматривает практические аспекты содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого, анализируется следственная и судебная практика, в том числе и практика
Европейского Суда по правам человека, обращается внимание на пробелы уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок оформления постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Ключевые слова: обвиняемый, права обвиняемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
D.V. Ivanov
SOME ISSUES OF THE DECISION TO PROSECUTE AN ACCUSED PERSON
The author focuses on the practical aspects of the content of the decision to prosecute an accused person, analyzes the investigation and court practice, including the European Court of Human Rights, draws attention to gaps of criminal procedure.
Keywords: the accused, the rights of the accused, the decision to bring charges.
Одной из актуальных проблем российского уголовного судопроизводства является соблюдение прав обвиняемого. Россия по-прежнему остается в лидерах по абсолютному числу жалоб в Европейский Суд по правам человека (далее сокращенно — ЕСПЧ). Так, в 2012 г. граждане России подали 28600 жалоб, что составляет 22,3 % от числа всех жалоб, поступивших в ЕСПЧ. Одной из причин таких печальных показателей является несовершенство действующего российского уголовно-процессуального законодательства [1, с. 156- 157].
В соответствии с ч. 1 ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, либо вынесен обвинительный акт, либо составлено обвинительное постановление. При этом ч. 1 ст. 171 УПК РФ предусматривает, что следователь выносит соответствующее постановление, при наличии «достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления».
Если с вводной частью постановления о привлечении в качестве обвиняемого на практике зачастую не возникает вопросов, она должна отвечать требованиям п. 2 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а именно: содержать сведения о том, кем и когда составлено постановление, указание на должность, звание, фамилию, имя и отчество. Также должны указы-
ваться сведения, по какому уголовному делу вынесено постановление, и что материалы этого дела послужили основанием для его вынесения. При вынесении данного постановления следует особо обращать внимание на ч. 1 ст. 172 УПК РФ, предусматривающую, что «обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого».
Основные проблемы на практике возникают при составлении мотивировочной части анализируемого постановления. Требования, предъявляемые к ее содержанию, содержатся в п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, которая указывает на необходимость описания преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Остановимся подробнее на этих обстоятельствах и проблемах, которые возникают на практике при их описании.
Время совершения преступления. В законодательстве нет определения времени совершения преступления, однако, исходя из смысла закона, необходимо стремиться к указанию точного времени совершения преступления. На это особо обратил внимание Верховный Суд РФ. Так, в Кассационном определении от 20 января 2010 г. № 66-О09-241, он отметил, что, решая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд нижестоящей инстанции правильно указал на то, что «... по эпизоду убийства Ч. органы следствия при описании преступного деяния обвиняемого не указали время совершения преступления, ограничившись выражением «на следующий день», (дата, когда приехала на участок Ч. установлена) Ч. приехала на принадлежащий ей участок ...». Довод кассационного представления о том, что дата не конкретизирована, поскольку указана выше по тексту при описании разбойного нападения на потерпевшую» — признан не состоятельным, поскольку «противоречит прямому требованию закона об указании времени совершения не выборочно, по усмотрению следователя, а времени каждого, вменяемого обвиняемому, преступления» [3].
В случае, если дата совершения преступления не установлена, а известен только период времени, в течение которого оно могло быть совершено, допускается его указание, при этом следует иметь ввиду, что на момент принятия решения, вмененный период времени не должен охватывать период истечения срока давности привлечения к
уголовной ответственности. В последнем случае дело должно подлежать прекращению.
Место совершения преступления. Данное понятие законодатель также не определяет, что порождает определенные проблемы в практической деятельности. Рассмотрим случаи, наиболее часто встречающиеся в практике: 1) место совершения преступления не установлено; 2) место преступления установлено примерно.
Главная задача предварительного следствия — предоставить суду материалы для вынесения приговора.
Требования к обвинительному приговору изложены в ст. 307 УПК РФ и раскрываются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 7), в ч. 6 которого указано, что «описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления». При невозможности установить в ходе судебного заседания указанные обстоятельства суд, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, вправе вернуть дело прокурору. В этой связи Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» указал, что основанием для возвращения дела «прокурору ... являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости» [4].
Анализируя изложенное, можно прийти к выводу, что описание обстоятельств совершения преступления, в том числе указание его места, в случае примерного его установления должны позволять суду в ходе судебного заседания их конкретизировать. Так, если местом совершения преступления указан город, то это позволяет в дальнейшем указать улицу, дом квартиру. Грубейшим же нарушением в дан-
ном случае будет неверное указание города, что неминуемо повлечет возвращение дела прокурору.
Открытым остается вопрос, допускается ли указание в качестве места совершения преступления таких: «Иркутская область» либо «Российская Федерация». Столь широкое определение места совершения преступления позволяет суду в дальнейшем его конкретизировать. Однако не будет ли в этом случае нарушено право обвиняемого на защиту. С формальной точки зрения нет, так как закрепленное в Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», право на защиту предусматривает «быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного обвинения». Если обвинение предусматривает, что совершено преступление в пределах значительной территории, и обвиняемому об этом известно, данный факт никоим образом не лишает его возможности защищаться от обвинения.
Следует отметить, что автору на практике не встречалось расширительное указание места совершения преступления, но это не свидетельствует о теоретической невозможности расширительного использования правоприменителями таких категорий, как время и место преступления.
Субъект преступления. В п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предусмотрено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны — фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения. Данное требование указывается как в резолютивной, так и в мотивировочной части постановления. При этом в мотивировочной части должна быть назван субъект преступления с указанием обязательных для него признаков (возраста, должностного положения и т.п.), предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Способ совершения преступления. На практике достаточно распространены примеры возвращения уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ при ошибках в описании способа совершения преступления. Для отражения данного элемента объективной стороны преступления необходимо обращаться в каждом случае к конкретным составам преступлений.
В качестве общего требования можно назвать следующее: в постановлении должны быть отражены действия лица, наступившие последствия (характер, размер вреда, причиненного преступлением) и причинно-следственная связь между ними.
Возникает вопрос, следует ли указывать последствия, которые не охватываются конкретным составом преступления. Например, при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью были причинены другим пассажирам транспортного средства. В данном случае следователь обязан изложить все негативные последствия, наступившие в результате совершения преступления, т.к. суд может расценить их как предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Кроме перечисленного в анализируемом постановлении должны быть отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением.
При причинении вреда здоровью граждан в обязательном порядке проводится судебно-медицинская экспертиза, которая позволяет сделать вывод о тяжести причиненного вреда здоровью и ее результаты практически дословно излагаются в постановлении.
С учетом изложенного автор предлагает внести изменения в указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда, дополнив п. 6 следующими положениями: «Исключить при описании преступного деяния приблизительное указание времени (его периода) и места совершения преступления», «при описании преступного деяния указываются все обстоятельства, которые повлияют на назначение судом наказания подсудимому».
Совершенно очевидно, что изменение судебной практики повлечет за собой и изменение следственной практики. Данный факт, в свою очередь, положительно отразится на соблюдении прав обвиняемого на стадии предварительного следствия.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Annual Report. — 2012. — ЕСПЧ, 2013 (англ.). — С. 156-157.
2. Гармаев Ю.П., Телегин И.И. Составление постановления о привлечении в качестве обвиняемого / Ю.П. Гармаев, И.И. Телегин// Законность. — 2009. — № 7. — С. 23-29.
3. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20 января 2010 г. № 66-009-241 // СПС «Консультант Плюс».
4. По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П // СПС «Консультант Плюс».
Информация об авторе
Иванов Денис Владимирович — аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики, Байкальский государственный университет экономики и права, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 11, e-mail: [email protected], тел. 8908-650-39-57; научный руководитель и рецензент — И.В. Смолькова, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики БГУЭП, доктор юридических наук, профессор.
Information about the author
Ivanov Denis Vladimirovich — Ph.D. student. Chair of Criminal Process and Criminalistics. Baikal National University of Economics and Law, Lenin st., 11, Irkutsk, 664003, e-mail: [email protected], тел. 89086503957.
УДК 343.13 ББК 67.404. 9
Т.В. Исакова
ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЕ ПРАВОСУДИЕ: ПРОБЛЕМЫ
ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
Статья посвящена анализу международно-правовых норм, регламентирующих применение восстановительного правосудия, а также определению принципов сравнительно-правовых исследований в данной области. В статье формулируются принципы использования восстановительных программ, определяется сфера национального регулирования применения примирительных процедур. Делается вывод, что восстановительное правосудие предполагает широкое развитие
