CC BY
136УДК 343.292
Эпоев Юрий Анатольевич Московский государственный юридический университет
имени Кутафина О.Е.
Международно-правовой институт
Россия, Москва epoevyura@gmail. com Epoev Yury
Kutafin Moscow State Law University International law institute Russia, Moscow
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПОМИЛОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Аннотация: в настоящей статье рассматриваются актуальные вопросы, относящиеся к применению помилования в Российской Федерации. А именно: вопрос эффективности помилования для осужденных как способа освобождения от наказания, вопрос соответствия политики государство в области помилования правовой природе данного института. Также в статье ставится во внимание необходимость устранения недостатков правового регулирования в области помилования.
Ключевые слова: помилование, освобождение от наказания, преступление, уголовное право, Президент РФ, осужденные лица.
SOME ISSUES OF PARDON IMPLEMENTATIOM IN THE RUSSIAN
FEDERATION
Annotation: this article covers relevant issues referred to the implementation of pardon in the Russian Federation. Namely: the issue of efficiency of pardon as away of relief from criminal punishment for convicted, the issue of correspondence of state policy in the sphere of pardon to the legal nature of this institute. Also this article
514
^выпуск7
elicits a necessity of addressing the shortcomings of legal regulation of the sphere of pardon.
Key words: pardon, relief from punishment, crime, criminal law, President of the Russian Federation, convicted people.
Под помилованием принято понимать индивидуальный акт государственной милости, связанный с отказом государства от употребления своей репрессивной власти к лицу, признанному судом виновным в совершении преступления [1, c. 407]. Помилование в уголовном праве, хотя и не относится к главе 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему посвящена статья 85 в 13-ой главе УК РФ, является одним из видов освобождения от наказания [2]. Если не рассматривать дореволюционное и советское законодательство, то можно сказать, что институт помилования действует в РФ уже более 20 лет. Но тем менее все еще существует ряд вопросов относительно его применения на практике.
Первый вопрос, безусловно, касается эффективности такого вида освобождения от наказания как помилование. Под эффективностью в данном случае, на мой взгляд, стоит понимать то, насколько часто лицам, осужденным за совершение преступления, удается добиться удовлетворения их ходатайства о помиловании. Существует статистика, демонстрирующая количество помилованных человек в период с 2000 по 31 января 2020 года [3].Так, известно, что в период с 2001 года по 31.01 2020 года было помиловано всего 924 лица. Кстати говоря, был 2007 год, когда и вовсе ни одно лицо не было помиловано. Тем не менее, если обратиться к статистике 2000 года, то стоит отметить, что тогда было помиловано 12836 человек. То есть за один год было освобождено актом помилованияот наказания примерно на 93 процента больше чем за последующие 19 лет. Это свидетельствует о том, что в настоящее время осужденных не часто освобождают от наказания в связи с изданием акта помилования, несмотря на то, что прошение о помиловании является
конституционным правом, что закрепляет важность и необходимость наличия и применения данного института.
Говоря о статистике приведенной выше, важно отметить, что такая большая разница в количестве помилованных лиц вероятнее всего связана с появлением в 2001 году Положения о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 28.12.2001 N 1500. Данным указом была упразднена Комиссия по вопросам помилования при Президенте РФ и были образованы комиссии по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации [4]. Нынешняя процедура «движения» ходатайства о помиловании до Президента РФ кажется несколькоусложненной. Сначала ходатайство рассматриваеткомиссия на территории субъекта федерации, далее высшее должностное лицо субъекта, и только потом оно может быть доведено до главы государства. Возможно, подобная процедура не совсем эффективна и справедлива, так как большинство ходатайств отклоняется еще на уровне субъектов. Например, в Краснодарском крае в 2017 году комиссией было рассмотрено 135 ходатайств и 110 из них были рекомендованы к отклонению [5]. На мой взгляд, существует смысл в возвращении комиссии по вопросам помилования при Президенте РФ, либо же передачи полномочий по первичному рассмотрению ходатайств о помиловании Совету при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека. А остальные полномочия существующих комиссий субъектов РФ (например, разработка предложений по повышению эффективности деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы) оставить в их компетенции. Так как помилование осуществляется непосредственно Президентом РФ, то и его рассмотрение должно осуществляться теми, кому Президент выражает полное доверие. Более того, Президент и вышеназванные органы могут напрямую консультироваться и совещаться по вопросам помилования индивидуально-определенного лица в отличие от ныне существующей системы.
Другой вопрос: а нужно ли увеличивать число помилованных лиц в России или же их нынешнее количество соответствует реальному предназначению данного института в уголовном праве? В юридической литературе высказывается достаточно справедливое мнение о том, что помилование является высшей формой государственной милости и проявления гуманизма к лицу, совершившему преступление, среди всех видов освобождения от наказания в уголовном праве [6, с. 40]. Соответственно, акт помилования можно воспринимать в качестве исключительной меры со стороны государства. Вероятнее всего, помилование должно применяться только в том случае, когда и на основании закона, и, как результат, в приговоре суда не удалось усмотреть каких-либо положительных моментов в действиях лица, совершившего общественно опасное деяние, хотя эти положительные моменты на самом деле имели место быть. Известный итальянский правовед Чезаре Беккариа, говоря о помиловании, в своих трудах писал: «милосердию не должно быть места в совершенном законодательстве, где наказания умеренны, а суд праведен и скор» [7, с. 155]. С приведенным высказыванием нельзя не согласиться, но в то же время представляется, что совершенного законодательства и суда не существует, и именно поэтому наличие института помилования необходимо в уголовном праве в качестве исключительной меры наряду с иными видами освобождения от наказания. Более того, Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин в своем интервью «ТАСС», опубликованном 26 февраля 2020 года, заявил о том, что Президент, являясь гарантом Конституции, не просто имеет право, но и должен реагировать на вопросы, касающиеся проявлений несправедливости при отправлении правосудия [8]. Одним из таких способов реагирования, действительно, можно назвать осуществление помилования на основании статьи 89 Конституции РФ. Таким образом, можно считать, что нынешняя политика России в области применения помилования в целом соответствует правовой природе данного института уголовного права.
С другой стороны, если провести сравнение помилования с таким видом освобождения от наказания как амнистией, то можно прийти к достаточно важному выводу. При издании амнистии на свободу выходят или вовсе освобождаются от уголовной ответственности достаточно большое количество людей. При этом круг лиц, подпадающих под амнистию, не является индивидуально-определенным и подчиняется, как правило, конкретным обстоятельствам, определенным в данном правовом акте (например, категория преступления). Так, по мнению Л.А. Прохороваи М.Л. Прохоровой, в случае амнистии тысячи осужденных оказываются освобожденными от наказания, являясь в данном случае «безымянными» [5]. В то же время согласно Положению о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации, при рассмотрении ходатайств о помиловании учитываются различные сведения, характеризующие личность осужденного. Среди них: информация о поведении осужденного во время отбывания или исполнения наказания, данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ряд других сведений об осужденном. По сути, при рассмотрении ходатайства о помиловании происходит всестороннее исследование личности преступника, что является безусловным преимуществом в сравнении с актом амнистии. При амнистии от наказания и уголовной ответственности могут освобождаться лица так и не исправившиеся, желающие снова совершать общественно опасные деяния. С этой точки зрения,помилование не оказывает отрицательного влияния на безопасность личности, общества и государства. Так, можно сделать следующий вывод: конечно, нет необходимости в повальном помиловании, но все же стоит незначительно увеличить число помилованных лиц в России в силу широкого круга сведений, принимаемых во внимание об осужденном при издании соответствующего акта.
Еще один важный вопрос относительно применения помилования связан с недостатками в правовом регулировании данного института. В частности, возникает спорная ситуация: может ли быть помиловано лицо, которому было
назначено условное осуждение, во время испытательного срока? Вопрос скорее не в том, может ли данная категория лиц ходатайствовать о помиловании, поскольку данное право гарантировано каждому осужденному статьей 50 Конституции [9]. А в том, может ли ходатайство условно осужденного быть в итоге удовлетворено. С одной стороны, в законодательстве нет ни слова о возможности помилования лиц, в отношении которых суд постановил считать назначенное наказание условным. И, наверное, это может послужить отказом в удовлетворении ходатайств о помиловании еще на уровне комиссий субъектов РФ. С другой стороны, в Положении о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации нормы, косвенно позволяющие сделать вывод о том, что помилование условно осужденных все-таки возможно. Так, при рассмотрении ходатайства о помиловании учитывается, совершало ли лицо преступление в период назначенного судом испытательного срока условного осуждения, а также помилование, как правило, не применяется к лицам, ранее освобождавшимся от отбывания наказания условно-досрочно, но речи о неприменении помилования при условном осуждении в Положении не идет. Соответственно, помилование скорее может применяться к лицам, которым было назначено условное осуждение. Но, тем не менее, данная случай является примером, доказывающим необходимость конкретизации ряда вопросов, относительно помилования. Именно поэтому дискуссии относительно необходимости разработки и принятия Федерального закона «О помиловании» являются небезосновательными.
В заключение стоит сказать, что институт помилования - действительно важная и неотъемлемая часть уголовного закона, соответствующая принципам справедливости и гуманизма в уголовном праве, а также наделяющая главу государства достаточно серьезными полномочиями в публично-правовой сфере. И учитывая важность и правовую природу данного вида освобождения от наказания, нам необходимо продолжать его развивать.
Список литературы:
1. Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров / под ред. А.И. Чучаева. 3-е изд., перераб. и доп. М: Проспект, 2020. 464 с.
2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-Ф3 // СПС КонсультантПлюс.
3. Помилование в России и в мире / [Электронный ресурс]. - URL: https://pravo.ru/story/217990/.
4. Указ Президента РФ от 28.12.2001 N 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» (вместе с «Положением о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации») // СПС КонсультантПлюс.
5. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Институт помилования в России: некоторые результаты практики его реализации в 2002 - 2017 гг. и вопросы ее совершенствования // СПС КонсультантПлюс.
6. Амнистия. Помилование. Судимость. / А.Я. Гришко, А.М. Потапов. М.: Университетская книга; Логос, 2009. 272 с.
7. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / сост. и предисл. В.С. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2020. 183 с.
8. О резонансных делах, Росгвардии и разгонах митингов / [Электронный ресурс]. -URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/62861.
9. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // "Собрание законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
