CC BY
778. Четвериков, B. C., Четвериков, В. В. Основы управления в органах внутренних дел : учебное пособие. — М.: Новый Юрист, 1997.
Сведения об авторе
Бочкарев Владимир Викторович: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк), преподаватель кафедры организации режима и надзора в уголовно-исполнительной системе. E-mail: bochkar22@rambler.ru
Information about the author
Bochkarev Vladimir Viktorovich: Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk), lecturer of the department of organization and supervision regime in penal system. E-mail: bochkar22@rambler.ru
УДК 343.292
Н. И. Верченко
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА ПОМИЛОВАНИЯ
В статье анализируются вопросы правовой регламентации межотраслевого (конституционного, уголовно-правового, уголовно-исполнительного) правового института помилования. Несмотря на то, что правовая природа помилования многоаспектна, автор придерживается мнения, что институт помилования следует считать уголовно-правовым институтом, так как его основным правовым элементом признано преступление, назначенное наказание и правовое последствие наказания в виде судимости. Законодательного определения понятия «помилование» нет. Под помилованием автор предлагает понимать безусловный для осужденного правоприменительный акт Президента Российской Федерации, освобождающий в полной мере либо частично от наказания и/или судимости либо сокращающий, заменяющий наказание более мягким видом. Акты помилования имеют всегда индивидуальный характер, т. е. они принимаются в отношении конкретного лица или нескольких определенных лиц. В статье рассматриваются проблемы дальнейшего совершенствования законодательного урегулирования порядка применения помилования в случае отсутствия просьбы о помиловании осужденного лица. Уделяется внимание проблеме рецидива среди помилованных лиц, учету мнения потерпевших от преступления в случае обращения осужденного с ходатайством о помиловании и возможности освобождения от наказания в порядке помилования.
Ключевые слова: помилование; осужденный; ходатайство о помиловании; наказание.
N. I. Verchenko
IMPROVEMENT OF LEGAL REGULATION OF THE INSTITUTE OF PARDON
The article analyzes the issues of legal regulation of interbranch (constitutional, criminal, executive) the legal institution of clemency. In spite of the fact that the legal nature of a pardon multidimensional, the author takes the view that the pardon power should be considered criminal and legal Institute, as its basic law recognized the crime, punishment and the legal consequence of a sentence of conviction. Legislative definition of the concept "pardon "
© Верченко Н. И., 2017.
is not. Under the pardon, the author proposes to understand unconditional to convict the enforcement act of the President of the Russian Federation, exempt fully or partially from penalty and/or criminal convictions reducing or replacing the punishment milder. Acts of pardon are always individual in nature, that is they are taken against a specific person or several specific persons. In the article the problems of further improvement of legislative regulation of the procedure ofpardon in the absence of a pardon for a convicted person, addressing the problem of relapse among the pardoned persons, taking into account the views of victims of crime in the case of the convict with a petition for pardon and release from punishment to pardon.
Keywords: pardon; the convicted; the petition for pardon; punishment.
Правовая природа помилования многоаспектна, но все же институт помилования следует считать уголовно-правовым институтом, так как его основным правовым элементом признано преступление, назначенное наказание и правовое последствие наказания в виде судимости. Само понятие «помилование» означает прощение, отмену наказания за проступок [6, с. 15]. Миловать означает прощение, щедрость [2, с. 850]. Помиловать — простить кому-либо вину, проявить снисхождение, отменить либо смягчить наказание виновному [8, с. 573].
В истории становления института помилования можно выделить три варианта его применения. Первый — это тёи^епйа, т. е. неприменение предусмотренного законом уголовного наказания к лицу, признанному виновным в установленном законом порядке [7, с. 15]. Этот вариант помилования применялся по инициативе суда, который через министра юстиции ходатайствовал перед его императорским величеством о помиловании подсудимого, вовлеченного в преступление несчастным для него стечением обстоятельств. Законодатель исходил из того, что суд разобрался в особенностях вины подсудимого и несоответствии санкции совершенному преступлению. При этом суд имел право предложить и конкретную меру видимого им наказания. Такой подход представляет собой прообраз комплекса решений, принимаемых впоследствии комиссиями по вопросам помилования.
Второй вид помилования, менее всего применявшийся на практике во многих государствах, — это abolitio, отказ или прекращение начатого уголовного пре-
следования. Имеются в виду ситуации, когда с учетом особенностей нарушения привлечение к уголовной ответственности само по себе и осуждение было бы наказанием, карой, превышающей вину. Инициатором помилования являлись органы обвинения [9]. В некоторых государствах этот вид помилования применялся только при обвинениях в маловажных преступлениях, а в некоторых — применялось только прекращение уголовного преследования как вид помилования. В данном случае инициатива могла исходить от тюремной администрации. Прошения осужденных учитывали в случае имеющихся уважительных обстоятельств.
Третий вид помилования — это restitutio, прекращение или изменение отбываемого наказания [4]. Этот вид помилования представлял и представляет собой в настоящее время особые случаи замены назначенного наказания, выходящие за пределы прав администрации тюрьмы или суда.
Институт помилования следует рассматривать в двух значениях: как правоприменительный акт и как полномочие главы государства. Обращение к помилованию как институту уголовного права дает возможность решить важные практические вопросы. Так, ходатайство о помиловании служит основанием возникновения уголовно-правового отношения, субъектом которого является осужденный. При замене наказания на менее строгое Президент Российской Федерации опирается на перечень наказаний, предусмотренный ст. 44 Уголовного кодекса РФ в виде иерархии наказаний по их строгости. Таким образом, помилование — это правоприменительный акт
Президента Российской Федерации, освобождающий в полной мере либо частично от наказания и/или судимости либо сокращающий, заменяющий наказание более мягким видом.
Одним из направлений совершенствования могла бы стать регламентация на уровне закона процедуры помилования, в том числе и в случае отсутствия просьбы о помиловании осужденного, что весьма актуально. Так, в марте 2012 г. на заседании Совета по правам человека Президенту РФ был передан доклад экспертов, известных российских юристов о том, что помилование возможно без согласия, ходатайства и даже вопреки волеизъявлению осужденного. Подоплекой данного доклада стало отношение Президента к возможности помилования М. Ходорковского. 2 апреля 2012 г. Д. Медведев поставил отрицательную резолюцию на докладе, представленном правозащитниками, обосновывая свое решение тем, что не видит основания помилования человека, который об этом не просил.
Однако ряд ученых утверждают: «Президент Российской Федерации вправе осуществить акт помилования независимо от просьбы осужденного. Иными словами, Президент РФ может помиловать лицо, не обратившееся к нему за помилованием» [1, с. 18].
Согласно Конституции России помиловать осужденного может только глава государства. Пока же Указ Президента РФ от 28.12.2001 № 1500 устанавливает только одну процедуру помилования, в том случае, когда осужденный ходатайствует об этом. Ни один из действующих документов не ограничивает, но и прямо не подтверждает возможность помиловать лицо без его просьбы, а это дает возможность властвующему субъекту проявлять дискрецию. Думается, что применение процедур помилования должно регулироваться не указом Президента, а Федеральным законом, в котором будет названо и конкретизировано право Президента РФ миловать, будет определен порядок такого помилования.
Некоторые ученые не без оснований полагают, что при рассмотрении ходатайства о помиловании должно учитываться и мнение потерпевшего. А. А. Ис-хакова считает необходимым учитывать мнение потерпевшего от преступления против личности либо за иное преступление, повлекшее смерть человека, за исключением причинения смерти по неосторожности. «При резко отрицательной реакции потерпевшего от преступления на возможность помилования лица, совершившего на него или его близких посягательство, ходатайство не должно рассматриваться. Работу по выявлению мнений потерпевших следует возложить на соответствующие структуры уголовно-исполнительной системы» [3, с. 45]. Несмотря на справедливость точки зрения А. А. Исхаковой о том, что потерпевшие от тяжких преступлений вправе заявить свое мнение о возможности помилования осужденного, все же нельзя придавать этому мнению решающего значения, нельзя забывать о возможности предвзятости потерпевшего, который часто желает, чтобы виновный ответил сполна за его страдания или страдания погибшего родственника.
Совершенствование института помилования связано также с возможностью обращения с ходатайством о помиловании не только самого осужденного, но и его представителей самостоятельно — родственников, коллег, общественных деятелей, а также адвокатов. Участие в процедуре помилования профессиональных защитников дало бы возможность осужденному и его близким отслеживать судьбу своего прошения и знать, на какой стадии рассмотрения оно находится.
Перспективы совершенствования института помилования видятся на пути выявления его связи с дифференциацией уголовной ответственности [5, с. 75]. Именно в ходе последней создаются правовые основы индивидуализации уголовной ответственности. Уголовно-правовые нормы, образующие исследуемый институт, тоже ориентированы на индивидуальный подход к лицам, совершившим преступление.
Установление связи между институтом помилования и дифференциацией уголовной ответственности означает признание того, что этот институт не должен находиться «в свободном плавании», а должен быть встроен в общую систему мер, предусмотренных в источниках уголовного права для обеспечения индивидуализации уголовной ответственности. В настоящее время данный институт согласован с дифференциацией уголовной ответственности лишь отчасти. Признание связи между ними позволит гармонизировать различные нормативы, на основании которых к лицам, совершившим преступления, применяется уголовно-правовое принуждение.
В ч. 2 ст. 85 УК РФ прямо упоминаются нормы, на основе которых в правоприменительной практике осуществляется тот или иной вариант индивидуального подхода к правонарушителям. Выходит, институт помилования вбирает в себя нормы, являющиеся результатами дифференциации уголовной ответственности. Отсюда вывод о его связи с ней становится вполне очевидным.
Одним из результатов дифференциации уголовной ответственности является институт освобождения от наказания. Однако в ч. 2 ст. 85 УК РФ о возможности подобного освобождения в порядке помилования не говорится. Дополнение Кодекса указанием на такую возможность будет соответствовать духу максимальной индивидуализации уголовной ответственности, без чего затруднительна успешная борьба с преступностью. В ч. 1 ст. 56 УК РСФСР 1960 г. имелась ссылка на освобождение от наказания в порядке помилования. Во-вторых, запись о подобном варианте помилования в ч. 2 ст. 85 УК РФ вполне согласовывалась бы с имеющимися здесь правилами о том, что актом помилования возможно освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания или сокращение, замена более мягким видом наказания. Фраза об осужденном за преступление полностью применима и к институту освобождения от наказания. Ведь осужденный — это обвиняемый, в отношении
которого постановлен обвинительный приговор суда. Главное, чтобы этот приговор еще не начал исполняться. В-третьих, предлагаемое решение полностью отвечает рамкам помилования, определенным в Конституции РФ. Согласно п. «в» ст. 89 Конституции РФ Президент РФ осуществляет помилование. Запрета на освобождение от наказания здесь нет. В-четвертых, отсутствие в ч. 2 ст. 85 УК РФ нормативов об освобождении от наказания означает, что налицо коллизия между конституционной и уголовно-правовой нормами. Она должна преодолеваться, разумеется, в пользу правила, закрепленного в п. «в» ст. 89 Конституции РФ. Но лучший вариант здесь — устранить ее путем дополнения ч. 2 ст. 85 УК РФ ссылкой на возможность освобождения от наказания в порядке помилования.
Не теряет своей актуальности проблема рецидива среди помилованных лиц. Хотя и редко, но «помилованные лица вновь совершают умышленные преступления. Введение условного помилования позволило бы сделать его более эффективным и, что немаловажно, более массовым, нежели в настоящее время. Если условным помилованием осужденному сокращен срок наказания и он, продолжая отбывать наказание, совершит новое умышленное преступление, помилование отменяется» [8, с. 45]. При назначении наказания в этом случае суд присоединяет часть неотбытого наказания в связи с применением к осужденному условного помилования.
Однако помилование в настоящий момент является безусловным актом. Никаких условий, требований к осужденному не предусмотрено. Это связано с тем, что помилование по своей сущности связано не столько с превенцией, сколько с оценкой лица данной законом и нормами морали.
Безусловно, институт помилования нуждается в дальнейшем совершенствовании. Возможно, наилучшим вариантом будет принятие самостоятельного федерального закона, регламентирующего порядок реализации права осужденного на
обращение о помиловании, четкие пол- се помилования и другие вопросы.
номочия органов, участвующих в процес-
Литература
1. Гукасов, И. А. Институт помилования в Российской Федерации: конституционно-правовые начала : дис. ... канд. юрид. наук. — Краснодар, 2008. — 175 с.
2. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. — М.: Олма-Пресс, 2001. — Т. 3. — 567 с.
3. Исхакова, А. А. К вопросу о совершенствовании норм российского законодательства в области помилования // Вестник ВЭГУ. — 2010. — № 5 (49). — С. 44-49.
4. Козлов, А. Ф. Помилование: правовой и криминологический анализ : дис. ... канд. юрид. наук. — Рязань, 2004. — 149 с.
5. Коробов, П. В. Институт помилования и дифференциация уголовной ответственности // Известия вузов. Правоведение. — 2010. — № 6. — С. 67-80.
6. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный / под ред. Т. Ф. Ефремова. — М.: Дрофа, 2000. — 1233 с.
7. Прохоров, Л. А., Прохорова, М. Л. Помилование как важнейший гуманистический институт демократического государства // Российский следователь. — 2012. — № 15. — С. 2-4.
8. Современный толковый словарь русского языка / под ред. С. А. Кузнецова. — СПб.: Русский язык, 2001. — 568 с.
9. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. — Тула: Автограф, 2001. — 798 с.
Сведения об авторе
Верченко Надежда Игоревна: Новосибирский государственный университет экономики и управления (г. Новосибирск), доцент кафедры криминологии и уголовного права, кандидат юридических наук, доцент. E-mail: n.verchenko@yandex.ru
Information about the author
Verchenko Nadezhda Igorevna: Novosibirsk State University of Economics and Management (Novosibirsk), assistant professor of the Department of criminology and criminal law, candidate of law, assistant professor. E-mail: n.verchenko@yandex.ru
УДК 343.8
Д. С. Даланов
О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ИНСТИТУТА ПРЕЮДИЦИИ
В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
В статье анализируются преюдиционные нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, определяются их место и роль в системе противодействия преступности при исполнении наказаний. Высказывается мысль о законодательном закреплении преюдиции в форме нормы-дефиниции. Определяются конкретные меры по совершенствованию материальных и процессуальных преюдицион-ных норм. Указываются нормы зарубежного законодательства, заслуживающие им-плементации в национальное законодательство. Уголовно-исполнительная преюдиция
© Даланов Д. С., 2017.
