Б01 10.24412/с1-37234-2024-1-159-166
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ
А.А. Саргсян, А.Е. Симонян
Российско-Армянский (Славянский) университет Институт права и политики (ИПП) adelina-sargsyan@mail. ги, simona0411@mail. ги
АННОТАЦИЯ
В данной статье проанализированы некоторые аспекты института деятельного раскаяния в свете принятия нового уголовного кодекса Республики Армения, вступившего в силу 01.07.2022г. В процессе исследования теоретических разработок, имеющихся по данному вопросу, а также джля выявления законодательных пробелов, предпринята попытка представить некоторые рекомендации, направленные на оптимизацию рассматриваемого института.
Ключевые слова: деятельное раскаяние, освобождение от уголовной ответственности, поощрительная норма, право, обязанность.
Одним из проявлений либерализации современного уголовного законодательства, снижения его репрессивности является институт деятельного раскаяния, закрепленный в ст. 81 Уголовного кодекса Республики Армения. Теоретическая и практическая значимость анализируемого института диктуется, прежде всего, превентивными соображениями ввиду того, что деятельное раскаяние выступает одной из эффективных поощрительных норм в борьбе с преступностью, в особенности - с латентной.
Необходимость осмысления института деятельного раскаяния актуализируется принятым в свете последних уголовно-правовых реформ 05.05.2021г. и вступившим в силу с 01.07.2022г. новым Уголовным кодексом Республики Армения, внесшим значительные коррективы, а в некотором смысле - коренные изменения в норму о деятельном раскаянии.
Деятельное раскаяние имеет важное уголовно-правовое значение в вопросах наиболее эффективного раскрытия и расследования преступлений и борьбы с преступностью, в частности, снижения уровня преступности, в связи с чем совершенствование общей и специальных норм об освобождении от уголовной ответственности может повысить их востребованность в правоприме-
нительной практике. Кроме этого, следует отметить роль деятельного раскаяния в вопросе социализации личности преступника и предотвращения наступления еще более тяжких последствий в результате совершенного преступления. Несовершенство законодательной регламентации института деятельного раскаяния, отсутствие основных показателей эффективности применения норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием сужают сферу его применения и подтверждают необходимость глубокого теоретического исследования и выработки научно-обоснованных рекомендаций, призванных разрешить указанные проблемы1.
Ч.1 ст. 81 УК РА устанавливает: «Если лицо совершило преступление впервые, то оно может быть освобождено от уголовной ответственности, если совершенное им деяние является преступлением небольшой или средней тяжести, и оно сотрудничает с органами уголовного преследования, не оспаривает вменяемое ему деяние, в случае причинения вреда возмещает или иным образом сглаживает причиненный преступлением вред».
По своей социально-правовой сущности деятельное раскаяние является поощрительной нормой. Оно стимулирует активное позитивное постпреступное поведение лица, совершившего преступление небольшой и средней тяжести впервые.
Первый вопрос, закономерно вытекающий из анализа общей нормы о деятельном раскаянии, заключается в следующем: это право или обязанность суда? В этом контексте необходимо также затронуть вопрос о судейском усмотрении, находящимся в прямой корреляции с институтом деятельного раскаяния.
Ю.В. Грачева совершенно справедливо отмечает, что «в свете борьбы с коррупцией и произволом должностных лиц все более актуальным становится вопрос оценки установленных в уголовном законе оснований и пределов судейского усмотрения, поиск оптимального соотношения между связанностью правоприменителя жесткими рамками уголовно- правовой нормы и свободой выбора одного из законных решений. Предоставление слишком широких рамок усмотрения может поколебать уверенность в законности принятых решений; напротив, чрезмерное ограничение усмотрения не позволит индивидуализировать ответственность»2. Если рассматривать данную норму в качестве
1 Саргсян А.А. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Проблемы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием» ... Ер., 2020. С. 3.
2 Грачева Ю.В. Источники судейского усмотрения в институтах освобождения от уголовной ответственности и от наказания: монография / Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. А.И. Чучаев. М.: Юрлитинформ, 2011. С. 3.
права, а не обязанности суда, то мы расширим этим круг судейского усмотрения, ведь лицо может выполнить все требования деятельного раскаяния, однако по усмотрению суда не быть освобожденным от уголовной ответственности, что, по нашему мнению, не только не отвечает социально-правовому назначению данной уголовно-правовой нормы, но и не обеспечивает эффективность предупреждения совершения новых преступлений.
Г.Б. Виттенберг вполне справедливо отмечает: «Было бы нелогично и неправильно, если бы закон, с одной стороны, давал подробную регламентацию оснований и предпосылок освобождения от уголовной ответственности..., а с другой - оставлял решение этого вопроса всецело на усмотрение следственно-судебных органов, наделяя их в этой части только правом без обязанностей»3. Невозможно стимулировать позитивное постпреступное поведение лица, если гарантировать ему на законодательном уровне не обязательность, а факультативность освобождения от уголовной ответственности4.
С другой стороны, если мы устанавливаем обязанность суда освобождать от уголовной ответственности деятельно раскаявшегося лица, необходимо ли наличие всех условий для применения соответствующей нормы или достаточно одного из них? Этот вопрос также является дискуссионным в научных кругах.
Так, А.В. Савкин полагает, что «два или несколько признаков деятельного раскаяния должны рассматриваться в совокупности, их единстве, взаимосвязи и взаимообусловленности. Наличие лишь одного из них понимается уже не как деятельное раскаяние, а как отдельное, смягчающее ответственность об-стоятельство»5.
Противоположное мнение высказывает Л.В. Головко: «крайняя формализация института деятельного раскаяния излишне ограничивает сферу его при-менения»6.
Е.В. Благов отмечает три превалирующих в науке уголовного права подхода по данному вопросу:
• теория кумулятивности, согласно которой деятельное раскаяние образуют
только все действия, названные в ч. 1 ст. 75 УК РФ;
3 Виттенберг Г.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Ч. 1. Иркутск: Иркутский государственный университет, 1978. С. 218.
4 Лесниевки-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика. М.: Изд-во «НОРМА», 2000. С. 251.
5 Савкин А.В. Деятельное раскаяние - свобода от ответственности // «Российская юстиция», 1997. № 12. С. 35.
6 Головко Л.В. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием // «Законодательство», 1999. № 1. С. 72.
• теория разумной кумулятивности, согласно которой раскаяние образуют действия, названные в ч. 1 ст. 75, которые осуществимы в данном случае;
• теория антикумулятивности, согласно которой деятельное раскаяние образует любое действие, названное в ч. 1 ст. 757.
По мнению Л.Л. Кругликова, для освобождения от уголовной ответственности по ст. 75 УК РФ достаточно установить наличие какой-либо одной формы деятельного раскаяния: либо явку с повинной, либо способствование раскрытию преступления, либо возмещение ущерба, либо заглаживание вреда иным образом8.
На практике возможны случаи, когда лицо объективно, независимо от своей воли, не может выполнить все требования вышеупомянутой уголовно-правовой нормы,- ввиду чего считаем нецелесообразным устанавливать обязательное наличие их всех.
Например, одним из «компонентов» деятельного раскаяния является явка с повинной. Как быть, если явка с повинной невозможна, например, в связи с тем, что лицо задержали сразу на месте преступления. А если лицо добросовестно заблуждалось относительно того, что правоохранительным органам неизвестно событие преступления или личность преступника? Правомерно ли отказать ему в освобождении от уголовной ответственности, если он не отрицает вменяемую ему вину, загладил вред и возместил ущерб? Мы считаем, что в данном случае правоприменитель должен по своему внутреннему убеждению оценить достаточность уже выполненных условий деятельного раскаяния.
В связи с этим считаем необходимым в каждом случае устанавливать объективную возможность выполнения всех условий деятельного раскаяния и освобождать его и в тех случаях, когда оно объективно и независимо от собственной воли не могло выполнить все действия, указанные в диспозиции анализируемой нами нормы. А также закрепить не право, а обязанность суда освобождать от уголовной ответственности лицо. Это приведет не только к сужению круга судейского усмотрения, но и повысит уровень единообразного применения уголовного законодательства, уменьшит общее количество правоприменительных ошибок, а главное - послужит стимулом для позитивного постпреступного поведения граждан. Лицо, совершившее впервые преступления указанных категорий, должно быть убежденным в том, что гарантом его
7 Благов Е.В. Освобождение от уголовной ответственности (размышления о проблемах и их преодолении). М.: Юрлитинформ, 2018. С. 113.
8 Уголовное право России. Часть Общая: учебник для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликова // КонсультантПлюс: Высшая школа: учебное пособие. Вып. 4. 2005. С. 315.
активных действий, направленных на деятельное раскаяние, будет освобождение от уголовной ответственности.
Следующее нововведение заключается в устранении из нынешней редакции нормы о деятельном раскаянии требования явки с повинной и закреплении нового условия - лицо не оспаривает вменяемое ему деяние.
Неоспаривание вменяемого деяния представляет собой отсутствие каких-либо возражений со стороны обвиняемого по поводу фактических обстоятельств совершенного преступления, юридической оценки деяния.
Неоспаривание вменяемого деяния - понятие, которое намного шире признания вины, данная категория сложная. Она отражает позицию обвиняемого касаемо предъявленного обвинения и заключается в отсутствии возражений со стороны обвиняемого по поводу:
• формы вины;
• квалификации совершенного деяния;
• доказательств, собранных по делу;
• характера и размера причиненного вреда.
Таким образом, неоспаривание вменяемого деяния есть согласие с предъявленным обвинением. Согласно закону, суд вправе постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке (судебного следствия), т.е. без непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Когда лицо соглашается с вменяемым деянием и не оспаривает обвинение, это значительно сокращает время и средства правоохранительных органов, которые могли бы быть потрачены на судебное разбирательство в общем порядке. В связи с этим, мы считаем, что данный компонент вполне оправданно нашел свое место среди условий деятельного раскаяния, ведь неоспаривание вменяемого обвинения наиболее наглядным образом отражает желание лица сотрудничать с правоохранительными органами, способствовать быстрому и эффективному расследованию и раскрытию преступления.
Российский законодатель определяет заявление о явке с повинной как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Добровольность означает, что лицо имело возможность скрыться от органов уголовного преследования, но предпочло явиться с повинной. Добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении будет считаться явкой с повинной лишь в том случае, если правоохранительныем органам неизвестно событие преступления или личность преступника.
Явка с повинной имеет важное уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение, поскольку является обстоятельством, смягчающим наказание, а также поводом возбуждения уголовного дела.
Мы дифференцируем явку с повинной и признание вины, поскольку это -два самостоятельных института. Согласно позиции Верховного суда, если лицо было задержано в связи с подозрением в совершении преступления и дает признательные показания, их нельзя расценивать как явку с повинной. Признание лицом своей вины рассматривается как самостоятельное смягчающее обстоятельство при наличии активного участия в раскрытии преступления9.
На наш взгляд, явка с повинной была важным компонентом деятельного раскаяния. При деятельном раскаянии лицо активно демонстрирует позитивное пострпреступное поведение, ведь его сутью является сожаление лица о совершенном им деянии, сотрудничество с правоохранительными органами, заглаживание причиненного вреда, в результате чего снижается степень общественной опасности лица и исчезает необходимость привлечения его к ответственности.
Таким образом, проанализировав все вышесказанное, можно прийти к следующим выводам:
• Во-первых, мы считаем, что исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела, необходимо установить объективную возможность/невозможность выполнения лицом всех указанных в диспозиции нормы условий деятельного раскаяния. В связи с этим мы не исключаем случаи освобождения лица от ответственности без наличия всех условий деятельного раскаяния.
• Во-вторых, стремление обеспечить единообразный подход к применению норм уголовного законодательства порождает необходимость закрепить обязанность суда освободить от уголовной ответственности при выполнении обвиняемым всех условий деятельного раскаяния.
• В-третьих, мы положительно относимся к введению такого условия, как неоспаривание вменяемого деяния. Оно отражает желание лица способствовать раскрытию преступления и сотрудничать с правоохранительными органами. Кроме того, чем больше условий, закрепленных в диспозиции нормы, тем выше шансы освобождения лица от уголовной ответственности - в случае, если иные условия деятельного раскаяния объективно невозможно выполнить.
9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015, № 58.
В целях либерализации и повышения эффективности применения института деятельного раскаяния предлагаем следующую редакцию нормы о деятельном раскаянии:
1. Лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести впервые, освобождается от уголовной ответственности, если оно является с повинной, не оспаривает вменяемое ему деяние, сотрудничает с органами уголовного преследования, в случае причинения вреда возмещает или иным образом заглаживает причиненный преступлением вред.
2. Если лицо не имело объективной возможности выполнить все указанные в ч. 1 настоящей статьи условия в совокупности, оно может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по усмотрению правоприменительного органа, который осуществляет производство по делу.
3. Лицо, ранее освобождавшееся от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, не может быть вновь освобождено от уголовной ответственности по тому же основанию.
ЛИТЕРАТУРА
1. Благов Е.В. Освобождение от уголовной ответственности (размышления о проблемах и их преодолении). М.: Юрлитинформ, 2018.
2. Виттенберг Г.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Ч. 1. Иркутск: Иркутский государственный университет, 1978.
3. Головко Л.В. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием // «Законодательство», 1999. № 1.
4. Грачева Ю.В. Источники судейского усмотрения в институтах освобождения от уголовной ответственности и от наказания: монография / Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. А.И. Чучаев. М.: Юрлитинформ, 2011.
5. Лесниевки-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: теория и законодательная практика. М.: Изд-во «Норма», 2000.
6. Кругликов Л.Л. Уголовное право России. Часть Общая: учебник для вузов // Консуль-тантПлюс: Высшая школа: учебное пособие. Вып. 4. 2005.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015, № 58.
8. Савкин А. В. Деятельное раскаяние - свобода от ответственности // «Российская юстиция», 1997. № 12.
9. Саргсян А.А. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Проблемы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием»... Ер., 2020.
SOME ISSUES OF EXEMPTION FROM CRIMINAL LIABILITY IN CONNECTION WITH ACTIVE REPENTANCE UNDER THE CRIMINAL LEGISLATION OF THE REPUBLIC OF ARMENIA
A. Sargsyan, A. Simonyan
Russian-Armenian (Slavonic) University Institute of Law and Politics (ILP)
ABSTRACT
This article analyzes some aspects of the institution of active repentance in the light of the adoption of the new Criminal Code of the Republic of Armenia, which entered into force on 01.07.2022. In the process of researching the theoretical developments available on this issue, as well as identifying legislative gaps, an attempt has been made to present some recommendations aimed at optimizing the institution in question. Keywords: active repentance, exemption from criminal liability, incentive norm, right, duty.