CC BY
60
SCIENCE TIME
■
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
Мирахмедов Данил Джахангирович, Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск
E-mail: [email protected]
Аннотация. Статья посвящена отдельным проблемам освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Автор отстаивает вывод о необходимости конструирования данной нормы уголовного закона как императивной, предлагая заменить слова «может быть освобождено» на «освобождается».
Ключевые слова: уголовная ответственность, освобождение от уголовной ответственности, деятельное раскаяние.
Действующая редакция ст. 75 УК РФ позволяет утверждать, что у правоприменительных органов существует право, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности даже при выполнении всех условий, в них закрепленных. Толкование слов «может быть освобождено» не дает оснований для иного вывода. Хотя, по мнению Л.В. Иногамовой-Хегай, «может быть освобождено» также означает обязанность освобождения лица при обязательном установлении правоприменителем основания в виде отпадения или существенного уменьшения общественной опасности лица [1].
В юридической литературе не одно десятилетие дискутируется вопрос, следовало ли освобождение от уголовной ответственности сделать обязательным при соблюдении указанных в законе условий или оставить решение данного вопроса на усмотрение правоприменительных органов. Так, еще Г.Б. Виттенберг применительно к ранее действовавшему законодательству утверждал: «Было бы нелогично и неправильно, если бы закон, с одной стороны, давал подробную регламентацию оснований и предпосылок освобождения от уголовной ответственности ..., а с другой - оставлял решение этого вопроса всецело на усмотрение следственно-судебных органов, наделяя их в этой части только правом без обязанностей» [2].
| SCIENCE TIME Щ
О потенциале действия института освобождения от уголовной ответственности можно судить по следующим показателям. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2013 г. в связи с деятельным раскаянием в преступлениях небольшой тяжести было прекращено около 10,5 тыс. дел, средней тяжести - около 2,5 тыс. дел (ч. 1 ст. 75 УК РФ). Иная ситуация складывается с применением ч. 2 ст. 75 и соответствующих примечаний к статьям Особенной части УК РФ. Учитывая, что общее количество таких примечаний уже составляет более тридцати, труднообъяснимы незначительные показатели прекращения дел по ч. 2 ст. 28 УПК РФ: по преступлениям небольшой тяжести в 2013 г. прекращено всего лишь 64 дела, а по преступлениям средней тяжести - 67 дел. Примечательно, что по преступлениям более тяжким (тяжким и особо тяжким), на деятельное раскаяние в которых вроде бы и рассчитана ч. 2 ст. 75 УК РФ, эти показатели составили 82 и 3 соответственно [3].
Далее, статья 75 УК «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием» и ст. 28 УПК «Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием» посвящены, как видно из названия, одному юридическому явлению. Уголовный кодекс предусматривает деятельное раскаяние как основание для прекращения уголовного преследования, Уголовно-процессуальный - определяет порядок прекращения. При этом в обеих статьях предусмотрены условия прекращения. Так, ст. 75 УК предусматривает, что «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным». Статья 28 УПК содержит несколько иное положение: «Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации». Как видим, ст. 75 УК предусматривает такое условие, как совершение преступления впервые, тогда как УПК об этом ничего не говорит, но отсылает к ст. 75 УК. Означает ли это, что указанное условие должно соблюдаться? Неизвестно. Не вдаваясь сейчас в этот принципиальный вопрос, скажем лишь о том, что рассматриваемые нормы в обоих Кодексах существуют давно, чтобы быть упорядоченными, однако по каким-то причинам этого не происходит [4].
Следует отметить, что в рассматриваемых статьях (ст. 75 УК и ст. 28 УПК)
| SCIENCE TIME Щ
не указано, что лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности на основании примечаний к соответствующим статьям Особенной части УК, а употребляется выражение «в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части». Полагаем, что законодатель под случаями, специально предусмотренными соответствующими статьями Особенной части УК, имел в виду основания, предусмотренные в примечаниях к ним. Если исходить из противного, то возникает вопрос, где в Особенной части УК предусмотрены эти «специальные случаи», предусмотрены ли они вообще? Если нет, то для регулирования каких вопросов предусмотрены ч. 2 ст. 75 УК и ч. 2 ст. 28 УПК?
Кроме того, как представляется, не соблюдены требования, предъявляемые к юридической технике построения норм, в ст. 75 УК. Так, она именуется «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием», а в ее ч. 2 указаны основания, не имеющие отношения к деятельному раскаянию [5].
Пункт 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ среди обстоятельств, подлежащих доказыванию, указывает на обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, то есть на должностных лиц возложена обязанность всякий раз обсуждать вопрос об освобождении от уголовной ответственности.
В ст. 75 УК РФ в качестве условия освобождения от уголовной ответственности законодатель указал на возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда иным образом. Потерпевший может считать свое право восстановленным, спор - исчерпанным.
По нашему мнению, в ст. 75 УК РФ слова «может быть освобождено» подлежат замене на «освобождается».
В судебной практике до сих пор неединичны случаи необоснованного отказа в освобождении от уголовной ответственности по указанным основаниям.
Предлагая сделать данные основания освобождения от уголовной ответственности императивными, считаем, что следует обратить внимание на ряд моментов.
При наличии нескольких потерпевших виновный должен загладить вред и достичь примирения с каждым из них. Лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно возместило ущерб и достигло примирения только с одним из потерпевших. Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» прямо указывает, что отсутствие примирения хотя бы с одним из потерпевших препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
| SCIENCE TIME Щ
Одним из дискуссионных вопросов, возникающих при применении ст. 75 УК РФ, является вопрос, достаточно ли совершения одного из перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий для констатации деятельного раскаяния или необходима их совокупность? На практике нередки случаи, когда лицо не явилось с повинной, но способствовало раскрытию и расследованию преступления, загладило причиненный вред либо явилось с повинной, приложило усилия к раскрытию и расследованию преступления, но не может возместить ущерб и т.п.
В литературе отмечается, что «два или несколько признаков деятельного раскаяния должны рассматриваться в совокупности, их единстве, взаимосвязи и взаимообусловленности. Наличие лишь одного из них понимается уже не как деятельное раскаяние, а как отдельное, смягчающее ответственность обстоятельство» [6].
Нам представляется допустимым освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в случае объективной невозможности виновного выполнить некоторые положительные постпреступные действия (возместить ущерб, ввиду отсутствия такового в случае покушения на преступление либо если уголовно-правовая норма не включает общественно-опасные последствия; явиться с повинной, когда лицо было задержано после совершения преступления; способствовать раскрытию и расследованию преступления, когда оно было раскрыто путем эффективных действий сотрудников правоохранительных органов, и т.д.) [7].
В литературе существует и позиция, что возмещение причиненного ущерба - добровольное восстановление, по мере возможности, тех прав и благ, которых преступник лишил свою жертву в результате совершения преступления (возвращение утраченного имущества, передача потерпевшему имущества или денежного эквивалента и т.п.). Заглаживание же вреда - это уменьшение вредных последствий преступления [8].
Мы считаем, что применительно к ст. 75 УК РФ о возмещении ущерба речь может идти, если в результате совершенного преступления причинен материальный (имущественный) ущерб; если же причинен моральный или физический вред, то речь может идти о заглаживании вреда иным образом.
Применительно к ст. 75 УК РФ, обсуждаемым является и вопрос, обязаны ли правоохранительные органы, имеющие право освобождать от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, выяснять, искренне ли раскаялось данное лицо в своем преступлении или были какие-либо другие причины, заставившие совершить лицо указанные в законе действия.
Мы согласны с авторами, которые считают, что для освобождения от уголовной ответственности по ст. 75 УК РФ не имеет значения наличие или отсутствие искреннего раскаяния лица. По сути, без специальных познаний в
| SCIENCE TIME Щ
области психологии сделать однозначный, достоверный вывод о том, на самом ли деле человек раскаялся, произошел перелом в его сознании либо он лишь имитирует подобное раскаяние, невозможно. Проведение же экспертизы в каждом подобном случае нерационально, нецелесообразно. К тому же, как отмечает Х.Д. Аликперов, даже судебные психологи в ряде случаев не могут с достаточной степенью достоверности констатировать, что виновный чистосердечно раскаялся или же лишь искусно имитирует такое раскаяние [9].
Проектом закона, внесенным Верховным Судом РФ предлагается внести изменения в главу 11 УК РФ, дополнив ст. 76.2 следующим содержанием: Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности и подвергнуто мерам уголовно-правового характера, указанным в статье 104.4 настоящего Кодекса, в случае если им возмещен ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред» [10].
На наш взгляд, неизбежно возникнет конкуренция уголовно-правовых норм, предусмотренных действующей ст. 75 УК РФ и предлагаемой ст. 76.2. Формально, нам предлагается новый вид условного освобождения от уголовной ответственности. Вместе с тем все существующие виды освобождения от уголовной ответственности, включенные в главу 11 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности», являются безусловными и не предполагают возложения на освобождаемое лицо каких-либо обязанностей после освобождения. УК РФ предусматривает только один условный вид освобождения от уголовной ответственности - и применяется он к несовершеннолетним, которые могут быть подвергнуты мерам воспитательного воздействия (ст. 90). Даже весьма критикуемая юристами за смешение уголовной и налоговой ответственности норма об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 76.1 УК РФ) все же предусматривает безусловный вид освобождения от ответственности, не вменяя освобождаемому лицу в обязанность исполнение каких-либо требований после освобождения.
Сопоставление диспозиции ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 76.2 проекта приводит к выводу о том, что все их отличие состоит в более широком перечне действий, образующих деятельное раскаяние, закрепленном в ст. 75 УК РФ по сравнению со ст. 76.2 проекта. При этом большинством ученых-юристов и правоприменителей признается, что и при деятельном раскаянии, предусмотренном ст. 75 УК РФ, виновное лицо может не совершить все перечисленные в ней действия [11]. Например, явка с повинной не всегда может быть реализована, поскольку лицо, совершившее преступление, до этого может быть задержано правоохранительными органами. Способствование раскрытию преступления также не всегда возможно, в частности при очевидности события
| SCIENCE TIME Щ
преступления и обстоятельств его совершения. Можно ли отказать лицу в освобождении от уголовной ответственности только на том основании, что оно не выполнило всех действий, перечисленных в ст. 75 УК РФ? Думается, что нет.
С учетом сказанного, если лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, лишь возместило ущерб, причиненный преступлением, а реализовать другие формы деятельного раскаяния объективно не смогло, то на применение будут претендовать сразу две статьи: действующая ст. 75 УК РФ и предлагаемая ст. 76.2. При возникновении такой конкуренции приоритет должна иметь норма, предусмотренная ст. 75 УК РФ, поскольку она является более льготной и благоприятной для виновного лица, предусматривая безусловный вид освобождения от уголовной ответственности. Авторы проекта не предложили правоприменителю своего варианта решения данной конкуренции. Однако если конкуренция уголовно-правовых норм всегда будет разрешаться в пользу ст. 75 УК РФ, то предлагаемая ст. 76.2 обречена на неприменение.
Освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ не требует составления следователем ходатайства, адресованного суду, или дознавателем - адресованного начальнику органа дознания, как это предусмотрено законопроектом. При выполнении условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления лица прекращается, помимо суда, по инициативе следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора; обращения в какие-либо иные органы не требуется. С этой точки зрения порядок применения ст. 75 УК РФ представляется менее громоздким, чем освобождение от уголовной ответственности в связи с применением иных мер уголовно-правового характера, а ведь обсуждаемый законопроект преследует именно цель разгрузить следственно-судебные органы.
При сравнении ст. 75 УК РФ и предлагаемой ст. 76.2 можно обнаружить еще одно различие: в ст. 75 основанием освобождения от уголовной ответственности признается утрата лицом, совершившим преступление, его прежней общественной опасности. В силу того, что лицо вследствие деятельного раскаяния перестает быть общественно опасным, цели уголовной ответственности, совпадающие с целями наказания, достижимы и без возложения на него каких-либо дополнительных обязанностей. Это основание свойственно и всем остальным видам освобождения от уголовной ответственности (в связи с примирением с потерпевшим, по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в связи с истечением сроков давности и др.), хотя прямо об этом законодатель говорит лишь в ч. 1 ст. 75 УК РФ. При этом деяние свою общественную опасность сохраняет, поскольку
I
SCIENCE TIME
I
она определяется на момент совершения преступления. Без декриминализации и без изменения обстановки общественная опасность деяния не утрачивается [12].
Литература:
1. Иногамова-Хегай, Л.В. Конкуренция норм при освобождении от уголовной ответственности // Правоведение. - 2001. - №6. - С. 119.
2. Виттенберг, Г.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Ч. 1. Иркутск: Иркутск. гос. ун-т, 1970. - С. 218.
3. Звечаровский, И.Э., Иванов, А.Л. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право. - 2015. - №4. - С. 13-18.
4. Коршунов, А.В., Забавко, Р. А. О существующих противоречиях УК и УПК // Законность. - 2016. - №1. - С. 52-56.
5. Исмаилов, Ч.М. Освобождение от уголовной ответственности на основании примечаний к статьям Особенной части УК РФ // Законность. - 2013. - №2. - С. 38-40.
6. Савкин, А.В. Деятельное раскаяние - свобода от ответственности // Российская юстиция. - 1997. - №12. - С. 35.
7. Петрикова, С.В. Вопросы реформирования законодательства об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим // Lex russica. - 2015. - №6. - С. 48-57.
8. Михайлов, В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. - 1998.
9. Петрикова, С.В. Вопросы реформирования законодательства об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим // Lex russica. - 2015. - №6. - С. 48-57.
10. Проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // подготовлен Верховным Судом Российской Федерации
11. Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень ВС РФ. - 2013. - №
12. Крылова, Н.Е. Гуманизация уголовного законодательства продолжается? Анализ проектов федеральных законов, одобренных Пленумом Верховного Суда РФ 31 июля 2015 г. // Закон. - 2015. - №8. - С. 90-107.
№4.
8.
